sedemikian eratnya dan sekaranganak Pemohon telah hamil 2 bulan, sehingga Pemohonsangat khawatir akan terjadi perbuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidaksegera dinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Karyawan Pabrik dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp.25.000, (dua puluhlima ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

pernikahan sebab masih 14 tahun 11bulan; Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calonsuami anak Pemohon jejaka; Bahwa hubungan antara anak Pemohon dan calon suamianak Pemohon begitu intim bahkan akibat hubungantersebut sekarang anak Pemohon telah hamil 2bulan; Bahwa calon suami anak Pemohon telah bekerjasebagai Karyawan Pabrik dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp.25.000, ( dua puluh limaribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

depan umum;Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut diatas karena melihat danmendengar sendiri;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 2 (dua) tahun;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertama diurusoleh Tergugat sedangkan anak kedua diurus oleh Penggugat danPenggugat mampu dan baik dalam mengasuh anak tersebut tidakmemiliki sifatsifat tercela

Penggugat; Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut diatas karena melihat danmendengar sendiri; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 2 (dua) tahun; Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertama diurusoleh Tergugat sedangkan anak kedua diurus oleh Penggugat danPenggugat mampu dan baik dalam mengasuh anak tersebut tidakmemiliki sifatsifat tercela

dari Penggugat, saksisaksi tersebut memberikan keterangansaling bersesuaian antara keterangan saksi satu dengan yang lain danmendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkanbahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakyang masih dibawah umur, anak yang pertama di asuh oleh Tergugatsedangkan anak yang kedua di urus dan diasuh oleh Penggugat, menurutsaksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurus dan mengasuh anaktersebut, berkelakuan baik tidak berkelakuan tercela

tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dan tidakHalaman 12 dari 15 halaman putusan nomor 0075/Pdt.G/2016/PA.Pdnmengajukan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, sehingga MajelisHakim berpendapat Tergugat menyetujui tuntutan Penggugat, fakta tersebutdikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan yang menerangkan bahwa Penggugat dinilai layak dan mampudalam mengasuh anakanaknya dan bertanggung jawab serta Penggugat tidakberkelakuan yang tercela

berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa sejak anak saya SUAMI menikah dengan Pemohon yangbernama ISTERI dan sekarang anak saya dan istrinya telah meninggaldunia pada tahun 2012;Bahwa saya ada hubungan famili bahwa saya adalah besan Pemohon;Bahwa Pemohon bermaksud mohon ditetapkan sebagai wali daricucunya bernama ANAK yang belum cukup umur untuk mengurusuang Duka dan uang pensiun orang tuanya yang telah meninggal duniadi PT TASPEN tersebut;Bahwa Pemohon tidak pernah terlibat dengan perbuatan tercela

Penetapan No. 30/Padt.P/2019/PA.Ngwuang Duka dan uang pensiun orang tuanya yang telah meninggal duniadi PT TASPEN tersebut; Bahwa Pemohon tidak pernah terlibat dengan perbuatan tercela; Bahwa Pemohon sebagai Nenek dari anakanak tersebut; Bahwa Pemohon akan mampu bertanggung jawab terhadap anakanaktersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makaditunjuk segala hal ikhwal

padabulan Agustus 2016, karena sakit dan dalam keadaan beragama Islam;Bahwa Pemohon dengan Almarhum xxx telah dikaruniai 1 (satu) oranganak perempuan bernama xxx saat ini masih berusia 12 tahun; Bahwa ketika xxx meninggal dunia ayah dan ibunya telah meninggaldunia lebih dahulu;= Bahwa ketika xxx meninggal dunia xxxx diasuh dan tinggal bersamaPemohon sebagai ibu kandungnya sampai sekarang;= Bahwa sepanjang pengetahuan saksi Pemohon adalah orang yang baiksuka bermasyarakat, tidak pernah melakukan hal tercela

perempuanbernama xxxx saat ini masih berusia 12 tahun;Bahwa suami Pemohon xxx, telah meninggal dunia pada tanggal 11Agustus 2016, karena sakit dan dalam keadaan beragama Islam;= Bahwa ketika Almarhum xxx meninggal dunia ayah dan ibunya telahmeninggal dunia lebih dahulu; Bahwa ketika Almarhum xxx meninggal dunia xxx diasuh dantinggalbersama Pemohon sebagai ibu kandungnya sampai sekarang; Bahwa sepanjang pengetahuan saksi Pemohon adalah orang yang baiksuka bermasyarakat, tidak pernah melakukan hal tercela

Penetapan Nomor 85/Pdt.P/2019/PA.Mdnpasalnya dijelaskan bahwaPengadilan yang dimaksud dalam ketentuan iniadalah Pengadilan Agama bagi yang beragama Islam dan Pengadilan Negeribagi yang beragama selain Islam;Menimbang, bahwa Pemohon adalah sebagai ibu kandung dari anakyang dimintakan perwalian itu sendiri, yang telah berusia 47 tahun dan menurutketerangan 2 (dua) orang saksi di bawah sumpah menyatakan bahwaPemohon telah dikenal sebagai orang yang berkelakuan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Penetapan No. 8/Pdt.P/2018/PA.Mtr.Nurhayani / saksi 1, dan maksud tersebut telah disetujui oleh orang tuakandung anak tersebut demikian juga oleh keluarga dekat mereka; Bahwa antara Pemohon dengan ibu kandung anak / saksi 1 adalah saudarakandung; Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan yang cukup; Bahwa Pemohon tidak mempunyai perbuatan yang tercela dan dianggap mampuuntuk menjadi orang tua angkat dari anak tersebut;Hj. Eli Maulida binti R.

kecil, dan sejak itu ayah kandung anak tersebut pergi entahkemana; Bahwa maksud Pemohon ke Pengadilan adalah untuk pengangkatan anak yangbernama Maero Manda Yudi adalah anak kandung dari Marjono dengan BaiqNurhayani, dan maksud tersebut telah disetujui oleh orang tua kandung anaktersebutdemikian juga oleh keluarga dekat mereka; Bahwa antara Pemohon dengan ibu kandung anak tersebut adalah saudarakandung; Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan yang cukup; Bahwa Pemohon tidak mempunyai perbuatan yang tercela

Bahwa Pemohon tidak mempunyai perbuatan yang tercela dan dianggap mampuuntuk menjadi orang tua angkat dari anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohondan keterangan saksisaksi,maka ternyata anak tersebut telah dipelihara oleh Pemohon sejak anak tersebut masih kecilsampai sekarang dimana penyerahan anak dari Orang tua anak tersebut kepada PemohonHalaman 6 dari 10 hal. Penetapan No. 8/Pdt.P/2018/PA.

hubungan keduanya sudahsedemikian eratnya dan sering pergi bersama,sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadiperbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islamapabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Karyawan Pabrik dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp.25.000, (dua puluh limaribu rupiah);Bahwa anak Pemohon dan calon suami anak Pemohonadalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

pernikahan tersebut ingin segeradilangsungkan karena hubungan antara anak Pemohondan calon istri anak Pemohon tersebut begitu intimbahkan sehingga sangat mengkhawatirkan bila tidaksegera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Karyawan Pabrik dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp.25.000, (dua puluh limaribu rupiah);Bahwa anak Pemohon dan calon suami anak Pemohonadalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

PNS; BahwaPemohon sebagai PNS sebagai guru menerima uang sertifikasitetapi saksi tidak mengetahui pasti penghasilan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak mempunyai penghasilan lain selain sebagaiPNS; Bahwa dengan penghasilan Pemohon tersebut sanggup memenuhikebutuhan hidup anak kandungnya serta anak angkatnya kelak karenaanak pertama Pemohon telah menikah dan sudah tidak ditanggung olehPemohon; Bahwa prilaku keseharian Pemohon adalah baik, taat beribadah, dantidak pernah melakukan kriminal atau perbuatan tercela

Pemohon sebagai PNS atau guru menerima uang sertifikasitetapi saksi tidak mengetahui pasti penghasilan Pemohon;Bahwa saksi tidak tahu apakah Pemohon mempunyai penghasilan lainselain sebagai PNS;Bahwa dengan penghasilan Pemohon tersebut sanggup memenuhikebutuhan hidup anak kandungnya serta anak angkatnya kelak karenaanak pertama Pemohon telah menikah dan sudah tidak ditanggung olehPemohon;Bahwa prilaku keseharian Pemohon adalah baik, taat beribadah, dantidak pernah melakukan kriminal atau perbuatan tercela

Kepala Kepolisian Resort Konawe KASAT INTELKAMbukti tersebut didukung pula dengan keterangan dua orang saksi yangbersesuaian yang menerangkan bahawa Pemohon mempunyai prilaku yang baik,taat beribadah dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela sehinggaberdasarkan bukti tersebut terobukti bahwa Pemohon mempunyai prilaku yang baiktidak pernah melakukan perbuatan tercela;Menimbang bahwa terhadap bukti P3 berupa Surat Keterangan berbadansehat Nomor 82201/Pusk.Unh/IIl/2014 an.

diangkat dengan IBU ANAKANGKAT dan Ayah Anak Angkat ~~ selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai penghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.2.550.200,(dua juta lima ratus lima puluh ribu dua ratus rupiah) sedang Pemohon II tidakmempunyai penghasilan, Pemohon II sebagai ibu rumah tangga, namun Pemohon I danPemohon II mampu membiayai anak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupununtuk pendidikan ; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela

suamiisteri namun belum dikaruniai anak ; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II bermaksud mengangkat anak yang bernamaAnak Angkatanak dari IBU ANAK ANGKAT dan Ayah Anak Angkat ; Bahwa pada tanggal 02 Januari 2013, IBU ANAK ANGKAT telah menyerahkan anaktersebut kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejakitu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ; Bahwa rumah tangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis dan berakhlaq tidak tercela

suamiisteri namun belum dikaruniai anak ; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II bermaksud mengangkat anak yang bernama AnakAngkatanak dari IBU ANAK ANGKATdan Ayah Anak Angkat ;Bahwa pada tanggal 02 Januari 2013, IBU ANAK ANGKATtelah menyerahkan anaktersebut kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejakitu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ; Bahwa rumah tangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis dan berakhlaq tidak tercela

No.448/Padt.P/2018/PA.Mtr2 Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon adalah orangyang layak untuk menjadi wali dari anak anaknya yang bernamaJauna Bafadal Binti Hilal Bafadal dan Damia Bafadal Binti HilalBafadal yang belum cukup umur untuk bertindak didepan hukum; Bahwa sepengetahuan saksi bahwa Pemohon adalahseorang ibu yang sehat jasmani dan rohani dan berkelakuan baik,taat beragama dan cakap dalam memelihara dan mendidik anakanaknya; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohonmelakukan perbuatan tercela

No.448/Pdt.P/2018/PA.Mtrumur bernama Jauni Bafadal Binti Hilal Bafadal dan Damia BafadalBinti Hilal Bafadal ; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon adalah seorangibu yang sehat jasmani dan rohani dan berkelakuan baik, taatberagama dan cakap dalam memelihara dan mendidik anakanaknya; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohonmelakukan perbuatan tercela dan selama ini anakanaknya tersebuttelah mendapatkan pendidikan yang baik dari Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan wali adalahuntuk pengurusan

bafadal dan Damia Bafadal Binti HilalBafadal;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon bernama Khalid Bafadal,SH BinH.Fauzie Bafadal dan saksi 2 Pemohon bernama Tahkim Bin MuradAbdullah menerangkan bahwa Jauna Bafadal dan Damia Bafadal adalah anakkandung Pemohon; setuju Pemohon yang menjadi wali dari anakanaknya;Pemohon adalah seorang Ibu yang sehat jasmani dan rohani dan berkelakuanbaik, taat beragama dan cakap dalam memelihara dan mendidik anakanaknya;tidak pernah mendengar Pemohon melakukan perbuatan tercela

tahun 2011;Bahwa ayah pemohon dan Ibu Pemohon mempunyai anak 5 oranganak, dan pemohon adalah anak yang nomor dua ;Bahwa kakak pemohon sebagai anak yang pertama tidak diketahulkabar beritanya dan pernah pulang sekali namun hanya ngurusKTP, saksi pernah bertemu kakak pemohon bernama MuhammadFadli Khasyim Al Ghifari dan menyatakan setuju jika Pemohonmenjadi wali untuk adikadiknya, setelah itu pergi lagi hinggasekarang ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa kakak pemohon sebagai anak yang pertama tidak diketahuikabar beritanya dan pernah pulang sekali namun hanya ngurusKTP setelah itu pergi lagi hingga sekarang ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa selama meninggalnya ibu Pemohon, ketiga adikadikpemohon tersebut hidup bersama dengan Pemohon ; Bahwa permohonan ' perwalian diajukan untuk menguruspembagian harta warisan dari buyut pemohon dari garis keturunanibu pemohon ;Bahwa Pemohon

mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alatalat buktitertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1, P.2,P3, P4, P5, P6,P7, P8 dan P9 ;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian yaitu kedua saksi mengetahui bahwa Pemohon adalahberakhlak mulia, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Badrun, Umur 43 tahun, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat dan benar Penggugatdan Tergugat suami istri nikahnya tahun 2017, para pihak waktu itunikah dibawah tangan serta sudah punya satu orang anak sekarangtinggal bersama Penggugat; Bahwa benar Penggugat sebagai ibu yang baik untuk memeliharaanaknya karena tidak pernah berbuat perbuatan tercela; Bahwa benar setahu saksi Pengguagt dan Tergugat sekarang sudahpisah tempat

Tkn.Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat serta benarPenggugat dan Tergugat suami istri nikahnya bulan April tahun 2017,Penggugat gadis dan Tergugat jejaka dengan wali nikah ayahkandung Penggugat bernama Wanjadi dengan mahar 5 Gram emasdengan disaksikan Misdi dan Aman Widya, para pihak waktu itunikah dibawah tangan serta sudah punya satu orang anak sekarangtinggal bersama Penggugat;Bahwa benar Penggugat sebagai ibu yang baik untuk memeliharaanaknya karena tidak pernah berbuat perbuatan tercela

Tkn.nikah dibawah tangan serta sudah punya satu orang anak sekarangtinggal bersama Penggugat; Bahwa benar Penggugat sebagai ibu yang baik untuk memeliharaanaknya karena tidak pernah berbuat perbuatan tercela; Bahwa saksi yakin pernikahan Penguagt dan Tergugat sudahmemenuhi syarat dan rukun nikah; Bahwa benar para pihak tidak ada hubungan muhrim;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksisaksi Penggugatmembenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidakakan mengajukan apapun lagi

adalah mantan suami isterinamun mereka telah bercerai pada bulan Februari 2017 ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anakbernama : anak ke 1, umur 7 tahun, dan anak ke 2, perempuan, umur 6tahun, anak pertama diasuh oleh saudara kandung Tergugat, dan anakkedua diasuh oleh Penggugat ;Bahwa pekerjaan Penggugat adalah sebagai penjahit, selain menerimajahitan juga ada usaha lain yaitu berjualan ;Bahwa Penggugat juga taat dalam menjalankan perintah agama ;Bahwa tidak ada kelakuan tercela

hal itu juga untuk kepastian hukum dan untuk menetralisir keadaanyang selalu cekcok karena permasalahan anak tersebut, sehinggaPenggugat berkepentingan agar Penggugat yang mengasuh dan merawatanak kedua ; Bahwa Penggugat pekerjaannya selain menerima jahitan juga adapekerjaan lain berjualan ; Bahwa penghasilan Penggugat cukup untuk biaya hidup dan biaya sekolahanaknya ; Bahwa Penggugat adalah orang yang taat beragama dan taat menjalankanajaran agama Islam ; Bahwa Penggugat tidak mempunyai kelakuan tercela

alat bukti ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat bersesuaiandan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena itu keterangan dua orangsaksi tersebut memenuhi Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangan duaorang saksi Penggugat sebagaimana tersebut di atas, maka terbukti bahwaPenggugat sebagai ibu kandung anak atas nama Hafizah Maafirah adalah orangPutusan No 215/Pdt.G/2017/PA.PAL Hal.8 dari12 Halbaik tidak mempunyai kelakuan tercela

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan dan perbuatan Ramli bin Sulettani (Tergugat I) merusak/ menyemprot bibit siap tanam maupun merampas dan menguasai, menggarap dan menikmati hasil tanah sawah obyek sengketa adalah perbuatan yang tercela melanggar hukum dan melawan hak serta merugikan Penggugat I dan II yang paling berhak di atas tanah sawah obyek sengketa ;8.

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan dan perbuatan Ramli bin Sulettani(Tergugat I) merusak/ menyemprot bibit siap tanam maupun merampas danmenguasai, menggarap dan menikmati hasil tanah sawah obyek sengketa adalahperbuatan yang tercela melanggar hukum dan melawan hak serta merugikanPenggugat dan Il yang paling berhak di atas tanah sawah obyek sengketa ;. Menyatakan menurut hukum bahwa Ramli bin Sulettani (Tergugat !)

Menimbang, oleh sebab itu Majelis Hakim berpendapat Tergugat masihdipandang cakap sebagai pemegang hak perwalian terhadap anak kandungnyasendiri karena belum ada ketentuan hukum yang menyatakan Tergugat orangyang bersalah menurut hukum dengan Putusan Pengadilan yang mempunyaiketentuan hukum tetap;Menimbang, bahwa Majelis hakim menilai meskipun Tergugat sedangberada dalam tahanan Polisi tidak serta merta menggugurkan haknya menjadipemegang hak perwalian terhadap anaknya dengan alasan mempunyaikelakuan tercela

dan tidak cakap, karena perbuatan tercela tersebut belumdapat dibuktikan secara hukum, dan Tergugat tidak dapat dikategorikan orangyang tidak cakap untuk menjadi wali, sebab walaupun Tergugat berada dalamtahanan Polisi Majelis menilai Tergugat masih dapat melakukan perbuatanhukum untuk kepentingan diri dan anaknya.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan,sebagaimana dimaksudkan oleh Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor

Tergugat;Bahwa 1 orang anak antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimanatersebut diatas masih dibawah umur dan tentu masih sangat bergantungkepada bantuan dan pertolongan Penggugat selaku ibu kandungnya, dandemi pertumbuhan mental dan fisik anak tersebut sematamata untukkepentingan mereka, maka sudah selayaknya Penggugat ditetapkansebagai pemegang hak hadlanah dari 1 orang anak tersebut;Bahwa Penggugat adalah seorang yang bertanggung jawab terhadappemeliharaan anak dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Tergugat juga masihdatang mengunjungi anaknya, terkadang membawa anaknya ke rumahorang tua Tergugat di Desa Trinsing, Teweh Selatan, Barito Utara; Bahwa Penggugat adalah seorang ibu yang baik, tidak pernahmelakukan perbuatan tercela dan tidak pernah dihukum, taat beragamaserta penyayang terhadap anaknya; Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat sekarang dalam kondisibaik dan sehat; Bahwa Penggugat bekerja sebagai petani, penyadap karet; Bahwa pihak keluarga sampai Ketua RT setempat sudah beberapa

Penggugat selamaini berperilaku baik, tidak berperilaku tercela dan sayang terhadap anaknya.Sehingga kondisi tersebut telah sesuai dengan ketentuan UndangUndangNomor 4 Tahun 1974 tentang Kesejahteraan Anak Pasal 2 Ayat (1) menjelaskanbahwa: Anak berhak atas kesejahteraan, perawatan, asuhan dan bimbinganberdasarkan kasih sayang baik dalam keluarganya maupun di dalam asuhankhusus untuk tumbuh dan berkembang dengan waar;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 41 huruf (a) UndangUndang Nomor 1 Tahun

sampai ke MajelisPermusyawaratan Ulama;e Bahwa mengenai nafkah sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidakmengetahui apa ada diberikan oleh Tergugat atau tidak;e Bahwa Tergugat saat ini memiliki usaha dan toko sendiri, Tergugat membukabengkel dan menjual Ban Mobil namun mengenai penghasilan Tergugat saksitidak mengetahuinya;e Bahwa setahu saksi, Penggugat seharihari mengasuh anaknya dengan baik danPenggugat tidak pernah terlibat dengan tindakan kriminal, tidak melakukanperbuatan asusila dan tercela

Tergugat membukabengkel dan jual beli Ban Mobil namun mengenai penghasilan Tergugat saksitidak mengetahuinya;e Bahwa setahu saksi, Penggugat seharihari mengasuh anaknya dengan baik danPenggugat tidak pernah terlibat dengan tindakan kriminal, tidak melakukanperbuatan asusila dan tercela;e Bahwa menurut pengamatan saksi, Tergugat dan Penggugat sudah tidak mungkinlagi dirukunkan;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak mengajukan lagisuatu tanggapan apapun dan telah mencukupkan keterangan

Tergugat telah pisah tempat tinggal lebih kurang 3(tiga) bulan lamanya dan terhadap permasalahan rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah dilakukan 4 (empat) kali upaya damai di kampongbahkan sampai ke Majelis Permusyawaratan Ulama;e Bahwa Tergugat memiliki usaha dan toko sendiri dengan membukabengkel dan menjual ban mobil namun tidak diketahui berapapenghasilan Tergugat setiap bulannya;e Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik dalam mendidik dan mengasuhanakanak serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Tergugat dan Penggugat;e Bahwa Tergugat dan Penggugat telah pisah tempat tinggal lebih kurang 2(dua) bulan lamanya dan di kampong pernah didamaikan perselisihanPenggugat dan Tergugat sebanyak 3 (tiga) kali, berhasil kemudian ributlagi;e Bahwa Tergugat memiliki usaha dan toko sendiri dengan membukabengkel dan menjual ban mobil namun tidak diketahui berapapenghasilan Tergugat setiap bulannya;e Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik dalam mendidik dan mengasuhanakanak serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela

pertengkaran;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal lebihkurang 3 (tiga) bulan lamanya;Bahwa aparat kampong telah berulang kali mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, berhasil kemudian ribut lagi;e Bahwa Tergugat memiliki usaha dan toko sendiri dengan membuka bengkel danmenjual ban mobil namun tidak diketahui berapa penghasilan Tergugat setiapbulannya;e Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik dalam mendidik dan mengasuh anakanak serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela

PA.LmjBahwa saksi tahu tahu Pemohon sangat khawatir akan terjadi lagiperbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidaksegera dinikahkan;Bahwa saksi tahu anak pemohon sudah siap menjadi seorang istridan/atau ibu rumah tangga serta calon suami anak Pemohon telahbekerja sebagai karyawan mebel dengan penghasilan kurang lebihsetiap minggunya Rp. 570.000, ( lima ratus tujuh puluh ribu rupiah );Bahwa saksi tahu calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaikdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Penetapan No.611/Pdt.P/2019/PA.Lmj Bahwa saksi tahu calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaikdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela/ tidak baik danbertanggung jawab; Bahwa saksi tahu antara anak Pemohon dan calon suami anakPemohon tidak ada hubungan nasab;Bahwa Pemohon menyatakan tidak mengajukan tambahan keteranganapapun dan mohon agar Pengadilan Agama Lumajang dapat menjatuhkanpenetapannya;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasegala hal inwal yang terjadi dalam

anakPemohon telah hamil 1 bulan 15 hari; Bahwa Pemohon sangat khawatir akan terjadi lagi perbuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anak pemohon sudah siap menjadi seorang istri dan/atau iburumah tangga serta calon suami anak Pemohon telah bekerja sebagaikaryawan mebel dengan penghasilan kurang lebih setiap minggunyaRp. 570.000, ( lima ratus tujuh puluh ribu rupiah ); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

mengasuh adalah Pemohon sendiri sebagaiibunya;bahwa suami Pemohon beragama Islam hingga meninggal dunia;bahwa saksi tahu Pemohon bermaksud mengajukan penetapan perwalianbagi kedua anaknya tersebut karena mau mengagunkan tanah milikmereka bertiga;bahwa menurut saksi Pemohon bisa dipercaya untuk menjaga anakanaknya karena selama ini anakanaknya telah dipelihara dengan baik,sehat dan tetap sekolah selain itu Pemohon juga tidak boros;bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

untuk menjaminkan tanah mereka bertiga yangmerupakan warisan dari Achmad Zakirudin Affan;bahwa saksi mengetahui keluarga dari almarhum suami Pemohon tidakada yang keberatan bila Pemohon menjadi wali dari anakanaknya;bahwa setahu saksi Pemohon sangat baik dalam memelihara danmendidik anakanaknya, kedua anaknya tersebut sejak ayahnyameninggal sekolah dan agamanya tetap diperhatikan, pergaulannya jugabaik, dan Pemohon juga tidak boros; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

yang belum mencapai umur 18 (delapan belas) tahunatau belum pernah melangsungkan pernikahan, berada di bawah kekuasaanwali, dan berdasarkan Pasal 51 ayat (2) Undang Undang No. 1 tahun 1974 jo.Pasal 107 ayat (4) Wali sedapatdapatnya diambil dari keluarga anak tersebutatau orang lain yang sudah dewasa, berpikiran sehat, adil, jujur danberkelakuan baik;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon menerangkan bahwaPemohon beragama islam, beradat istiadat baik, maupun tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

dengan wanita lain yang merupakansepupu Penggugat dan sudah menikah;Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut diatas karena saksi melihatsendiri;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 5 (lima) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat diurus olehPenggugat dan Penggugat mampu dan baik dalam mengasuh anaktersebut tidak memiliki sifatsifat tercela

wanita lain yang merupakansepupu Penggugat dan sudah menikah lagi;Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut diatas karena saksi melihatsendiri;" Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 5 (lima) bulan;" Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat diurus olehPenggugat dan Penggugat mampu dan baik dalam mengasuh anaktersebut tidak memiliki sifatsifat tercela

Hakim telah mendengar keterangan duaorang saksi dari Penggugat, saksisaksi tersebut memberikan keterangansaling bersesuaian antara keterangan saksi satu dengan yang lain danmendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkanbahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anakyang masih dibawah umur, anak tersebut di urus dan diasuh oleh Penggugat,menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurus dan mengasuhanak tersebut, berkelakuan baik tidak berkelakuan tercela

melakukan sesuatu yang merugikan kepentingan anaktersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dan tidakmengajukan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, sehingga MajelisHakim berpendapat Tergugat dianggap menyetujui tuntutan Penggugat, faktatersebut dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan olehPenggugat di persidangan yang menerangkan bahwa Penggugat dinilai layakdan mampu dalam mengasuh anakanaknya dan bertanggung jawab sertaPenggugat tidak berkelakuan yang tercela

Penggugat;Halaman 5 dari 16 halaman putusan nomor 0114/Pdt.G/2016/PA.PdnBahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut di atas karena saksi melihatsendiri;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 2 (dua) tahun;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat diurus oleh Penggugatdan Penggugat mampu dan baik dalam mengasuh anak tersebut tidakmemiliki sifatsifat tercela

keluargaPenggugat;Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut di atas karena saksi melihatsendiri;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 2 (dua) tahun;Halaman 6 dari 16 halaman putusan nomor 0114/Pdt.G/2016/PA.Pdn Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat diurus oleh Penggugatdan Penggugat mampu dan baik dalam mengasuh anak tersebut tidakmemiliki sifatsifat tercela

saksisaksi tersebut memberikan keterangansaling bersesuaian antara keterangan saksi satu dengan yang lain danHalaman 12 dari 16 halaman putusan nomor 0114/Pdt.G/2016/PA.Pdnmendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkanbahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anakyang ketiganya masih dibawah umur, ketiga anak tersebut diasuh olehPenggugat, menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurus danmengasuh anak tersebut, berkelakuan baik tidak berkelakuan tercela

Penggugat telahmelakukan sesuatu yang merugikan kepentingan anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dan tidakmengajukan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, sehinggaMajelis Hakim berpendapat Tergugat menyetujui tuntutan Penggugat, faktatersebut dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan olehPenggugat di persidangan yang menerangkan bahwa Penggugat dinilai layakdan mampu dalam mengasuh anakanaknya dan bertanggung jawab sertaPenggugat tidak berkelakuan yang tercela