melakukan hubugan suami isteri dengan korban, Anak Korbanmenolak karena takut dengan Orang tuanya dan juga takut ditinggalin olehterdakwa, namun terdakwa membujuk Anak Korban agar ia mau diajakberhubungan Suami isteri dengan terdakwa, kemudian terdakwa membujukkorban dengan mengatakan bahwa terdakwa tidak akan meninggalkan AnakKorban dan berjanji akan menikahinya apabila Anak Korban Hamil, laluterdakwa akan bertanggung jawab dan dikarenakan hal tersebut, AnakKorban mau diajak berhubungan suami isteri walapun

berusia 16 tahun) di Rumah Kontrakan Mak Berry, dimanapada saat terdakwa meminta untuk melakukan persetubuhan tersebut, AnakKorban menolak karena takut dengan Orang tuanya dan juga takut ditinggalinoleh terdakwa, namun terdakwa membujuk Anak Korban agar ia mau diajakbersetubuh dengan membujuk korban sambil mengatakan bahwa terdakwatidak akan meninggalkan Anak Korban dan berjanji akan menikahinya apabilaAnak Korban Hamil, lalu Terdakwa akan bertanggung jawab sehingga AnakKorban mau diajak bersetubuh walapun

saatterdakwa meminta untuk melakukan persetubuhan tersebut, Anak Korbanmenolak karena takut dengan Orang tuanya dan juga takut ditinggalin olehterdakwa, namun terdakwa membujuk Anak Korban agar ia mau diajakHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 508/Pid.Sus/2019/PN Simbersetubuh dengan membujuk korban sambil mengatakan bahwa terdakwatidak akan meninggalkan Anak Korban dan berjanji akan menikahinya apabilaAnak Korban Hamil, lalu Terdakwa akan bertanggung jawab sehingga AnakKorban mau diajak bersetubuh walapun

bahwamemperhatikan kedudukan Saksi3 adalah sebagai istri Terdakwa makaada keterangannya yang tidak jujur dan cenderung menguntungkanTerdakwa seperti keteranganya bahwa : seluruh tranSaksi yang terjadiantara Saksi3 dengan Saksi2 ataupun dengan Saksi4 dilakukannyasendiri tanpa adanya bantuan/melibatkan dengan Terdakwa padahalketarangan Saksi4 antara lain : Saksi4 menyerahkan uang Rp. 17.000.000 kepada Terdakwasebagai jaminan mobil sedan Timor sedangkan kekurangannya Rp.3.000.000 diserahkan kepada istrinya walapun

kalauada sedan Timor masih dipakai temannya namun kalau ada uangRp. 20.000.000 akan diambilkan lalu terjadi kesepakatan bahwaSaksi4 mau pinjam mobil dengan jaminan uang walaupunketerangan ini juga dibantah oleh Terdakwa.MenimbangMenimbang25Demikian pula keterangan Saksi3 dipersidangan dengan yang adadi BAP POM tidak sama dimana didalam BAP POM ketika Saksi4datang kerumah Terdakwa menyerahkan uang diterima oleh Terdakwadan Saksi ikut menghitungnya tetapi ketika dipersidangan Saksi3 tidakmengakuinya walapun

Walapun menurutPenasihat Hukum Terdakwa Oditur militer baru kemudian padatanggal 2 Desember 2009 menyerahkan salinan surat tuntutankepada Terdakwa atau Penasihat Hukum Terdakwa, menurutMajelis tidaklah menyebabkan berkurangnya hakhak Terdakwaatau Penasihat Hukum Terdakwa, untuk menyiapkanpembelaannya .Hal ini juga telah ditayakan kembali kepada Penasihat HukumTerdakwa apakah sudah siap dengan pembelaannya yang dijawabtelah siap dan diperintahkan untuk dibacakan.

Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walapun adaupaya verzet, Banding dan Kasasi dari Tergugat (Uitvoerbaar bijvoorraad);Halaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 1035 K/Pdt. SusPHI/20188.

Pemohon hadir sendiri;Menimbang, bahwa setelan permohonan Pemohon dibacakan,Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang bahwa atas pertanyaan Hakim, Pemohon di persidanganmenerangkan sebagai berikut: Bahwa nama yang sebenarnya Pemohon yang diberikan oleh orangtua Pemohon sejak lahir adalah BERNADUS NIXON OKOKA namunsejak dikeluarkan surat keterangan lahir nama Pemohon hanya tertulisBERNADUS OKOKA dan nama NIXON tidak tercatat dalam suratketerangan lahir tersebut (vide bukti P3); Bahwa walapun

Bahwa perkawinan Pemohon I dengan Pemohon IItelah dilaksanakan sesuai dengan syariat Islam Bahwa semenjak Pemohon I dengan Pemohon IImenikah belum pernah bercerai dan tidakberpoligami dan tidak pernah mendapat' gugatandari pihak manapun/masyarakat' tentang keabsahanpernikahan tersebut.Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II belum pernahmendapat bukti pernikahan/buku kutipan = akta nikahkarena tidak ada diberikan oleh P3N kepada PemohonI dan Pemohon II, walapun Pemohon I dan Pemohon IItelah menelusuri ke

Saksi Penggugat, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di Kabupaten Bener Meriah bersama saksi; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat

Majelis Hakim Pengadilan Perikanan : tidak melakukan penahanan;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum walapun telahdiberitahukankan akan haknya tersebut oleh Hakim Ketua Majelis,dan ketika MajelisHakim menunjuk Penasihat Hukum untuk mendampingi terdakwa di persidangan,terdakwa menolak Penasihat Hukum yang ditunjuk oleh Majelis Hakim, dan terdakwamenyatakan akan menghadapi sendiri persidangan ini;Dalam persidangan perkara ini telah ditunjuk juru bahasa (penterjemah) dariBahasa China

Bahwa walapun usia anak Pemohon belum cukup usia menikah (16tahun) namun pemohon berpendapat telah cukup dewasa dan mampumembina rumah tangga dalam Perkawinan Yang sah;. Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tersebut tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan;.

SAKSI 1, keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di KABUPATEN BENER MERIAH; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat bahwamereka cekcok masalah orang

Kecamatan Mampang Prapatan, JakartaSelatan, nomor 532/49/V1/2006 (bukti P) bukti tersebut dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang, sehingga bukti tersebut merupakan bukti autentik oleh karena itu harusdinyatakan dinyatakan terbukti bahwa antara penggugat dengan tergugat telah terikatdalam satu pernikahan yang sah.Menimbang, bahwa penggugat didalam persidangan tetap teguh terhadap dalildalilnya.Menimbang, bahwa tergugat tidak memberi jawaban karena 2 kali berturutturuttergugat tidak hadir dalam sidang walapun

dalamperjanjian tersebut, maka adalah sudah tepat dan tidak terjadi kurang pihak apabila hanya Penggugat dan Tergugat dalam perkara ini.Menimbang, bahwa dalil gugatan point 3 (tiga) yang mendalilkan dalampelaksanaan perjajian kerjasama (Sewamenyewa kapal) terjadi keterlambatanakibat adanya kejadian penanahan kapal oleh pihak lain (agen tergugat ) yangmengakibatkan kerugian, yang selanjutnya oleh Penggugat didalilkan kerugiantersebut adalah sebagai Tanggung jawab Tergugat, tidak menjadikan gugatankurang pihak walapun

Tergugat tersebut diatas, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Tergugat, namun Tergugat belum melakukanpembayaran.hal 24 dari 30 hal putusan No. 471/Pdt.G/2016/PN Jkt.UtrMenimbang, bahwa sesuai dengan bukti yang diajukan Penggugat, dimanamelalui bukti Tergugat menyewa kapal Penggugat , mengakibatkan Tergugatberkewajiban membayar sewa kapal kepada Penggugat sebesar Rp.4.622.210.903,(Empat milyar enam ratus dua puluh dua juta dua ratus sepuluhribu Sembilan ratus tiga rupiah).Menimbang, bahwa walapun

); tanpa diajukan aslinya.hal 25 dari 30 hal putusan No. 471/Pdt.G/2016/PN Jkt.Utr9 Fotokopi dari fotokopi, Surat Perjanjian Angkutan Laut No 065/SPAL/BKSZNI/V1/2015, , (T9); tanpa diajukan aslinya.10.Fotokopi dari fotokopi, Ketentuan Umum SPAL No. 065/SPAL/BKSZNI/V1/2015, tanggal 30 Juni 2015, (T10); tanpa diajukan aslinya.Yang setelah masingmasing bukti tersebut dipelajari tidak mempunyainilaipembukian yang berkaitan dengan perhitungan kewajiban Tergugat perihalpembayaran sewa kapal, sehingga walapun

No. 1524 K/Pdt/2007kekayaan Para Tergugat baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak untukmenjamin tuntutan ganti rugi dari Penggugat sebagimana diutarakan dalamsurat gugatan;Bahwa buktibukti yang diajukan Penggugat dalam perkara ini adalahbukti autentik, maka Penggugat mohon kepada Bapak ketua Pengadilan NegeriKlas Kupang untuk menjatuhkan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorrad) walapun Para Tergugat mengajukanupaya hukum;Bahwa berdasarkan halhal tersebut

Tergugat tidak mempunyai ketegasan/prinsip dalam rumah tanggadan gampang terpengaruh terhadap halhal yang ghoib dan seringberbicara sendiri walapun hal itu bertentangan denganketentraman rumah tangga yang = akhirnya menimbulkanpertengkaran dalam rumah tangga dan tidak sesuai dengan tujuanpernikahan namun Penggugat tetap mengalah dan bersabar demimempertahankan keutuhan rumah tangganya;d.

Dalam Perjanjian Kerja Waktu TertentuNo. 073/ SK.DIR/RSMD/XII/ 2010 tertanggal 24 Desember 2010 yang berbunyiTergugat berdasarkan pertimbanganpertimbangan tertentu. berhak menghentikankesepakatan kerja ini walapun belum mencapai waktu kesepakatan yang telahditetapkan, oleh karenanya telah berdasarkan hukum Tergugat melakukanpemutusan hubungan kerja secara sepihak dengan Penggugat sebagaimana denganBukti P5 dan T4 berupa Surat Penetapan Nomor 014/Dit/RSM/V/ tertanggal 03Mei 2011 tentang Pemutusan

MajelisHakim mempertimbangkan bahwa berdasarkan Bukti T2 berupa evaluasi kerjaPenggugat dan Tergugat tertanggal 03 Mei 2011 dan Bukti T3 permintaanklarifikasi antara Penggugat dan Tergugat tertanggal 07 April 2011 dan keteranganpara saksi, Majelis Hakim berpendapat cukup alasan Tergugat untuk MemutuskanHubungan Kerja Waktu Tertentu No. 073/ SK.DIR/RSMD/XII/2010 tertanggal24 Desember 2010 yang berbunyi Penggugat berdasarkan pertimbanganpertimbangan tertentu berhak menghentikan kesepakatan kerja ini walapun

menggunakan Sabu sabu sejak tahun 2001sampai sekarang ;Bahwa terdakwa mendapatkan sabu dari teman teman ;Bahwa terdakwa sudah menjadi pecandu Nakotika jenis Sabu danmenggunakan setiap hari Sabtu , kadang kadang di rumah kadangkadang di kamar Mandi di rumah ;Bahwa pekerjaan terdakwa adalah makelar kendaraan apa saja ;Bahwa terdakwa ada anak dan terdakwa mengkonsumsi sabu sabudiketahui oleh Isteri dan anak anak ;Bahwa terdakwa membeli setiap menggunakan seharga Rp.500.000 (lima Ratus ribu rupiah);Bahwa walapun

faktahukum sebagai berikut :e Bahwa pada tanggal 1 amei 2015 di jal;an Yos Sudarso di depanpasar segar pal 2 kecamatan Pal 2 Kota manado sekitar jam 12.00wita dan di rumah Vecky Dotulong terdakwa di tangkap karenamenggunakan Narkotika Golongan jenis Sabu.e Bahwa terdakwa menggunakan Sabu sabu sejak tahun 2001sampai sekarang ;mendapatkan sabu dari teman teman ;e Bahwa pekerjaan terdakwa adalah makelar kendaraan ;Bahwa terdakwa membeli setiap menggunakan seharga Rp. 500.000 (limaRatus ribu rupiah);e Bahwa walapun

dapat membuktikan gugatannya apalagiternyata para Tergugat tidak pernah hadir walaupun telah dipanggil secarasah dan patut guna membela hakhaknya untuk menjawab gugatanPenggugat dan mengajukan buktibuktinya sehingga dengan secara hukumdalildalil yang dikemukakan Penggugat tersebut haruslah dianggap benarsepanjang tidak ada bantahan dari para Tergugat atau setidaktidaknya tidakdibantah oleh para Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap Petitum Penggugat mengenai Putusanini dapat dijalankan terlebih dahulu walapun

Penggugat mengenaiPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal adalah fakta yang diketahui oleh saksi 1 dan saksi 2 dimana Penggugat telah pergi meninggalkanTergugat sejak bulan Oktober tahun 2017, namun saksi 2 dalam keterangannyamenerangkan jika Penggugat masih sering pulang ke Polewali untuk menjengukanakanaknya dan terakhir kali Penggugat pulang ke Polewali pada tanggal 26September 2018 dan menginap di rumah Penggugat dan Tergugat selam 5 hariuntuk menjemput anak Penggugat, sehingga walapun

menyampaikan kesimpulannyasecara lisan tetap dengan permohonannya dan mohon putusan;Bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan selengkapnya telahdicatat dalam berita acara persidangan, kemudian untuk meringkas uraianputusan ini Majelis cukup menunjuk berita acara sidang tersebut sebagai bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada sidang Termohon tidak hadir, walapun

Termohon ;Menimbang, bahwa saksi Saksi 1 pada pokoknya menerangkan bahwa,pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namunpada tahun 2011, tanpa seizin Pemohon, Termohon pergi meninggalkan Pemohondikarenakan hingga saat ini pernikahan keduanya belum dikaruniai anak, namunmeskipun telah ditinggalkan, Pemohon masih sering mengunjungi Termohonsampai dengan bulan Nopember 2012, dan sejak bulan tersebut tidak pernah adalagi hubungan di antara kedua belah pihak sampai sekarang walapun

sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa Penggugat adalah keluarga kurang mampu Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat;Halaman 4 dari 9 putusan Nomor 0235/Padt.G/2019/MSSTRBahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat tempat tinggalkeduanya tinggal di rumah saksi namun sekarang telah pisah rumah;Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun