Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk pindah tempat tinggal,karena nama suami Pemohon yang tertulis dalam Duplikat Kutipan AktaNikah dan nama suami Pemohon yang tertulis dalam Akta kelahiran anakPemohon berbeda, yaitu didalam Duplikat Kutipan Akta Nikah No:17/DN/I/2009, Tanggal 19 Januari 2009, tertulis Bera bin Sankardi,sedangkan dalam Akta Kelahiran anak Pemohon No : 18788/TP/2009,tertulis dengan nama suami Bera Marsidi bin Sankardi;5.

Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini adalah untuk sarat untukpindah tempat tinggal, karena memerlukan satu nama suami pemohon yangjelas dan benar yaitu Bera Marsidi bin Sankardi;7. Bahwa Pemohon sudah berusaha mengurus hal tersebut ke KantorUrusan Agama Kecamatan Sruweng, namun KUA tersebut tidak berwenang;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Kebumen untuk memeriksa dan menetapkan sebagaiberikut ;1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;2.

Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk pembuatan KK, KTP dan aktakelahiran anak Pemohon, karena nama Pemohon yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah dan nama yang tertulis dalam ijazah anak pemohon berbeda,yaitu didalam Kutipan Akta Nikah No: 118/06/IX/1995, Tanggal 01 SeptemberPenetapan Nomor : 0116/Pdt.P/2017/PA.Kbm.Lembar 1 dari 6 halaman1995, tertuls Slamet bin Mugi Harjo, sedangkan dalam ijazah anakPemohon No : DN03 DI 0139638, tertulis dengan nama Slamet Diono;4.

Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini adalah untuk sarat untukpembuatan KK, KTP dan akta kelahiran anak Pemohon, karena memerlukansatu nama pemohon yang jelas dan benar yaitu Slamet Diono bin MugiHarjo;6. Bahwa Pemohon sudah berusaha mengurus hal tersebut ke Kantor UrusanAgama Kecamatan Grabag II, namun KUA tersebut tidak berwenang;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Kebumen untuk memeriksa dan menetapkan sebagai berikut;1.

dan minta Duplikat Nikah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXXXXXXXXXXKKX 5Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus sehingga sejak Januari 2007 Pemohon dan Termohonterus berpisah tempat tinggal ; Menimbang, bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon yang telahdilangsungkan pada tahun 1955 dengan mahar sebesar Rp.5, di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kutowinangun dengan dua saksi xxxxxxXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXXXXXadalah telah memenuhi sarat

dan rukun perkawinan ; Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan Pemohon dan Termohon telahmemenuhi sarat dan rukun perkawinan, maka harus dinyatakan sah dan mengikat, olehkarena itu permohonan Pemohon terhadap Termohon telah memiliki dasar hukum yangsah ; Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon tersebut adalah orangorang yang dekat/ keluarga para pihak sehingga dapat diduga saksisaksi tahu atau setidaktidaknyamengetahui permasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon, oleh karenanya keterangan saksisaksi

putusan ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fota capy Kartu TandaPenduduk telah bermeterai cukup dan telah memenuhi sarat

Oleh karena itu Penggugatmempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan cerai di PengadilanAgama Lamongan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan akta ontentik,telah bermeterai cukup yang dikeluarkan oleh pejabat berwenang dan telahmemenuhi sarat formil maupun materiil sebagai alat bukti surat sebagaimanaPasal 165 HIR, maka telah terbukti hingga sekarang Penggugat dan Tergugatmasih terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan Pebruaritahun

Bahwa penyebab rumah tangganya goyah dan tidak harmonistersebut adalah karena terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan, Termohon mempunyai sifat pemboros dan selaluHalaman 5 dari 12 halamanrelative Pengadilan Agama Ponorogo berwenang untukmemeriksa dan mengadilinya;Menimbang bahwa saksi 1 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi sarat formal sebagaimana diatur dalampasal 145 ayat 1 angka 3 e HR ;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 Pemohon adalah fakta yangdilihat sendiri, didengar

sendiri, dialami sendiri dan relevan dengan dalilyang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalampasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang bahwa saksi 2 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi sarat formal sebagaimana diatur dalampasal 145 ayat 1 angka 3 e HR ;Menimbang bahwa keterangan saksi 2 Pemohon adalah

ini ditunjuk padahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon, namun tidak berhasil dan telah ditempuh pulamelalui mediasi dan hasilnya gagal ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotocopy Kartu TandaPenduduk Pemohon, telah bermeterai cukup dan telah memenuhi sarat

formilmaupun maiteriil sebagai alat bukti surat, meskipun Pemohon tidak berdomisilidiwilayah hukum Pengadilan Agama Lamongan akan tetapi Termohonberdomisili di Desa Paciran Kecamatan Paciran Kabupaten Lamongan, olehkarena itu Pemohon karena itu mempunyai legal standing untuk berperkara diPengadilan Agama Lamongan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan akta othentik,telah bermeterai cukup yang dikeluarkan oleh pejabat berwenang dan telahmemenuhi sarat formil maupun materiil sebagai alat

IOL Indonesia.Bukti P.29 : Draft Survey Report (Laporan Survei Sarat Kapal) No: MIN201400353 001 tanggal 6 Maret 2014 dari SGS (THAILAND) LIMITEDHal 59 dari 73 hal.Putusan No.104/Pdt.G/2015/PN. Jkt.Sel.32.33.34.35.36.37.38.39.40.AI.42.

SOLID 11.Bukti P.45 : Draft Survey Report (Laporan Survei Sarat Kapal) No: 421002140420.1, tanggal 08 Maret 2014 dari PT.

MANYPLUS 18 1BG.MANYIDLUS 17.Bukti P.72 : Draft Survey Report (Laporan Survei Sarat Kapal) No: 421002140420.3, tanggal 14 Maret 2014 dari PT.

HIGHLINE 55Bukti P.85 : Draft Survey Report (Laporan Survei Sarat Kapal) No: 421002140420.5, tanggal 21 Maret 2014 dari PT. IOL Indonesia,Bukti P.86 : Certificate of Sampling and Analisis (Sertifikat PengambilanSampel dan Analisis) No: 421002140420.5, tanggal 21 Maret 2014 dari PT.IOL Indonesia,Bukti P.87 : Draft Survey Report (Laporan Survei Sarat Kapal) No: MIN 2014Hal 64 dari 73 hal.Putusan No.104/Pdt.G/2015/PN.

EVERLINE 5Bukti P.93 : Draft Survey Report (Laporan Survei Sarat Kapal) No: 421002140420.6, tanggal 27 Maret 2014 dari PT.

Hukumnya danTergugat didampingi dan atau diwakili Kuasa hukumnya datang menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara majelis terlebihdahulu memeriksa surat kuasa nomor 0125/ARH&A/Perd/skk/VIIV2016 tanggal,15 Agustus 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTanjungkarang dengan register nomor 185/Kuasa/2016/PA.Tnktanggal 24 Agustus 2016, beserta kelengkapan surat kuasa tersebut danberdasarkan hasil pemeriksaan majelis hakim maka surat kuasa tersebut telahmemenuhi sarat

danWahyu Widiyatmiko, SH. berhak mewakili kepentingan hukum Penggugatkhusus dalam perkara ini sebagaimana dimaksud dalam surat kuasa tersebut;Meimbang, bahwa majelis telah pula memeriksa surat kuasa khusustanpa nomor bertanggal 17 Oktober 2016 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tanjungkarang dengan register nomor230/Kuasa/2016/PA.Tnk tanggal, 18 Oktober 2016, beserta kelengkapan suratkuasa tersebut dan berdasarkan hasil pemeriksaan majelis hakim maka suratkuasa tersebut telah memenuhi sarat

saksi (SAKSI) akanmembeli mobil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua saksi tersebut majelismenilai bahwa keterangannya tidak dapat meyakinkan majelis secara hukumbahwa mobil tersebut adalah milik Penggugat dan Tergugat karena hanyadengan penglihatan saksi Penggugat atau Tergugat bergantiganti mobil jugaketerangan saksi bahwa Tergugat pernah pamer akan membeli mobil tidaksecara otomatis menunjukkan sebagai alas hak kepemilikan atas mobil tersebutmaka meskipun secara formil telah terpenuhi sarat

gugatanPenggugat atas sebuah mobil Merk Mitsubishi Jenis Pajero type Exceed, warnaMerah, Nomor Polisi BE 1502 AQ, sebagai harta bersama antara Penggugatdan Tergugat maka gugatan tersebut harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tentang hartapada poin 3.1 berupa sebuah Mobil Merk Nissan, Jenis X Trail, warna Hitam,Nomor Polisi BE 1422 CD, Penggugat mengajukan bukti P.8,P.16,P.25, danberdasarkan ketentuan pasal 301 ayat 1 dan 2 RBg. bukti tersebut tidakterpenuhi sarat

TnkP.26 kedua bukti tersebut adalah sama, bukti tersebut bermeterai cukup,dinazegelen kantor pos, namun tidak dapat dicocokan dengan aslinya sertatidak ada validasi sah dikeluarkan bukti tersebut sehingga secara formil tidakterpenuhi sarat bukti surat sedangkan secara materiil bukti tersebut hanyamenggambarkan bahwa terjadi transaksi uang keluar dari rekening Penggugat(XXXX) ke nama TERGUGAT dan tidak tertulis nomor rekening sehingga buktitersebut tidak menggambarkan atau membuktikan secara pasti

3 tahun 2006 tentang Peradilanagama disebutkan Permohonan cerai talak diajukan di tempat kediamantermohon kecuali apabila termohon dengan sengaja meninggalkan tempatkediaman yang ditentukan bersama tanpa ijin ,ketentuan tersebutdikaitkan dengan Yurisdiksi Pengadilan Agama Ponorogo ,maka tempatkediaman termohon tersebut termasuk kompetensi relative PengadilanAgama Ponorogo berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang bahwa saksi 1 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi sarat

145 ayat 1 angka 3 e HIR ;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 Pemohon adalah fakta yangdilinat sendiri, didengar sendiri, dialami sendiri dan relevan dengan dalilyang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalampasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang bahwa saksi 2 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi sarat

keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang bahwa dengan demikian antara keterangan saksi 1 dansaksi 2 Pemohon adalah bersesuaian dan cocok antara satu dengan yanglain, oleh karena itu kKeterangan dua orang saksi tersebut telah memenuhipasal 171 dan pasal 172 HIR;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalilnya Termohon telahmengajukan dua orang saksi ;Menimbang bahwa saksi 1 dan 2 Termohon sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi sarat

Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk pembuatan Kartu KeluargaPemohon, karena nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikahdan nama yang tertulis dalam Ijazah Anak Pemohon berbeda, yaitu didalamKutipan Akta Nikah No : 29/29/l/444/Pel/84, Tanggal 16 Januari 1984,tertulis Mugianto bin Sastroredjo, sedangkan dalam ljazah Anak PemohonNo: DN03 Mk 0046769, tertulis dengan nama Slamet Mugianto;4.

Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini adalah untuk sarat untukpembuatan Kartu Keluarga Pemohon, karena memerlukan satu namapemohon yang jelas dan benar yaitu Slamet Mugianto;6. Bahwa Pemohon sudah berusaha mengurus hal tersebut ke Kantor UrusanAgama Kecamatan Sruweng, namun KUA tersebut tidak berwenang;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Kebumen untuk memeriksa dan menetapkan sebagaiberikut ;1. Mengabulkan Permohon Pemohon;2.

putusan ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fota capy Kartu TandaPenduduk telah bermeterai cukup dan telah memenuhi sarat

Oleh karena itu Penggugatmempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan cerai di PengadilanAgama Lamongan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan akta ontentik,telah bermeterai cukup yang dikeluarkan oleh pejabat berwenang dan telahmemenuhi sarat formil maupun materiil sebagai alat bukti surat sebagaimanaPasal 165 HIR, maka telah terbukti hingga sekarang Penggugat dan Tergugatmasih terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan April tahun2016

mohon putusan ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk padahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fota capy Kartu TandaPenduduk telah bermeterai cukup dan telah memenuhi sarat

Oleh karena itu Pemohonmempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan cerai di PengadilanAgama Lamongan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan akta othentik,telah bermeterai cukup yang dikeluarkan oleh pejabat berwenang dan telahmemenuhi sarat formil maupun materiil sebagai alat bukti surat sebagaimanaPasal 165 HIR, maka telah terbukti hingga sekarang Penggugat dan Tergugatmasih terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan sejak bulan Mei tahun2015 ketentraman

keadaan tidak hadir dan pemeriksaan perkara inidilakukan tanpa hadirnya Tergugat, sebagai mana ketentuan Pasal 125 HIR;Menimbang bahwa alat bukti P.1 yang diajukan oleh Penggugat sebagaibukti pernikahan nya dengan Tergugat, setelah disesuaikan dengan aslinyadan pejabat yang menandatangani surat kutipan akta nikah tersebut adalahsesuai dengan ketentuan yang berlaku serta ada cap dinas dari KUA yangmengeluarkan Kutipan Akta Nikah tersebut, Maka Majis Hakim menilai alatbukti tersebut telah memenuhi sarat

formal dan sarat materiil oleh karena itualat bukti tersebut perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yangdibenarkan oleh saksisaksi dan didukung oleh surat bukti P1, maka pertamatama harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah istrisah Tergugat;Menimbang, bahwa permohonan Penggugat tersebut didasarkan padadalil yang pada pokoknya sebagai berikut;a.

Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk Kelengkapan AdministrasiPemohon dan pembuatan KTP anak Pemohon, karena nama Pemohonyang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dan nama yang tertulis dalam KartuKeluarga Pemohon berbeda, yaitu didalam Kutipan Akta Nikah No :Penetapan Nomor 239/Pdt.P/2017/PA.Kbm.Halaman 1 dari9 halaman43/08/4/2017, Tanggal 17 April 2017, tertulis Rasmi binti Surakarya,sedangkan dalam Kartu Keluarga Pemohon No: 3305030501072269,tertulis dengan nama Lastri binti Surakarya;4.

Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini adalah untuk sarat untukKelengkapan Administrasi Pemohon untuk dan pembuatan KTP anakPemohon, karena memerlukan satu nama pemohon yang jelas dan benaryaitu Lastri binti Surakarya;6. Bahwa Pemohon sudah berusaha mengurus hal tersebut ke Kantor UrusanAgama Kecamatan Puring, namun KUA tersebut tidak berwenang;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Kebumen untuk memeriksa dan menetapkan sebagaiberikut ;1.

Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk pembuatan akta kelahiran anakPemohon, karena nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dannama yang tertulis dalam Kartu Keluarga Pemohon berbeda, yaitu didalamKutipan Akta Nikah No : xxxxxxx, Tanggal 07 April 1982, tertulis Xxxxxxxx,sedangkan dalam Kartu Keluarga Pemohon No : xxxxxxx, tertulis dengan namaXXXXXXX;4.

Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini adalah untuk sarat untuk pembuatanakta kelahiran anak Pemohon, karena memerlukan satu nama pemohon yang jelasdan benar yaitu Xxxxxxx;7. Bahwa Pemohon sudah berusaha mengurus hal tersebut ke Kantor Urusan AgamaKecamatan xxxxxxx, namun KUA tersebut tidak berwenang;Berdasarkan hal hal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Pengadilan AgamaKebumen, menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan Permohon Pemohon;2.

Bahwa oleh karena Tergugat 1, 2, telah melakukan perbuatan melawanhukum yakni telah berupaya mengurus suratsurat atas obyek sengketa aquo secara melawan hukum dan ada indikasi telah melakukan pengikatanjualbeli dan atau telah melakukan jualbeli dengan pihak lain atas obyeksengketa maka sudah sepatutnya para Tergugat dihukum untukmenyerahkan obyek sengketa dalam keadaan baik dan kosong pada paraPenggugat tanpa sarat selanjutnya melakukan pembagian harta warisansecara adil menurut hukum pada seluruh

Bahwa oleh karena Tergugat 1, telah mengambil haknya almarhum ALI DANWARSITI, karena semasa hidupnya tidak meninggalkan keturunan yang sah(anak kandung) yang seharusnya menjadi hak seluruh ahli waris, makasudah sepatutnya Tergugat 1, 2, dihukum untuk menyerahkan hak almarhumALI dan WARSITI pada para Penggugat dalam keadaan kosong dan baiktanpa sarat dan untuk selanjutnya dibagi secara adil menurut hukum padaseluruh ahli waris dalam garis menyamping (Ssaudara kandung) termasukpara Penggugat dan para

Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketa dalamkeadaan baik dan kosong tanpa sarat pada para Penggugat untukselanjutnya dibagi menjadi 4 bagian masingmasing seperempat bagianyakni : % bagian untuk keturunan (anakanak) dari almarhum PAITUN; Y%bagian untuk keturunan (anakanak) dari almarhum NASRIAH; %bagian untuk TAYIB (Penggugat 1) masih hidup; % bagian untuk WARNIK (Tergugat 2) masih hidup;8.

pokoknyaadalah sebagai berikut ; => Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah kakak kandung Pemohon ;= Bahwa, saksi mengetahui Pemohon mempunyai anak perempuan yang bernamaKomariyah yang akan menikah dengan Sofyan; => Bahwa anak pemohon telah bertunangan dengan seorang laki laki bernama Sofyansejak 1 tahun yang lalu ; => Bahwa, hubungan mereka sudah sangat akrab/dekat ;= Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan mereka namun ditolak oleh Kantor UrusanAgama karena umur anak Pemohon belum memenuhi sarat

sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut ;= Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga dekat Pemohon ;= Bahwa, saksi mengetahui Pemohon mempunyai anak perempuan yang bernama Komariyah;= Bahwa anak pemohon telah bertunangan dengan seorang laki laki bernama SOFYAN bin ASDIN sejak 1 tahun yang lalu.= Bahwa, hubungan mereka sudah sangat akrab/dekat ; = Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan mereka namun ditolak oleh Kantor UrusanAgama karena umur anak Pemohon belum memenuhi sarat

Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk pembuatan akta kelahiran anakPemohon, karena nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dannama yang tertulis dalam Kartu Keluarga Pemohon berbeda, yaitu didalam KutipanAkta Nikah No : xxxxxxx, Tanggal 07 Mei 2002, tertulis xxxxxxx, sedangkandalam Kartu Keluarga Pemohon No : xxxxxxx, tertulis dengan nama xxxxxxx;Bahwa Xxxxxxx yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dengan xxxxxxx yangtertulis dalam Kartu Keluarga Pemohon adalah orang yang sama atau

satu orangyaitu nama Pemohon;Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini adalah untuk sarat untuk pembuatanakta kelahiran anak Pemohon, karena memerlukan satu nama pemohon yang jelasdan benar yaitu Xxxxxxx;Bahwa Pemohon sudah berusaha mengurus hal tersebut ke Kantor Urusan AgamaKecamatan xxxxxxx, namun KUA tersebut tidak berwenang;Berdasarkan hal hal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Pengadilan AgamaKebumen, menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Permohon Pemohon

HIR pengakuan tersebut adalah merupakan bukti yang sempurna danmenentukan sehingga tidak diperlukan bukti lainnya dan oleh sebab itu alasan tersebuttelah terbukti;Menimbang, bahwa alasan permohonan tersebut juga telah dikuatkan keterangandua orang saksi dibawah sumpahnya yang pada pokoknya dalil permohonan Pemohonuntuk bercerai dengan Termohon adalah benar dan oleh sebab itu alasan tersebut telahterbukti;Menimbang, bahwa yang dihadirkan Pemohon sebagai saksi adalah orang yangkapasitasnya memenuhi sarat

DARMAKENCANA GT 117 kemudian dicatat oleh ABK KLM DARMA KENCANA GT 117yakni MULYADI, Sedangkan ABK KLM DARMA KENCANA GT 117 yang lainnyamasing masing atas nama NAJAMUDDIN, ASRIN, HENDRA, ALDI, AHMAD danENTE bertugas untuk mengatur dan menyusun kayu milik HAFIFUN, danpemuatan kayu tersebut berlangsung sampai dengan tanggal 25 September 2017 ;Bahwa pemuatan kayu dilakukan pada tanggal 03 oktober 2017 sampaidengan tanggal 05 Oktober 2017 , selanjunya Terdakwa menelepon HAFIFUN(DPO) dan berkata Sudah sarat

DARMAKENCANA GT 117 , kemudian dicatat oleh ABK KLM DARMA KENCANA GT 117yakni MULYADI, Sedangkan ABK KLM DARMA KENCANA GT 117 yang lainnyamasing masing atas nama NAJAMUDDIN, ASRIN, HENDRA, ALDI, AHMAD danENTE bertugas untuk mengatur dan menyusun kayu milik HAFIFUN, danpemuatan kayu tersebut berlangsung sampai dengan tanggal 25 September2017;Bahwa pemuatan kayu dilakukan pada tanggal 03 oktober 2017 sampaidengan tanggal 05 Oktober 2017 , selanjunya Terdakwa menelepon HAFIFUN(DPO) dan berkata Sudah sarat

No. 39 /PID.SUS/2018/PT KDIENTE bertugas untuk mengatur dan menyusun kayu milik HAFIFUN, danpemuatan kayu tersebut berlangsung sampai dengan tanggal 25 September2017;Bahwa pemuatan kayu dilakukan pada tanggal 03 oktober 2017 sampaidengan tanggal 05 Oktober 2017 , selanjunya Terdakwa menelepon HAFIFUN(DPO) dan berkata Sudah sarat Kapal Bos dan dijawab oleh HAFIFUN OKkeluarmi di Papa kemudian Terdakwa menahkodai KLM DARMA KENCANA GT117 keluar Ke Perairan Papa Kec. Bonegunu Kab.