• Surat Pernyataan tertangal 04032012 yang dibuat oleh Jan MitroGinting, yang menerangkan bahwa Sarjana Ginting dan Lajur Gintingsebagai anak lakilaki dari Keturunan Nutup Ginting sudah mengadakanperdamaian, selanjutnya diberi tanda PK2;3. Surat Pernyataan tertangal 04032012 yang dibuat oleh Lakit Pinem,yang menerangkan bahwa Sarjana Ginting dan Lajur Ginting sebagaianak lakilaki dari Keturunan Nutup Ginting sudah mengadakanperdamaian, selanjutnya diberi tanda PK3;4.

  Surat Pernyataan tertangal 04032012 yang dibuat oleh Limun Pinem,yang menerangkan bahwa tanah pertanian yang menjadi sengketa dalamperkara ini adalah tanah yang diserahkan Tambi Pinem kepada Pulo br.Pinem Ibu Pemohon PK, selanjutnya diberi tanda PK4;5.

  Surat Pernyataan tertangal 04032012 yang dibuat oleh Gembira Pinemyang menerangkan bahwa tanah pertanian yang menjadi sengketa dalamperkara ini adalah tanah yang diserahkan Tambi Pinem kepada Pulo br.Pinem Ibu Pemohon PK, selanjutnya diberi tanda PK5;256.

  Surat Pernyataan tertangal 04032012 yang dibuat oleh Sopanta Pinemyang menerangkan bahwa tanah pertanian yang menjadi sengketa dalamperkara ini adalah tanah yang diserahkan Tambi Pinem kepada Pulo br.Pinem Ibu Pemohon PK, selanjutnya diberi tanda PK6;7.

  Surat Pernyataan tertangal 04032012 yang dibuat oleh Naik Pinemyang menerangkan bahwa tanah pertanian yang menjadi sengketa dalamperkara ini adalah tanah yang diserahkan Tambi Pinem kepada Pulo br.Pinem Ibu Pemohon PK, selanjutnya diberi tanda PK7;8.

• Soleh, LC, M.Ag sebagaiMediator;Bahwa pada persidangan tertangal 28 Agustus 2017 pihak Penggugathadir sendiri menghadap di muka persidangan, sedangkan pihak Tergugattidak hadir menghadap di muka persidangan dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir di muka persidangan sebagai wakil atau kuasanya, meskipun padapersidangan tanggal 31 Juli 2017 = pihak Tergugat telah diperintahkan untukhadir menghadap di persidangan tanpa dipanggil lagi dan ternyata Tergugattelah dipanggil secara sah dan patut menurut

  hukum;Bahwa pada persidangan tertangal 11 September 2017 Penggugathadir sendiri menghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir menghadap di muka persidangan dan tidak menyuruh orang lain untukhadir di muka persidangan sebagai wakil atau kuasanya, meskipun menurutberita acara relaas panggilan Pengadilan Agama Raskasbitung, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut serta sah menurut hukum = untuk hadirmenghadap di persidangan;Bahwa pada persidangan tertangal 25 September 2017 Penggugathadir

  sendiri menghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir menghadap di muka persidangan dan tidak menyuruh orang lain untukhadir di muka persidangan sebagai wakil atau kuasanya, meskipun menurutberita acara relaas panggilan Pengadilan Agama Raskasbitung, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut serta sah menurut hukum untuk hadirmenghadap di persidangan;Bahwa pada persidangan tertangal O02 Oktober 2017 Penggugathadir sendiri menghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir

• persidangan yang telah ditetapbkan paraPemohon telah dipanggil dan terhadap panggilan tersebut para Pemohondatang menghadap sendiri (in person) di persidangan, kemudian dibacakansurat permohonan para Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh paraPemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, paraPemohon tidak mengajukan alat bukti apapun ke persidangan, karena tidakpernah hadir lagi di persidangan, meskipun sudah dipanggil berdasarkanrelaas panggilan Nomor 0218/Pdt.P/2016/MS.Bir, tertangal

  Bireuen tanggal 14September 2016 dan setelah melampaui batas 14 (empat belas) hari tidakada yang keberatan atau intervensi, maka pemeriksaan perkara ini dapatdilanjutkan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan, paraPemohon hadir sendiri menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya para Pemohontidak datang menghadap ke persidangan dan telah dipanggil secara resmidan patut untuk hadir dipersidangan berdasarkan relaas panggilan Nomor0218/Pdt.P/2016/MS.Bir, tertangal

• Bahwa para pemohon adalah suami istri yang menikah secara sah diGereja Kristen Sumba Jemaat Walakari menurut tata cara AgamaKristen Protestan pada tanggal 30 Desember 2012, sesuai AktaNikah, Nomor : 13.NK/GKS.WLK/V1V/2014, tertangal 01 Juli 2014;. Bahwa dalam perkawinan para pemohon dikaruniai 1(satu) oranganak yaitu : MUTU ROMU, Anak Lakilaki, Lahir di Hamba Timir, Padatanggal 16 Agutus 2011;.

  Menyatakan bahwa perkawinan para pemohon yangdilangsungkan Gereja Kristen Sumba Jemaat Walakari menuruttata cara agama Kristen Protestan pada tanggal 30 Desember2012, sesuai Akta Nikah, Nomor 13.NK/GKS.WLK/VII/2014,tertangal 01 Juli 2014; adalah sah menurut hukum;3.

• NegeriKudus tertanggal 24 Maret 2016, atas sebidang tanah dengan sertifikathak milik No. 2192, terletak di desa Ngembalrejo, Kecamatan Bae,Kabupaten Kudus, luas 862 M2 atas nama MAMIEK PRASETYO bintiMUHAMMAD SUPAR, dengan batasbatas : Sebelah Utara :Tanahnya Mulyo Sebelah Timur: Jalan Sebelah Selatan: Tanahnya Supeno Sebelah Barat : Tanahnya SutiknoAdalah sah menurut hukum dan dibenarkan oleh Undangundang,karena penyitaan eksekusi atas tanah tersebut untuk memenuhi isiputusan Pengadilan Negeri Kudus tertangal

  4 Juni 2015, nomor01/Pdt.G/2015/PN.Kds yang telah mendapatkan kekuatan hukum tetap ;Bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Kudus tertangal 4 Juni 2015,nomor 01/Pdt.G/2015/PN.Kds, adalah sebagai berikut :MENGADILI1.

  MKn, juga tidak menjalankan /melaksanakan isi putusan Pengadilan Negeri Kudus tertangal 4 Juni2015, nomor 01/Pdt.G/2015/PN.Kds dengan cara suka rela ;Bahwa setelah Penggugat mengajukan permohonan eksekusi atasputusan tersebut ternyata Tergugat : TEGUH PRAKOSO, Tergugat IlH. PRASETYO bin SUROYO (Alm), Tergugat Ill : Hj. MAMIEKPRASETYO binti MUHAMMAD SUPAR (Alm) dan Tergugat VV : DEWIOKTAVIANA, SH.

  MAMIEK PRASETYO binti MUHAMMADSUPAR (Alm), berupa :sebidang tanah dengan sertifikat hak milik No. 2192, terletak di desaNgembalrejo, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, luas 862 M2 atasnama MAMIEK PRASETYO binti MUHAMMAD SUPAR, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Tanahnya MulyoSebelah Timur : JalanSebelah Selatan : Tanahnya SupenoSebelah Barat : Tanahnya SutiknoKarena untuk menjamin isi putusan Pengadilan Negeri Kudus tertangal 4Juni 2015, nomor 01/Pdt.G/2015/PN.Kds , dan Penggugat telah mencaribarangbarang

• ;Bahwa atas Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 256/Pdt/2000/PTMDNtertangal 21 September 2000 tersebut pihak PenggugatPenggugat dalamperkara tersebut (dan dalam perkara ini disebut sebagai Tergugat 1 s/d 70 )telah menyatakan Kasasi ke Mahkamah Agung RI sesuai dengan PutusanKasasi Mahkamah Agung RI No. 3011/K/Pdt.2001 tertangal 6 Desember2001 tersebut yang amarnya dikutip sebagai berikut :1. Menolak permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi :1. TUGIMIN,2. MAISARAH, 3. SANDING, 4. KASDI, 5.

  6 Desember2001 Jo No. 256/Pdt/2000/PT MDN tertangal 21 September 2000 Jo No.67/Pdt,G/1999/PNLP tertangal 9 Maret 2000 tersebut diberitahukan kepadapihakpihak yang berperkara dalam perkara tersebut, pihak PengadilanNegeri Kelas IB Lubu Pakam telah mengeluarkan Surat Pengadilan untukditegut (Annmaning) dalam perkara perdata No. 67/Pdt.G/1999/PNLPtertangal 9 Maret 2000 Jo No. 256/Pdt/2000/PTMDN tertanggal 21September 2000 Jo 3011.K/Pdt/2001 tertangal 6 Desember 2001 Jo No : 94PK/ PDT/2004 tertangal

  SK.24tahun 1965, tertanggal 10061965; diberi bertanda P.7;PhotoCopy Surat Keputusan Menteri Agraria, tentang Pemberian HGUkepada P.P.N Tembakau Deli Sumatera Utara, No 24/HGU/65, tertanggal10 Djuni 1965; diberi bertanda P.8;PhotoCopy Surat Badan Pertimbangan dan Pengawasan danPelaksanaan Landerform Kabupaten Deli Serdang,No.79/BP3L/II/8/1969, tertangal 14 Djuli 1969; diberi bertanda P.9;Halaman 12 dari 114 halaman Putusan Nomor 261/Pdt/2018/PT MDN Photocopy Surat Panitia Landderform Kabupaten Deli

  Peta Perkebunan Saentis II (Mabar), Lampiran Keputusan GubernurKDH.TK.I Sumatera Utara, tertangal 13 Maret 1980, No. 66 tahun 1980;Surat dari Pembantu Gubernur Kepala Daerah Tingkat Sumatera UtaraWilayah III Medan, No. 1279/PGIII/BPN/81, tanggal 16 Desember 1981;Surat dari Kantor Pembantu Gubernur Kepada Daerah TK.I wilayah IIIMedan, No. 305/PGIII/BPN/82, tanggal 24 Maret 1982;Surat/Notulen dari Kantor Bupati Deli Serdang tertanggal 16 Desember1998;Salinan Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri No.

  Menyatakan dalam hukum Sertifikat Hak Pengelolaan No. 4/DesaSaentis tertangal 7 Maret 1997 atas mana Tergugat 71 atas namaTergugat 71 adalah sah secara hukum;6. Menyatakan dalam hukum Surat Kepala Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Sumatera Utara tertanggal 21 April 2009 No. 570528 perihal Mohon Penjelasan yang ditujukan kepada Penggugattersebut adalah sah secara hukum;7.

• 1.Mengabulkan permohonan Pemohon;

  1. Menetapkan almarhumah Agustina Suryaningtyas binti Walgito telah meninggal dunia pada tanggal 28 Juni 2021 sesuai dengan Kutipan Akta Kematian Nomor : 3311-KM-29062021-0064 yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kabupaten Sukoharjo tertangal 30 bulan Juni tahun 2021.

• M E N G A D I L I:

  DALAM KONPENSI

  DALAM EKSEPSI

  - Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima

  DALAM POKOK PERKARA

  Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

  1. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi;

  2. Menyatakan bahwa surat perjanjian sewa menyewa tertangal

  22 Juni 2009 , surat perjanjian sewa menyewa tertangal 18 Maret 2014 dan Perjanjian Sewa menyewa sebagimana dalam Akta Notaris No. 65 yang dibuat oleh Notaris Kota Surakarta Felix Johansyah, SH tertanggal 19 6 2015 batal demi Hukum ;

  3.

  Bahwa antara Penggugat II dengan Tergugat mengadakan Perjanjian sewamenyewa tanah bangunan sebagaimana terurai pada angka 1 dengan jangkaHalaman 2 dari 46 Putusan Nomor 63/Pdt.G/2018/PN Skt.10.waktu 10 ( sepuluh ) Tahun yaitu dari tanggal 22 Juni 2009 hingga 22 Juni2019 seharga Rp. 30. 000.000 , yang kemudian dibuat surat perjanjian sewamenyewa tertangal 22 Juni 2009 ;Bahwa setelah dibuatnya perjanjian tersebut ternyata Tergugat tidakmemenuhi apa yang tertuang dalam kesepakatan tersebut diatas, dimanaPenggugat

  )dan sebuah sepeda motor Honda supra fit yang oleh Tergugat ditafsir sehargaRp. 7.000.000, ( tujuh juta rupiah ) ;Bahwa Penggugat II telah meminta penjelasan dan kekurangan uang sewatersebut diatas , akan tetapi tidak diberikan oleh Tergugat ;Bahwa kemudian Tergugat meminta Perpanjangan sewa menyewa tanahbangunan Kepada Penggugat II dengan jangka waktu 7 ( tujuh ) Tahun yaitudari tanggal 22 Juni 2019 hingga 22 Juni 2026 seharga Rp. 35. 000.000 ,yang kemudian dibuat surat perjanjian sewa menyewa tertangal

  tidak diberikan oleh Tergugat ;Bahwa selain belum menerima Uang sewa, ternyata rumah dan bangunansebagaimana yang disepakati akan digunakan oleh tergugat untuk Kantor ,ternyata tidak digunakan sebagaimana yang diperjanjikan dan atau kemudiandialinkan/ disewakan kepada pihak lain tanpa seijin Para Penggugat.Bahwa tindakan Tergugat sebagaimana diatas telah menyalahi kesepakatan/Wanprestasi sebagaimana tertuang dalam surat perjanjian sewa menyewatertangal 22 Juni 2009 ; surat perjanjian sewa menyewa tertangal

  Menyatakan menurut hukum, bahwa surat perjanjian sewa menyewa tertangal22 Juni 2009 ; surat perjanjian sewa menyewa tertangal 18 Maret 2014 danPerjanjian Sewa menyewa sebagimana dalam Akta Notaris No. 65 yang dibuatoleh Notaris Kota Surakarta Felix Johansyah, SH tertanggal 19 6 2015adalah cacat hukum, tidak mengikat para pihak dan atau Batal demi Hukumbeserta akibatnya;4.

  Menyatakan bahwa surat perjanjian sewa menyewa tertangal 22 Juni 2009 ,Surat perjanjian sewa menyewa tertangal 18 Maret 2014 dan PerjanjianSewa menyewa sebagimana dalam Akta Notaris No. 65 yang dibuat olehHalaman 44 dari 46 Putusan Nomor 63/Pdt.G/2018/PN Skt.Notaris Kota Surakarta Felix Johansyah, SH tertanggal 19 6 2015 bataldemi Hukum ;3.

• Bahwa sejak dari tahun 2016 Penggugat telah berkerja samadengan Tergugat akan tetapi tibatiba Tergugat memutuskan/membatalkanSurat Nomor : 01/SRT/V/2016, tertanggal 13 Mei 2016, melalui surat Nomor :001/SRT/BU/VI/2021, Perihal : Pembatalan Rekomendasi, tertangal 23 JuniHalaman 3 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Padt.G/2021/PN Rap2021 surat mana ditujukan kepada Drs. H.

  Bahwa setelah Tergugat mengeluarkan surat pembatalan SuratRekomendasi No. 01/SRT/V/2016, tertanggal 13 Mei 2016, sebagaimanasurat Tergugat No. 001/SRT/BU/VI/2021, Perihal : PembatalanRekomendasi, tertangal 23 Juni 2021, Penggugat telan melakukan protesdilapangan untuk mempertanyakan kepada Tergugat apa alasan pembatalanrekomendasi tersebut, namun Tergugat tidak memberikan alasanalasanpembatalan surat rekomendasi tersebut;12.

  Bahwa oleh karena Tergugat dalam mengeluarkan/ menerbitkansurat Nomor : 001/SRT/BU/VI/2021, Perihal : Pembatalan Rekomendasi,tertangal 23 Juni 2021 tanpa alasanalasan yang jelas dan terlebin dahulutanpa adanya pemberitahuan kepada Penggugat maka beralasan secarahukum dinyatakan surat Nomor : 001/SRT/BU/VI/2021, Perihal : PembatalanRekomendasi, tertangal 23 Juni 2021, yang dikeluarkan Tergugat tidak sahdan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;16.

  Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat, secara tunai, sekaligus dan seketika sejak putusan dalamperkara a quo berkekuatan hukum tetap, dengan rincian : Kerugian Materil:Bahwa 77 anggota pekerja bongkar muat dibawah naungan Penggugatpasca dikeluarkannya surat Nomor : 001/SRT/BU/VI/2021, Perihal :Pembatalan Rekomendasi, tertangal 23 Juni 2021, tidak dapat bekerjafull time sebagaimana biasanya.

  Tergugat) dan jjin tersebut tidakmenentukan batasbatas hak dan kewajiban Penggugat maupun Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat bertanda P.5 tersebuttidak menentukan batasbatas hak dan kewajiban Penggugat maupunTergugat, maka tindakan Tergugat dalam menerbitkan Surat Nomor :001/SRT/BU/V1/2021, Perihal : Pembatalan Rekomendasi, tertangal 23 Juni2021 surat tersebut ditujukan kepada Drs. H.

• Fotocopy Akta Perkawinan Nomor 477/47.6/MMK/1998, tertangal 4 Oktober1998, Bukti P3;4. Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 9109010401100018 tertanggal 2 April2010, Bukti P4;5. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 477/630.a/MMK/2002, tertanggal23 September 2002, Bukti P5;6. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 477/806.a/MMK/2005, tertangal 27Oktober 2005, Bukti P6;7.

  Bukti Surat ini menerangkan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan menurut tatacara Agama Katolik di Gereja Katolik Paroki Katedral Keuskupan Timika TigaRaja;Menimbang bahwa bukti P3 adalah Akta Perkawinan Nomor477/47.b/MMK/1998, tertangal 4 Oktober 1998 yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kabupaten Mimika dan Bukti P9.

  Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berdasarkanKutipan Akta Perkawinan Nomor 477/47.b/MMK/1998, tertangal 4 Oktober1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Mimika, PutusKarena Perceraian Dengan Segala Akibat Hukumnya;4.

• Kepala Urusan Keuangan Desa Payaman,Kecamatan Plemahan, Kabupaten Kediri yang diangkat oleh Tergugatberdasarkan Surat Keputusan Kepala Desa Payaman, KecamatanPlemahan, Kabupaten Kediri Nomor 06 Tahun 2008 tanggal 23September 2008 tentang Pengangkatan Jabatan Perangkat DesaLainnya Dalam Jabatan Kepala Urusan Keuangan Desa Payaman,Kecamatan Plemahan, Kabupaten Kediri dengan batas usia sampaidengan 60 (enam puluh) Tahun;Bahwa Penggugat mengetahui Surat Keputusan Kepala Desa PayamanNomor 03 Tahun 2012 tertangal

  Bahwa alasan/pertimbangan yang dipergunakan oleh Tergugat dalammenerbitkan Surat Keputusan Kepala Desa Payaman Nomor 03 Tahun2012 tertangal 22 Februari 2012 Tentang Pemberhentian Kepala UrusanKeuangan Desa Payaman Kecamatan Plemahan Kabupaten Kediri atasnama Sdr.

  ,Kecamatan Plemahan, Kabupaten Kediri tidak dapat lagi Penggugatmiliki, maka Penggugat mohon agar Tergugat menerbitkan SuratKeputusan yang baru guna pemulihan hak Penggugat dalam kemampuankedudukan, harkat dan martabatnya seperti semula;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya agar memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Penangguhan:Memerintahkan Tergugat untuk menunda pelaksanaan Surat Keputusan KepalaDesa Payaman Nomor 03 Tahun 2012 tertangal

  Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Kepala Desa PayamanNomor 03 Tahun 2012 tertangal 22 Februari 2012 Tentang PemberhentianHalaman 7 dari 24 halaman. Putusan Nomor 45 PK/TUN/2013Kepala Urusan Keuangan Desa Payaman Kecamatan Plemahan KabupatenKediri atas nama Sdr Bangun;3.

  Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan KepalaDesa Payaman Nomor 03 Tahun 2012 tertangal 22 Februari 2012 TentangPemberhentian Kepala Urusan Keuangan Desa Payaman KecamatanPlemahan Kabupaten Kediri atas nama Sdr. Bangun;4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerbitkan Surat Keputusan baruguna pemulihan hak Penggugat dalam kemampuan kedudukan, harkat danmartabatnya seperti semula;5.

• Putusan Nomor : 159/Pdt.G/2016/PA.PspLawas Utara, sebagaimana bukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomor :0094/009/IV/2015, tertangal 08 April 2015, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Padang Bolak, Kabupaten Padang Lawas Utara;2. Bahwa pada waktu akad nikah, Pemohon berstatus Duda matisedangkan Termohon berstatus Perawan;3.

  UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Mediasidipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok bagi Pemohon dalammengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon adalah Pemohon danTermohon sebagai suami isteri yang sah, menikah pada hari Rabu tanggal 08April 2015 dan tercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan PadangBolak, Kabupaten Padang Lawas Utara, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : 0094/009/IV/2015, tertangal

  UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Perkawinansebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya, dipersidangan Pemohon telah mengajukan alat bukti suratdan bukti saksi yang merupakan keluarga/orang dekat Pemohon yang dinilaioleh Majelis Hakim sebagai berikut :Menimbang, bahwa alat bukti P berupa fotokopi Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : 0094/009/IV/2015, tertangal

  keterangan Pemohon yang dikaitkandengan alat bukti surat P dan keterangan satu orang saksi serta Sumpahsupletoir yang di ucapkan Pemohon di dalam persidangan, maka Majelis Hakimtelah menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri yang sah,menikah pada hari Rabu tanggal 08 April 2015 dan tercatat di KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Padang Bolak, Kabupaten Padang LawasUtara, sebgaimana bukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomor0094/009/IV/2015, tertangal

• Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) lembar Slip setoran/transfer Bank Mandiri senilai Rp. 12.250.000,- (dua belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tertangal 19 Austus 2015 an. Penyetor Evan ggaffar Sulaiman;- 1 (satu) bendel Mutasi Rekening Bank Mandiri No. rek. 123.000.574. 776.3 an. Yayasan Administrasi- Univ. Persada Nusantara;Dipergunakan untuk perkara Terdakwa VIZENCIO SANISDIYAN JULIANTO SIMARMATA als VINZEN .6.

  Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Slip setoran/transfer Bank Mandiri senilai Rp.12.250.000, (dua belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tertangal 19Austus 2015 an. Penyetor Evan gaffar Sulaiman; 1 (satu) bendel Mutasi Rekening Bank Mandiri No. rek.123.000.574.776.3 an. Yayasan Administrasi Univ. Persada Nusantara;Dipergunakan untuk perkara VIZENCIO SANISDIYAN JULIANTOSIMARMATA als VINZEN;4.

  VINZEN Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) = Rp.2.475.000, (dua juta empat ratus tujuh puluh lima riburupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) lembar Slip setoran/transfer Bank Mandiri senilai Rp.12.250.000, (dua belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tertangal 19Austus 2015 an.

  dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Slip setoran/transfer Bank Mandiri senilai Rp.12.250.000, (dua belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tertangal

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar Slip setoran/transfer Bank Mandiri senilai Rp.12.250.000, (dua belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tertangal 19Austus 2015 an. Penyetor Evan ggaffar Sulaiman;Halaman 32 dari 33 Putusan Nomor : 1220/Pid.B/2016/PN.Jkt.Pst 1 (satu) bendel Mutasi Rekening Bank Mandiri No. rek. 123.000.574.776.3 an. Yayasan Administrasi Univ. Persada Nusantara;Dipergunakan untuk perkara Terdakwa VIZENCIO SANISDIYAN JULIANTOSIMARMATA als VINZEN .6.

• Kabupaten Pasuruan, yangselanjutnya diberi kode (P.2) ;Fotocopy yang telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya kartu KeluargaNomor 3512070711050245 tanggal 28 Agustus 2008 yang ditanda tangani olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Situbondo yangselanjutnya diberi kode (P.3);Fotocopy yang telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, Kutipan AktaKelahiran atas nama ANAK I, yang ditanda tangani oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil atas nama Muhammad Asegaf, tertangal

  24Oktobwe 2010, yang selanjutnya disebut bukti, (P. 4);Fotocopy yang telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, Kutipan AktaKelahiran atas nama ANAK I, yang ditanda tangani oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil atas nama Adijah Assegaf, tertangal 5 Mei2010, yang selanjutnya disebut bukti, (P. 5) ;B.Fotocopy yang telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, Surat Kematianatas nama AYAH, yang ditanda tangani oleh Lurah Dawuhan tanggal 27 Agustus2012 yang selanjutnya disebut

  bukti, (P. 6);Fotocopy yang telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, Buku TanahHak Milik Nomor 988, Propinai Daerah Khsusus Ibukota Jakarta, Kota JakartaTimur Kecamatan Kramat Jati Kelurahan Batu Ampar, tertangal 11 Desember2012, yang selanjutnya disebut bukti, (P. 7);SAKSI SAKSI1 SAKSI, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diKecamatan Kalisat Kabupaten Jember;Di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena saksi

• PenggugatUmur : 27 tahun, agama IslamPendidikan : SLTPPekerjaan : lbu rumah tanggaTempat tinggal di : Kabupaten Ketapang;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanNama : TergugatUmur : 34 tahun, agama IslamPendidikan : SLTAPekerjaan : Tidak bekerjaTempat tinggal terakhir : Kabupaten Ketapang, sekarang tidak diketahuidi tempat tinggalnya di wilayah RepublikIndonesiaMenimbang, bahwa ternyata Penggugat telah mengajukan suratpencabutan gugatan nya sebagaimana ternyata dari Surat PencabutanPenggugat tertangal

• HANIF tertangal 01 September 2021;

• 1 (satu) buah buku catatan belanja an. HANIF tertanggal 01 September 2021;

Dikembalikan kepada Saksi ADE SAPUTRA Bin AFRIZAL GUSRA;

6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah).

• . : 11638/NNF/2018 tertangal 11 Desember 2018 yang dibuat danditandatangani oleh Imam Mukti S Si,M.Si,Apt, Dra.Fitryana Hawa, TitinErnawati, S.Farm,Apt. dari Laboratorium Forensik Cabang Surabayadengan Kesimpulan : Barang bukti dengan nomor : 13386/2018/NNFseperti tersebut dalam (Il) adalah benar kristal Metamfetamina terdaftardalam golongan nomor urut 61 Lampiran UURI No.35 tahun 2009tetang Narkotika; Bahwa terdakwa dalam hal menawarkan untuk dijual, menjual, membell,menerima, menjadi perantara

  menjadi 4 bagian,dengan rincian 1 buah terdakwa konsumsi, 2 poket masih diatas Kasurdan 1 poket terdakwa simpan di dalam sepatu futsal; Bahwa sesuai dengan Berita Acara Penimbangan dari PegadaianNo.392/11007.00/2018 tanggal 28 November 2018 yang ditandatanganioleh Taradyta yang diketahui oleh pimpinan cabang pegadaianan.Sutrisno barang bukti berupa 3 poket serbuk kristal putin dengan beratkotor 0.48 gram; Bahwa sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.Lab. : 11638/NNF/2018 tertangal

  atasperbuatan tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan alat bukti suratsebagaimana terlampir dalam berkas perkara berupa : Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari PegadaianNo.392/11007.00/2018 tanggal 28 November 2018 yang ditandatanganioleh Taradyta yang diketahui oleh pimpinan cabang pegadaianan.Sutrisno barang bukti berupa 3 poket serbuk kristal putin dengan beratkotor 0.48 gram; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.Lab. : 11638/NNF/2018 tertangal

  shabushabu jenis Narkotika tersebut akandigunakan sendiri ;Bahwa Terdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi lagi atasperbuatan tersebut;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari PegadaianNo.392/11007.00/2018 tanggal 28 November 2018 yang ditandatanganioleh Taradyta yang diketahui oleh pimpinan cabang pegadaianan.Sutrisno barang bukti berupa 3 poket serbuk kristal putin dengan beratkotor 0.48 gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.Lab. : 11638/NNF/2018 tertangal

  melalui telepone saja ;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli shabushabu jenis Narkotikatersebut akan digunakan sendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dariPegadaian No.392/11007.00/2018 tanggal 28 November 2018 yangditandatangani oleh Taradyta yang diketahui oleh pimpinan cabang pegadaianan.Sutrisno barang bukti berupa 3 poket serbuk kristal putih dengan berat kotor0.48 gram;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No.Lab. : 11638/NNF/2018 tertangal

• Membayar biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku.SUBSIDER :Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan penggugat dan tergugatdatang dipersidangan.Bahwa penggugat sebagai seorang Pengawai Negeri Sipil telah mendapat izin ceraidari Kepala Sekolah XxxxxxxxXxXXXXXXXXxxxxxx Nomor :158/106.18/SMP.01/ TU/2007,tertangal 23 Pebruari 2007.Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat tidak memberikansanggahan

  penggugat tetap pada gugatannyadan mohon putusan.Menimbang, bahwa penggugat selaku Pengawai Negeri Sipil dalam melakukanperceraian telah memenuhi ketentuan pasal 3 ayat (1) paraturan pemerintah nomor 45 tahun1990 tentang perubahan atas paraturan pemerintah nomor : 10 tahun 1983 tentang IzinPerkawinan Dan Perceraian Bagi Pengawai Negeri Sipil, dimana penggugat telahmemperoleh surat izin untuk bercerai yang dikeluarkan oleh Kepala SekolahXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Nomor :158/106.18/ SMP.01/ TU/2007, tertangal

• Foto copy SK Veteran Pejuang Kemerdekaan RI Nomor:Skep/956/VIII/1981 atas nama SUTARJI.P. tertangal 15Agustus 1981, bukti (P.3) ;4. Foto Copy SK. Janda Veteran RI. Nomor;Skep/04/08/38/B/XII/2009 atas nama SUMIJATI,tertanggal 30 Desember 2009, bukti (P.4) :5. Foto copy Surat Kematian P.

  SUTARDJI tertangal 03Agustus 2006, bukti (P.5) ; Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksi saksi sebagai berikut.:1.SAKSI I, umur 85 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat tinggal Kecamatan Bondowoso, Kabupaten Bondowoso,dibawah sumpahnya saksi menerangkan~ sebagai berikut; Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan almarhumsuami Pemohon, juga kenal dengan Termohon I dan MIIkarena saksi adalah tetangga Pemohon ; Bahwa saksi megetahui Pemohon telah menikah denganalmarhum SUTARJI.P. sekitar

• Polewali Mandar, yang tertulis dan terbaca : AMINA; Tempat / tanggal lahir Tonyaman, 10 Oktober 1979 adalah 1 (satu) orang yang sama dengan nama NURMA, Tempat / tanggal lahir : 16.12.1971, sesuai yang tertulis dan terbaca dengan benar pada IJAZAH SEKOLAH DASAR Nomor: 06 OA oa 036027, tertangal 21-Mei-1984, yang dikeluarkan Sekolah Dasar Negeri no.015 Tonyaman, kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mamasa dan Akta Kelahiran No: 003/IS/VI/1988 tanggal