Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat, telah mempunyaiharta bersama yang selama ini belum pernah ada pelaksanaan pembagian,yaitu sebagai berikut:6.1. Sebidang tanah HM No. 1226 luas + 4.740 M2 atas nama TermohonKasasi, yang letak dan batasbatasnya sebagaimana tersebut dalamgugatan;6.2. Sebidang tanah HM No. 1099 luas + 3.950 M2 atas nama TermohonKasasi, yang letak dan batasbatasnya sebagaimana tersebut dalamgugatan;6.3.

No. 135 K/AG/2008menyelesaikan secara kekeluargaan namun tidak berhasil, oleh karenanyaPenggugat mengajukan gugatan ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Surakarta tersebut supaya memberikan putusan yang dapatdijalankan lebih dahulu sebagai berikut:PRIMER:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa terhadap harta terdapat dalam point 6.1 sampai dengan6.9 di atas adalah harta bersama yang sah menurut hukum yang belumdibagi dua

tidakdapat dipakai dalam penerapan hukum;Menghukum Tergugat dan siapa yang menempati atau menguasai obyeksengketa (harta bersama) atas izin ataupun mendapatkan haknya dariTergugat untuk segera meninggalkan dan mengosongkan obyek sengketauntuk diserahkan kepada Penggugat untuk dapat dibagi atas hak yangsama, apabila perlu dengan bantuan alat Negara;Menyatakan bahwa putusan ini juga berlaku sebagai kuasa dari Tergugatkepada Penggugat untuk menjual obyek sengketa (harta bersama) yaituposita point 6.1

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena:6.1 Tergugat sering menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain, bahkan Tergugat menuduh anak Tergugat dan Penggugatmerupakan anak hasil hubungan Penggugat dengan lakilaki lain, haltersebut menyakiti hati Penggugat, bahkan karena hal itu Tergugatmemukul leher Penggugat;6.1 Masalah Tergugat keras kepala dan ingin menang sendiri, selainitu Tergugat lebin percaya serta setiap permasalah rumah tanggaTergugat dan Penggugat

Bahwa dari pernikahan orang tua Nzwt bt AB Um yang bernama AB Umbin Um dan Bar bt Sul telah dikaruniai 4 (empat) orang anak, masingmasing bernama:6.1 Nzwt bt AB Um, (telah meninggal dunia pada tanggal 26 Desember2004, akibat bencana Tsunami);6.2 Sur bt AB Um, (telah meninggal dunia pada tanggal 26 Desember 2004,akibat bencana Tsunami);6.3 Nrsh bt AB Um, usia 64 tahun (Pemohon J);6.4 Luk AB bin AB Um, usia 57 tahun (Pemohon Il);7.

Menetapkan:6.1 Nrsh bt AB Um, (anak kandung);6.2 Luk AB bin AB Um, (anak kandung);Sebagai ahli waris dari AB Um bin Um;7. Menetapkan:7.1 Cut NA bt AY, (Saudara kandung);7.2 Rat bt AY, (Saudara seayah);Sebagai ahli waris dari Ir. Rml bin AY;8.

Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban secara lisan yang disampaikan pada sidang tanggal 3 Januari 2019yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Poin (1) benar;Poin (2) benar;Poin (3) benar;Poin (4) benar;Poin (5) benar;Poin 6 benar, awal rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus danuntuk alasannya poin (6.1

Bahwa jawaban TERMOHON atas point 6.1 posita yang mengatakansering datang bersama PEMOHON untuk mengunjungi orangtuaPEMOHON adalah tidak sesuai dengan kenyataan karena faktanya yangsering datang mengunjungi orangtua PEMOHON hanya PEMOHON sendiri6. Bahwa tidak benar TERMOHON sering memenuhi kebutuhan konsumsiorangtua PEMOHON tetapi ditolak oleh orangtua PEMOHON. Sebaliknyaorangtua PEMOHON harus membeli untuk kebutunhan konsumsinya seharihari ;7.

Bahwa pada mulanya antara PEMOHON dengan TERMOHON hiduprukun dan damai akan tetapi kKemudian rumah tangganya tidak harmonislagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran pertengkaran yangsulit untuk didamaikan garagara sebagai berikut :6.1. PEMOHON yang ingin berbakti dan ingin membantu sertamemperhatikan Ibu PEMOHON dan orang tua TERMOHON ternyatahanya harapan saja tidak bisa terwujud karena TERMOHON tidak bisabersikap adil terhadap kedua orang tua tersebut ;6.2.

harus dibebankan bukti secara berimbang; Bahwa dalam hal pembebanan bukti secara berimbang jika terjadipertentangan dalil, maka pembebanan dibebankan kepada pihak yangmengajukan dalil yang bersifat positif bukan pihak yang mengajukan daliyang bersifat negatif;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon: Termohon telah memberikan pengakuan murni atas dalil permohonanangka 1, 2, 3, 4, 5, 7 dan angka 8 . sehingga dalil tersebut dinyatakan telahterbukti; Termohon telah membantah dalil angka 6.1

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai dalipermohonan angka 6.1, 6.2. 6.3, 6.4 yang pada intinya menjelaskan bahwaPemohon dan Termohon sering bertengkar , namun mengenai penyebabpertengkaran Saksi tidak tahu.

Amir bin Hamid telah meninggal dunia pada tanggal 5 Mei 2008, meninggalkan ahli waris yaitu :6.1. Netti Herawati (Isteri);6.2. Cut Neli Yana binti H.T. Amir Hamid (anak perempuan kandung);6.3. Cut Nenny Hankatury binti H.T. Amir Hamid (anak pr. kandung);6.4. T. Alex Mirza bin H.T. Amir Hamid (anak Laki-laki kandung);6.5. Cut Yona Yolanda binti H.T. Amir Hamid (anak perempuan kandung);6.6. T. Rahmat Rifky bin H.T. Amir Hamid (anak laki-laki kandung);7.

Amir bin Hamid (anak laki-laki kandung) mendapat 2/19 bagian = 10,53 % yang diserah dan diterimakan kepada ahli warisnya seperti tersebut pada dktum angka 6.1 s/d angka 6.6 diatas;8.10. T. Tarmizi bin Hamid (anak laki-laki kandung) mendapat 2/19 bagian = 10,53 % yang diserah dan diterimakan kepada ahli warisnya seperti tersebut pada diktum angka 4.1 s/d angka 4.3 diatas;8.11. T.

Amir bin Hamid telah meninggal dunia pada tanggal 5 Mei2008, meninggalkan ahli waris yaitu :6.1. Nitti Herawati (Isteri);6.2. Cut Neli Yana binti H.T. Amir Hamid (anak perempuan kandung);Hal. 6 dari 20 hal. Put. No.86/Pdt.G/2018/MS.Aceh6.3. Cut Nenny Hamkaturi binti H.T. Amir Hamid (anak pr. kandung);6.4. Alex Mirza bin H.T. Amir Hamid (anak Lakilaki kandung);6.5. Cut Yona Yolanda binti H.T. Amir Hamid (anak perempuan kandung);6.6. Rahmat Rifky bin H.T. Amir Hamid (anak lakilaki kandung);.

Amir bin Hamid (anak lakilaki kandung) mendapat 2/19 bagiandari harta warisan tersebut pada dictum angka 7 diatas yang diserahdan diterimakan kepada ahli warisnya seperti tersebut pada dictumangka 6.1 s/d angka 6.6 diatas;8.10. T. Tarmizi bin Hamid (anak lakilaki kandung) mendapat 2/19 bagiandari harta warisan tersebut pada dictum angka 7 diatas yang diserahdan diterimakan kepada ahli warisnya seperti tersebut pada dictumangka 4.1 s/d angka 4.4 diatas;8.11.

Amir bin Hamid telah meninggal dunia pada tanggal 5Mei 2008, meninggalkan ahli waris yaitu :6.1. .... (Isteri);6.2. Cut Neli Yana binti H.T. Amir Hamid (anak perempuan kandung);6.3. Cut Nenny Hankatury binti H.T. Amir Hamid (anak pr. kandung);6.4. Alex Mirza bin H.T. Amir Hamid (anak Lakilaki kKandung);6.5. Cut Yona Yolanda binti H.T. Amir Hamid (anak perempuankandung);6.6. Rahmat Rifky bin H.T. Amir Hamid (anak lakilaki kandung);7.

Amir bin Hamid (anak lakilaki kandung) mendapat 2/19 bagian= 10,53 % yang diserah dan diterimakan kepada ahli warisnyaseperti tersebut pada dktum angka 6.1 s/d angka 6.6 diatas;8.10. Tarmizi bin Hamid (anak lakilaki kandung) mendapat 2/19 bagian= 10,53 % yang diserah dan diterimakan kepada ahli warisnyaseperti tersebut pada diktum angka 4.1 s/d angka 4.3 diatas;8.11.

Bahwa oleh karena tidak tercatatnya pernikahan Pemohon denganPemohon II, maka Pemohon dan Pemohon II memohon kepada MajelisHakim yang Mulia untuk ditetapkan asalusul anak yang bernama;6.1. ANAK I, perempuan, lahir tanggal 29 Maret 2014;6.2. ANAK Il, lakilaki, lahir tanggal 05 Mei 2015;7.

Bahwa oleh karena tidak tercatatnya pernikahan Pemohon denganPemohon II, maka Pemohon dan Pemohon II memohon kepada MajelisHakim yang Mulia untuk ditetapkan asalusul anak yang bernama;6.1. ANAK I, perempuan, lahir tanggal 29 Maret 2014;6.2. ANAK II, lakilaki, lahir tanggal 05 Mei 2015;7.

Fotokopi Surat Kelurahan Kayuara Nomor 005/08/KA/II/2005tanggal 4 Februari 2005 perihal survey dan Pengukuran Lokasi Jalan danLokasi SD Model kepada Hosiah, selanjutnya diberi tanda T.6.1.a;18. Fotokopi Surat Kelurahan Kayuara Kepada Hosiah Nomor140/25/KA/VII/2005 tanggal 29 Juli 2005 perihal Panggilan, selanjutnyadiberi tanda T.6.1.b;19. Fotokopi Surat Kuasa Karim bin Jafar, Azimah Bin Jafar, AbuBakar Bin Jafar kepada Hosiah Binti Yazid Mei 2005, selanjutnya diberitanda T.6.1.c;20.

Fotokopi Berita Acara Pembayaran Nomor 10/I/BAP/2005 tanggal13 Mei 2005, selanjutnya diberi tanda T.6.1.d;21. Fotokopi Surat Perintah Membayar (SPMU) tanggal 2 Agustus2005, selanjutnya diberi tanda T.6.1.e;22. Fotokopi Daftar Pengantar Surat Permintaan Pembayaran Nomor44/BT/2005 tanggal 1 Juli 2005, selanjutnya diberi tanda T.6.1.f;23. Fotokopi Surat Permintaan Pembayaran tanggal 1 Juli 2005,selanjutnya diberi tanda T.6.1.g;24.

Fotokopi Surat Lampiran Formulir SPPPK/BT tanggal 1 Juli 2005,selanjutnya diberi tanda T.6.1.h;25. Fotokopi Kwitansi tanggal 1 Juli 2005, selanjutnya diberi tandaT.6.1.1;26. Fotokopi Surat Pengakuan Hak atas nama Karim Bin Jafar bulanSeptember 2005, selanjutnya diberi tanda T.6.2.1;27. Fotokopi Berita Acara Pengukuran/Pemeriksaan Tanah atas namaKarim Bin Jafar tanggal 27 September 2005, selanjutnya diberi tandaT.6.2.2;28.

,M.Kn tanggal 12 Februari 2019, selanjutnya diberi tanda T.7;Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya kecuali bukti T.3, T.4, 7.4.1, T.4.2, T.4.3, T.5, T.6.1, T.6.1.aHalaman 26 dari 64, Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Skysampai dengan T.6.1.i, 1.6.2.1 sampai dengan T.6.2.3 tanpa diperlihatkanaslinya;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

, T.6.1.a sampai dengan T.6.1.i, T.6.2.1sampai dengan 1.6.2.3. akan tetapi tidak dapat ditunjukkan aslinyadipersidangan sehingga tidak mempunyai kekuatan pembuktian maka patutuntuk dikesampingkan serta 5 (lima) orang saksi yaitu Alkadi, Nurul Fajri, AndiSofyan, Thamrin Husin, dan Abdul Munir;Menimbang, bahwa Tergugat II untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti surat fotokopi bermeterai cukup bertanda T.II.3, T.II.3.a,T..3.g, T.lL4, T.l5, T.ll.6, dan T.ll.7, yang telah disesuaikan

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah:6.1. Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita idaman lain;6.2. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan batin selama 5(lima) minggu terakhir ini;.

Bahwa Posita angka 6.1 benar gugatan Penggugat benar;4. Bahwa Posita angka 6.1 tidak benar, Tergugat pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat, namun Penggugatmenolaknya;5. Bahwa Posita angka 7, 8, 9, 10 gugatan Penggugat benar;6.

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah :6.1. Tergugat sering mengusir Penggugat untuk pergi dari rumah;6.2. Tergugat egois sering marah tanpa sebab;6.3.Orang tua Tergugat sering ikut campur dalam urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat;. Bahwa, pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugat terjadipada Maret 2019, disebabkan karena Tergugat meminta uangkepada Penggugat sebesar Rp.10.000.000,.

Bahwa pada gugatan Penggugat poin angka 6.1 tidak benar Tergugatmengusir Penggugat, 6.2 tidak benar Tergugat egoisi sering marahtanpa sebab dan bahkan Penggugatlah yang suka marah dan 6.3tidak benar orang tua Penggugat ikut campur dalam urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, namun orang tua Tergugat hanyamemberi nasihat dan hal ini Penggugat mulai berubah sejakPenggugat melanjutkan sekolah;Hal. 4 dari 15 hal. Put. No. 231/Pdt.G/2019/PA.Pbm.4.

No. 231/Pdt.G/2019/PA.Pbm.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat poin angka 1, 2, 3 dan 4,namun ada yang dibantah yaitu. penyebab perselisihan danpertengkaran yaitu poin angka 6.1, 6.2 dan 6.3, namun menurutTergugat Penggugat berubah sejak Penggugat melanjutkan sekolahpaket, selanjutnya Tergugat mengakui benar berpisah rumah danTergugat masih menginginkan rumah tangga agar rukun

(tiga milyardrupiah) ;6.Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam menjalankan usaha /pabrik pembuatan kuemembeli bahanbahan produksi dari tokotoko penjualnya / 3gen distributordengan cara membayar secara tempo, yaitu :6.1.Hutang di Toko Blossom Jakarta sebesar Rp. 9.000.000. ( sembilan jutarupiah )6.2. Hutang di Toko Sinar Medow Kota Cirebon sebesar Rp. 157.000.000. (Seratuslima puluh tujuh juta rupiah) ;6.3.

13 Maret 2013, yang disahkan olehBrahma Aditya Mino Sepoetro,SH.M.Kn selaku Notaris di Kabupaten Crebonsebagaimana tersebut dalam angka 6.1. sampai dengan angka 6.11 sehinggaharus pula dinyatakan sebagai hutang bersama dan menjadi tanggung jawabantara Penggugat dan Tergugat ;Bahwa setelah putusan perceraian antara Penggugat dan Tergugat sampaidengan saat ini belum melakukan pembagian harta bersama (gono gini ), danTergugat yang menguasai semua harta bersama dan mengelola usaha / pabrikkue dengan

Menyatakan sebagai hukum bahwa hutang yang terjadi selama dalam perkawinanPenggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut dalam angka 6.1. sampai dengan6.11 tersebut diatas adalah merupakan hutang bersama dan harus menjaditanggung jawab secara bersama antara Penggugat dan Tergugat ;. Menyatakan sebagai huku m bahwa Penggugat berhak mendapat setengahbagian dan Tergugat berhak mendapat setengah bagian dari keseluruhan hartabersama ;6.

Menetapkan harta bersama Penggugat dan Tergugat berupa:6.1. Tanah Pekarangan beserta bangunan Rumah Permanen yangberdiri di atasnya. Tanah tersebut masih atas Nama Hak pemilikasal yaitu, Dokterandus MUHAMMAD. No. Hak. 180. terletak diKABUPATEN PROBOLINGGO, luas : 370 M2. dengan batasbatas:Utara : Tanah Negara/Kantor DiknasTimur : Tanah Negara/Kantor PosSelatan : Tanah Negara/LapanganBarat : Tanah dan Rumah Abu Amar6.2.

Penggugat dan Tergugat masingmasing memperoleh '%(seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut padadiktum angka 6 (enam) tersebut di atas;Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersamasebagaimana tersebut dalam diktum angka 6 (enam) di atas denganketentuan 2 (seperdua) bagian menjadi hak Penggugat dan v%(seperdua) bagian menjadi hak Tergugat;Menghukum Penggugat maupun Tergugat untuk menyerahkan %(seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut dalamdiktum angka 6.1

tidak bisa diserahkan secaranatura, maka dilelang melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) dan hasilnya dibagi dua antara Penggugat danTergugat;.Menyatakan gugatan Penggugat atas hutang kredit pada Bank Mandirisejumlah Rp 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) dan pada BankJatim sejumlah Rp 125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah)tidak dapat diterima;12.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan olehPengadilan Agama Kraksaan atas harta bersama angka 6.1

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah karena :6.1. Antara Penggugat dan Tergugat sering memiliki perbedaanpendapat ;6.2. Tergugat sering memiliki hubungan dengan wanita idaman lain6.3. Tergugat sering menuduh Penggugat berselingkuh dengan prialain ;.

Bahwa poin 6.1 benar biasa terjadi perbedaan pendapat, sedang poin 6.2tidak benar Tergugat memiliki wanita lain dan poin 6.3 adalah benarTergugat menuduh Penggugat berselingkuh dengan wanita lain;Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 786/Pdt.G/2021/PA.KdiBahwa poin 7 benar Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalkarena Penggugat yang pergi dari rumah dan dijemput oleh adiknya padatanggal 20 November 2020, sedang poin 8 tidak benar musyawarah secarabaikbaik yang benar secara emosi ;Bahwa poin 9

Hal tersebutdisebabkan karena sikap Tergugat memiliki perbedaan pendapat denganPenggugat dan menuduh Penggugat berselingkuh dengan wanita lain;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, Tergugat didalam jawabannya telah memberikan pengakuan muri atas dalilgugatan angka 1, 2, 3, 6.1, 6.3 dan 9 sehingga dalil tersebut dinyatakan telahterbukti;Menimbang, bahwa Tergugat memberikan pengakuan berkualifikasi/membantah dalildalil angka 4, 5, 6.2, 7 dan 8;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 786/Pdt.G

Rasico Industry (dalam pailit) yangdilakukan oleh Kurator Michael Mi Pohan yang telah disetujui oleh Dr.Marsudin Nainggolan SH.MH sebagai Hakim Pengawas padaPengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat akan tetapidalam putusan Mahkamah Agung sebagaimana tersebut di atas paraTermohon Peninjauan Kembali masih tetap menjadi kreditur dari PT.Rasico Industry (Dalam Pailit).6.1.

NURZATI PANGGABEAN, tersebut; Menghukum Para Pemohon Kasasi / para Pembantah untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.5.000.000 (lima juta rupiah).Bahwa berdasarkan bukti/ Novum 6.1. dan 6.2. sebagaimanatersebut diatas, adalah merupakan bukti Putusan dari PengadilanNiaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Yang Telah mempunyaiKekuatan Hukum Tetap.Oleh karena Para Termohon Peninjauan Kembali telah ditolaksebagai Kreditur dari PT.

Rasico Industry (Dalam Pailit) sesuai uraian padapoint 6.1 s/d 6.2 diatas, maka secara hukum seluruh tagihan ParaTermohon Peninjauan Kembali yang diajukan terhadap KuratorMichael MI Pohan dan Royandi Haikal,SH.MH selaku Tim KuratorPT Rasico Industry (Dalam Pailit) sudah tidak berdasar/tidakRelevan lagi dan tidak mempunyai hubungan yang mengikatterhadap Debitur (in casu PT. Rasico Industry dalam Pailit)Karena Para Termohon Peninjauan Kembali telah ditolak sebagaiKreditur dari PT.

Nomor 18 PkK/Pdt.Sus/20136.3.pada point 6.1 s/d 6.2 diatas, maka secara hukum seluruh tagihanPara Termohon Peninjauan Kembali yang diajukan terhadapKurator Michael MI Pohan dan Royandi Haikal.SH.MH selaku TimKurator PT. Rasico Industry (Dalam Pailit) adalah sudah tidakrelevan lagi dan tidak mempunyai hubungan hukum yangmengikat terhadap debitur (in casu PT.

Rasico Industry sebagaimana uraian pada point 6.1 dan6.2 di atas, maka putusan Mahkamah Agung RI Nomor 483K/Pdt.Sus/2011, Tertanggal 7 September 2011 Jo Putusan Nomor02/Pembatalan Perdamaian/2010/PN.NIAGA.JKT, Tanggal 1 juni2011, yang dimohonkan Peninjauan Kembali oleh PemohonPeninjauan Kembali, adalah suatu putusan yang telahbertentangan dengan hukum, oleh karenanya putusan MahkamahAgung yang dimohonkan Peninjauan Kembali oleh PemohonPeninjauan Kembali haruslah dibatalkan.Novum berupa Surat Kabar

Bahwa pada saat meninggal, Almarhum XX bin XX meninggalkanahli waris sebagai berikut:6.1. XX (isteri); 6.2. XX (anak kandung);7. Bahwa setelah meninggalnya almarhum XX bin XX, tidak ada orangdatang mengaku sebagai ahli warisnya selain isteri dan satu orang anakkandung, sebagaimana tersebut pada posita angka 6.1 dan 6,2 di8. Bahwa semasa hidupnya, XX bin XX hingga meninggal duniaberagama Islam, begitupun dengan para ahli waris, hingga saat inisemuanya beragama Islam;2 22222222 229.

SusPHI/2020biasa diterima oleh Penggugat secara tunai dan sekaligus denganrincian sebagai berikut:6.1. Penggugat Adi Agus Prihartanto: Upah proses:6 bulan x Rp5.450.933,00 = Rp32.705.598,00: THR 2019 =Rp 5.450.933,00:6.2. Penggugat Asep Syaipudin: Upah proses:6 bulan x Rp4.174.000,00 = Rp25.044.000,00: THR 2019 =Rp 4.174.000,00;7.

Menghukum Tergugat untuk membayar upah dan hakhak lain yangbiasa diterima oleh Penggugat secara tunai dan sekaligus dengan rinciansebagai berikut:6.1. Penggugat Adi Agus Prihartanto: Upah proses:6 bulan x Rp5.450.933,00 = Rp32.705.598,00: THR 2019 =Rp 5.450.933,00:6.2. Penggugat Asep Syaipudin: Upah proses:6 bulan x Rp4.174.000,00 =Rp25.044.000,00: THR 2019 =Rp 4.174.000,00:7.

Bahwa sewaktu almarhum Baseran Riyadi bin Tarsad meninggal dunia,meninggalkan ahli waris, masingmasing bernama :6.1. Fadjeriah binti H. Sulaiman sebagai istri:6.2. Arsusiah binti Tarsad, sebagai saudara perempuan kandung;6.3. Artasiah binti Tarsad, sebagai saudara perempuan kandung;7. Bahwa selain namanama tersebut diatas tidak ada lagi ahli waris lainnyadari almarhum Baseran Riyadi bin Tarsad;8.

Berdasarkan pengakuan Pemohon dan keterangan saksi, sewaktu almarhumBaseran Riyadi bin Tarsad meninggal dunia, meninggalkan ahli waris,masingmasing bernama :6.1. Fadjeriah binti H. Sulaiman sebagai istri:6.2. Arsusiah binti Tarsad, sebagai saudara perempuan kandung;6.3. Artasiah binti Tarsad, sebagai saudara perempuan kandung;. Selain namanama tersebut diatas tidak ada lagi ahli waris lainnya darialmarhum Baseran Riyadi bin Tarsad;8.

_=1577783416505&did=1&tag=new1809&r=http://192.168.2.58/sippbaru/detil_perkara_agama#&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

bertempat tinggal dirumah bersama di dikompleksejahtera Guntung Manggis selama kurang lebih 21 tahun sampai pisah;Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul) dan belumdikarunia anak;Bahwa awal terjadinya perselisahan antara Penggugat dan Tergugattersebut dari awal pernikahan yaitu di pada bulan Oktober 2013 seringterjadi percekcokkan/pertengkaran;Bahwa,terjadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugat disebabkankerena;6.1

Bib.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telan memberikanjawaban secara lisan dipersidangan tanggal 2 Maret 2020 yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat dalam surat gugatannya padaposita nomor 1 (Satu) sampai dengan posita nomor 4 (empat) adalahbenar, namun pada posita nomor 5 (Lima) sampai dengan posita nomor8 (Delapan) perlu saya jelaskan lebih lanjut;Bahwa tidak benar, yang benar percekcokan mulai terjadi bulan Februari2020;Bahwa dari Posita 6.1 sampai

dengan 6.9 semua adalah tidak benar;Posita 6.1, yang benar Tergugat ada memberi nafkah seperti dari uangsewa mobil sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang disewakanPenggugat tanpa sepengetahuan Tergugat;Posita 6.2 dan 6.3, yang benar Tergugat masih mempedulikan keluargakarena setiap ada acara keluarga seperti kematian atau perkawinanTergugat selalu datang menemani tetapi sebaliknya Penggugat tidakpernah datang ke acara keluarga dari Tergugat;Posita 6.3, yang benar Tergugat tidak ada berhutang

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah :6.1. Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah;6.2. Tergugat dan Penggugat sudah tidak satu prinsip lagi dalammebina rumah Tangga;6.3.Penggugat sudah tidak mencitai Tergugat lagi ;6.4. Tergugat dan Penggugat sudah tidak berhubungan suami istriselama 1 (satu) tahun dan telah pisah rumah selama 4 bulan;6.5.Tergugat sudah menjatuhkan talak secara lisan terhadapPenggugat sebanyak 2 kali;.

Bahwa gugatan Penggugat poin angka 6 benar ada bertengkar tapibertengkar kecilkecil saja, namun penyebabbnya :6.1. Tidak benar yang benar adalah Tergugat tetap bertanggungjawab;6.2. Tidak benar, namun sejak tanggal 28 Maret 2019 dikarenakanada pihak ketiga;6.3. Benar, namun itu semua karena ada pihak ketiga Penggugatmenjalin hubungan dengan lakilaki lain yang Tergugat sendirimengerbak dan memergoki Penggugat dengan lakilaki tersebut;Hal. 4 dari 15 hal. Put. No. 79/Pdt.G/2019/PA.Pbm.6.4.

No. 79/Pdt.G/2019/PA.Pbm.pokoknya membenarkan gugatan Penggugat, Tergugat membenarkangugatan Penggugat poin angka 1 dan 2, 3, 4 dan 7, namun Tergugatmembantah gugatan Penggugat poin angka 5 adalah tidak benar menurutTergugat mereka tetap rukun mulai bertengkar tahun 2015, poin gugatanPenggugat angka 6 benar, namun penyebabnya 6.1, 6.2, dan 6.4 tidakbenar, tapi 6.3 dan 6.5 benar tapi karena ada sebabnya, gugatanPenggugat poin angka 7, 8, 9 dan 10 dibenarkan dan Tergugatmenyatakan bahwa terkait dengan

tangan di bawah iniNama : PENGGUGATBinti : ABD MUIN D.Tempat /Tgl Lahir : Bogor, 29 ThPendidikan : DiplomaAgama : IslamPekerjaan : Ibu Rumah TanggaAlamat : Kecamatan Citeureup Kabupaten Bogorsebagai PENGGUGATDengan ini PENGGUGAT mengajukan Gugat Cerai terhadapNama : TERGUGATBin : MARZUKITempat/Tgl Lahir : Bogor, 32 ThPendidikan >: SMAAgama : IslamPekerjaan : Karyawan SwastaAlamat : Kecamatan Ciomas Kabupaten Bogorsebagai TERGUGAT Adapun alasan atau dalildalil permohonan PENGGUGAT sebagai berikut :6.1