benar, karena antaraTergugat dengan Pengugat sesungguhnya mulai pisah rumahsejak Bulan Oktober 2021 bukan bulan Januari 2021;e Bahwa pada posita 6 tidak benar, karena antara Tergugat denganPengugat sesungguhnya mulai tengkar sejak 4 (empat) tahun yanglalu, bukan mulai tahun 2005;e Bahwa pada posita 6.a tidak benar, karena Tergugat masihmemberikan nafkah kepada anakanaknya walaupun tidak melaluiPenggugat langsung;Halaman 4 dari 20 halaman, Putusan Nomor 0955/Pdt.G/2021/PA.Tgme Bahwa pada posita 6.6

cerai yang diajukan oleh Penggugatdalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terkait gugatan Penggugat, telah terjadi jawabmenjawab, replik dan duplik yang pada pokoknya sebagian diakui baik secaramurni maupun berklausula dan sebagian lainnya dibantah oleh Tergugat;Menimbang, bahwa halhal yang telah diakui oleh Tergugat sebagaimanatelah diuraikan dalam duduk perkara di atas, Tergugat telah mengakui positaangka 1, 2, 3, 5, 7, 9, dan posita 11 namun Tergugat membantah pada positapoint 4, Posita 6, 6.a, 6.6

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 6.4 adalah tidakbenar kalau Tergugat berbohong, karena Tergugat yang dahulunya seringmabuk sekarang Tergugat telah berubah tidak pernah mabuk lagi;" Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 6.5 adalah tidakbenar kalau Tergugat tidak hormat kepada orangtua Penggugat, hanyakarena orangtua Penggugat apabila ada masalah antara Penggugat danTergugat, kKemudian orangtua Penggugat suka ikut campur;7 Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 6.6

pada posita nomor 6.3 tidak benar,Tergugat memang kasar tidak ada lembutnya;' Bahwa jawaban Tergugat pada posita nomor 6.4 Tidak benar, sebabTergugat masih sering berbohong sampai sekarang dan tidak pernah dapatmembuktikan kejujurannya;7 Bahwa jawaban Tergugat pada posita nomor 6.5 tidak benar orangtua Penggugat tidak pernah ikut campur, hanya melihat keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Putusan Nomor 388/Pdt.G/2019/PA.Bjb Halaman 5 dari 19 halaman7 Bahwa jawaban Tergugat pada posita nomor 6.6

RONI PUTRA K Saksi bersama Saksi MUHAMAD RIZKIADJANA, dibekali dengan Surat Perintah Kakorpolairud Baharkam PolriNomor : Sprin/456/II/HUK.6.6./2019 tanggal 26 Februari 2019 tentang TugasKP. Enggang 4016 Kendali Pusat guna mengantisipasi peningkatangangguan Kamtiobmas di Wilayah Perairan Kalimantan Timur, TMT 01 s.d. 31Maret 2019.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;2.

RONI PUTRA K Saksi MUHAMMAD RIZKI ADJANA bersamaSaksi IWAN MOHA, saksi dibekali dengan Surat Perintah KakorpolairudBaharkam Polri Nomor : Sprin/456/II/HUK.6.6./2019 tanggal 26 Februari 2019tentang Tugas KP. Enggang 4016 Kendali Pusat guna mengantisipasipeningkatan gangguan Kamtibmas di Wilayah Perairan Kalimantan Timur,TMT 01 s.d. 31 Maret 2019.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;3.

Tergugat jarang memberikan nafkah pada anaknya ;6.6. Tergugat MINTA UANG 80 juta tetapi penggugat tidak mau menuruti;7. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran pada point 6 tersebutdiatas, setiap pulang ke Indonesia penggugat selalu pulang kerumahOrang tuanya sebagaimana alamat tersebut diatas ;8. Bahwa 12 November 2009 Penggugat pernah mengajukan perkara diPengadilan Agama Kabupaten Malang Perkara No: 4192 / PdtG / 2009 / PaKab.

Tidak benar, bahkan saya memberikan uang / barang anak saya secaradiamdiam langsung pada anak saya karena anak saya dilarang ketemusaya oleh mertua;6.6. Betul itu hanya peringatan untuk isteri saya supaya tidak terjadi perceraian;7. Benar sejak kejadian tersebut bilamana pulang dari luar negeri hinggasekarang sudah tidak mau menemui saya lagi;8. Betul dengan harapan agar rumah tangga saya bisa rukun kembali tidakberlarutlarut;9.

berwenang = memeriksa danmengadili dengan sengaja memiliki, menguasai, membawa dan ataumenggunakan alat penangkapan ikan dan/atau alat bantu penangkapanikan yang mengganggu dan merusak keberlanjutan sumber daya ikan dikapal penangkap ikan di Wilayah pengelolaan perikanan RepublikIndonesia, dengan uraian perbuatan sebagai berikut : Berawal petugas kepolisian dari Dit Pol Air Polda Sultra melakukanPatroli di Wilayah Perairan Sulawesi Tenggara dengan suratperintah Patroli Nomor : SPRIN/143/VII/HUK.6.6

, membawa dan atau menggunakan alat penangkapan ikandan/atau alat bantu penangkapan ikan yang mengganggu dan merusakkeberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkap ikan di Wilayahpengelolaan perikanan Republik Indonesia yang dilakukan oleh Nelayankecil dan/ atau pembudidayaan ikan kecil, dengan uraian perbuatansebagai berikut :e Berawal petugas kepolisian dari Dit Pol Air Polda Sultra melakukanPatroli di Wilayah Perairan Sulawesi Tenggara dengan suratperintah Patroli Nomor : SPRIN/143/VII/HUK.6.6

berwenang = memeriksa danmengadili dengan sengaja memiliki, menguasai, membawa dan ataumenggunakan alat penangkapan ikan dan/atau alat bantu penangkapanikan yang mengganggu dan merusak keberlanjutan sumber daya ikan dikapal penangkap ikan di Wilayah pengelolaan perikanan RepublikIndonesia, dengan uraian perbuatan sebagai berikut : Berawal petugas kepolisian dari Dit Pol Air Polda Sultra melakukanPatroli di Wilayah Perairan Sulawesi Tenggara dengan suratperintah Patroli Nomor : SPRIN/143/VII/HUK.6.6

, membawa dan atau menggunakan alat penangkapan ikandan/atau alat bantu penangkapan ikan yang mengganggu dan merusakkeberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkap ikan di Wilayahpengelolaan perikanan Republik Indonesia yang dilakukan oleh Nelayankecil dan/ atau pembudidayaan ikan kecil, dengan uraian perbuatansebagai berikut :e Berawal petugas kepolisian dari Dit Pol Air Polda Sultra melakukanPatroli di Wilayah Perairan Sulawesi Tenggara dengan suratperintah Patroli Nomor : SPRIN/143/VII/HUK.6.6

Oleh karena itu gugatan PenggugatRekonvensi/Pembanding terhadap obyek sengketa butir 6.3 tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa harta bersama obyek sengketa butir 6.6 berupasepeda motor merk Honda Fario Nomor Polisi D 3082 SD dan obyek sengketabutir 6.7 berupa sepeda motor merk Kawasaki Ninja Nomor Polisi D 4996 TT,didalilkan oleh Tergugat Rekonvensi/Terbanding telah diberikan kedua oranganak Tergugat Rekonvensi/Terbanding dan Tergugat Rekonvensi/Terbanding;Menimbang, bahwa

Karena itu meskipun keduasepeda motor dalam kesehariannya dipakai oleh kedua orang anak tersebut,akan tetapi kepemilikannya masih tetap berada di tangan Pemohon/TergugatRekonvensi/Terbanding dan Termohon/Penggugat Rekonvensi/Pembandingsebagai harta bersama;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Termohon/PenggugatRekonvensi/Pembanding terhadap harta bersama obyek sengketa butir 6.1, 6.2,6.4, 6.5, 6.6, dan 6.7 telah terbukti, maka obyek sengketa tersebut harusdinyatakan sebagai harta bersama antara

V1 Timbunan Pilihan6.1 (2) Liter 35.00 153.00 118.00 (lebih)6.6 Perkerasan Aspal MB 3.60 5.10 1.50 (lebih)Lapisan PerekatDiv. VIl Lapisan Penetrasi Macadam (Permukaan)7.1 (5) M3 46.20 35.52 tauren7.3(1) Struktur Kg 6,424.50 4526.81 1897.697.9 Beton K.225 M8 89.30 89.30Oy Baja Tulang U24 Polos Ls 1.00 1.00 0.00Pasang BatuPembongkaran Goronggorong 2. Pemasangan Bronjong Pemindahan Alur Sungai Yang berlokasi diPasar Ngalam, Kabupaten Seluma TA 2007 secara rinci per item hasilHal. 11 dari 58 hal.

V Lapisan pondasi Agregat kelas B5.1 (1)5.1 (2) Perkerasan Berbutir M8 80.00 21.00 59.00 (kurang)Lapisan pondasi Agregat kelas A M8 100.00 63.00 37.00 (kurang)Div.VI Lapisan pondasi Agregat kelas B6.1 (2)6.6 Perkerasan Aspal Liter 175.00 157.50 17.50 (kurang)Lapisan Perekat M8 15.00 7.35 7.65 (kurang)Div.VIl Lapisan Penetrasi Macadam (Permukaan)7.1 (6)7.3 (1) Struktur NS) 116.00 79.90 36.10 (kurang)7.9 Beton K.225 Kg 10,560.00 5,512.26 5,047.74 (kurang)7.10(3) Baja Tulang U24 Polos MB 50.00 0.00

V1 Timbunan Pilihan6.1 (2) Liter 35.00 153.00 118.00 (lebih)6.6 Perkerasan Aspal MB 3.60 5.10 1.50 (lebih)Lapisan PerekatDiv. VIl Lapisan Penetrasi Macadam (Permukaan) ;7.1 (5) M3 46.20 35.52 dexancs7.3(1) Struktur Kg 6,424.50 4526.81 1897.69a Beton K.225 M8 89.30 89.30(2) Baja Tulang U24 Polos Ls 1.00 1.00 0.00Pasang BatuPembongkaran Goronggorong 2.

V Lapisan pondasi Agregat kelas B5.1 (1)5.1 (2) Perkerasan Berbutir M8 80.00 21.00 59.00 (kurang)Lapisan pondasi Agregat kelas A M38 100.00 63.00 37.00 (kurang)Div.VI Lapisan pondasi Agregat kelas B6.1 (2)6.6 Perkerasan Aspal Liter 175.00 157.50 17.50 (kurang)Lapisan Perekat M3 15.00 7.35 7.65 (Kurang)Div.VIl Lapisan Penetrasi Macadam (Permukaan)7.1 (6)7.3 (1) Struktur M8 116.00 79.90 36.10 (Kurang)7.9 Beton K.225 Kg 10,560.00 5,512.26 5,047.74 (kurang)7.10(3) Baja Tulang U24 Polos M8 50.00 0.00

Tergugat V) yang mana tanah tersebut masih berkaitandengan tanah bagian Penggugat dengan ukuran 2 X 20 m (luas 40m2), adapun batas batasnya: Sebelah Utara : Sawah Dasim Sebelah Timur : Jalan Desa Sebelah Selatan : Sawah Ratna Sebelah Barat : Sawah DasimYang mana pada poin 6.1 sampai dengan 6.5. dilakukan oleh Tergugat,terletak di lokasi obyek waris yang sudah dihibahkan oleh almarhumsemasa hidupnya kepada masingmasing Penggugat dan Tergugat;Halaman 8 dari 23 halaman Putusan Nomor 0067/Pdt.G/2016/PA.Kr.6.6

DikinYang mana pada poin 6.6 sampai dengan 6.12. dilakukan oleh Tergugatsecara diamdiam tanpa sepengetahuan Penggugat dan tanahtanah yangdijual tersebut terletak di lokasi obyek waris yang memang belum dibagikankepada Penggugat dan Tergugat sebagai ahli waris almarhum Sahro danSiti Rohmah (Niok);Selanjutnya dalam hal ini mohon poin 6.1. sampai dengan 6.12 disebutsebagai obyek sengketa, dan secara riil sebagian obyek waris tersebuttelah dikuasal dan dinikmati oleh Tergugat hingga saat ini;6.

Bahwa Penggugat pun menyadari kekurangannya dimanawatak dan prinsip kehidupan Penggugat memang sangat berbedadengan Tergugat sehingga sering adu argument dimana disaatPenggugat mempertahankan argumennya malah menjadi pemicuterjadinya pertengkaran yang tidak terselesaikan;6.6. Bahwa sehingga Penggugat merasa kurang nyaman dalammenjalankan kehidupan rumah tangga dengan Tergugat;6.7.

Bahwa dalil point 6.3 sampai dengan point 6.6 positaPENGGUGAT sangat bersifat subjektif dan tidak bisa dijadikanalasanalasan perceraian sebagaimana dalam UndangUndang No. 1Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 19 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan.d. Bahwa dalil point 6.7 sampai dengan 6.9 posita gugatanPENGGUGAT secara tegas TERGUGAT menolak dalil PENGGUGATaquo.

Anak IV, sebagai anak lakilaki kandung;6.6. Anak V, sebagai anak lakilaki kandung;6.7. Anak VI, sebagai anak lakilaki kandung;6.8. Anak VII, sebagai anak lakilaki kandung;7. Bahwa Penetapan Ahli Waris tersebut akan bisa dipergunakan olehPemohon dan Termohon sebagai syarat untuk pembagian harta warisanalmarhum suami Pemohon Idan kepengurusan surat menyurat terkaitalmarhum suami Pemohon Ilainnya dan sebagai pegangan bagi Pemohondan Termohon;8.

Biaya Materai Rp. 6.6. Jumlah Rp. 211.000. ( dua ratus sebelas ribu rupiah).

Kartu Tanda Penduduk Pemohon.6.6. Kartu Keluarga Pemohon.6.c. Surat Keterangan Nomor : 470/112/Pem yang dibuat oleh Kepala DesaPeniti Luar tanggal 24 Juli 2018.6.d. Surat ljazah Tharigat Nagqasyabandi Achmat Khati Sambas atas namaPemohon Tanggal 12 Juli 1993.7.

Istri tidak boleh membantah apa yang dimau suami;6.6. Bersikap kasar terhadap istri terus menerus7. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnyasejak bulan April 2021 hingga sekarang selama lebih kurang 7 bulan,Penggugat dan Tergugat berpisah ranjang;Hal. 2 dari 8 Hal. Penetapan Nomor 489/Pdt.G/2021/PA.Botg8.

Kemudiansekira pukul 20.00 wita terdakwa bertemu dengan saksi GANDI ARDANA(anggota Polres Kutai Barat) yang sebelumnya memperoleh informasi darimasyarkata bahwa terdakwa memilik narkotika jenis shabu, melakukanundercover buy berdasarkan surat perintah Kepala Kepolisian Resor KutaiBarat Nomor : Sprin/36/IX/HUK.6.6/2020/RESNARKOBA 1 tanggal 19September 2020, ingin membeli 1 (Satu) poket narkotika jenis shabuseharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dari terdakwa kemudianterdakwa janjian ketemu

Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal saksi YOPPY, saksi FAJAR, saksi BUDIANTO dansaksi GANDI ARDANA (keempatnya anggota Polres Kutai Barat)memperoleh informasi dari masyarkata bahwa terdakwa memilik narkotikajenis shabu, berdasakan informasi tersebut saksi YOPPY, saksi FAJAR,saksi BUDIANTO dan saksi GANDI ARDANA melakukan penyelidikandengan cara undercover buy berdasarkan surat perintah Kepala KepolisianResor Kutai Barat Nomor : Sprin / 36 / IX / HUK.6.6

EKO WAHYU FEBIYANTO Bin SURYANTO pada tanggal 21 September 2020 di RSUDHarapan Insan Sendawar dengan hasil Positif menggunakan Amphetaminedan Metamefetamine ; Surat Perintah No.Sprin/36/IX/Huk.6.6./2020/RESNARKOBA tanggal 19September 2020 yang memerintahkan Bripda GANDI ARDANA PUTRAmelakukan Undercover Buy di dlam Penyelidikan peredaran Narkoba diwilayah hukum Polres Kutai Barat yang dilakukan oleh Sdr.

didapat saatTerdakwa membeli Sabu, dengan tujuan 1(satu) Poket terdakwa simpan dalambungkus Rokok Sampoerna untuk Terdakwa bawa pulang ke tempat Terdakwadi Melak seberang dan 1(satu) Poket akan Terdakwa jual kepada orang lainuntuk ongkos pulang ke Melak seberang ;Menimbang, bahwa padahari Sabtu tanggal 19 September 2020 sekirajam 20:00 wita Terdakwa berjanjian dengan Saksi GANDI yang sedangmelakukan under cover buy / pembelian terselubung terhadap Terdakwasebagaimana Surat Perintah No.Sprin/36/IX/Huk.6.6

Fotokopi Surat Penundaan Pembayaran gaji pensiun Janda an.Aisyah Tan.Janda H.M.Saleh Saifuddin, Nomor SRT198/C.6.6/102017 tanggal 16Oktober 2017. yang diterbitkan oleh PT Taspen (persero) kantor cabangTernate, fotokopi mana telah di nazzegel/dibubuhi materai cukup serta telahdicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, bukti P. 6.Menimbang, bahwa di samping bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas, Pemohon telah pula mengajukan 2 orang saksi yang telah memberikanketerangan secara terpisah di

Menetapkan mutah Penggugat Rekonvensi berupa sebentuk cincinemas murni seberat 2 mayam (6.6 gram);Menetapkan anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensibernama ANAK, (perempuan), lahir tanggal 3 Desember 2006, berada dibawah hadhanah Penggugat Rekonvensi dengan kewajiban memberikanakses kepada Tergugat Rekonvensi untuk bertemu dengan anaktersebut;Menetapkan nafkah anak Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi tersebut di atas sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)setiap bulan terhitung

PEMOHON V (Pemohon V/ Anak Laki laki XXX)6.6. PEMOHON VI (Pemohon VI/ Anak Perempuan XXX)6.7. PEMOHON VII (Pemohon VII/ Anak Laki laki XXX)6.8. PEMOHON VIII (Pemohon VIII/ Anak Laki laki XXX)6.9. PEMOHON IX (Pemohon IX/ Cucu Perempuan XXX)6.10. .PEMOHON X (Pemohon X/ Cucu Laki laki XXX)6.11. .PEMOHON XI (Pemohon XI/ Cucu Laki laki XXX)6.12. PEMOHON XII (Pemohon XIlI/ Cucu Laki laki XXX)6.13. PEMOHON XIII (Pemohon XIlI/ Cucu Perempuan XXX)6.14. .PEMOHON XIV (Pemohon XIV/ Cucu Laki laki XXX)6.15.

Fiana - Timur dengan sawah H.Baharuddin - Selatan dengan kebun H.Abd.Malik - Barat denga sawah H.beddu 6.5. satu petak sawah dengan luas 1,85 are di Salonro Kelurahan Ujung, Kecamatan Lilirilau, Kabupaten Soppeng dengan batas-batas sebagai berikut; - Utara dengan Kebun Sanre - Timur dengan sawah H.Baharuddin - Selatan dengan tanah H.Nasir - Barat dengan kebun H.Jamide 6.6. satu petak sawah seluas

Menyatakan surat-surat yang berkaitan dengan obyek sengketa (obyek sengketa 6.1 s/d 6.6, tidak berkekuatan hukum tetap;10.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk membagi harta-harta yang tersebut dalam posita gugat angka (6.1, s/d 6.6) tersebut diatas secara suka rela kepada ahli waris yang berhak menerimanya sesuai dengan porsinya masing-masing dan apabila obyek sengketa tersebut tidak dapat dibagi secara natura maka akan dijual lelang dan hasilnya akan dibagi sesuai dengan bahagiannya masing-masing;11.

Tanah perswahan dengan ukuran luas lebih kurang 1.85 are yang terletak diSalonro, Kelurahan Ujubg, Kecamatan lilirilau Kabuaten Soppeng dengan batasbatas sebagai berikut; sebelah Barat batas sawah H.Jamide sebelah utara batas Kebun Sanre sebelah timur batas sawah Siding sebelah selatan batas Sawah Tahere ( dikuasai oleh Tergugat)6.6.

Dalle adalah harta hartahartayang tertuang dalam posita angka (6.1 s/d 6.6) yang luas dan batasbatasnyasecara riil terurai dalam pemeriksaan setempat tanggal 22 februari 2021 danselanjutnya hartaharta tersebut akan dibagikan kepada ahli waris yang berhakmenerimanya sesuai dengan fortienya masingmasing;Menimbang bahwa terhadap posita angka (6.7), hal tersebut tidak dapatdipetimbangkan oleh karena tidak jelas siapa yang menerima uang hasil jualantersebut, sehingga dapat dibebankan untuk mengembalikannya

Menyatakan suratsurat yang berkaitan dengan obyek sengketa (obyeksengketa 6.1 s/d 6.6, tidak berkekuatan hukum tetap;10.

Kesemuanya dariPolda Sulawesi Utara sesuai Surat Kuasa Khusustanggal 21 Oktober 2020, dan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Manado tanggal 22 Oktober 2020No.Reg.1038/SK/PN.Mnd dan sesuai dengan SuratPerintah Kapolda Sulut No.Sprin/126/X/HUK.6.6/2020tanggal 22 Oktober 2020, Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding II semula Tergugat II;PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 25 Agustus 2021 Nomor 423/Pdt.G