Ditemukan 8540 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
701/pid.sus/2017/pn bks
701/pdt.g/2016/pn. bks
701/pid.b/2014/pn kag
Pemerasan
Putus : 16-07-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 283 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 16 Juli 2013 — PT. BNI MULTIFINANCE VS HAPPY MARDIANA SITUMORANG
42 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung Rl. tertanggal 1 April 1976, No.701/K/SIP/1974."Karena mendasarkan Putusannya melulu atas surat bukti yang terdiridari fotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya,sedangkan terdapat di antaranya yang penting yang secara substansialmasih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak, Judex Facti sebenarnyatelah memutus perkara ini berdasarkan bukti yang tidak sah".c. Putusan Mahkamah Agung Rl. tertanggal 16 Juni 2011, No. 357K/Pdt.Sus/201 1."
Putus : 27-10-2011 — Upload : 30-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1703 K/Pdt/2011 Tanggal 27 Oktober 2011 — NY.HENNY ROSITA HALIM VS TN.OEY SUGIANTO WIDJAJA, DK
59 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1703 K/Pdt/201 1.adalah dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Pemohon Kasasi/Penggugat.YURISPRUDENSI TETAP MAHKAMAH AGUNG MENGENAI HARTABERSAMA.9.Berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung No. 701 K/Pdt/1997 tanggal24 Maret 1999 menerapkan kaidah :Jual beli tanah yang merupakan harta bersama harus disetujui pihak istriatau suami harta bersama berupa tanah yang dijual suami tanpapersetujuan istri adalah tidak sah dan batal demi hukum dan sertifikattanah yang
Register : 20-08-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0960/Pdt.G/2018/PA.Tgm Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 20
83 — 20
mempunyainilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, sebagaimana ketentuan Pasal285 RBg, oleh karenanya dapat diterima sebagai alat bukti sah dalam perkaraini;Menimbang, bahwa bukti T6 berupa fotokopi dari fotokopi sertifikat hakmilik, yang ditujukan untuk memebuktikan Para Tergugat adalah pemilik dariobjek yang dijadaikan perkara;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak dapat menunjukkan asilidari surat tersebut karena diagunkan di Bank, namun berdasarkanYurisprudensi MARI tanggal 01 April 1976 No. 701
dikonfirmasikan kepada pihak terkait, oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat bukti T9 hanya dapat dianggap sebagai bukti permulaan yangharus dikuatkan dengan bukti lainnya;Menimbang, banhwa bukti T10 berupa fotokopi dari fotokopi suratpermohonan keterangan kredit, yang ditujukan untuk membutikan objeksengketa diagunkan di Bank;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak dapat menunjukkan asilidari surat tersebut karena diagunkan di Bank, namun berdasarkanYurisprudensi MARI tanggal 01 April 1976 No. 701
Putus : 17-06-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PN PONTIANAK Nomor 02/Pid.Sus/TP.Korupsi/2013/PN.PTK Tanggal 17 Juni 2013 — dr. FADLY PERSI, MARS
123 — 237
123 — 237
Setia Abadi Mandiri No Seri : EOSXW-701-003214 tgl 18 Juli 2006 (fotocopy yang dilegalisir);3) 1 (satu) Bundel Faktur Penjualan. PT. Setia Abadi Mandiri No : 000211 18 Juli 2006 (fotocopy yang dilegalisir);4) 1 (satu) lembar Faktur Penjualan PT. Setia Abadi Mandiri No : 000211 tanggal 9 November 2006 (asli);5) 1 (satu) bundel Faktur Penjualan PT. Setia Abadi Mandiri No : 000201 tgl 6 Nopember 2006 (fotocopy yang dilegalisir);6) 1 (Satu) Lembar Surat Penyerahan Barang PT.
EOSXW-701-0003575 tanggal 6 November 2006 (Asli);12) 1 (satu) lembar Surat Penyerahan Barang kepada PT. Omega Mulia Sukses tanggal 9 November 2006 (asli);13) 1 (satu) bundel Bukti keluar Bank PT. Perusahaan Imfor Ekspor Rajawali Nusindo No : BKB 100, 118 tgl 24 Agustus 2006, tgl 18 September 2006 (fotocopy yang dilegalisir);14) 1 (satu) lembar Bukti keluar Kas PT.
Omega Mulia Sukses (fotocopy yang dilegalisir);25) 1 (satu) lembar faktur penjualan No : PNJ/053/Tgl. 29 November 2006 (asli);26) 1 (satu) lembar faktur Pajak Standar No : EOSJL-701-0000066 (asli);27) 1 (satu) lembar faktur penjualan No : PNJ 043 Tgl. 3 Agustus 2006 (asli);28) 2 (dua) lembar purchase order No : 001/AI/VI/2006 tanggal 29 Juni 2006 (fotocopy yang dilegalisir);29) 2 (dua) lembar purchase order No : 021/GCUR-PR/VII/07 tanggal 4 Juli 2007, (asli dan fotocopy yang dilegalisir);
Putus : 16-04-2013 — Upload : 24-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 480 K/Pid/2012 Tanggal 16 April 2013 — MUNIR KARTA bin SUKARTA
125 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
., MH. dan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal1441976 No.701 K/Sip/1974, Surat Pernyataan warga yang dimaksud harusasli, sebab bukan saja karena Surat Pernyataan tersebut dalam HukumAdministrasi tergolong sebagai pernyataan sepihak yang harus otentik sehinggaharus asli, tetapi juga fotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai denganaslinya tidak tergolong sebagai bukti yang sah.
Lodewijk Gultom, SH., MH. danYurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 1441976 No.701 K/Sip/1974,Surat Pernyataan warga yang dimaksud harus asli, sebab bukan saja karenaSurat Pernyataan tersebut dalam Hukum Administrasi tergolong sebagaipernyataan sepihak yang harus otentik sehingga harus ash, tetapi jugafotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya tidaktergolong sebagai bukti yang sah.
Putus : 02-10-2012 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 474/Pdt.G/2012/PA.Tnk Tanggal 2 Oktober 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
Bahwa Gugata Penggugat Obscuur Libels, bahwa seluruh dalil yangdiajukan oleh Penggugat adalah tidak jelas, gugatan tertanggal 30 Mei2012 tersebut, kesemuanya sangat tidak beralasan dan tidak sesuai denganfaktanya;DALAM POKOK PERKARA:701) Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah sesuaidengan Akta Nikah tanggal030820 1 0;2) Bahwa setelah menikah Tergugat dan Penggugat tinggal di rumahorangtua Penggugat.
Register : 21-01-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 68/Pdt.G/2019/PN Dps Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat:
I Made Manuada
Tergugat:
PT. BPR Sukawati Pancakanti
53 — 39
I Made Manuada
Tergugat:
PT. BPR Sukawati Pancakanti
53 — 39
dibantah oleh olehTergugat, oleh karenanya Penggugat diwajibkan membuktikan dalil gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat P1 sampai dengan bukti P8;Menimbang, bahwa bukti P1c, bukti P2, dan bukti P3 adalah merupakan fotocopydari fotocopy yang mana Penggugat tidak dapat menunjukkan aslinya, sehingga fotocopyyang tidak dapat dicocokkan dengan aslinya dipersidangan tidak dapat diterima sebagai alatbukti yang sah (Yurisprudensi MARI No. 701
Putus : 15-06-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 955 K/PID.SUS/2011 Tanggal 15 Juni 2011 — I. HIRONIMUS RENYUT Alias RONNY, II. TONY KAREL RETRAUBUN, SH.
59 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
. : 701 / 2011 /$.343.Tah.Sus / PP / 2011 / MA., para Terdakwa diperintahkanuntuk ditahan selama 50 (lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal16 Maret 2011 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Ambon karenadidakwa :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa HIRONIMUS RENYUT ALIAS RONNY danTerdakwa TONY KAREL RETRAUBUN, SH masingmasing sebagaiAnggota DPRD Kabupaten Maluku Tenggara yang diangkat berdasarkan2Surat Keputusan Gubernur Maluku No. :171.2378 Tahun 1999 tanggal 4Oktober 1999 tentang Peresmian
Putus : 22-12-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3103 K/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — IWAN SUDJONO VS PT JAKARTA MANAJEMEN ESTATINDO, dk
59 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugian Materii; Uang sewa untuk periode 19 Juli 2010 sampai dengan 18 Juli 2011(sudah termasuk PPN 10%/sepulun perseratus) sebesarRp1.322.331.000 (satu miliar tiga ratus dua puluh dua juta tiga ratus tigapuluh satu ribu rupiah) yang seharusnya dibayar oleh TergugatRekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi selambatlambatnya padatanggal 19 Juli 2010, ditambah denda keterlambatan sejak 19 Oktober2010 sampai dengan 30 September 2012 = selama 701 hari sebesarRp1.211.210.000 X 1 0/00 (satu per mil) perhari
Putus : 31-10-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2007 K/Pdt/2016 Tanggal 31 Oktober 2016 — PT PUPUK INDONESIA (PERSERO) cq PT PUPUK SRIWIJAYA (PERSERO) PALEMBANG cq PT PUPUK SRIWIJAYA (PERSERO) LAMPUNG VS M. ACHMAD MUHARAM
143 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
143 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2007 k/Pdt/2016Dengan demikian sebagaimana telah kami uraikan dalam memoribanding yang menyatakan "Sebagaimana dimaksud dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 1April 1974 yang pada pokoknya menyatakan "apabila Pengadilanhanya mendasarkan pada buktibukti fotokopi melulu, makaPutusan tersebut telah berdasarkan pada buktibukti yang tidaksah";Bahwa Pasal 1888 KUHPerdata menyatakan "kekuatanpembuktian bukti tulisan adalah pada akta aslinya, apabila aktayang asli itu ada maka
diucapkan dipersidangan yang terbuka untuk umum, atau dengan kata lainPutusan Pengadilan adalah yang diucapkan pada saatpersidangan, bukan apa yang tertulis dalam berkasberkasperkara";Dan apabila Majelis Hakim mengucapkan apa yang sebagaimanatercantum dalam (dokumen/konsep) Putusan asli dan salinanPutusan, maka Majelis Hakim telah melakukan kesalahan fatal,karena Majelis Hakim telah mempertimbangkan buktibukti yanghanya berupa fotokopi;Sebagaimana dimaksud dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 701
Putus : 10-11-2010 — Upload : 26-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1255 K/PDT/2010 Tanggal 10 Nopember 2010 — LINI SUSANTI VS LEKO SUNTORO WIBOWO, DK.
50 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1255 K/Pdt/2010Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi telah keliru dan kurang memberikanpertimbangan hukum lalu dengan serta merta menguatkan putusanPengadilan Tingkat Pertama, padahal Putusan tingkat pertama tersebuttelah salah menerapkan hukum pembuktian, knusunya bukti Foto Copy yangdijadikan dasar pertimbangan hukum dan karena itu pula putusan tersebutbertentangan dengan hukum acara pembuktian maupun yurisprudensi tetapMahkamah Agung RI;Yurisprudensi Mahkamah Agung No.701 K/Sip/1974, tanggal
Register : 20-03-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 20-03-2015
Putusan PN MATARAM Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2014/PN Mtr Tanggal 23 Juli 2014 — - H. M. HASBY ABDUL MAJID, SH. MH
82 — 70
82 — 70
SPPD No. 094/ 701, tanggal 13 April 2011 An. MUHAMMAD JAFARb. Kwitansi penerimaan uang sebesar Rp. 4.300.000 An. MUHAMMAD JAFAR15. Surat Perintah Tugas No. : 875.1/414/ tanggal 20 April 2011 Mendampingi Kepala BK- Diklat Dalam penyampaian berkas kelengkapan CPNS di Kemendagri dengan lampiran:a. SPPD No. 094/ 798, tanggal 20 April 2011 An. ABDUL LATIEF, S.Pd. b. Kwitansi penerimaan uang sebesar Rp. 7.200.000 An. ABDUL LATIEF, S.Pd. 16.
SPPD No. 094/ 701, tanggal 13 April 2011 An. MUHAMMADJAFARb. Kwitansi penerimaan uang sebesar Rp. 4.300.000 An.MUHAMMAD JAFAR15. Surat Perintah Tugas No. : 875.1/414/ tanggal 20 April 2011Mendampingi Kepala BK Diklat Dalam penyampaian berkaskelengkapan CPNS di Kemendagri dengan lampiran:a. SPPD No. 094/ 798, tanggal 20 April 2011 An. ABDUL LATIEF,S.Pd.b. Kwitansi penerimaan uang sebesar Rp. 7.200.000 An.
Putus : 14-02-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 14 Februari 2017 — HJ. NURHAFNI br. TANJUNG, Ahli Waris/Isteri dari almarhum Hamdan Munthe VS PT OTO MULTIARTHA cq PT OTO MULTIARTHA Cabang Rantauprapat
234 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
234 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Multiartha Kantor Cabang RantauPrapat, pada hari Jumat/tanggal 8 April 2016;b) Surat Panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor: 651/PGARBl/JSIV/BPSK/BB/IV/2016 tertanggal 11 April 2016, Perihal PanggilanPersidangan atas nama/perusahan Pelaku Usaha/Pimpinan PT OtoMultiartha Kantor Cabang Rantau Prapat, pada hari Senin/tanggal 18April 2016;c) Surat panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelsesaian Sengketakonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor: 701
Putus : 20-06-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 80 PK/Pdt/2010 Tanggal 20 Juni 2011 — PEMERINTAH PROVINSI SULAWESI UTARA CQ. GUBERNUR KEPALA DAERAH PROVINSI SULAWESI UTARA ; WILLY FRANK MAMESAH ; ALTJE SANTJE SUTOMO
25 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
. "; Bahwa pertimbangan Judex FactiPengadilan Tinggi Manado jugadikuatkan oleh Majelis Hakimdalam kasasi yang nyata nyatabertentangan denganJurisprudensi Mahkamah Agung RINo.701 K/SIP/1974....KKarena Judex Facti mendasarkan keputusannya meluluatas surat surat bukti yang terdiri dari foto copy fotocopy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai denganaslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansiil masih dipertentangkanoleh kedua pihak Judex Facti sebenarnya telah memutuskanperkara
Register : 24-03-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 26-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 24/PDT/2017/PT MKS Tanggal 15 Maret 2017 — Pembanding/Tergugat : Hamzah, dkk
Terbanding/Penggugat : Hj. Nurhayati Baba, dkk
Terbanding/Turut Tergugat : PT. CONCH BARRU CEMENT INDONESIA, DK
63 — 30
Terbanding/Penggugat : Hj. Nurhayati Baba, dkk
Terbanding/Turut Tergugat : PT. CONCH BARRU CEMENT INDONESIA, DK
63 — 30
Jadi semua pengurusan dan berkas baik simannaBoetaja, dan segala kepengurusan Pajak di Kantor Ipeda ParePare sejakjaman belanda sampai sekarang ini tidak pernah berpindahpindah olehkarena bukti P 1 Penggugat yang berasal dari Makassar adalah sangattidak tepat dan di ragukan kebenarannya, oleh karena itu pihak Tergugatmemasukkan bukti pembanding pada halaman 37 Putusan perkara a quo,yakni Foto Copy tanda penerimaan Ipeda tahun 1929 sebagaiperbandingan.YURISPRUDENSI MARI No. 701 K/Sip/1974 tertanggal
Putus : 05-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2562 K/Pdt/2013 Tanggal 5 Juni 2014 — HASNA HONI VS NY. SILVIA BUDIMAN, DKK.
34 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
lainnya (suami isteri); Pasal ini memposisikan bahwaharta bersama suami isteri harus bertindak atas persetujuan kedua belahpihak, oleh karena tanah yang menjadi obyek terperkara adalah hartabersama, maka pengalihan harta bersama tersebut yang diklaim olehTermohon Kasasi/Penggugat semula dijual oleh Yansen Kamagi, secarahukum haruslah mendapat persetujuan dari Pemohon Kasasi/Tergugat Idalam hal ini sebagai Istri;Hal ini juga dipertegas dan dikuatkan dalam Putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor Register 701
Putus : 27-01-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2458 K/Pdt./2015 Tanggal 27 Januari 2016 — MOHAMMAD MAS PENDI SOLEH VS Tuan Ir. IRWANDY MA. RAJABASA, dk
70 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
,tanggal 14 April 1976 yang pada pokoknya menyatakan dokumenfoto copy dapat diterima sebagai alat bukti apabila dokumen fotocopy itu disertai dengan dokumen aslinya;Bahwa tanpa mengurangi dailildalil Pemohon Kasasi/dahuluPembanding di atas, pertimbanganpertimbangan Judex Facti bahkantelah pula mengabaikan ketentuanketentuan hukum serta yurisprudensidi bidang hukum acara perdata yaitu Pasal 1888 KUHPerdata danYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974., tanggal 1April 1974.
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 701K/Sip/1974 tanggal 1 April 1974 sebagai berikut:Pasal 1888 KUHPerdata menyatakan sebagai berikut:Kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada akta aslinya.Apabila akta yang asli itu ada, maka salinansalinan serta ikhtisarikhtisar hanyalah dapat dipercaya sekedar salinansalinan sertaikhtisarikhtisar itu Sesuai dengan aslinya, yang mana senantiasadapat diperintahkan mempertunjukkannya;Kaidah Hukum Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 701
Putus : 16-02-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 805 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 16 Februari 2016 — 1. BUDI SUPRIYANTORO, dk VS PT HIKMAT MAKNA AKSARA
68 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976 yang menyatakan:"Karena Judex Facti mendasarkan putusannya melulu atas suratsurat buktiyang terdiri dari fotokopifotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuaidengan aslinya. sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secarasubstansial masih dipertengkarkan oleh kedua pihak, Judex Facti sebenarnyatelah memutus perkara ini berdasarkan buktibukti yang tidak sah";Bahwa dari faktafakta
Putus : 15-12-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2617 K/Pdt/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — 1. SETIA alias ASUK dahulu bernama THENG KAW, DKK
lawan
1. AGUS dahulu bernama AGU, DKK
dan
MUHAMMAD RONI
93 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
mendukung alasan dan keberatan tersebut di atas,perkenankanlah Pemohon Kasasi menurunkan Yurisprudensi TetapMahkamah Agung RI yakni:a.Putusan Hukum Mahkamah Agung RI bertanggal 6 Maret 1991Nomor 3433 K/Pdt/1988, yang amar pertimbangan hukumnya antaralain sebagai berikut:Menimbang, bahwa T.1 dan T.'2 sebagaimana telahdipertimbangkan di atas berdasarkan ketenTuan Pasal 1888KUHPerdata tidak mempunyai kekuatan pembuktian suatu buktitulisan dan berdasarkan putusan Mahkamah Agung tanggal 14 April1976 Nomor 701
Putusan Hukum Mahkamah Agung RI bertanggal 14 April 1976Nomor 701 K/Sip/1974, yang amar pertimbangan hukumnya antaralain sebagai berikut:Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya melulu atas suratsurat bukti yang terdiri dari fotokopi yang tidak secara sah dinyatakansesual dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansial masih dipertengkarkan oleh keduapihak, Judex Facti sebenarnya telah memutuskan perkara iniberdasarkan buktibukti yang tidak sah;(Y.L Tahun
Register : 26-07-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 60/PDT/2018/PT BTN Tanggal 6 Juni 2018 — SHERLY KUMALAWATI HARDJO, Bertempat tinggal Di Jalan Parkit I Blok Y.2 No.31, Kecamatan Ciputat Timur, Kota Tangerang Selatan Provinsi Banten, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Zaka Hadisupani oemang, SH., Muhamamad Sakti H.Tambunan, SH., Danny Wiston, SH., Ayu Anggraini Puspitasari, SH., Andi Taufiq Muliawan,SH.,Rangga Yudistira, SH., para Advokat dan konsultan Hukum pada Kantor Hukum Mjaya Hadi & Co, yang beralamat di Menara Palma 12Th Floor Jl. Rasuna Said Blok X-2, Jakarta 12950 berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 16 Maret 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang tanggal 22 November 2017 Nomor : 324/23/ SK.HUK/Pdt/17/PNS, selanjutnya disebut sebagai Pembanding/ semula Penggugat ;
M e l a w a n
1. NOTARIS & PPAT HASANAWATI JUWENI SHANDE, SH., M.KN, Yang berkedudukan di Jalan Raya Cilegon, Desa/Kelurahan Serdang, Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang, Provinsi Banten, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I/semula Tergugat I ;
2. PT. MAKMUR PERSADA INDONESIA, Yang berkedudukan di Gedung Multivision Tower lantai 12 Jalan Kuningan Mulia Blok 9B, Guntur Setiabudi, Jakarta Selatan 12960, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yudha P. Utama, SH.,MH., berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 20 Februari 2018 yang telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Serang tanggal 12 Maret 2018 Nomor : 76/12/SK.HUK/Pdt/18/ PNS, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II/semula Tergugat II;
3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERANG PROVINSI BANTEN, Yang berkedudukan di Jalan Letnan Jidun Lontar Baru No.5
Lontar baru, Kabupaten Serang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Junus Nicholas Butarbutar, S.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05 Juni 2017 Nomor : 35/SK. 36.04/VI/2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang tanggal 05 Juni 2017 Nomor 160/ 02/SK.HUK/Pdt/17/PNS, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding/semula Turut Tergugat ;
579 — 3364
579 — 3364
PutusanMahkamah Agung No 701 K/PDT/1997 tanggal 24 Maret 1999 (PutusanMA No. 701) yang Penggugat kutip di bawah ini:Putusan MA No. 2691Perjanjian lisan baru merupakan perjanjian permulaan yang akanditindaklanjuti dan belum dibuat dibuat di depan notaris maka belummempunyai kekuatan mengikat bagi para pihak yang membuatnya dankarena itu tidak mempunyai akibat hukum.