Ditemukan 8449 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 701/pid.sus/2017/pn bks 701/pdt.g/2016/pn. bks 701/pid.b/2014/pn kag Pemerasan
Pengadilan PN MASOHI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 03-11-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN MASOHI Nomor 151/Pid.Sus/2016/PN Msh
Tanggal 31 Januari 2017 — Penuntut Umum: RAMADAN, SH. M.H Terdakwa: ALAUDIN Alias ANDI
62 — 27
  • Mshdengan berat netto 0,1533 gram, 1 (satu) set bong, 6 (enam) batang pipetplastik putih adalah positif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamNarkotika Golongan nomor urut 61 lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, dan berdasarkan hasilpemeriksaan Urine terdakwa pada Laboratorium Rumah Sakit Umum PiruNomor : 701/LAB /RSU.P /VII/ 2016 tanggal 26 Agustus 2016 mengandungMethamphetamina dan terdaftar dalam Narkotika Golongan nomor urut 61lempiran UndangUndang
Pengadilan PN LUBUK SIKAPING Perdata Tanah
Register : 22-07-2011 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 15/Pdt.G/2011/PN.Lbs
Tanggal 6 September 2012 — Hj.NURSEHAN,dkk Vs BAKAR NAN SATI, dkk
56 — 8
  • einzijdig)dan merupakan sebagai akte di bawah tangan (onderhandze acte) yang mana untukpembuktian akte di bawah tangan adalah dengan menghadirkan orangorang yangbertanda tangan di akte tersebut ke persidangan sebagai saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat T.I.1 yang diajukan Tergugat I tersebut,dimana Tergugat I tidak dapat menunjukkan aslinya, sehingga menurut MajelisHakim bukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan, karena hal ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 701
Pengadilan PN BATURAJA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-05-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 244/Pid.Sus/2019/PN BTA
Tanggal 24 Juni 2019 — Penuntut Umum:
ADE CHANDRA PRAKARSA, S.H.
Terdakwa:
EDO SAPUTRA Bin TARMUJI
24 — 4
  • Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 Tentang NarkotikaHalaman 6 Putusan Perkara Nomor 244/Pid.Sus/2019/PN.BtaSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelan mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut UmumNomor.Reg.Perk.Nomor : PDM 701/RP.9/EUH.2/06/2019 tanggal 17 Juni 2019yang pada pokoknya menuntut terdakwa agar Majelis Hakim Pengadilan1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 24-03-2016 — Upload : 19-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1611 K/PID/2015
Tanggal 24 Maret 2016 — AGUS HIDAYAT BS, M.Eng
68 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Ketentuan dalam Pasal 1888 KUHPerdata yang menyatakan:"Kekuatan Pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada akta aslinya";Yurisprudensi MARI Nomor: 701 K/Sip/1974 tertanggal 1 April 1974 yangmenyatakan:"Karena Judex Facti mendasarkan putusannya melulu atas suratsuratbukti yang terdiri foto copyfoto copy yang tidak secara sah dinyatakansesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpentingyang secara substansial masih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak,Judex Facti sebenarnya telah
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 26-05-2016 — Putus : 01-07-2016 — Upload : 05-08-2016
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 51/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP
Tanggal 1 Juli 2016 — Perdata - PT. OTO MULTIARTHA Cq. PT. OTO MULTIARTHA Cabang Rantauprapat Lawan - Hj. NURHAFNI Br TANJUNG
74 — 61
  • Oto MultiarthaRantau Prapat pada hari Jumat tanggal 08 April 2016 ;2 Surat Panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 651/PGARBI/JSIV/BPSK/BB/IV/2016 tertanggal 11 April 2016, perihal Panggilan Persidangan PimpinanPT Oto Multiartha Rantau Prapat pada hari Senin tanggal 18 April 2016;3 Surat panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelsesaian Sengketa konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 701/PGARBH/JSIV/BPSK/BB/IV/2016 tertanggal 18 April 2016
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 24-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 25/Pid.Pra/2020/PN Mks
Tanggal 16 Desember 2020 — Pemohon:
1.LOH WINO RANDY CHANDRA
2.SAMMY THOMAS THO
Termohon:
KAPOLRI CQ. UNIT II SUBDIT III TAHBANG DIT. RESKRIMUM POLDA SULSEL
154 — 106
  • Bahwa kemudian Termohon menerbitkan Surat Perintah PenyidikanNomor : SP.Sidik / 700 / VI / RES.1.9 /2019 / Ditreskrimum, Tanggal 17 Juni2019 sesuai Surat Perintah Tugas Nomor : SP.Gas / 701 / VI / RES.1.9 /2019 / Ditreskrimum, Tanggal 17 Juni 2019 serta di terbitkan pula SuratPerintah Penyidikan Lanjutan Nomor : SP.Sidik / 700.a / XI / RES.1.9 /2019 / Ditreskrimum, Tanggal 13 November 2019;5.
    Foto copy Surat Perintah Tugas Nomor : SP.Gas / 701 / VI / RES.1.9 / 2019 /Ditreskrimum, Tanggal 17 Juni 2019, di beri tanda (T7) bukti tersebut sesuaidengan aslinya;8. Foto copy Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor : SP.Sidik / 700.a / XI /RES.1.9 /2020 / Ditreskrimum, Tanggal 13 November 2020, di beri tanda (T8)bukti tersebut Sesuai dengan aslinya;9.
Pengadilan PN PURWODADI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-08-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN PURWODADI Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Pwd
Tanggal 18 Desember 2014 — . Perdata SITI KUSPIYATI Bin SUGIYO, perempuan, Umur : 43 tahun, Pekerjaan : Tani, Alamat : Dusun Mulungan RT.02 RW.03 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Insidentil Nomor :04/KI/2014/ PN Pwd tanggal 11 Juni 2014 yang bersangkutan bertindak selaku kuasa dari Sugiyo Bin Kromo Seman (Ayah Kandung), Supangat Bin Sugiyo (Kakak Kandung), Kusno Bin Mardjan (Suami) dan Sulasmi Bin Sugiyo (Adik Kandung), Selanjutnya disebut sebagai……..............................................................................…. PENGGUGAT; M e l a w a n 1. TUMINEM Binti KROMO SEMAN, Perempuan, Umur : 69 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.02 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagai………………………………………………………………………. TERGUGAT I ; 2. PARMIN Bin TASIMIN, Laki-laki, Umur : 45 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.02 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagai…….………. TERGUGAT II ; 3. NGATINEM Binti TASIMIN, Perempuan, Umur : 42 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.02 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagai……. TERGUGAT III ; 4. SITI SEJATI Binti TASIMIN, Perempuan, Umur : 40 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.01 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagai……. TERGUGAT IV ; 5. MOH SONGEB Bin TASIMIN, Laki-laki, Umur : 37 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.01 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagai……. TERGUGAT V; 6. PURWADI Bin TASIMIN, Laki-laki, Umur : 35 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.01 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagai……. TERGUGAT VI ;
46 — 7
  • selanjutnya Majelis akanmenilai alat bukti bertanda P6, P7, P8 dan P9 dengan dihubungkan alat bukti lain yakni keterangansaksi mengenai obyek sengketa dimaksud;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk bukti bertanda P10, P11, P12, P13 berupa foto copysertifikat hak milik, oleh karena di dalam persidangan tidak dapat ditujukkan aslinya, maka secarayuridis foto copy sertifikat hak milik tersebut tidak dapat diterima sebagai alat bukti yang sah sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 701
    Tahun 2008, kaidah hukum antara lain Putusan Mahkamah Agung tanggal 10 Februari 1960nomor 34/K/Sip/1960, Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 701 K/Sip/1974 JoPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 14 Maret 2001 Nomor 2191 K/Pdt/2000,Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 27 Oktober 1994 Nomor 3199 K/Pdt/1992,Putusan MARI No.938.K/Sip/1972 tanggal 30 September 1972 serta ketentuanketentuan lain yangberkaitan dengan ini :MENGADILI:DALAM KONPENSI :e Menolak gugatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-12-2013 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2067 K/Pdt/2013
Tanggal 9 Desember 2013 — I. PT. ASIA PERMAI MANDIRI, II. PT. SURIKARYA KERTASINDO INDUSTRI, III. RIYANI TJOKRONEGORO VS 1. NY. YANTI, 2. HARIYANTO, 3. SUDIRMAN, 4. SUCIPTO, 5. HERMAN WIJAYA, 6. HARTONO WIJAYA
86 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ketentuan yang termuat dalam Pasal 1888 ayat (1) KUHPerdatatelah secara konsisten diikuti oleh Mahkamah Agung RI, yang termuatdalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 701/K/SIP/1974 tanggal 1 April1976 yang pada intinya adalah Karena mendasarkan putusannya meluluatas surat bukti yang terdiri dari foto copy yang tidak secara sahdinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangkan terdapat diantaranya yangpenting yang secara substansial masih dipertengkarkan oleh kedua belahpihak, Judex Facti sebenarnya telah memutus
    Ketentuan yang termuat dalam Pasal 1888ayat (1) KUHPerdata telah secara konsisten diikuti olehMahkamah Agung RI, yang termuat dalam Putusan MahkamahAgung RI No. 701/K/SIP/1974 tanggal 1 April 1976 yang padaintinya adalah Karena mendasarkan putusannya melulu atassurat bukti yang terdiri dari foto copy yang tidak secara sahdinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangkan terdapat diantaranya yang penting yang secara substansial masihdipertengkarkan oleh kedua belah pihak, Judex Factisebenarnya telah memutus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-07-2017 — Upload : 10-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 666 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 12 Juli 2017 — DIREKTUR/PIMPINAN PT. SANDRATEX VS SUDARMADI,
68 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan Pasal 1888 BW menentukan bahwa "Kekuatanpembuktian dengan suatu tulisan terletak pada akta aslinya, bila akta yangasli ada maka salinan serta kutipan hanyalah dapat dipercaya sepanjangsalinan serta kutipan itu sesuai dengan aslinya yang senantiasa dapatdiperintahkan untuk ditunjukan"; (Putusan MARI Nomor 701/K/Sip/1974);.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-01-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 543 PK/Pdt/2012
Tanggal 28 Januari 2013 — EDY GUNAWAN vs GERUNG JULIAN TUMUNDO
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hakim, karena mempertimbangkan bukti dari Termohon PeninjauanKembali sebelumnya Termohon Kasasi dahulu Terbanding/ Penggugat,sebagaimana termuat dalam amar putusan Pengadilan Negeri No. 66/Pdt.G/2006/PN.BPP tanggal pada halaman 26, dimana Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan bukti PI dan P10 yang diajukan oleh Penggugat sekarangTermohon peninjauan kembali, dikarena bukti P1 dan P10 hanyalah fotocopy,padahal berdasarkan yurisprudensi (Putusan Mahkamah Agung tanggal 14 April1976 No. 701
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-06-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 378/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 25 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : JENNY
Terbanding/Penggugat I : JULIANA
Terbanding/Penggugat II : LINA
Terbanding/Penggugat III : YUDI HARTO
Terbanding/Penggugat IV : IEKY
Turut Terbanding/Tergugat II : TITIEK IRAWATI SUGIANTO, SH
Turut Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA PUSAT
Turut Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA UTARA
137 — 68
  • Suprapto denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 812/Cempaka Baru, KecamatanKemayoran, Jakarta Pusat seluas 701 M2;d. Sebidang tanah dan seluruh isinya di Jalan Letjen. Suprapto denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 799/Cempaka Baru, KecamatanKemayoran, Jakarta Pusat seluas 2.730 M2;e. Sebidang tanah dan seluruh isinya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor187/Kelurahan Senen seluas 4.082 M2 di Jalan Prapatan Nomor 24,Kelurahan Senen, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat;f.
    Suprapto denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 812/Cempaka Baru, KecamatanKemayoran, Jakarta Pusat seluas 701 M2;Sebidang tanah dan seluruh isinya di Jalan Letjen.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 04-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 896 K/PDT.SUS/2010
VENTUS SITANGGANG; PT. DUTA SELERA PERTIWI (CHAMP GROUP)
50 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • copy dan diparaf pihak Pengusaha/ TermohonKasasi, namun asli bukti T10 tersebut ada pada pihak pengusaha.Seharusnya Judex Facti mempertimbangkan secara sempurna bahwa buktiT10 tersebut tidak berdiri sendiri namun sudah terakomodir di dalam buktiasli T15 tentang Risalah Mediasi Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial tertanggal 1 Februari 2010;Dengan demikian pertimbangan Judex Facti tersebut telah keliru danbertentangan dengan yurisprudensi putusan Mahkamah Agung tanggal 14April 1976 Nomor : 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 10-10-2012 — Upload : 08-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1418 K/Pid/2012
Tanggal 10 Oktober 2012 — ALI SUSANTO, S.Tp., Bin KOMARI JAKUN
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1418 K/Pid/2012bahwa judex facti tidak menerapkan hukum sebagai mana mestinya denganmenerima bukti foto copy sebagai alat bukti sah menurut hukum.Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 701 K/Sip/1974,bahwa surat bukti berupa foto copy yang tidak dapat ditunjukkan aslinyakepada persidangan tidak dapat diterima sebagai alat bukti yang sah.Bahwa judex facti Pengadilan Tinggi Semarang tidak memberikanpertimbangan yang cukup terhadap kekeliruan dalam pertimbangan hukumtentang penerapan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-02-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3406 K/Pdt/2016
Tanggal 8 Februari 2017 — SUMEDI lawan 1. SUHARYADI alias HOHOK, DK
65 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , yang batasbatasnya:Utara berbatasan dengan berbatasan dengan Persil Nomor 701 PI;Selatan berbatasan dengan tanah milik Sudiono;Timur berbatasan dengan Jalan Pedukuhan Karanganyar;Barat berbatasan dengan parit;Adalah sah hak milik Suharyadi alias Hohok alias Agustinus Suharyadi;Halaman 16 dari 27 hal. Put. Nomor 3406 K/Pdt/20167. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini yang hingga kini sebesar Rp2.005.000,00 (dua juta imaribu rupiah);8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-06-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 187 PK/Pdt/2011
Tanggal 9 Juni 2011 — SUDARMAN SETYO vs 1. AHMAD MAHMUDI,SH, dkk
51 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976bukti P.11 tersebut bukan yang sah, dan harus tidak dipercayakebenaran hukumnya serta tidak dapat diterima sebagai alat bukti,namun demikian dalam pertimbangan hukum Hakimmempertimbangkan bukti P.11 tersebut cukup bernilai pembuktiandan dipergunakan sebagai dasar pertimbangan hukum bahwa objeksengketa merupakan milik Penggugat, dengan demikian Hakim telahkhilaf/keliru dalam mempertimbangkan hasil pembuktian, maka untukitu mohon tersebut dibatalkan ;e.
Pengadilan PN TILAMUTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-04-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN TILAMUTA Nomor 5/PDT.G2016/PN.TLM
Tanggal 5 Oktober 2016 — INRDAWATI PIDO sebagai PENGGUGAT, 1. SUHARTO ABDULLAH dan 2. PIMPINAN PEMBIAYAAN ACC FINANCE GORONTALO sebagai PARA TERGUGAT
144 — 43
  • belah pihak adalahdalam bentuk foto copy yang sudah disesuaikan dengan aslinya serta bermeteraicukup kecuali bukti tertanda P.3, P.4, lampiran dari bukti surat tertanda T.24 berupalampiran tertanda T.24.L8, T.24.L11, T.24.L27, T.24.L28.1, T.24.L28.2, T.24.L29 yang tidak dapat diajukan aslinya di depan persidangan;Menimbang, bahwa terhadap bukti tersebut dipertimbangkan bahwa olehkarena bukti tersebut tidak dapat diajukan aslinya, maka sesuai YurisprudensiMahkamah Agung tanggal 14 April 1976 No. 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 16-03-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1540 K/Pid/2014
Tanggal 16 Maret 2015 — RISDIANTO, SH.Sp.N Bin SUBARI
32 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 13)(15)(10) TaRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 312.00 544.00 Tm/F12 1 TE(67) 2(23) 1(7) 2(17) 2(10) 609(12) 2(4) 2(10) 609(622) 2(65) 1(4) 1(10) 609(62) 2(314) 1(4) 1((((((((((((2275) 14) 157) 214) 110) 609254751363436)))))))60)(10) 609(14) 1(2) 2(314) 1(7) 2(ALS) 2(15) 2(15) 2(7) 2(16) 1(10) TaRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 312.00 522.00 Tm/F12 1 TE(40) 24534) 24535) 240) 210) 701574242336010142) 2314) 17) 2L3)12)7) 2((((10)(57)(42)(42)(33)(60)(10)(14)(((((((10) 701
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 04-12-2018 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN PELALAWAN Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Plw
Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat:
ANTO GEOVANNI Als AHENG
Tergugat:
1.DJON RINALDI
2.AFRIZAL M
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA, LURAH TAMBAK, KECAMATAN LANGGAM, KABUPATEN PELALAWAN, RIAU
2.KEPALA KECAMATAN LANGGAM, KEBUPATEN PELALAWAN, RIAU
178 — 130
  • Dalam keadaan yangdemikian ini, maka "fotocopy surat" tersebut menurut hukum pembuktian acaraperdata tidak dapat digunakan sebagai "alat bukti yang sah" dalam persidanganPengadilan" dan menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. dalam putusanNo. 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976, dan Putusan No.3609 K/Pdt/1985tanggal 9121987, disebutkan bahwa "surat bukti yang berupa foto copy yangtidak ada surat aslinya, merupakan bukti yang tidak sah, dan oleh karena ituharus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap
    oleh Tergugat yang isinya menyatakan "bahwa surat bukti yangselanjutnya bertanda P6, P7, P8, P9, P10, P11 dan P12 tersebut diatasadalah merupakan dokumen dokumen perizinan yang Tergugat miliki,sehingga aslinya berada di tangan Tergugat Djon Rinaldi", sehinggaberdasarkan surat pernyataan tersebut, Penggugat tidak dapat menunjukkanasli surat bukti tersebut di depan persidangan, sehingga berdasarkanpertimbangan tersebut diatas dan dihubungkan dengan YurisprudensiMahkamah Agung R.I. dalam putusan No. 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-02-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1711 K/Pdt/2011
Tanggal 27 Februari 2013 — NONA TANUWIJAYA, DKK >< NONA TANUWIJAYA,DKK
64 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., bertanggal 06 Maret 1991No.3433 K/Pdt/1988, yang amar pertimbangan hukumnya antara lainsebagai berikut:"Menimbang, bahwa T.l1 dan T.l2 sebagaimana telahdipertimbangkan di atas berdasarkan ketentuan Pasal 1888 KUHPerdata tidak mempunyai kekuatan pembuktian suatu bukti tulisandan berdasarkan putusan Mahkamah Agung tanggal 14 April 1976Nomor: 701 K/Sip/1974 disebutkan bahwa suratsurat bukti yangterdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuaidengan aslinya adalah buktibukti yang
    berikut:"Surat bukti yang diajukan didalam persidangan yang hanyaberupa fotocopy tanpa ada Surat Aslinya atau tidak dapat diajukandalam sidang surat Aslinya, maka surat bukti berupa fotocopy initidak dapat dinilai sebagai surat bukti yang sah dan Hakim harusmengenyampingkannya/tidak usah mempertimbangkannya;(Yurisprudensi ini dimuat dalam Varia Peradilan, Majalah HukumTahun III No.36September 1988, Ikatan Hakim Indonesia, halaman83108);.c Putusan Hukum Mahkamah Agung RI., bertanggal 14 April 1976No.701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-07-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 146 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Juli 2014 — PT. LIMA JAYAKARTA UTAMA vs PT. BANK NEGARA INDONESIA, Tbk
90 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tercatatatas nama Maruahal Parlin Sibarani diikat dengan Hak Tanggungansenilai Rp3.007.000.000,00;SHM Nomor 701 tanggal 26 Desember 1996 seluas 10.980 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;SHM Nomor 702 tanggal 26 Desember 1996 seluas 12.820 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;SHM Nomor 703 tanggal 26 Desember 1996 seluas 11.050 m?
    tercatatatas nama Maruahal Pariin Sibarani diikat dengan Hak Tanggungansenilai Rp3.007.000.000,00;SHM Nomor 701 tanggal 26 Desember 1996 seluas 10.980 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;53SHM Nomor 702 tanggal 26 Desember 1996 seluas 12.820 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;SHM Nomor 703 tanggal 26 Desember 1996 seluas 11.050 m?