Ditemukan 8450 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 701/pdt.g/2010/pa.btl 701/pid.sus/2017/pn bks 701/pdt.g/2016/pn. bks Pencurian 701/pid.b/2021/pn bta 701/pid.b/2014/pn kag Pemerasan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 20-03-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 285/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat:
1.I Wayan Kardja
2.Ni Nyoman Roti
3.Ni Luh Gede Sugi Artini
Tergugat:
Henny Suryani Odang
Turut Tergugat:
Subhan Rolly Sahrial, SH, MKn
86 — 78
  • gugatannya Para Penggugat telahmengajukan bukti Surat PL sampai dengan bukti P8 serta saksisaksi dan ahli yangtelah memberi keterangan dengan di bawah sumpah; Menimbang, bahwa bukti P1 sampai dengan bukti P6 adalah merupakanfotocopy dari fotocopy yang mana Para Penggugat tidak dapat menunjukkan aslinya,Hal 18 dari 24 hal Putusan No.285/Pat.G/2018/PN DPSsehingga fotocopy yang tidak dapat dicocokkan dengan aslinya dipersidangan tidakdapat diterima sebagai alat bukti yang sah (Yurisprudensi MARI No. 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 21-04-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87 K/TUN/2015
Tanggal 21 April 2015 — YAYASAN RIAU MADANI, DK vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
48 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • R/2005/ tanggal 15 April 2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 699 / Kelurahan Pasir Sialang, KecamatanBangkinang, Kabupaten Kampar, Provinsi Riau / tanggal 20 Juni 2005/ An.Mariana / SU : 324/03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 700 / Kelurahan Pasir Sialang, KecamatanBangkinang, Kabupaten Kampar, Provinsi Riau/ tanggal 20 Juni 2005 / An.Maisarah / SU : 325/03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005/ Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 701
    03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 699 / Kelurahan Pasir Sialang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar Provinsi Riau / tanggal 20 Juni 2005/ An.Mariana / SU : 324/03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005/ Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 700 / Kelurahan Pasir Sialang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar Provinsi Riau/ tanggal 20 Juni 2005 / An.Maisarah / SU : 325/03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 701
Pengadilan PN PURWODADI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-08-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN PURWODADI Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Pwd
Tanggal 18 Desember 2014 — . Perdata SITI KUSPIYATI Bin SUGIYO, perempuan, Umur : 43 tahun, Pekerjaan : Tani, Alamat : Dusun Mulungan RT.02 RW.03 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Insidentil Nomor :04/KI/2014/ PN Pwd tanggal 11 Juni 2014 yang bersangkutan bertindak selaku kuasa dari Sugiyo Bin Kromo Seman (Ayah Kandung), Supangat Bin Sugiyo (Kakak Kandung), Kusno Bin Mardjan (Suami) dan Sulasmi Bin Sugiyo (Adik Kandung), Selanjutnya disebut sebagai……..............................................................................…. PENGGUGAT; M e l a w a n 1. TUMINEM Binti KROMO SEMAN, Perempuan, Umur : 69 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.02 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagai………………………………………………………………………. TERGUGAT I ; 2. PARMIN Bin TASIMIN, Laki-laki, Umur : 45 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.02 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagai…….………. TERGUGAT II ; 3. NGATINEM Binti TASIMIN, Perempuan, Umur : 42 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.02 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagai……. TERGUGAT III ; 4. SITI SEJATI Binti TASIMIN, Perempuan, Umur : 40 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.01 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagai……. TERGUGAT IV ; 5. MOH SONGEB Bin TASIMIN, Laki-laki, Umur : 37 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.01 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagai……. TERGUGAT V; 6. PURWADI Bin TASIMIN, Laki-laki, Umur : 35 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.01 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagai……. TERGUGAT VI ;
47 — 7
  • selanjutnya Majelis akanmenilai alat bukti bertanda P6, P7, P8 dan P9 dengan dihubungkan alat bukti lain yakni keterangansaksi mengenai obyek sengketa dimaksud;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk bukti bertanda P10, P11, P12, P13 berupa foto copysertifikat hak milik, oleh karena di dalam persidangan tidak dapat ditujukkan aslinya, maka secarayuridis foto copy sertifikat hak milik tersebut tidak dapat diterima sebagai alat bukti yang sah sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 701
    Tahun 2008, kaidah hukum antara lain Putusan Mahkamah Agung tanggal 10 Februari 1960nomor 34/K/Sip/1960, Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 701 K/Sip/1974 JoPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 14 Maret 2001 Nomor 2191 K/Pdt/2000,Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 27 Oktober 1994 Nomor 3199 K/Pdt/1992,Putusan MARI No.938.K/Sip/1972 tanggal 30 September 1972 serta ketentuanketentuan lain yangberkaitan dengan ini :MENGADILI:DALAM KONPENSI :e Menolak gugatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-12-2013 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2067 K/Pdt/2013
Tanggal 9 Desember 2013 — I. PT. ASIA PERMAI MANDIRI, II. PT. SURIKARYA KERTASINDO INDUSTRI, III. RIYANI TJOKRONEGORO VS 1. NY. YANTI, 2. HARIYANTO, 3. SUDIRMAN, 4. SUCIPTO, 5. HERMAN WIJAYA, 6. HARTONO WIJAYA
94 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ketentuan yang termuat dalam Pasal 1888 ayat (1) KUHPerdatatelah secara konsisten diikuti oleh Mahkamah Agung RI, yang termuatdalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 701/K/SIP/1974 tanggal 1 April1976 yang pada intinya adalah Karena mendasarkan putusannya meluluatas surat bukti yang terdiri dari foto copy yang tidak secara sahdinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangkan terdapat diantaranya yangpenting yang secara substansial masih dipertengkarkan oleh kedua belahpihak, Judex Facti sebenarnya telah memutus
    Ketentuan yang termuat dalam Pasal 1888ayat (1) KUHPerdata telah secara konsisten diikuti olehMahkamah Agung RI, yang termuat dalam Putusan MahkamahAgung RI No. 701/K/SIP/1974 tanggal 1 April 1976 yang padaintinya adalah Karena mendasarkan putusannya melulu atassurat bukti yang terdiri dari foto copy yang tidak secara sahdinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangkan terdapat diantaranya yang penting yang secara substansial masihdipertengkarkan oleh kedua belah pihak, Judex Factisebenarnya telah memutus
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 24-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 25/Pid.Pra/2020/PN Mks
Tanggal 16 Desember 2020 — Pemohon:
1.LOH WINO RANDY CHANDRA
2.SAMMY THOMAS THO
Termohon:
KAPOLRI CQ. UNIT II SUBDIT III TAHBANG DIT. RESKRIMUM POLDA SULSEL
156 — 106
  • Bahwa kemudian Termohon menerbitkan Surat Perintah PenyidikanNomor : SP.Sidik / 700 / VI / RES.1.9 /2019 / Ditreskrimum, Tanggal 17 Juni2019 sesuai Surat Perintah Tugas Nomor : SP.Gas / 701 / VI / RES.1.9 /2019 / Ditreskrimum, Tanggal 17 Juni 2019 serta di terbitkan pula SuratPerintah Penyidikan Lanjutan Nomor : SP.Sidik / 700.a / XI / RES.1.9 /2019 / Ditreskrimum, Tanggal 13 November 2019;5.
    Foto copy Surat Perintah Tugas Nomor : SP.Gas / 701 / VI / RES.1.9 / 2019 /Ditreskrimum, Tanggal 17 Juni 2019, di beri tanda (T7) bukti tersebut sesuaidengan aslinya;8. Foto copy Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor : SP.Sidik / 700.a / XI /RES.1.9 /2020 / Ditreskrimum, Tanggal 13 November 2020, di beri tanda (T8)bukti tersebut Sesuai dengan aslinya;9.
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-10-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1679/Pid.Sus/2018/PN Plg
Tanggal 7 Februari 2019 — Penuntut Umum:
M. FAJAR PRAWITAMA, SH
Terdakwa:
ANDIK HERMANTO Als ANDI Als KENTIR Bin SLAMET AGUS HERMANTO
86 — 24
  • Sekira jam 15.30 WibSaksi sampai di Hotel Rio Palembang dan langsung chek in di kamarNo.701, setelah itu Saksi menghubungi Sdr. Nazwar Syamsu alias Lettodan diminta olehnya untuk bergabung di kamarnya yang sudah tidakSaksi ingat lagi di kamar nomor berapa;Bahwa di kamar Sdr. Nazwar Syamsu alias Letto ternyata sudah adaFrandika Zulkifly alias Dika, Trinil dan Candra Susanto alias Memet,tidak berapa lama kemudian Sdr. Nazwar Syamsu alias Letto berkataHalaman 44 dari 101 Putusan Nomor 1678/Pid.
    Nazwar Syamsualias Letto ke Palembang dan menginap di Hotel Rio Palembang dikamar No.701 yang disewa Sdr. Trinil alias Rio Fanta yang saat itu sudahberada di kamarnya, di kamar mana Saksi bersama Moeh. Hasanudinmelihat 20 bungkus narkotika jenis shabu dan extacy yang dibungkusulang oleh Sdr. Nazwar Syamsu alias Letto dan Candra Susanto aliasMemet dengan cara ditaburi serbuk kopi, setelah itu narkotika jenis shabudan extacy tersebut dibawa oleh Sdr. Moeh.
    Terdakwa sampai diStasiun Kereta Api Semarang dan langsung menuju Hotel Duffan untukberistirahat di kamar No.701, sekira jam 10.00 Wib. terbangun danmelihat handphone ternyata ada BBM Chat dari Nazwar Syamsu aliasLetto yang menanyakan keberadaan Terdakwa, lalu Terdakwa jawabbahwa Terdakwa baru bangun dan menanyakan kapan shabu akandiambil, kemudian dijawab oleh Nazwar Syamsu alias Letto... sebentar,saya Ssudah hubungi Pak Kumis tapi belum ada jawaban;Bahwa sekira jam 13.30 Wib Sdr.
    Terdakwa sampaidi Stasiun Kereta Api Semarang dan langsung menuju Hotel Duffan untukberistirahat di kamar No.701, sekira jam 10.00 Wib. terbangun dan melihathandphone ternyata ada BBM Chat dari Nazwar Syamsu alias Letto yangmenanyakan keberadaan Terdakwa, lalu Terdakwa jawab bahwa Terdakwa barubangun dan menanyakan kapan shabu akan diambil, kemudian dijawab olehNazwar Syamsu alias Letto... sebentar, saya sudah hubungi Pak Kumis tapibelum ada jawaban;Bahwa sekira jam 13.30 Wib Sdr.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-06-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 378/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 25 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : JENNY
Terbanding/Penggugat I : JULIANA
Terbanding/Penggugat II : LINA
Terbanding/Penggugat III : YUDI HARTO
Terbanding/Penggugat IV : IEKY
Turut Terbanding/Tergugat II : TITIEK IRAWATI SUGIANTO, SH
Turut Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA PUSAT
Turut Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA UTARA
138 — 70
  • Suprapto denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 812/Cempaka Baru, KecamatanKemayoran, Jakarta Pusat seluas 701 M2;d. Sebidang tanah dan seluruh isinya di Jalan Letjen. Suprapto denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 799/Cempaka Baru, KecamatanKemayoran, Jakarta Pusat seluas 2.730 M2;e. Sebidang tanah dan seluruh isinya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor187/Kelurahan Senen seluas 4.082 M2 di Jalan Prapatan Nomor 24,Kelurahan Senen, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat;f.
    Suprapto denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 812/Cempaka Baru, KecamatanKemayoran, Jakarta Pusat seluas 701 M2;Sebidang tanah dan seluruh isinya di Jalan Letjen.
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 04-12-2018 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN PELALAWAN Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Plw
Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat:
ANTO GEOVANNI Als AHENG
Tergugat:
1.DJON RINALDI
2.AFRIZAL M
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA, LURAH TAMBAK, KECAMATAN LANGGAM, KABUPATEN PELALAWAN, RIAU
2.KEPALA KECAMATAN LANGGAM, KEBUPATEN PELALAWAN, RIAU
178 — 130
  • Dalam keadaan yangdemikian ini, maka "fotocopy surat" tersebut menurut hukum pembuktian acaraperdata tidak dapat digunakan sebagai "alat bukti yang sah" dalam persidanganPengadilan" dan menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. dalam putusanNo. 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976, dan Putusan No.3609 K/Pdt/1985tanggal 9121987, disebutkan bahwa "surat bukti yang berupa foto copy yangtidak ada surat aslinya, merupakan bukti yang tidak sah, dan oleh karena ituharus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap
    oleh Tergugat yang isinya menyatakan "bahwa surat bukti yangselanjutnya bertanda P6, P7, P8, P9, P10, P11 dan P12 tersebut diatasadalah merupakan dokumen dokumen perizinan yang Tergugat miliki,sehingga aslinya berada di tangan Tergugat Djon Rinaldi", sehinggaberdasarkan surat pernyataan tersebut, Penggugat tidak dapat menunjukkanasli surat bukti tersebut di depan persidangan, sehingga berdasarkanpertimbangan tersebut diatas dan dihubungkan dengan YurisprudensiMahkamah Agung R.I. dalam putusan No. 701
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 05-04-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Arm
Tanggal 22 Desember 2016 — - Penggugat : KELOAY HANDRY LANGUJU - Tergugat : 1. LASUT J.SUMAMPOW, 2. GEISBERT K. LANGUJU,
62 — 14
  • perkara ini dan terhadap buktibukti yang tidak ada relevansinya akandikesampingkan (vide putusan MARI No : 1087 K/Sip/1973 tanggal 01 Juli 1973) ;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan buktibukti surat yang ditandai P1 s/d P 20 dan setelahdiperiksa, bahwa bukti P12 P14,P15,P16,P17,P18,P19,P20 (foto copy) yangtidak disesuaikan dengan aslinya sehingga terhadap bukti ini tidak akandipertimbangkan karena bukan merupakan alat bukti yang sah dipersidangan / MANo 701
    tahun, yangsaksi tahu hanya Cundrat yang sering datang di objek sengketa ;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dalildalil bantahannya Tergugat Iltelah mengajukan buktibukti surat yang ditandai Tl+1 s/d Tl+t 21 dan setelahdiperiksa ternyata bukti surat Tl13,TIH15,1TI16,TI17,TIH20, dan Tlk21 (FotoCopy ) yang tidak disesuaikan dengan aslinya sehingga terhadap bukti ini tidakHal 51 dari 71 Putusan No.37/Pdt.G/2016/PN Armakan dipertimbangkan karena bukan merupakan alat bukti yang sah dipersidangan/ MA No 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-02-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1711 K/Pdt/2011
Tanggal 27 Februari 2013 — NONA TANUWIJAYA, DKK >< NONA TANUWIJAYA,DKK
64 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., bertanggal 06 Maret 1991No.3433 K/Pdt/1988, yang amar pertimbangan hukumnya antara lainsebagai berikut:"Menimbang, bahwa T.l1 dan T.l2 sebagaimana telahdipertimbangkan di atas berdasarkan ketentuan Pasal 1888 KUHPerdata tidak mempunyai kekuatan pembuktian suatu bukti tulisandan berdasarkan putusan Mahkamah Agung tanggal 14 April 1976Nomor: 701 K/Sip/1974 disebutkan bahwa suratsurat bukti yangterdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuaidengan aslinya adalah buktibukti yang
    berikut:"Surat bukti yang diajukan didalam persidangan yang hanyaberupa fotocopy tanpa ada Surat Aslinya atau tidak dapat diajukandalam sidang surat Aslinya, maka surat bukti berupa fotocopy initidak dapat dinilai sebagai surat bukti yang sah dan Hakim harusmengenyampingkannya/tidak usah mempertimbangkannya;(Yurisprudensi ini dimuat dalam Varia Peradilan, Majalah HukumTahun III No.36September 1988, Ikatan Hakim Indonesia, halaman83108);.c Putusan Hukum Mahkamah Agung RI., bertanggal 14 April 1976No.701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-07-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 146 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Juli 2014 — PT. LIMA JAYAKARTA UTAMA vs PT. BANK NEGARA INDONESIA, Tbk
93 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tercatatatas nama Maruahal Parlin Sibarani diikat dengan Hak Tanggungansenilai Rp3.007.000.000,00;SHM Nomor 701 tanggal 26 Desember 1996 seluas 10.980 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;SHM Nomor 702 tanggal 26 Desember 1996 seluas 12.820 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;SHM Nomor 703 tanggal 26 Desember 1996 seluas 11.050 m?
    tercatatatas nama Maruahal Pariin Sibarani diikat dengan Hak Tanggungansenilai Rp3.007.000.000,00;SHM Nomor 701 tanggal 26 Desember 1996 seluas 10.980 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;53SHM Nomor 702 tanggal 26 Desember 1996 seluas 12.820 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;SHM Nomor 703 tanggal 26 Desember 1996 seluas 11.050 m?
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-11-2015 — Upload : 02-09-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 212/PDT.G/2014/PN.Blb
Tanggal 23 Nopember 2015 — - TONO SUHARTONO ( PENGGUGAT ) - FINA FERLITA alias SITI SOFINGATUN alias ATUN ( TERGUGAT I ) - H. RASYADIN alias ROYADIN ( TERGUGAT II ) - PT. BANK BRI SYARIAH Cq. KANTOR CABANG BANDUNG CITARUM PT. BANK BRI SYARIAH cq. KCP BANDUNG - KOPO PT. BANK BRI SYARIAH ( TERGUGAT III ) - PT. BANK PUNDI INDONESIA, Tbk Cq. KANTOR CABANG BANDUNG PT. BANK PUNDI INDONESIA, Tbk Cq. KCP PT. BANK PUNDI INDONESIA KATAPANG KOPO ( TURUT TERGUGAT I ) - KARTIKA SAKTI SULENDRA KUSUMA, SH., Notaris/PPAT ( TURUT TERGUGAT II ) - ANI SURYANI, SH., Notaris dan PPAT, ( TURUT TERGUGAT II ) - DYAH ASTUTI PERTIWI, SH. M. Kn., ( TURUT TERGUGAT IV ) - BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN PUSAT) Cq. KANTOR WILAYAH (KANWIL) BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG BARAT( TURUT TERGUGAT V) PT. BALAI LELANG ROYAL ( TURUT TERGUGAT VI )
153 — 250
  • Pol : LPB/701/IX/2012/JABAR;12. Bahwa, sejak PENGGUGAT mengetahui tentang telah terjaminkannya tanah sengketaatas nama TERGUGAT I maka PENGGUGAT baru merasa sadar dan merasa sangatlahtelah tertipu oleh SITI SOFINGATUN, dimana PENGGUGAT merasa telah diperdayaisama sekali oleh SITI SOFINGATUN yang masih memiliki hubungan kekeluargaandengan PENGGUGAT.
    Pol : LPB/701/TX/2012/JABAR tertanggal 12September 2012 dikarenakan laporan tersebut sudah dilimpahkan pemeriksaannya olehKepolisian Daerah Jawa Barat (selanjutnya disebut Polda Jabar) kepada KepolisianResor Bandung (selanjutnya disebut Polres Bandung).
    Pol : LPB/701/TX/2012/JABAR tertanggal 12 September 2012 joHalaman 11 dari 72 halamanSP2HP dari Polres Bandung Nomor : B/722/X/2014/Reskrim tertanggal 17 Oktober2014 jo Laporan Polisi Nomor : LP/B/1299/XII/2012/PMJ/Restro Tng Kota, tertanggal29 Desember 2012, atas nama pelapor Sdri. Julie (istri PENGGUGAT) jo Surat KepalaKepolisian Resort Metro Tangerang Kota Kepada KEPALA KEPOLISIAN DAERAHMETRO JAYA dengan Nomor : B/805/III/2014 Testro Tng. Kota Perihal BantuanPencarian Orang (BPO) a.n.
Pengadilan PN SANGATTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-03-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 28-05-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Sg
Tanggal 21 September 2020 — - MARSELINUS ARYANTO Lawan PT. NUSA INDAH KALIMANTAN PLANTATIONS
128 — 61
  • joYuriprudensi Nomor 589 K/Sip/1970 tertanggal 13 Maret 1971 yang padapokoknya menyatakan Surat bukti yang tidak dilekati materai dan tidak diajukandi dalam persidangan, adalah bukan alat bukti yang sah dan pasal 1888 KUHPeryang pada pokoknya mengatur Kekuatan pembuktian suatu bukti tertulis terletakpada akta aslinya, selama akta aslinya masih ada, maka akta asli tersebut wajibdiperlihatkan dipersidangan dan fotocopy bukti surat tersebut harus sesuai denganakta asli tersebut* jo Yuriprudensi Nomor 701
    joYuriprudensi Nomor 589 K/Sip/1970 tertanggal 13 Maret 1971 yang padapokoknya menyatakan Surat bukti yang tidak dilekati materai dan tidak diajukandi dalam persidangan, adalah bukan alat bukti yang sah dan pasal 1888 KUHPeryang pada pokoknya mengatur Kekuatan pembuktian suatu bukti tertulis terletakpada akta aslinya, selama akta aslinya masih ada, maka akta asli tersebut wajibdiperlihatkan dipersidangan dan fotocopy bukti surat tersebut harus sesuai denganakta asli tersebut jo Yuriprudensi Nomor 701
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 19-11-2013 — Upload : 20-05-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 307/Pdt.G/2012/PN.Mks
Tanggal 19 Nopember 2013 —
104 — 26
  • Bahwa P.2. yang merupakan poto Copy tidak dapat dijadikansebagai bukti sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RItanggal 1 April 1976 No. 701 K/Sip/1974 yang berbunyibahwa Foto Copy dapat diterima sebagai bukti apabila fotoCopy disertai Keterangan atau dengan sesuai denganaslinya.b. Bukti P2. Sama sekali tidak terkait dan tidak menunjukkanatas objek garapan milik tergugat II karena tergugat II jugamemiliki hak garap yang dikeluarkan oleh lurah maccinisombala tahun 1989. Seluas 10 ha.c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 729 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — PT BANK ICB BUMI PUTERA VS Ny. SUSI KARNADI, DKK
51 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa kesalahan dan ketidak cermatan Judex Facti oleh karena BuktiT.II5A dan Bukti T.III5B merupakan Bukti fotokopi tanpa dapatdiperlinatkan aslinya didalam persidangan sehingga sepatutnya tidaklayak untuk dipertimbangkan dan harus dikesampingkan oleh JudexFacti, hal ini sesuai dan sejalan dengan Pasal 1888 KUHPerdata,Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3609K/Pdt/1985 tanggal 9 Desember 1987 dan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 701 K/Sip/1974 yang menyatakansebagai
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama Perceraian
Register : 01-08-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 849/Pdt.G/2016/PA.Btl
Tanggal 2 Februari 2017 — PEMOHON, TERMOHON
22 — 4
  • Pada saat itu Pemohonmerasa curiga dengan tingkah laku Termohon yang lama kelamaanmembuat resah Pemohon dan akhirnya memunculkan pikiran negatifterhadap perbuatan Termohon tersebut, ketidakcocokkan tersebutmembuat Pemohon dengan berat hati mengajukan gugatanperceraian/permohonan' cerai talak kepada Termohon melaluipengadilan Agama Bantul tanggal 1 Juli tahun 2015 sebagaimanaRegister Perkara No. 701 namun saat itu Pemohon belum dapatmembuktikan kecurigaan Pemohon tersebut dan akibat kurang buktitersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-06-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1022 K/Pdt/2017
Tanggal 13 Juni 2017 — RUKLIS DT. NAN GADANG lawan KOPERASI NUSANTARA (KOPNUS), DK
98 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hal ini salah dalam penerapan hukum pembuktiankarena berdasarkan ketentuan Pasal 1889 e, Hukum Perdata hanyadapat dijadikan sebagai bukti permulaan, hal ini telah menjadiYurisprudensi Mahkamah Agung RI bahwa apabila tidak ada bukti asilitidak dapat dipercaya sebagaimana:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 3609 K/PDT/1985 yaitu:Surat bukti yang hanya berupa fotokopi dan tidak pernah ada surataslinya, oleh karena mana surat bukti tersebut harus dikesampingkan;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Umum Pembunuhan
Register : 08-07-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 20-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 227/Pid.B/2020/Pn Jap
Tanggal 4 Desember 2020 — Pidana - Peus Enembe
137 — 48
  • SHadvokat dan Pengacara pada JUSTITITIA PRATAMA LAW FIRM beralamat dijalan Jendral Anmad Yani nomor 12 Utan kayu Selatan Jakarta berdasarkanSurat kuasa Khusus nomor 010/SkPid/JPLF/V/2020 tanggal 12 mei 2020 dantelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Jayapura Kelas IA nomorW30.U.1/701/HK.02.04/7/2020 tanggal 21 Juli 2020.Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;Telah mendengar keterangan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-09-2015 — Upload : 02-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 241 PK/Pdt/2015
Tanggal 14 September 2015 — PT BANGKIT GIAT USAHA MANDIRI vs CV SUMBER JAYA MAKMUR
40 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian buktibukti fotokopi tersebut tidak mempunyaikekuatan pembuktian yang sah menurut hukum sehingga tidak dapatdipertimbangkan dalam perkara aquo, sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 701 K/Sip/1974.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1625 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Oktober 2015 — BUNGAS H. LIMIN VS SOFIA GANTHIE
27 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Guan , S.Pd;3.1.3.2.Bahwa Judex Facti baik Tingkat Banding Perkara Nomor 04/PDT/2014/PT.PR tanggal 2 April 2014 maupun Putusan Tingkat PertamaPerkara Nomor 01/Pdt.G/2013/PN.PL.R. dikatakan telah terbuktimelanggar ketentuan hukum pembuktian.Bahwa Judex Facti baik Tingkat Banding maupun Tingkat Pertamadapat dikatakan telah melanggar Ketentuan Hukum Pembuktian karenapertimbanganhukumnya bertentangan dengan Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April1976 juncto Pasal