Ditemukan 4739 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN LUWUK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN LUWUK Nomor 129/Pid.Sus/2020/PN Lwk
Tanggal 2 September 2020 — Penuntut Umum:
LA ODE MUH. NUZUL, SH
Terdakwa:
Sultan B P. Pauh Alias Sultan
64 — 8
  • Gas / 316 / II / HUK.6.6 /2020, Tanggal 03 Februari 2020.Bahwa barangbarang bukti tersebut adalah milik Terdakwa yang telahdisita oleh Sat Narkoba Polres Banggai pada saat Penangkapan.Bahwa Pada saat itu 1 (Satu) sachet plastic bening yang diduga berisikanNarkotika jenis sabusabu tersebut dipegang kemudian di lempar(dibuang) oleh Terdakwa ke arah taman Kompi 714.Bahwa Terdakwa Tidak Melakukan perlawanan.Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar dan tidakada keberatan;2.
    Gas / 316 / Il / HUK.6.6 /2020, Tanggal 03 Februari 2020. Bahwa barangbarang bukti tersebut adalah milik Terdakwa yang telahdisita oleh Sat Narkoba Polres Banggai pada saat Penangkapan. Bahwa Pada saat itu 1 (Satu) sachet plastic bening yang diduga berisikanNarkotika jenis sabusabu tersebut dipegang kemudian di lempar(dibuang) oleh Terdakwa ke arah taman Kompi 714.
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama
Register : 18-10-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA KOTABARU Nomor 371/Pdt.G/2021/PA.Ktb
Tanggal 9 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 14
  • katakata kotor seperti(bangsat, setan, istri durhaka, guru Sombong);6.2 Tergugat mengancam ingin memukuli Penggugat sampai Hancurdan sempat memegang leher Penggugat di depan anak;6.3 Tergugat melakukan 2x Pengrusakan Pintu Kos Penggugat ditempat kerja, melempar HP hingga pecah di depan Penggugat danAnak;6.4 Tergugat mengancam mengusir Penggugat dengan mengatakanuntuk segera pulang ke rumah orang tua berkalikali;6.5 Tergugat menuduh Penggugat berselingkuh tanpa alasan hanyakarena tidak dilayani (Sex);6.6
    membina rumah tangganya bersama Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,sehingga oleh majelis hakim perkara ini dinyatakan tidak dapat dimediasisebagaimana ketentuan Pasal 4 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung(PERMA) No.1 Tahun 2016;Bahwa selanjutnya sidang dilanjutkan dengan pembacaan suratgugatan Penggugat dalam persidangan tertutup untuk umum, dan ataspertanyaan Majelis, Penggugat menyatakan ada memberi penjelasan sebagaiberikut :e Pada point 6.6
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 24-11-2014 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 520 K/TUN/2014
Tanggal 25 Februari 2015 — PT. BINA KARYA NUANSA SEJAHTERA (BKNS) VS BUPATI KUTAI TIMUR;
121 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bina Karya NuansaSejahtera Kabupaten Kutai Timur dan Berau Provinsi kalimantan TimurPanjang : 71.747,00 Meter dengan Luas : 19.950.00 Hektar.6.6. Pada tanggal 9 Januari 2009 dilekuarkan Surat Menteri Kehutanan RINomor : 5.6/MenhutI/2009 tentang Pembangunan Perkebunan KelapaSawit PT. Bina Karya Nuansa Sejahtera.6.7.
    Bina Karya NuansaSejahtera (Posita gugatan angka 6.6) ; Halaman 9 dari 17 halaman Putusan Nomor 520 K/TUN/2014 Surat Menteri Kehutanan RI Nomor : S.7/Menhutl/2009 tentangPembangunan Perkebunan Kelapa Sawt PT. Bina Karya NuansaSejahtera (Posita gugatan angka 6.7) ; Surat Menteri Kehutanan RI Nomor : S.351/MenhutIlV/2009 tentangPembangunan Perkebunan Kelapa Sawt PT.
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-03-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 20/ Pdt.P/2014/PA Sidrap.
Tanggal 25 Maret 2014 — Pemohon
32 — 6
  • Kebun seluas 2.10 are terletak di Kelurahan Ulu Ale, Kecamatan WatangPulu, Kabupaten Sidenreng Rappang.6.6.
Pengadilan PTA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 29-02-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 03-06-2020
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 0022/Pdt.G/2016/PTA.Pbr
Tanggal 16 Juni 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
61 — 34
  • gugatan Penggugat Konvensi/Terbanding kabur (obscuurlibel): karena tidak menyebutkan harga taksiran kebun kelapa sekarang,dan hanya menyebutkan harga belinya; karena tidak menyebutkan kapan kebun kelapa tersebut dibeli;karena gugatan tidak tersusun secara cermat dan tidak sinkron,seperti pada poin 6.2, 6.3 dan 6.9 yang menyebutkan :....sebidangkebun kelapa yang di tanam pada tahun 1968 atas nama Bakhtiar,padahal tahun 1968 Bakhtiar (Tergugat Konvensi/Pembanding)belum lahir, demikian juga pada poin 6.6
Pengadilan MS LHOK SEUMAWE Perdata Agama
Register : 05-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 283/Pdt.G/2020/MS.Lsm
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 6
  • Bahwa benar penyebabnya sebagaimana alasan Pemohon padaposita poin 6.1. dan poin 6.2, dikarenakan Pemohon memiliki hubungandengan perempuan lain sedangkan posita poin 6.3 sampai denganposita poin 6.6, tidak benar, tetapi sebaliknya posita poin 6.5, jikaTermohon menanyakan pada saat Pemohon pulang dari kepergiannya,Pemohon justru marah marah pada Termohon begitu juga positapoin 6.6, Pemohon yang memeliki perempuan lain selain Termohon ,sedangkan posita poin 6.7, benar Pemohon telah pernah menceraikanTermohon
Pengadilan PN MARTAPURA Pidana Khusus
Register : 10-07-2014 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PN MARTAPURA Nomor 223/Pid.Sus/2014/PN MTP
Tanggal 7 Agustus 2014 — LUKITO HADI Bin MUSTOFA
26 — 2
  • Terdapat luka memar pada kepala bagian belakang dan mataTerdapat luka robek alis mata kiri (6.d); Keluar darah dari Hiduing (6.6)) =
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 10-10-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1743/Pdt.P/2018/PA.Sby
Tanggal 14 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
16 — 27
  • XXXX, selaku ayah kandung.6.6. XXXX, selaku ibu kandung.7. Bahwa, dengan wafatnya almarhumah XXXX, Para Pemohon selaku ahliwaris dari almarhumah XXXX, memohon agar ditetapkan sebagai ahli warisdari almarhumah XXXX, guna mengurus hakhak dan kewajibankewajibandari pada almarhumah XXXxX, yaitu yang berupa tanah dan bangunan yangsampai saat ini masih tercatat atas nama XXXX, dan juga sampai saat inimasih dalam penguasaan Para Pemohon dan tidak dalam penguasaanpihak lain.Hal. 2 dari 9 Pen.
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 07-05-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 20-06-2024
Putusan PN BAJAWA Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Bjw
Tanggal 17 Desember 2015 — Penggugat:
HENDRIKUS SIGA
Tergugat:
1.FRANSISKUS OSER
2.MARIA E.M NAY
3.RONALDUS NAY
4.RENOL FAO
5.Pemerintahan Daerah Kabupaten Ngada, CQ Pemerintahan Kecamatan Golewa, CQ Pemerintahan Kelurahan Mataloko
6.6. Pemerintahan Daerah Kabupaten Ngada, CQ Pemerintahan Kecamatan Golewa, CQ Pemerintahan Kelurahan Todabelu
7.7. Pemerintahan Daerah Kabupaten Ngada, CQ Pemerintahan Kecamatan Golewa
14 — 0
  • Penggugat:
    HENDRIKUS SIGA
    Tergugat:
    1.FRANSISKUS OSER
    2.MARIA E.M NAY
    3.RONALDUS NAY
    4.RENOL FAO
    5.Pemerintahan Daerah Kabupaten Ngada, CQ Pemerintahan Kecamatan Golewa, CQ Pemerintahan Kelurahan Mataloko
    6.6. Pemerintahan Daerah Kabupaten Ngada, CQ Pemerintahan Kecamatan Golewa, CQ Pemerintahan Kelurahan Todabelu
    7.7. Pemerintahan Daerah Kabupaten Ngada, CQ Pemerintahan Kecamatan Golewa
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama
Register : 29-03-2010 — Putus : 29-04-2010 — Upload : 17-07-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 27/Pdt.P/2010/PA Pmk.
Tanggal 29 April 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 2
  • PEMOHON VIASLI (Laki laki ) ;6.6. PEMOHON VII ASLI (Perempuan ) ; 7. Bahwa oleh karena itu menurut Hukum Islam para Pemohon diatas adalah ahli waris darialmarhum pewaris dan berhak ataswarisannya ; 8. Bahwa almarhum semasa hidupnya sebagai PNS ; 9. Bahwa Permohonan ini diajukan untuk kepentingan Hukum yaitu untuk menguruspencairan TASPEN pewaris dan surat surat penting lainnya ; 10.
Pengadilan PA PEMALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 24-11-2010 — Putus : 29-12-2010 — Upload : 19-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2597/Pdt.G/2010/PA.Pml.
Tanggal 29 Desember 2010 — Penggugat Tergugat
11 — 4
  • t+)E Dy i5AjIAOY$6.6%4w# i?26NGuqUx if;zfOb!+:4Asj~ AksT*moe alx U56AOaa"...AGODUTnwy" 'zYOpb *2kj$0 Ua&)&aw?IV1a aa16 MEUDYDZO~I,09~>*K+",y+U= Poe Ds%ILjfKDaZU(0Azz uXAoHp U 4Ha$ koalydE;$O(mobie,+ YJIpV:'aSO PA !)e$MSDAOjUAOIST,04X%AT, iRtT+ N,dUO"6I,, YV2n OD BZ/:0 0C%o,, %& O$g(E& *NIxJtJXa03%630BP %JU' Ez %4NkZO>R!"/OXT R O'O' HCO%i,n b*I.h*6E&b2 "OD feOOfi4 7A,,...Y76+0EAptA3oTO a A WtajSPOHx,! AAUG8 ezlaeANO8 1Uca(plo VRBKQ+EW !a(eeZvt=+NHOyS i ghL%Z?
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 21-12-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 942/Pdt.G/2017/PA.Prg
Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
  • Bahwa pada bulan Februari 2017 puncak perselisinan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon tetaptidak mau ikut bersama Pemohon di Tatae sedangkan Pemohon bekerja disana akibat dari pertengkaran tersebut Pemohon meninggalkan Termohonrumah orangtua Termohon di Bua; 6.6.
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 26-03-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 70/Pdt.G/2015/PA.Pspk
Tanggal 16 April 2015 — Masripa Ritonga Bin Baginda Umar Ritonga dan Nurhoima Harahap, S.Pd binti Bahrum Harahap
25 — 13
  • Umur 23 tahun;6.5 Taupikurrohman Harahap, lakilaki, umur 19 tahun;6.6 Latipa Hannum, perempuan, umur 14 Tahun;Bahwa sampai sekarang Pemohon tidak mempunyai kutipan akta nikah,karena pernikahan Pemohon dengan Almarhum Bahrum Harahap tidakterdaftar di Kantor Urusan Agama setempat dengan alasan karena PegawaiPembantu Pencatat Nikah (P3N) yang menikahkan Pemohon Idengan Alm.Bahrum Harahap tidak mendaftarkan perkawinan Pemohon dengan alm.Bahrum Harahap di Kantor Urusan Agama Kecamatan setempat,Hal 2 dari
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 02-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 07-10-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0362/Pdt.G/2018/PA.Bjm
Tanggal 9 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 2
  • Anak Pemohon dan Termohon V, sebagai anak lakilakikandung;6.6. Anak Pemohon dan Termohon VI,, sebagai anak lakilakkandung;Penetapan nomor 362/Pdt.G /2018/PA.Bjm hal 27. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan ayah kandung Pemohon dan para Termohondengan ibu kandung Pemohon dan para Termohon tersebut dan selama itupula tetap beragama Islam;8.
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Agama
Register : 17-04-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0473/Pdt.G/2018/PA.RAP
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1

  • 5. Menetapkan mutah Penggugat Rekonvensi berupa sebentuk cincin emas murni seberat 2 mayam (6.6 gram).

    6. Menetapkan nafkah masa lampau Penggugat Rekonvensi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan terhitung sejak bulan April 2000 sampai dengan putusan ini dibacakan.

    namun oleh karena tidakterjadi kesepakatan sehubungan dengan jumlah mutah tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan penghasilan Tergugat Rekonvensi yang bekerja sebagaiPegawai Negri Sipil dan menjabat sebagai lurah kemudian dihubungkandengan lamanya Penggugat Rekonvensi mendampingi Tergugat Rekonvensidalam menjalani kehidupan berumah tangga dan mamfaat sebuah kenangkenangan, Majelis Hakim memandang patut dan layak menetapkan mutahPenggugat Rekonvensi berupa sebentuk cincin emas murni seberat 2 mayam(6.6
    Menetapkan mutah Penggugat Rekonvensi berupa sebentukcincin emas murni seberat 2 mayam (6.6 gram).6.
Pengadilan PN KISARAN Pidana Khusus
Register : 21-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KISARAN Nomor 5/Pid.Pra/2021/PN Kis
Tanggal 7 Juli 2021 — Pemohon:
Muhammad Yusuf
Termohon:
Kepolisian Resor Batu Bara Cq Kepala Kepolisian Sektor Labuhan Ruku
78 — 11
  • ., berdasarkan SuratKuasa tanggal 29 Juni 2021, dan Surat Perintan NomorSprin/677/HUK.6.6/V1I/2021 tanggal 29 Juni 2021 yang telah di daftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran dibawah register Nomor : 394/PSKKUM/2021 tanggal 30 Juni 2021, Selanjutnya dalam hal ini disebut sebagaiTERMOHON ;Setelahn membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri KisaranNomor 5/Pid.Pra/2021/PN Kis tanggal 21 Juni 2021 tentang penunjukanHakim ;Setelah membaca penetapan Hakim tentang hari sidang ;Setelah membaca berkas
    ini Kami Sampaikan, atau apabila yang Mulia HakimPraperadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (ExAequo Ex Bono) ;Menimbang, bahwa para pihak telah dipanggil secara sah dan patutuntuk hadir dipersidangan, dan pada hari persidangan yang telah ditetapkanyaitu pada hari Senin tanggal 28 Juni 2021, Pemohon hadir Kuasanya,sedangkan Termohon datang menghadap ZULHAM, S.H., M.H, dan EFANHUTABARAT, SH berdasarkan Surat Kuasa tanggal 29 Juni 2021, dan SuratPerintah Nomor : Sprin/677/HUK.6.6
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Putus : 08-09-2008 — Upload : 22-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15P/HUM/2008
Tanggal 8 September 2008 — BADAN PIMPINAN PUSAT GABUNGAN PELAKSANA KONSTRUKSI NASIONAL INDONESIA (BPP-GAPENSI) ; vs. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA
105 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan keberatan atas Pasal 6.6 dan Pasal 39,Keputusan Presiden R.I. Nomor 80 Tahun 2003, tentang PedomanPelaksanan Pengadaan Barang/jasa Pemerintah bertentangan denganUndangUndang Nomor 18 Tahun 1999, tentang Jasa Konstruksi danPeraturan Pemerintah R.I. Nomor 29 Tahun 2000, tentangPenyelenggaraan Jasa Konstruksi.2. Menyatakan bahwa Keputusan Presiden R.I.
    Nomor 80 Tahun 2003,tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah,Pasal 6.6 dan Pasal 39 tentang swakelola, tidak sah dan tidak berlakuuntuk umum dan memerintahkan kepada Termohon untuk segeramencabuinya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan permohonan yangdiajukan ini, Pemohon mengajukan buktibukti sebagai berikut : Bukti P.1 : UndangUndang Republik Indonesia No. 18 Tahun 1999 TentangJasa Kontruksi ; Bukti P.2 : Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No. 29 Tahun 2000Tentang
Pengadilan PN KOLAKA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-02-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN KOLAKA Nomor 28/Pdt.G/2015/PN Kka
Tanggal 24 Februari 2016 — Perdata Thomas Jasman Sebagai Penggugat Lawan H. Hamdar sebagai Tergugat I Benny Palinggi sebagai Tergugat II
117 — 61
  • 2014 (BuktiP.6.4);Foto copy bukti transaksi penjualan beserta lampirannya, antara PT.Bumitangerang Mesindotama dengan Amdar, dengan jumlah karungsebanyak 350 karung, dengan berat netto 19.914,60 kg, tertanggal5 Mei 2014, (Bukti P.6.5);Putusan Perdata Gugatan, Nomor 28/Pdt.G/2015/PN Kka2020Foto copy bukti transaksi penjualan beserta lampirannya, antara PT.Bumitangerang Mesindotama dengan Amdar, dengan jumlah karungsebanyak 350 karung, dengan berat netto 19.877,80 kg, tertanggal5 Mei 2014, (Bukti P.6.6
    melihat administrasinya;wennn Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3.1, bukti P.3.2, bukti P.3.3, bukti P.3.4,bukti P.3.5, bukti P.4.1, bukti P.4.2, bukti P.4.3, bukti P.4.5, bukti P.4.6, bukti P.4.7, buktiP.4.8, bukti P.4.9, bukti P.4.10, bukti P.5.1, bukti P.5.2, bukti P.5.3, bukti P.5.4, bukti3435P.5.5, bukti P.5.6, bukti P.5.7, bukti P.5.8, bukti P.5.9, bukti P.5.10, bukti P.5.11, buktiP.5.12, bukti P.5.17, bukti P.5.16, bukti P.5.18, bukti P.5.23, bukti P.5.24, bukti P.6.1, buktiP.6.4, bukti P.6.6
    (QPB) Karung (Bukti P.9)29 April 2014 P.6.1 147 150 8,559.10 Rugi15,058,658.002 Mei 2014s P.6.1 151 160 9,069.80 Rugi19,047,519.0020 1133.0010,202.801803 Mei 2014 P.6.4 161 160 9,100.80 Rugi24, 168,055.0040, 2,278.40200 11,379.20 38 39 3 Mei 2014 P.6.4 163 150 8,507.20 Rugi20,176,237.005 Mei 2014 P.6.6 164 160 9,104.00 Rugi52,068,943.00160 9,062.3030 1,711.50350 19,877.807 Mei 2014 s/P.6.11 175 160 8,701.90 Rugi8,878, 163.0017 907.50177 9,609.407 Mei 2014 s/P.6.11 180 101 5,415.20 Rugi9,103,888.00
    berupa Quality Penerimaan Barang(KPB) yang terdapat pada: bukti P.3.1, bukti P.3.2, bukti P.3.3, bukti P.3.4, bukti P.3.5,bukti P.4.1, bukti P.4.2, bukti P.4.3, bukti P.4.5, bukti P.4.6, bukti P.4.7, bukti P.4.8, buktiP.4.9, bukti P.4.10, bukti P.5.1, bukti P.5.2, bukti P.5.3, bukti P.5.4, bukti P.5.5, buktiP.5.6, bukti P.5.7, bukti P.5.8, bukti P.5.9, bukti P.5.10, bukti P.5.11, bukti P.5.12, buktiP.5.17, bukti P.5.16, bukti P.5.18, bukti P.5.23, bukti P.5.24, bukti P.6.1, bukti P.6.4, buktiP.6.6
Pengadilan PN LUWUK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-06-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN LUWUK Nomor 120/Pid.Sus/2020/PN Lwk
Tanggal 10 September 2020 — Penuntut Umum:
PRAGESTA SUDARSO
Terdakwa:
Fandi U. Aman alias Andi
112 — 25
  • Gas/01/01/I/HUK.6.6/2020/SatRes Narkoba tanggal 01 Januari 2020 bertempat di depan Agen HondaJaya Kelurahan Karaton Kecamatan Luwuk Kabupaten Banggai, pihak SatRes Narkoba Polres Banggai mendapati seorang lakilaki yang mengakubernama FANDI U AMAN alias ANDI yang diduga melakukanpenyalahgunaan narkotika jenis sabusabu, maka pihak Sat Res NarkobaPolres Banggai segera melakukan penangkapan dengan seorang lakilakitersebut dan melakukan penggeledahan terhadap terdakwa yangdilakukan oleh saksi JAHIDIN
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 15-10-2012 — Putus : 30-11-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan PTA MEDAN Nomor 119/Pdt.G/2012/PTA.Mdn
Tanggal 30 Nopember 2012 — ELYANTI SIREGAR binti MAD NASIR SIREGAR dkk v MASNILAM POHAN binti AMIR HASAN POHAN dkk
82 — 19
  • MARA HASIM POHAN bin BAHRUM POHAN (anak lakilaki)memperoleh 14/96 bagian (14,58%).6.6. SILVI TIOLIN POHAN binti BAHRUM POHAN (anak perempuan)memperoleh 7/96 bagian (7,29%)..6.7. SIT HANNA POHAN binti BAHRUM POHAN (anak perempuan)memperoleh 7/96 bagian (7,29%).6.8. LIA HARUM POHAN binti BAHRUM POHAN (anak perempuan)memperoleh 7/96 bagian (7,29%). .6.9. SYAHDAM POHAN bin BAHRUM POHAN (anak lakilaki)memperoleh 14/96 bagian (14,58%).7.