Nomor 2119 K/Pdt/201510.11.12.13.14.15.16.kepemilikan dari TergugatTergugat yang dapat merugikan kepentinganhukum Penggugat atas tanah objek perkara;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Putusan PengadilanNegeri Simalungun Nomor 45/Pdt.G/2012/PN.SIM yang dimiliki dan/ataudikeluarkan dan/atau. dibuat berkaitan dengan penguasaan danpengusahaan yang dimiliki olen Tergugat sampai dengan TergugatXXXIV yang menyangkut objek tanah perkara yang mendasari kepemilikandari Tergugat sampai dengan

;Pada poin 9 yang bertuliskan kalimat ....oleh Tergugat serta pihak lainnyayang menyangkut objek tanah perkara yang mendasari kepemilikan dariHal. 17 dari 33 hal. Put. Nomor 2119 K/Pdt/2015Tergugat yang dapat merugikan...... maka diubah menjadi ....olehTergugatTergugat serta pihak lainnya yang menyangkut objek tanahperkara yang mendasari kepemilikan dan TergugatTergugat yang dapatmerugikan....

;Pada poin 10 yang bertuliskan kalimat ....yang mendasari kepemilikandari Tergugat samapai dengan Tergugat XXXIV... maka diubah menjadi...yang mendasari kepemilikan dan Tergugat sampai dengan TergugatXXXIV...5Pada poin 11 yang bertuliskan kalimat ....Penetapan Eksekusi Nomor11/PEN.PDT/EKS/201 2/PN.SIM/Nomor 45/Pdt.G/2012/PN.SIM tertanggal27 Juli 2012 yang menyangkut Petusan Pengadilan Negeri SimalungunNomor 45/Pdt.G/2012/PN.SIM.... kKemudian diubah menjadi ....PenetapanEksekusi Nomor 11/PEN.PDT/EKS

EKSEPSIOBSCUUR LIBEL.Dasar hukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasari Gugatan yangdiajukan tidak jelas, dan atau dasar Gugatan tidak didasarkan atas fakta,dan atau Gugatan Penggugat tidak konsisten dan terdapat kontradiksiantara posita dengan petitum, dan atau Gugatan tidak didukung oleh faktafakta dan buktibukti hukum yang sah, dan atau Gugatan tidak memenuhisyarat formal dan materiil, sehingga harus dinyatakan ditolak atau tidakdapat diterima, berdasarkan alasan :2.1.Pengugat dalam fundamentum

Dengandemikian kejadian atau peristiwa yang mendasari diajukannya Gugatanbertentangan dengan petitum gugatan;2.3.Bahwa dengan dasar fundamentum petendi (posita) yang diuraikandalam poin 2.1. dan 2.2. di atas, Penggugat juga menuntut agardinyatakan berhak menerima laporan keuangan dan pembukuansebagaimana petitum poin 8 dan 9. Dasardasar tuntutan tersebut tidakpernah diuraikan oleh Penggugat dalam formulasi Gugatan.

Kejadian atau peristiwayang mendasari diajukannya Gugatan bertentangan dengan petitumgugatan. Dasardasar tuntutan tersebut tidak diuraikan dan dijelaskandalam formulasi Gugatan;EKSEPSI TERGUGAT II.

EKSEPSI OBSCUUR LIBEL.1819Dasar hukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasari Gugatan yangdiajukan tidak jelas, dan atau dasar Gugatan tidak didasarkan atas fakta, daratau Gugatan Penggugat tidak konsisten dan terdapat kontradiksi antara positadengan petitum, dan atau Gugatan tidak didukung oleh faktafakta dan buktibukti hukum yang sah, dan atau Gugatan tidak memenuhi syarat formal danmateriil, sehingga harus dinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima,berdasarkan alasan :Fakta Hukum yang terjadi

Dasar hukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasari Gugatan yangdiajukan tidak jelas, dan atau' dasar Gugatan tidak didasarkan atas fakta, danatau Gugatan Penggugat tidak konsisten dan terdapat kontradiksi antara positadengan petitum, dan atau Gugatan tidak didukung oleh faktafakta dan buktibukti hukum yang sah, dan atau Gugatan tidak memenuhi syarat formal danmateriil, sehingga harus dinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima,berdasarkan alasan :Fakta hukum yang terjadi dalam RUPSLB : Rapat

tersebut pada tanggal 11 September 2017dan telah mengajukan Memori Kasasi tertanggal 25 September 2017yang didaftarkan kepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaPusat;Dengan adanya upaya hukum Kasasi yang sedang dilakukan olehTergugat, maka belum dapat dikatakan bahwa Tergugat terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam Jabatan, yang telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat dengan total sebesar Rp. 19.000.000.000,(sembilan belas milyar rupiah), dengan mendasari

a quo, tidak menjelaskan secara jelas, cermat dan tegastentang dalil perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan olehTergugat;Bahwa Penggugat di dalam point 9 (Sembilan) dan Point (10)gugatan Penggugat dalam perkara a quo, pada pokoknya telahmendalilkan bahwa Tergugat dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapandalam Jabatan, yang telah menimbulkan kerugian bagi Penggugatdengan total sebesar Rp. 19.000.000.000, (sembilan belas milyarrupiah), dengan mendasari

YANGDILAKUKAN OLEH TERGUGATBahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil yang telahdiuraikan oleh Penggugat pada point 9 (Sembilan) dan 10 (Sepuluh)gugatan Penggugat dalam perkara a quo, yang pada pokoknyamenjelaskan bahwa Tergugat dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalamHal. 26 dari 43 hal Put.No.460/PDT/2018/PT.DKI.Jabatan, yang telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat dengantotal sebesar Rp. 19.000.000.000, (Sembilan belas milyar rupiah),dengan mendasari

Pernyataan Kasasi Tertanggal 11 September 2017 danMemori Kasasi tertanggal 25 September 2017yang telah didaftarkankepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Dengan masih adanya upaya hukum Kasasi yang sedang dilakukanoleh Tergugat, maka tidak dapat dikatakan bahwa Tergugat terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam Jabatan, yang telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat dengan total sebesar Rp. 19.000.000.000, (Sembilanbelas milyar rupiah), dengan mendasari

Juli 2017, makagugatan Penggugat tersebut, secara hukum harus dianggapterlampau dini atau belum waktunya atau prematur;Bahwa dari apa yang telah diuraikan di atas, dalil Penggugat yangpada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam Jabatan, yang telah menimbulkan kerugianHal. 27 dari 43 hal Put.No.460/PDT/2018/PT.DKI.bagi Penggugat dengan total sebesar Rp. 19.000.000.000, (Sembilanbelas milyar rupiah), dengan mendasari

diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Nirwan kotouang sejumlah Rp.600,000,000,(enam ratus juta rupiah).e 1 (satu) rangkap rekapitulasi absensi Dinas pendidikan pemda dan olahraga kabupaten rokan hulu untuk bulan juli 2011e 1 (satu) rangkap rekapitulasi fisik dan kKeuangan kegiatan pembangunanKabupaten Rohul tahun anggaran 2011sampai dengan 30 desember2011.Yang mana barang bukti tersebut telah di ketahui dan di benarkan oleh parasaksi maupun terdakwa dalam persidangan.Menimbang bahwa mendasari keterangan para terdakwa barang buktijuga

Unsur barang siapa:Menimbang, bahwa dengan unsur barang siapa pengertian barangsiapa menuntut jalan hukum pidana adalah siapa saja sebagai subyek hukumorang yang di duga telah melakukan tindak Pidana dan pelaku tindak Pidanatersebut mampu mempertanggung jawabkan atas perbuatannya ;Menimbang,bahwa mendasari pada keterangan para saksisaksi yangdiajukan dalam persidangan dapat di ketahui bahwa para saksi mengenal paraterdakwa Ummi miswati dan Andrikel Gusti suami istri yang diketahuinya padasekira bulan

Unsur dengan maksud menguntungkan atau orang lain secaramelanggar hukum;Menimbang, bahwa dengan unsur ke 2 atau dengan maksud,pengertian dengan maksud dalam melakukan sesuaru perbuatan seorangpelaku mempunyai niat dan tujuan akhir menguntungkan dirinya sendiri atauorang lain dengan caracara yang bertentangan secara hukum atau melawanhukum atau dengan cara yang tidak sah.Menimbang bahwa mendasari keterangan para saksi : Yasril dan ElbaiDasril sudra yang telah memperoleh maka dari terdakwa Ummi Miswati

Unsur mengerjakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu atausupaya member hutang atau piutang;Menimbang,dengan unsur ke 4 (empat) mengerjakan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu atau supaya member hutang atau piutang.Menimbang, bahwa mendasari keterangan para saksi, Norman Koto yangsebelumnya dikenalkan oleh yasril dan Elbai Desri Sudra dengan terdakwa dan terdakwa Il sekurangnya dilakukan pertemuapertemuan dan dibicarakan maksud dan tujuannya sekiranya terdakwa memperoleh proyekyang

Unsur yang melakukan yang menyuruh melakukan dan yang turutmelakukan.Menimbang bahwa dengan unsur 5 (lima)sebagai pelaku yangmelakukan yang menyuruh melakukan dan yang turut melakukan ;Meninbang bahwa mendasari keterangan para saksi maupu keteranganpara terdakwa dalam persidangan dapat di ketahui bahwa pelaku yang di dugamelakukan perbuatan pidana sesuai dengan surat dakwaan Jaksa PU adalahterdakwa Ummi Miswati dan terdakwa II Andrekel Gusti dimana terdakwa danterdakwa II adalah suami isteri dalam

, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman XXXXXXXXXX , selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 03 Maret 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 838/Pdt.G/2016/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari

Berdasarkan pendapat kami tersebut di atas, demi kebenarandan keadilan, kami mohon agar Pengadilan Militer Tinggi Ill Surabayamemperkuat putusan Pengadilan Militer IIl16 Makassar Nomor : 159K/PM.III16/AD/IX/2013 tanggal 13 Pebruari 2014.Bahwa terhadap keberatan yang diajukan Penasihat HukumTerdakwa di dalam Memori Bandingnya, Majelis Hakim TingkatBanding mengemukakan pendapatnya sebagai berikut:Bahwa terhadap keberatan Penasihat Hukum Terdakwa yangmenyatakan bahwa perkara Terdakwa adalah perkara perdata,mendasari

Mendasari uraian tersebut di atas maka Majelis Hakim TingkatBanding menilai bahwa perkara Terdakwa adalah perkara pidanayaitu Penipuan sebagaimana diatur dan diancam sesuai pasal378 KUHP, sehingga keberatan Penasihat Hukum Terdakwadalam Memori Bandingnya tidak dapat diterima dan haruslahditolak.Bahwa terhadap kontra Memori Banding Oditur Militer Majelis HakimTingkat Banding dapat menerimanya dan oleh karena sifatnyasependapat dengan Putusan Pengadilan Militer IIl16 MakassarNomor : 159K/ PM Ill16

Bahwa benar hingga perkara ini disidangkan Terdakwa tidakmampu mengembalikan uang yang ia pinjam dari Saksi 2(Sdr.Jamuddin) dan mobil yang Terdakwa berikan kepada Saksi 2(Sdr.Jamuddin) sebagai jaminan juga sudah diambil olehTerdakwa, sehingga Saksi 2 (Sdr.Jamuddin) dirugikan atasperbuatan Terdakwa uang sebesar Rp. 52.000.000, (lima puluhdua juta rupiah).Bahwa dengan mendasari faktafakta hukum tersebut di atas, makaMajelis Tingkat Banding sependapat dengan Putusan Majelis HakimPengadilan Militer IIl16

Dalam haltersebut Tergugat menolak untuk memberikan persetujuan danmembubuhkan tandatangannya, hal itulan yang mendasari Penggugatuntuk mengajukan gugatan terhadap obyek tanah sebagai harta bawaan.Berdasarkan hal tersebut maka dapat disimpulkan bahwa:1. Terhadap harta bawaan, apabila obyek tanah adalah harta bawaanPenggugat sebagai hadiah dari lbu Penggugat maka dalam Proses Jual Bellitanah tidak memerlukan persetujuan istri sah baik hal tersebut dibuktikandalam Perjanjian Kawin.

TAAdapun alasan hukum yang mendasari diajukannya gugatan rekonpensi adalahsebagai berikut1. Bahwa dalildalil yang dipergunakan dalam Konvensi dianggapdipergunakan Kembali untuk Rekonvensi;2. Bahwa perkawinan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensidahulu adalah suami istri yang sah berdasarkan kutipan Akta Nikah Nomor. tanggal 29 Mei 2006 yang diterbitkan oleh KUA Kecamatan ...Kab.Tulungagung.3.

Dalam hal tersebut Penggugat Rekonvensimenolak untuk memberikan persetujuan dan membubuhkantandatangannya, hal itulah yang mendasari Tergugat Rekonvensi untukmengajukan gugatan terhadap obyek tanah sebagai harta bawaan.6. Bahwa Penggugat Rekonvensi curiga terhadap Tergugat Rekonvensiyang mengajukan gugatan terhadap obyek tanah sebagai harta bawaanguna mengalihkan obyek tanah yang terletak di ...

EKSEPSI OBSCUUR LIBEL1 Bahwa gugatan Pemohon, tidak hanya dianggap cukup dalam menyajikanperistiwa hukum bak majalah dinding, dalam hal ini Pemohon tidak menjelaskan dasarhukum (rechts grond) dan (feitelijke grond) yang mendasari gugatan. Surat gugatan tidakterang (Onduidelijk) serta formulasi gugatan yang tidak jelas.

Tentang Obscuur Libel1 Bahwa penyampaian permohonan Pemohon harus mudah dipahami dandimengerti oleh Pemohon dan PihakPihak yang berkepentingan dalam permohonanPemohon, dasar Hukum dan fakta Hukum yang mendasari permohonan sudah Pemohonsampaikan dan telah memenuhi syarat formil Permohonan.

Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Majelis berpendapatPemohon tidak keliru dalam mendudukkan XXXXX binti XXXXX untuk dijadikansebagai Termohon, oleh karenanya eksepsi Termohon I mengenai Error In Personadinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa di dalam eksepsi obscuur libel yang diajukan olehTermohon I dan Termohon II yang menyatakan bahwa pada pokoknya gugatan Pemohon,tidak cukup dalam menyajikan peristiwa hukum, dalam hal ini Pemohon tidak menjelaskandasar hukum dan fakta yang mendasari

Bahwa dengan tidak adanya harapan hidup rukun kembali bersuami istri antaraPenggugat dan Tergugat, maka hal tersebut yang mendasari Penggugat untukberpisah/cerai bersuami istri dengan Tergugat ;9.

Bahwa kurang lebih sejak ........... tahun rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaAdapun alas analasan yang mendasari diajukannya gugatan ini sebagaiberikut :. 1. Bahwa pada tangal 27 September 2010, telah terjadi perkawinan antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT sebagaimana Buku Nikah Nomor :465/53/1X/2010, yang dikeluarkan KUA Kec. Tukdana, tertanggal 27September 2010. . 2.

Mendasari surat jawaban tersebut diatas makaOditur Militer Il10 Semarang tidak dapat menghadirkan Terdakwa kePersidangan Pengadilan Militer Il10 Semarang.Bahwa Terdakwa sekarang ini berdinas di Kodam IskandarMuda atau Yonkav 11/Serbu, sesuai Keppera Nomor : Kep/13721/Pera/Xl/2014 tanggal 13 Nopember 2014.Bahwa oleh karena Terdakwa sekarang ini berdinas di KodamIskandar Muda, berdasarkan Pasal 10 Undangundang 31/1997, dandalam rangka proses persidangan yang cepat, sederhana dan biayaringan maka Terdakwa

Halini mendasari dari keterangan terdakwa (keterangan terdakwa sdr. Raden Wahyu SigitAribowo) maupun dari keterangan istrinya, sdri.

Berdasarkan barang bukti yang ditentukan pada saat terdakwaRaden Wahyu Sigit Aribowo ditangkap dihalaman Mapolres Pangkalpinang dandari Berita Acara Pemeriksaan terdakwa yang Ahli baca bahwa barang buktitersebut untuk dikonsumsi sendiri dan jumlahnya tidak melebihi 1 gram.Dengan mendasari Surat Edaran Mahkamah Agung No.04 tahun 2010klasifikasi pecandu adalah :Terdakwa pada saat ditangkap oleh penyidik Polri atau BNN dalam kondisitertangkap tangan.saat tertangkap tangan sesuai butir a diatas ditemukan

Halini mendasari dari keterangan terdakwa (keterangan sdr. Raden Wahyu Sigit Aribowo)maupun dari keterangan istrinya, sdri.

Dengan mendasari Surat Edaran Mahkamah Agung No.04 tahun 2010klasifikasi pecandu adalah :e Terdakwa pada saat ditangkap oleh penyidik Polri atau BNN dalam kondisitertangkap tangan.e saat tertangkap tangan sesuai butir a diatas ditemukan barang bukti pemakaian satuhari dengan perincian antara lain sebagai berikut : kelompok methapethamine (shabu)tidak melebih gram, hal ini sesuai dengan fakta pada saat penangkapan dan hasilpenimbangan barang bukti terdakwa Raden Wahyu Sigit Aribowo tidak melebihi

Hal ini mendasari dari keterangan terdakwa(keterangan sdr.

material/barang yang dijadikan dalam satu faktur pajak, pemohon bandingdapat memisahkannya, oleh karena itu Pemohon Banding melakukan pemotongan hanyaatas biaya jasanya saja;bahwa Pemohon Banding dapat membuktikkan pendapat tersebut dengan menunjukkandokumendokumen komersial dan perpajakan (Invoice, Purchase Order, Delivery Order,Rekening koran, Faktur Pajak ) yang terkait dengan koreksi Terbanding;bahwa di dalam pemeriksaan di persidangan para pihak diminta untuk menunjukkan buktidan data yang mendasari

Bahwa Penggugat tidak mendasari hukum dalam mengajukan gugatandalam prihal (HAL) gugatan sangat sumir dan tidak jelas serta tidak adakepastian hukum tentang gugatan yang diajukan : sangat mengambangdan menimbulkan bias hukum ;2.

Bahwa Penggugat tidak mendasari dengan badan hukum apapun dalammenjalankan oprasional peredaran uang di masyarakat baik Undang undang Perbankan maupun Undang undang Koperasi dan Peraturanperundangan'lainnya. Sehingga perbuatan Penggugat dalammengedarkan ataupun meminjamkan uang kepada orang lain tanpadasar hukum dan tidak sah sehingga merupakan tindakan melawanhukum dapat dikenakan hukuman pidana sesuai dengan hukum yangberlaku di Indonesia ;.

Bahwa, apa yang Para Tergugat sampaikan dalam EKSEPSI di atas(1,2,3 dan 4) maka berdasarkan hal tersebut GUGATAN PENGGUGATtidak mendasari dengan hukum dan sangatlah salah dan keliru,karenanya harus dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (NIETONVANKLUK VEKKLARD) ;DALAM KONVENSIBahwa, hal hal yang telah dikemukakan dalam EKSEPSI mohondianggap diajukan pula dalam POKOK PERKARA ;Bahwa, segala alasan yang telah dikemukakan dalam EKSEPSI diatasmaka secara MUTATIS MUNTANDIS, mohon dianggap sebagai bagianyang tidak

Gugatan Penggugat tidak mendasari hukum dalam mengajukan gugatandalam hal gugatan sumir dan tidak jelas, tidak ada kepastian hukum, sangatmengambang, dan menimbulkan bias hukum ;2. Bahwa Subyek hukum gugatan dan ldentitas Para Tergugat terjadikesalahan tentang Kelahiran, Provinsi, Pekerjaan Para Tergugat ;Halaman 29 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 50/Pat.G/2016/PN. Amp.3.

Bahwa Penggugat tidak mendasari badan hukum apapun dalam oprasionalperedaran uang di masyarakat sehingga megedarkan ataupun meminjamkanuang kepada orang lain tanopa dasar hukum dan tidak sah merupakantindakan melawan hukum ;5.

Arara Abadidari dalam gudang untuk disalurkan ke lokasi perkebunan / petak yangakan diberi pupuk;Bahwa Terdakwa tidak diperbolehkan membawa atau menyimpanpupuk tersebut di rumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak diperbolehkan menjual pupuk tersebut;Bahwa yang mendasari Terdakwa mengangkut pupuk milik PT. AraraAbadi yakni atas dasar kerjasama antara PT. Arara Abadi dan PT.

AraraAbadi Distrik Sorek Desa Dundangan Kecamatan Pangkalan KurasKabupaten Pelalawan yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa, benar Terdakwa bekerja sebagai supir pada perusahaan PT.Eka Dwi Jaya;Bahwa, benar Terdakwa bertugas mengantarkan pupuk milik PT.Arara Abadi dari dalam gudang untuk disalurkan ke lokasi perkebunanyang akan diberi pupuk ;Bahwa, benar yang mendasari Terdakwa mengangkut pupuk milikPT. Arara Abadi yakni atas dasar kerjasama antara PT. Arara Abadidan PT.

Eka Dwi Jaya;Menimbang, bahwa Terdakwa bertugas mengantarkan pupuk milik PT.Arara Abadi dari dalam gudang untuk disalurkan ke lokasi perkebunan yangakan diberi pupuk;Menimbang, bahwa yang mendasari Terdakwa mengangkut pupukmilik PT. Arara Abadi yakni atas dasar kerjasama antara PT. Arara Abadi danPT.

Cambai kota Prabumulih pada hari Jumat, tanggal 14 Februari 2014sekitar pukul 21.00 Wib;Bahwa Yang mendasari kami melakukan penangkapan terhadap terdakwa adalahdari Informasi yang disampaikan oleh masyarakat bahwa di jalan jendralsudirman kel. Sindur Kec.

Bahwa mengenai keterbuktian unsurunsur DakwaanKesatuPasal 378 KUHP yaitu "Barang siapa dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri secara melawan hukum,dengan rangkaian kebohongan, untuk menyerahkanbarangsesuatu. kepadanya, Majelis Hakim Tingkat Bandingmemberikan pendapatnya dengan mendasari fakta hukum yangterungkap di persidangan Pengadilan Militer IIl12 Surabayadalam perkara a quo sebagai berikut :a.

Terdakwa kepada Saksi2,sehingga dari fakta hukum tersebut membuktikan bahwatindakan Terdakwa adalah dilandasi dengan tipu muslihatdan rangkaian katakata bohong oleh Terdakwa sehinggaSaksi2 menyerahkan uangnya sebesar tersebut di ataskepada Terdakwa.Bahwa mengenai keterbuktian unsurunsur Dakwaan KeduaPasal 284 Ayat (1) ke2 huruf a KUHP yaitu "Seorang pria yangturut serta melakukan zina, padahal diketahui bahwa yang turutbersalan telah nikah, Majelis Hakim Tingkat Bandingmemberikan pendapatnya dengan mendasari

Bahwa mendasari uraian tersebut di atas dan setelah mengkajiPutusan Pengadilan Militer IIl12 SurabayaNomor 147K/PM.IIl12/AD/VIII/2021 tanggal 29 November 2021, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat Pengadilan Tingkat Pertamadalam mempertimbangkan keterbuktian unsurunsur tindakpidana telah memberikan pertimbangan yang tepat dan benarsesuai fakta hukum dan perundangundangan, oleh karena itupembuktian unsurunsur tindak pidana dalam PutusanPengadilan Tingkat Pertama haruslah dikuatkan.Bahwa mengenai

XXXXX Kabupaten Pasuruan pada tanggal27 Januari 2005 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXX, tanggal 27 Januari2005 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

cukup upaya yang dilakukan, makaakan menambah penderitaan kepada kedua belah pihak karena mafsadatnyalebih besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberipetunjuk sebagai berikut:Artinya : Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencankemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari

Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilanjutkan pada pembacaanpermohonan yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa Hakim telah memberi nasihat kepada Para Pemohon untukmempertimbangkan permohonannya kembali dikarenakan Anak Para Pemohonatas nama Yunita Ariska binti Sajaran masih di bawah umur untuk menikah,namun Para Pemohon tetap pada pendiriannya ingin menikahkan Anak ParaPemohon dengan seorang lakilaki bernama Gatot Sufriyanto bin Suhartono.Adapun alasan utama yang mendasari