YANG MASINGMASINGBERDIRI SENDIRI melanggar pasal 378 KUHP jo. pasal65 ayat 1 KUHP sebagaimana dakwaan KESATUPenuntut Umum.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARISTAKURNIASARI binti BUDIHARJO untuk itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan.3 Menyatakan Terdakwa ARISTA KURNIASARI bintiBUDIHARJO terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan TINDAK PIDANA PENCUCIANUANG melanggar pasal 3 UndangUndang RI Nomor 8Tahun 2010 tentang Pencegahan dan PemberantasanTindak Pidana Pencucian

Bahwa tuntutan tentang tindak pidana pencucian uang( TPPU) kepada Terdakwa tidak terbukti karena transferyang dilakukan oleh terdakwa dengan menggunakanHal 61 dari 50 hal Put.No.111/Pid. /2015/PT.SMGrekening milik terdakwa atau suami terdakwa adalahdititipkan kepada para mitra kerjanya juga dan bukankepada pihak lain , untuk selanjutnya mohon agarterdakwa dibebaskan, karena tidak teroukti melakukantindak pidana yang didakwakan ;Menimbang, bahwa atas memori banding dari PenasehatHukum Terakwa tersebut

, Pengadilan Tingkat Banding tidaksependapat, karena telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama secara teliti, ternyata Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerbarengan beberapa tindak pidana penipuan yang masingmasing berdiri sendiri dan tindak pidana Pencucian Uang untukini Pengadilan Tingkat Banding sependapat dengan putusanPengadilan Tingkat Pertama tersebut, oleh sebab itu memori bandingdari Penasehat Hukum Terdakwa harus dikesampingkan

Pasal 65 ayat (1) KUHPdan pasal 3 UndangUndang Republik Indonesia No. 8 tahun 2010tentang pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang danketentuanketentuan hukum lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI :e Menerima permintaan banding dari pembandingPenasehat Hukum Terdakwa dan Jaksa PenunitutUmum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarangtanggal 26 Maret 2015, Nomor : 603/Pid.B/2014/PN.

Menyatakan Terdakwa HENGKY AMIR, SE. telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbankan dan Pencucian Uang;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dan denda sebesar Rp.20.000.000.000,- (dua puluh milyar rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;---------------------------5.

Disita dari HAYATI dalam perkara TP Perbankan dan Pencucian Uangdengan tersangka HENGKY AMIR, SE , dan dijadikan sebagai barangbukti dalam perkaraTersebut :a. Uang Tunai sebesar Rp 49.208.000, (Empat puluhsembilan juta dua ratus delapan ribuANQSULAN jrnn nnn wenn nnn n nn nn nner n nner n nnn nee e nnn nner n nnn n cee nnesHalaman 131 dari 138.Ptsn.

dalam undangundang ini danketentuan peraturan perundangundangan lainnya yang berlakubagi bank menurut Majelis Hakim telah dapat dibuktikan/terpenuhi:;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Kesatu Jaksa/Penuntut Umum telah dapat dibuktikan/ terpenuhi, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KeduaJaksa/ Penuntut Umum yaitu) Terdakwa didakwa melakukanperbuatan pidana menurut ketentuan dalam pasal 3 UndangundangRI No. 8&8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan PemberantasanTindak Pidana Pencucian

Lebihlebih jika maksud itu merupakan wujudpermulaan kejahatannya, meskipun tidak selesai dan tidakselesainya tersebut bukan atas kehendaknya sendiri, maka dapatdikualifikasikan sebagai percobaan atau poging (vide pasal 53KUHP), yaitu percobaan melakukan tindak pidana pencucian uang(money laundering); Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatasdapatdisimpulkan :: 22 n nnne bahwa Terdakwa HENGKY AMIR, SE. adalah sebagai KepalaCabang Pembantu PT.

No. 7 Tahun 1992 tentang Perbankan sebagaimana telahdiubah dengan UU RI No. 10 Tahun 1998 dan pasal 3 UndangundangRI No. 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan PemberantasanTindak Pidana Pencucian Uang mengandung ancaman pidana secarakomulatif berupa pidana penjara dan pidana denda, maka MajelisHakim akan menjatuhkan pidana penjara dan denda kepadaTerdakwa yang lama dan besarnya dipandang adil sebagaimanaditetapkan dalam amar Putusan ini, dengan ketentuan khususapabila pidana denda tidak dibayar dapat

No. 7 Tahun 1992 tentang Perbankan sebagaimana telah diubahdengan UU RI No. 10 Tahun 1998 dan pasal 3 Undangundang RI No.8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang, KUHP, KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkaraMENGADILI1. Menyatakan Terdakwa HENGKY AMIR, SE. tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanatersebut dalam Dakwaan Kesatu Primair dalam Surat DakwaanJaksa/ Penuntut2.

Nomor 8 Tahun 2010 TentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang Jo.Pasal 56 ke1 KUHP Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP.Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Utara tanggal 16 Agustus 2016 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa . BAGAS ADITYA als. ODENG, Terdakwa Il.OKI MAULANAN bin IBNU MASUD dan Terdakwa III.

WIDI HARIANTObin AHMAD JOYOWINOTO terbukti bersalah secara sah menurut hukummelakukan tindak pidana Penipuan dan tindak pidana Pencucian Uangsebagaimana diatur dalam pasal 378 KUHP. Jo. pasal 56 ke1 KUHP. Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHP dan Pasal 5 Jo. Pasal 5 Jo. Pasal 2 ayat (1)huruf r UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 2010tentang Pencegahan dan Pemberatasan Tindak Pidana Pencucian UangJo. Pasal 56 ke1 KUHP. Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa .

WIDIHARIANTO bin AHMAD JOYOWINOTO tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membantumelakukan tindak pidana Pencucian Uang yang dilakukan secaraberlanjut;4. Memidana Para Terdakwa: Terdakwa : BAGAS ADITYA als.

Bahwa dari fakta tersebut menunjukkan para Terdakwa terkait dengantindak pidana penipuan dan perkara tindak pidana pencucian uangmelanggar Pasal 5 UndangUndang Tindak Pidana Pencucian Uang.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatan ParaTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 378 KUHP.sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu dan kedua, oleh karena ituHal. 13 dari 16 hal.

Pasal 2 Ayat (1)huruf r UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang Jo. Pasal56 ke 1 Jo.

Judex Facti telah diketahui melakukan kesalahanatau kekeliruan dalam menerapkan ketentuan Pasal 3 UndangUndangNomor 8 Tahun 2010 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang; perihal ini disebabkan karena ternyataketentuan rumusan unsurunsur tindak pidana sebagaimana dimaksudpada (Pasal 3) UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010 TentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang tidakterpenuhi secara sempurna artinya Pemohon Kasasi tidak dapat dijerat/dikenakan ketentuan

Pasal 3 UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010Tentang Pencegahan/Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uangperihal inilah disebabkan karena perbuatan dan delik PemohonKasasi tidaklah memenuhi ketentuan rumusan unsurunsur dalam Pasal3 quo; sehingga Jaksa Penuntut Umum tidak dapat membuktikandakwaannya (Delik Formal); selanjutnya atas nama hukum/undangundang; maka Pemohon Kasasi harus dinyatakan tidak terbukti bersalahmelakukan kejahatan pencucian uang dan bebas/lepas demi hukum;Hal. 35 dari 52 hal.

Judex Facti terlalu. memaksakankehendaknya untuk menjerat (memvonis) Pemohon Kasasi dengandasar tindak pidana pencucian uang padahal telah diketahuirumusan unsurunsur pasal dan alat pembuktian yang dijadikandasar memutus tidak terpenuhi secara sempurna;Bahwa adapun ketentuan rumusan terhadap (Pasal 3) UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010 Tentang Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang yaitu Setiap orangyang menempatkan, mentransfer, mengalihkan, membelanjakan,membayarkan, menghibahkan

) artinya Dakwaan ke1 dan ke2 adalah mengenai pidanakorupsi sedangkan untuk Dakwaan ke3 mengenai pencucian uang;Bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan; ternyata PemohonKasasi telah terbukti bersalah untuk yang pertama kalinyamelakukan tindak pidana korupsi quo; akan tetapi berdasarkanlogika hukum bagaimana mungkin bisa terjadi atau timbul tindakpidana pencucian uang; sedangkan Pemohon Kasasi tidak pernahterbukti melakukan tindak pidana sebelumnya; artinya selama iniPemohon Kasasi tidak pernah

No. 1024 K/Pid.Sus/201444sehingga Pemohon Kasasi haruslah terlepas/terbebas dari ke2(dua) unsurunsur dalil tindak pidana pencucian uang; untuk itusudah seharusnya/sepantasnya bagi YM.

MENGADILI Menyatakan Terdakwa JEFRY DJOHARAM, SE terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 3 UU Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang sebagaimana didakwakan dalam dakwaan KESATU Jaksa Penuntut Umum; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp 500.000.000,00 (llima ratus juta rupiah) subsidair selama - (

Achmad Dimyati telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah secara bersama-sama melakukan tindak pidana penipuan dan pencucian uang secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para terdakwa yaitu Terdakwa I Hendra Gunawan bin Gatot Santoso dan Terdakwa II Ilham Hidayat, Sst. Apt. bin H.

Achmad Dimyati terbuktisecara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidanaTurut Serta melakukan tindak pidana Penipuan dan Pencucian Uangsecara berlanjut sebagaimana dimaksud dalam dakwaan kesatuprimair dan dakwaan kedua primair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hendra Gunawan bin GatotSantoso dan Terdakwa II Ilham Hidayat, Sst. Apt. bin H.

HIDAYAT, HENDRAGUNAWAN, SUNAR SASONGKO dkk. sebagaimana dimaksuddalam Pasal 378 KUHP dan 372 KUHP, pasal 3, 4, dan pasal5 UU No.8 tahun 2010 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang,pasal 81, 82 dan 85 UU No. 10 Tahun 1998.

Pengertian Pencucian Uang :Dapat ahli jelaskan, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1angka 1 UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan TPPU (UU PP TPPU)menyebutkan yang dimaksud dengan pencucian uang adalahsegala perbuatan yang memenuhi unsurunsur tindak pidanasesuai dengan ketentuan dalam UU PP TPPU.b.

umum dapat didefinisikan sebagai suatu perbuatan yangdilakukan dalam upaya untuk menyembunyikan atau menyamarkanasalusul harta kekayaan yang diperoleh dari hasil tindak pidana.401Sementara itu, terhadap mekanisme pencucian uang semua pihaksepakat bahwa pencucian uang secara sempurna dilakukan dalamtiga tahap.

Dakwaan Kedua Primairmelanggar Pasal 3 Undangundang RI No. 8 tahun 2012 tentangPencegahan dan pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, Subsidairmelanggar Pasal 5 ayat (1) UndangUndangNo. 8 tahun 2012 tentangPencegahan dan pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara komulatif maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaanKesatu

uang sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 3 Undangundang RI Nomor 8 Tahun 2010Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang jo pasal 10Undangundang RI Nomor 8 Tahun 2010 Tentang Pencegahan PemberantasanTindak Pidana Pencucian Uang jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Kedua.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YULIETTY RAJAGUKGUK BINTIPAHALA RAJAGUKGUK, berupa pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 UndangundangRI Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang jo. Pasal 10 Undangundang RI Nomor 8 Tahun2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana PencucianUang jo.

:Bahwa, ahli menersngkan sebelumnya ahli pernah memberikanketerangan sebagai ahli baik pada tingkat penyidikan sesuaidengan permintaan penyidik berkaitan dengan permasalahanpermasalahan di bidang tindak pidana pencucian uang;Bahwa, ahli tidak mengenal dengan terdakwa YULIETTYRAJAGUKGUK dan Sdr SANDY dan tidak ada hubungankeluarga;Bahwa ahli menjelaskan definisi Pencucian Uang adalah sebagaisuatu proses yang dilakukan untuk mengubah hasil kejahatanseperti korupsi, narkotika, perjudian, penyelundupan

Bahwa Sedangkan Definisi secara yuridis dalam kaitan initerdapat dalam Undang Undang Pencucian Uang Nomor 15 Tahun2002 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang, sebagaimana telahdiubah dengan UU RI Nomor 25 Tahun 2003, yaitu: PencucianUang adalah perbuatan menempatkan, mentransfer,membayarkan, membelanjakan, menghibahkan, menyumbangkan,menitipkan, membawa ke luar negeri, menukarkan, atauperbuatan lainnya atas Harta Kekayaan yang diketahuinya ataupatut diduga merupakan hasil tindak pidana dengan maksuduntuk

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan pula dakwaan Kedua yaitumelanggar Pasal 3 UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan danPemeberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang Jo.

hasil penjualan tanah seluas 4.165 m2 di Jl PDiponegoro Yogyakarta digunakan untuk pembelian asetaset bergerakberupa= 10( sepuluh) unit Mobil Truck Hino 300 Dutro sebesar Rp820.000.000,00 ( delapan ratus dua puluh juta rupiah)= 3(Tiga) unit excavator merk volvo warna kuning senilaiRp 2.100.000.000,00 ( dua milyard seratus juta rupiah)Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 4 Undangundang Nomor : 8 tahun 2010 tentang Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidana Pencucian

Reg.Perk : PDM70/Yogya/04/2014 Terdakwa telahdituntut sebagai berikut, agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Agus Kuncoro Putro, SH terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamacesama melakukan penipuan dan pencucian uang melanggar pasal378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Pasal 3 UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang

Paramount Propertindo melalui saksi Asep DavidVender Tarigan4 Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 2.000,(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebutdiatas Pengadilan Negeri Yogyakarta telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :I Menyatakan terdakwa AGUS KUNCORO PUTRO, SH., telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : *SECARA BERSAMASAMA MELAKUKAN PENIPUAN DAN PENCUCIAN UANG;2 Menjatuhkan

Menyatakan terdakwa AGUS KUNCORO PUTRO tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana SECARA BERSAMASAMA MELAKUKAN PENIPUAN DAN PENCUCIAN UANG4. Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan (Vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskan terdakwa dari segala tuntutan (ontslag VanRechtvervolging)5. Memulihkan hakhak terdakwa dan kemampuan kedudukan harkat sertamartabatnya6. Menyatakan barang bukti dalam perkara ini di kembalikan kepada pihak yangberhak7.

Membebankan biaya perkara ini kepada negaraMenimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim Tinggi pertimbanganpertimbangan dari Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan AGUS KUNCOROPUTRO SH terbukti secara syah dan menyatakan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama melakukan penipuan dan pencucian uang ;Menimbang, bahwa setelah Hakim banding Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriYogyakarta tanggal 10 September 2014 No. 137/Pid.B

Menyatakan Terdakwa HALIMAN ZETER terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Perbankan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Pertama Pasal 46 ayat (1) UU No.10 Tahun1998 tentang Perubahan UU No.7 Tahun 1992 tentang Perbankan danterbukti melakukan Tindak Pidana Pencucian Uang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Keempat Pasal 3 ayat (1) butir c UU No.15Tahun 2002 sebagaimana telah diubah dengan UU No. 25 Tahun 2003tentang Pencucian Uang, sebagaimana dalam

Menyatakan Terdakwa HALIMAN ZETER terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perbankan" menghimpundana masyarakat tanpa ijin dari Bank Indonesia " dan tindak pidana"pencucian uang" ;Hal. 38 dari 63 hal. Put. No.2706 K/Pid.Sus/2009.

Bahwa Judex Facti tingkat banding dalam mengadili dan memutusperkara a quo menyatakan Terdakwa HALIMAN ZETER terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perbankan yaitumenghimpun dana masyarakat tanpa ijin dari Bank Indonesia dan tindakpidana pencucian uang ;. Bahwa putusan Judex Facti tingkat banding tersebut adalah sangat kelirudan salah dalam menerapkan hukum, dengan alasan sebagai berikut :a.

Bahwa yang dimaksud dengan pencucian uang menurut para ahli adalahuang dari kejahatan tertentu, kemudian uang itu diserahkan kepadalembaga jasa keuangan untuk kemudian dikelola dengan harapan uang itutidak akan dideteksi dari mana asalnya.

Misalnya uang itu dibelikanproperty, dibelikan saham, dibelikan kendaraan, dibuatkan usaha untukmenghapus jejak bahwa uang itu merupakan uang hasil kejahatan, kalauhanya membayar upah karyawan, membeli kendaraan untuk operasionalkantor TIDAK TERMASUK DALAM PENCUCIAN UANG ;Bahwa apabila hal ini dikaitkan perbuatan Terdakwa, jelas tidakmemenuhi unsur pencucian uang sebagaimana dimaksudkan di atas,Hal. 60 dari 63 hal. Put.

No. 256 PK/Pid.Sus/2014Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 6 Ayat (1) huruf a, b, c, UndangUndang Nomor 15 Tahun 2002sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 25 Tahun 2003tentang Tindak Pidana Pencucian Uang ;ATAU :KEDUA:Bahwa ia Terdakwa Ir. TOTO KUNTJORO KUSUMA JAYA bin TEGUHSANTOSO selaku Direktur PT.

TOTO KUNTJORO KUSUMA JAYA bin TEGUHSANTOSO, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Pencucian Uang, sebagaimana dalam dakwaan Pasal 3ayat (1) huruf c, UndangUndang Nomor 25 Tahun 2003 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 15 Tahun 2002 tentang TindakPidana Pencucian Uang ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ir.

TOTO KUNTJORO KUSUMAJAYA bin TEGUHSANTOSO tersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENCUCIAN UANG? ;Hal. 39 dari 99 hal. Put.

Sedangkandakwaan Jaksa/Penuntut Umum atas perbuatanPemohon Peninjauan Kembali mengenai TindakPidana Pencucian Uang yang seharusnya adabukti uang sebagai objek pencucian' olehPemohon Peninjauan Kembali.

TOTO KUNTJORO KUSUMA JAYA bin TEGUHSANTOSO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENCUCIAN UANG? ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 12 (dua belas) tahun dan pidana denda sebesar Rp4.000.000.000,00 (empat milyar rupiah), dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 3(tiga) bulan ;3.

Toto Kuntjoro Kusuma maupunoleh Robert Tantular dan kKawankawan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 6 Ayat (1) Huruf a, b, c, UndangUndang Nomor 15 Tahun 2002sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 25 Tahun 2003tentang Tindak Pidana Pencucian Uang jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAU;KEDUA:Bahwa mereka Terdakwa : RADEN MAS JOHANES SARWONO, S.H.selaku Komisaris dan Terdakwa II : Ir.

Toto Kuntjoro Kusuma maupunoleh Robert Tantular dan kawankawan;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 Ayat (1)huruf c, UndangUndang No. 15 Tahun 2002 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 25 Tahun 2003 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang joPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal 23 Mei 2013 sebagai berikut;36. Menyatakan Terdakwa . Raden Mas Johanes Sarwono, S.H.

UmarMuchsin terbukti bersalah Turut serta menerima atau menguasaipenempatan, pentransferan, pembayaran harta kekayaan, yangdiketahuinya atau patut diduganya merupakan hasil tindak pidana,melanggar Pasal 6 Ayat (1) huruf a, b, c UndangUndang No. 15Tahun 2002 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No.25 Tahun 2003 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP, sebagaimana yang didakwakan dalam DakwaanPertama Penuntut Umum;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa .

Bahwa dari buktibukti yangdiajukan dalam persidanganterbukti fakta hukum yaitusebagai berikut:Bahwa berawal dari kasus pencucian uang dengan perkara pokok tindakpidana Penggelapan dan penipuan atas dana nasabah PT. Antabogayang akhirnya diketahui ada aliran dana dari Robert Tantular pada TotoKuntjoro sebagai Direktur Utama PT.

GNU untukmembayar ke Yayasan Fatmawati tersebut berasal dari pencucian uangdan uang tersebut telah dikembalikan pada PT.

No.1844 K/Pid.Sus/2018Ketiga: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Jakarta Selatan tanggal 1 Februari 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DADDY EFENDY secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana "PencucianUang" sebagaimana dalam dakwaan Pasal 3 UndangUndang