• No. 0430/Pdt.P/2020/PA.JSKepala Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil kodya JakartaSelatan tertangal 11 Oktober 2016 bukti surat tersebut telah diberi metaraicukup telah dicocokan dengan aslinya kemudian oleh ketua majelis diberikode P.2.3.

  Fotocopy kutipan akta kelahiran atas nama PEMOHON nomor 3174LT06102016XXXX yang dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil kodya Jakarta Selatan tertangal 6 Oktober 2016 buktisurat tersebut telah diberi metarai cukup dan telah telah dicocokan denganaslinya dan telah dicap pos kemudian oleh ketua majelis diberi kode P.3.4.

  Fotocopy kutipan akta kelahiran atas nama PEMOHON III nomor 3171LT19102016XXXX yang dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil kodya Jakarta Selatan tertangal 19 Oktober 2016 buktisurat tersebut telah diberi metarai cukup telah dicocokan dengan aslinyakemudian oleh ketua majelis diberi kode P.5.6. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Pemohon (PEMOHON 1!) bukti surattersebut telah dicocokan dengan aslinya telah diberi metarai cukup kemudianoleh ketua majelis diberi kode P.6.7.

  No. 0430/Pdt.P/2020/PA.JSKM11102016XXXX yang dikeluarkan Kepala Suku Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil kodya Jakarta Selatan tertangal 11 Oktober 2016, P.3 berupaFotocopy kutipan akta kelahiran atas nama PEMOHON nomor 3174LT06102016XXXX yang dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil kodya Jakarta Selatan tertangal 6 Oktober 2016 P.4 berupaFotocopy kutipan akta kelahiran atas nama PEMOHON Il nomorXXX/A/P/JB/1985 yang dikeluarkan oleh Kantor Luar Biasa Pencatatan Sipiltertangal

  No. 0430/Pdt.P/2020/PA.JSMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa berupa FotocopyKutipan akta Kematian atas nama IBU KANDUNG PARA PEMOHON (ALM.)nomor 3174KM11102016XXXX yang dikeluarkan Kepala Suku DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil kodya Jakarta Selatan tertangal 11Oktober 2016, dan didukung keterangan 2 (dua) orang saksi telah terbuktibahwa pewaris (almarhumah IBBU KANDUNG PARA PEMOHON (ALM.) bintiKAKEK PARA PEMOHON (ALM.)) telah meninggal dunia pada tanggal 27 April2014 di Jakarta;Menimbang

• Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR: Atau mohon putusan yang seadiladilnya; Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernah hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Ngawi tertangal 23 Mei 2013 dan tertangal 3 Juni 2013 yangdibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan

  nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yang berlangsung dalampersidangan dapat dilihat dalam berita acara persidangan perkara ini yang dianggap telah termasukdan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernahhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara(Relaas) panggilan Pengadilan Agama Ngawi tertangal

  23 Mei 2013 dan tertangal Penggugat danTergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat selama 2 tahun dan kemudia pindah ke rumah orangtua Penggugat selama 8 bulan kemudian samasama merantau ke jakarta yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang,sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum,maka Majelis Hakim menganggap bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam berperkara,oleh karenanya

• tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 03 Februari 2010yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sinjai Nomor: 2 1/Pdt.G/2010/PA.Sj telahmengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon tidak pernahhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut BeritaAcara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Sinjai tertangal

  .............. dan tertangal ..............yang dibacakan dipersidangan, bahwa Pemohon telah dipanggil secara patut untuk menghadapsidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka Berita Acara Sidang dalamperkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa ternyata Pemohon meskipun telah dipanggil dengan patut tidakmenghadap

• Menyatakan kutipan Akta Kelahiran yang diterbitkan oleh kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tuban tertangal 25 oktober 1994 Nomor 7900/DK/2002 tentang nama Pemohon didalam akta kelahiran Pemohon yang tercatat nama Pemohon SUSI UTAVIYANA perubahan menjadi nama SUSI OKTAVIANA
• Merubah tanggal lahir Pemohon dari tanggal 25 November 1994 dirubah menjadi tanggal 30 Oktober 1994.

• M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan pencabutan perkara oleh Pemohon;- Menyatakan sah pencabutan perkara Niaga yang terdafta di Kepaniteraan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tertangal 27 Nopember 2020 Nomor : 53/Pdt.Sus.PAILI/2020 /PN.NigaJkt.Pst;- Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mencatat/mencoret Perkara Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat di bawah Reg.

• Foto copy Perjanjian Harta Perkawinan Nomor 149 di hadapan NotarisJohn Leonard atas nama Tuan Surjaman Djaja dan Nona Yohana SuwarniTjahjawati tertangal 10 Agustus 1992 (diberi tanda P5);Menimbang, bahwa bukti tulisantulisan tersebut kesemuanya telah diberimeterai cukup dan dipersidangan telah disesuaikan dengan aslinya, dan buktiyang diberi tanda P2 serta P4 merupakan copy dari copy sehingga formildapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkarapermohonan ini;Menimbang, bahwa

  Utr.eBahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorangperempuan yang bemama JOHANA SUWARNI di Jakarta pada tanggal04 November 1992;eBahwa setelah melangsungkan perkawinan membuat Nomor 149 dihadapan Notaris John Leonard tertangal 10 Agustus 1992;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan Johana Suwami Tjajawatitelah nyata tidak ada harta bersama yaitu harta masingmasing,sebagaimana Akta Perjanjian Harta Perkawinan Nomor: 149;eBahwa karena ketidaktahuan Pemohon terhadap peraturan hingga saatini

  MAGDALENA SUANDI, menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon;eBahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorangperempuan yang bemama JOHANA SUWARNI di Jakarta pada tanggal04 November 1992eBahwa setelah melangsungkan perkawinan membuat Nomor 149 dihadapan Notaris John Leonard tertangal 10 Agustus 1992Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan Johana Suwami Tjajawatitelah nyata tidak ada harta bersama yaitu harta masingmasing,sebagaimana Akta Perjanjian Harta Perkawinan Nomor

  karenanya Pengadilan Negeri Jakarta Utara berwenang untukmemeriksa dan mengadili permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tulisan yang diberi tanda P2 berupaKutipan Akta Perkawinan No. 2373/I/1992, tertanggal 4 November 1992, terbuktibahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang perempuanyang bemama JOHANA SUWARNI di Jakarta pada tanggal 04 November 1992;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tulisan yang diberi tanda P5 berupaPerjanjian Harta Perkawinan Nomor 149 di hadapan Notaris tertangal

  10Agustus 1992, terbukti bahwa Pemohon setelah melangsungkan perkawinandan membuat Perjanjian Pemisahan Harta Kekayaan Nomor 149 di hadapanNotaris John Leonard tertangal 10 Agustus 1992 dan antara Pemohon denganJohana Suwami Tjajawati telah nyata tidak ada harta bersama;Menimbang, bahwa bukti P5 tersebut dikuatkan oleh keterangan saksiSURJANI DJAJA dan MAGDALENA SUANDI, yang pada pokoknyamenerangkan bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganseorang perempuan yang bemama JOHANA SUWARNI di

• Memerintahkan penyitaan terhadap L/C No. 054830112, tertangal 25 September 2012 yang ada di/pada Tergugat II, sebesar NOK (Norwegian Krone) 5,356,260.00, sebagaimana Penetapan No. 515/Pdt.G/2013/ PN.JKT.PST, tanggal 9 Desember 2013 dan Berita Acara Sita Jaminan Daftar Nomor: 515/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST, tanggal 10 Desember 2014, tersebut diangkat;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 816.000, 00 (Delapanratus Enambelasribu Rupiah);

  dan dalam putusan atau yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor: 701K/Sip/1974, tanggal 1 April 1976, maka buktibukti T.Il 1 sampaidengan bukti T.Il 4 tersebut tidak dapat dipertimbangkan dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa buktibukti lainnya, baik yang diajukan oleh TergugatI, Tergugat Il maupun Penggugat, karena tidak ada relevansinya, maka buktibukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah dilakukan penyitaanterhadap L/C No. 054830112, tertangal

  Memerintahkan penyitaan terhadap L/C No. 054830112, tertangal 25September 2012 yang ada di/pada Tergugat II, sebesar NOK (NorwegianKrone) 5,356,260.00, sebagaimana Penetapan No. 515/Pdt.G/2013/PNJKT.PST, tanggal 9 Desember 2013 dan Berita Acara Sita JaminanDaftar Nomor: 515/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST, tanggal 10 Desember 2014,tersebut diangkat;4.

• Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;ATAU;Apabila Pengadilan Agama Purwokerto berpendapat lain, mohon putusanseadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat yangtelah dipanggil tidak pernah hadir, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Purwokerto tertangal dan tertangal yangdibacakan di persidangan, Penggugat telah dipanggil secara sah dan patutuntuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkanoleh

  suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa adapun pihak Tergugat yang telah dipanggil dipersidangan jugatidak pernah hadir, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Purwokerto tertangal #2060# dan tertangal #2064# yangdibacakan di persidangan, bahwa #0047# telah dipanggil secara sah dan patutuntuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka ditunjuk Berita AcaraPersidangan

• tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 04 April 2016 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Serang Nomor: 0546/Pdt.G/2016/PA.Srg telahmengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan, Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut BeritaAcara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Serang tertangal

  07April 2016 dan tertangal O3 Mei 2016 yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untukmenghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, makaBerita Acara Persidangan dalam perkara ini dianggap telahtermasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telahdipanggil dengan patut tidak

• 1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
  2. Mengijinkan kepada Pemohon untuk memperbaiki / merubah nama Pemohon tersebut dari ERLIN IMILDA menjadi ERLIN IMELDA;
  3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan tentang perubahan / Perbaikan penulisan nama Pemohon dari ERLIN IMILDA menjadi ERLIN IMELDA, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran ERLIN IMILDA lahir di Mojokerto, pada tanggal 28 Januari 1972, dengan Nomor : 5605/1990, tertangal 19 September 1990 Kabupaten Kediri, selanjutnya

• Nomor 2584 K/Pdt/2019wanprestasi kepada Penggugat berdasarkan PerjanjianPembayaran Akta Notariil Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005dibuat dinadapan Notaris Usman Koloay, S.H. ;Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk tunduk dan patuhterhadap isi perjanjian Perjanjian Pembayaran Akta NotariilNomor 14 tertangal 10 Oktober 2005 dibuat dihadapan NotarisUsman Koloay, S.H.

  Menyatakan secara hukum, bahwa Perjanjian yang dibuatkan denganAkta Notariil Nomor 14 Perjanjian Pembayaran tertangal 10 Oktober2005 dihadapan Notaris Usman Koloay, SH, yang telah dimengerti,disetujui, ditandatangani oleh Para Tergugat dan Penggugat adalah sahdan mengikat secara hukum ;3.

  Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi Kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian PembayaranAkta Notariil Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005 dibuat dihadapanNotaris Usman Koloay, SH;4. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadapisi perjanjian Perjanjian Pembayaran Akta Notariil Nomor 14 tertangal 10Oktober 2005 dibuat dihadapan Notaris Usman Koloay, SH ;5.

  10Oktober 2005 di hadapan Notaris Usman Koloay, SH, yang telahdimengerti, disetujui, ditandatangani oleh Para Tergugat danPenggugat adalah sah dan mengikat secara hukum ;Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat berdasarkan PerjanjianPembayaran Akta Notariil Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005dibuat dihadapan Notaris Usman Koloay, SH;Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk tunduk dan patuhterhadap isi perjanjian Perjanjian Pembayaran Akta Notariil Nomor14

  tertangal 10 Oktober 2005 dibuat dihadapan Notaris UsmanKoloay, SH;Memerintahkan Para Tergugat wajib segera melaksanakanpenjualan lahan yang dimaksud dalam perjanjian pembayaran yangmenjadi objek perkara a quo seluas 5950 m?

• Santosa utama lestari No. 27901, 27903, 27905, tertanggal 08 Maret 2018 serta 1 (satu) lembar Bukti penerimaan kas dengan No. 27906 tertangal 08 Maret 2018 dengan total senilai Rp59.191.405,00 (Lima puluh sembilan juta seratus sembilan puluh satu ribu empat ratus lima rupiah).

• 1 (satu Lembar) Invoice atas tagihan Jasa pengamanan dari PT. Jaya Sakti Mandiri Unggul kepada PT.

  Santosa utama lestari No. 30953, 30954, 30955, tertanggal 20 april 2018 dan 1 (satu) lembar Bukti penerimaan kas dengan no. 30956 tertangal 20 april 2018 dengan nilai total senilai Rp59.191.405,00 (Lima puluh sembilan juta seratus sembilan puluh satu ribu empat ratus lima rupiah).

• 1 (satu Lembar) Invoice atas tagihan Jasa pengamanan dari PT. Jaya sakti mandiri unggul kepada PT.

  Santosa Utama Lestari No. 35475,35478, 34579, tertanggal 13 Juli 2018 dan 1 (satu) lembar Bukti penerimaan kas dengan no. 35480 tertangal 13 juli 2018 dengan nilai total senilai Rp59.191.405,00 (Lima puluh sembilan juta seratus sembilan puluh satu ribu empat ratus lima rupiah);

• 1 (satu Lembar) Invoice atas tagihan Jasa pengamanan dari PT. Jaya sakti mandiri unggul kepada PT.

  Santosa utama lestari No. 9629,39630,39631, tertanggal 8 Oktober 2018 dan 1 (satu) lembar Bukti penerimaan kas dengan no. 39632 tertangal 8 oktober l 2018 dengan nilai total senilai Rp59.191.405,00 (Lima puluh sembilan juta seratus sembilan puluh satu ribu empat ratus lima rupiah).

(Dikembalikan kepada PT. Jaya sakti mandiri unggul melalui saksi DENI WIJAYA ANAK DARI WONG WOEN KHIO)

6.

• Fotokopi Kutipan Akta Kematian atas nama Nomor7307KM300420200001 yang dikeluarkan oleh Kepala Catatan SipilXXXXXXXXX XXXXXX tertangal 30 April 2020, bercap pos dan bermeteraisecukupnya telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok,kemudian diberi kode bukti P.1;2.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 185/22/XII/1995 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bontotiro,Kabupaten Bulukumba tertangal 26 Desember 1995, bercap pos danbermeterai secukupnya telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok, kemudian diberi kode bukti P.3;A. Fotokopi Kartu.

  Fotokopi Keputusan Badan Kepegawaian Negara Nomor00111/KEP/EV/7310/2010 yang dikeluarkan oleh Kepala BadanKepegawaian Negara, Kota Makassar tertangal 18 November 2010,bercap pos dan bermeterai secukupnya telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, kemudian diberi kode bukti P.6;7.

  Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama MD Nomor7302041307490001 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil,Kabupaten Bulukumba tertangal 15 Maret 2013, bercap pos danbermeterai secukupnya telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok, kemudian diberi kode bukti P.10;11.

  Asli Surat Keterangan Nomor PM.002/STM/V/2020 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Pasimarannu, tertangal 29 Mei 2020,kemudian diberi kode bukti P.12;13. Asli Surat Keterangan Nomor .028/KelET/VI/2020 yangdikeluarkan oleh Lurah Ekatiro, tertangal 10 Mei 2020, kemudian diberikode bukti P.13;2. Bukti Saksi :1.

• ., dengan Akta No. 40 tertangal 20 Januari2017, Perihal Pengikatan Jual Beli dan Akta No. 41 tertanggal 20Januari 2017, Perihal Kuasa Untuk Menjual antara NGATINI(TERGUGAT 1!)

  dari SaudariSUTANTY, S.E,;Bahkan dengan adanya Akta No. 40 tertangal 20 Januari 2017,Perihal Pengikatan Jual Beli dan Akta No. 41 tertanggal 20 Januari2017, Perihal Kuasa Untuk Menjual antara NGATINI (TERGUGAT 1!)dengan MARIA PURBOWATI (PENGGUGAT), perjanjian tersebuttidak dikehendaki oleh PENGGUGAT (tanpa sepengetahuanPENGGUGAT), mengingat PENGGUGAT sudah membuat PerjanjianJualbeli dengan Saudari SUTANTY, S.E., terhadap bidang tanahtersebut.

  Oleh karenanya dalam pembuatan Akta No.40 tertangal 20 Januari 2017, Perihal Pengikatan Jual Beli danAkta No. 41 tertanggal 20 Januari 2017, Perihal Kuasa UntukMenjual antara NGATINI (TERGUGAT I) dengan MARIA PURBOWATI(PENGGUGAT) adalah tidak sah dan karenanya patut untukdinyatakan batal demi hukum dan tidak memiliki kekuatan hukummengikat;Bahwa terhadap perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT Iltersebut, yang membuat aktaakta tersebut tanpa persetujuandan/atau sepengetahuan PENGGUGAT.

  Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Halaman 6 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2019/PN MigMenyatakan perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II yangmembuat Akta No. 40 tertangal 20 Januari 2017, PerihalPengikatan Jual Beli dan Akta No. 41 tertanggal 20 Januari 2017,Perihal Kuasa Untuk Menjual antara NGATINI dengan MARIAPURBOWATI yang seluruhnya dibuat dihadapan Notaris & PPATBENDIKTUS BOSU, S.H. yang beralamat di jalan Soekarno HattaNo. 21, Malang, Jawa Timur, tanpa sepengetahuan

  dan/atauseijin PENGGUGAT adalah bertentangan dengan hukum;Menyatakan Akta No. 40 tertangal 20 Januari 2017, PerihalPengikatan Jual Beli dan Akta No. 41 tertanggal 20 Januari 2017,Perihal Kuasa Untuk Menjual antara NGATINI dengan MARIAPURBOWATI yang seluruhnya dibuat dihadapan Notaris & PPATBENDIKTUS BOSU, S.H. yang beralamat di jalan Soekarno HattaNo. 21, Malang, Jawa Timur, yang sama dan/atau kembardenganAkta No. 40 tertangal 20 Januari 2017, Perihal PengikatanJual Beli dan Akta No. 41 tertanggal

• TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 Juni 2014 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Raha Nomor: 0119/Pdt.G/2014/PA.Rh telahmengajukan gugatan perceraian sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Persidangan perkaraini;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernahhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut BeritaAcara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Raha tertangal

  5 Juni 2014 dan tertangal 14 Oktober2014 yang dibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untukmenghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yangsah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka BERITA ACARA SIDANGdalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggil dengan sah dan patuttidak

  Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 Juni 2014 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Raha Nomor: 0119/Pdt.G/2014/PA.Rh telahmengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernahhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut BeritaAcara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Raha tertangal

  .............. dan tertangal .............. yangdibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untuk menghadap sidang,sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka BERITA ACARA SIDANGdalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggil dengan patut tidakmenghadap

• Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR: Atau mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernah hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Ngawi tertangal 16 Juni 2015 dan tertangal yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang,sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu

  yang sah menurut hukum;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yang berlangsung dalampersidangan dapat dilihat dalam berita acara persidangan perkara ini yang dianggap telah termasukdan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernahhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara(Relaas) panggilan Pengadilan Agama Ngawi tertangal

  16 Juni 2015 dan tertangal yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang,sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum,maka Majelis Hakim menganggap bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam berperkara,oleh karenanya dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 124 HIR, Majelis Hakim berpendapatbahwa gugatan Penggugat ini harus digugurkan;Menimbang bahwa perkara ini termasuk dalam bidang

• Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;ATAU;Apabila Pengadilan Agama Purwokerto berpendapat lain, mohon putusanseadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat yangtelah dipanggil tidak pernah hadir, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Purwokerto tertangal dan tertangal yangdibacakan di persidangan, Penggugat telah dipanggil secara sah dan patutuntuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkanoleh

  suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa adapun pihak Tergugat yang telah dipanggil dipersidangan jugatidak pernah hadir, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Purwokerto tertangal #2060# dan tertangal #2064# yangdibacakan di persidangan, bahwa #0047# telah dipanggil secara sah dan patutuntuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka ditunjuk Berita AcaraPersidangan

• Hal mana dibuktikan berdasarkan PerjanjianIkatan Masa Pendidikan HRD. 005.8.1 Nomor : 1731/PID/HRMB/II/2010 tertangal25 Februari 2010; 2 Bahwa dalam Pasal 9 Perjanjian Ikatan Masa Pendidikan HRD. 005.8.1 Nomor :1731/PID/HRMB/II/2010 tertangal 25 Februari 2010, PENGGUGAT danTERGUGAT telah sepakat memilih domisili hukum yang pasti pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat untuk menyelesaikan perselisihannya;3 Bahwa berdasarkan Perjanjian Ikatan Masa Pendidikan HRD. 005.8.1 Nomor: 1731/PID/HRMB/II/2010 tertangal

  FAKTAFAKTA HUKUM1Bahwa pada tahun 2010 PENGGUGAT dan TERGUGAT mengadakanperjanjian/ikatan masa pendidikan yang disepakati secara tertulis danditandatangani oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT hal mana dibuktikandengan adanya Perjanjian Ikatan Masa Pendidikan HRD. 005.8.1 Nomor :1731/PID/HRMB/II/2010 tertangal 25 FebruariBahwa dalam Pasal 9 Perjanjian Ikatan Masa Pendidikan HRD. 005.8.1Nomor : 1731/PID/HRMB/II/2010 tertangal 25 Februari 2010,PENGGUGAT dan TERGUGAT telah sepakat memilih domisili hukumyang

  Dengan demikian, secara jelas dan nyataTERGUGAT telah ingkar janji (Wanprestasi) terhadap Perjanjian Ikatan MasaPendidikan HRD. 005.8.1 Nomor : 1731/PID/HRMB/II/2010 tertangal 25 Februari2010 Vide Pasal 1243 KUH Perdata;Bahwa sampai dengan Gugatan ini diajukan oleh PENGGUGAT belum ada itikadyang baik dari TERGUGAT untuk menyelesaikan kewajibannya kepadaPENGGUGAT seperti yang telah diatur dalam Perjanjian Ikatan Masa PendidikanHRD. 005.8.1 Nomor : 1731/PID/HRMB/II/2010 tertangal 25 Februari 2010,dimana

  Majelis Hakim YangMemeriksa dan Mengadili perkara ini berkenan menerima, memeriksa danmemutuskan sebagai berikut : 1 Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan sah dan mengikat secara hukum Perjanjian Ikatan Masa PendidikanHRD. 005.8.1 Nomor : 1731/PID/HRMB/II/2010 tertangal 25 Februari3 Menyatakan sebagai hukum TERGUGAT telah ingkar janji (Wanprestasi) terhadapPerjanjian Ikatan Masa Pendidikan HRD. 005.8.1 Nomor : 1731/PID/HRMB/II/2010 tertangal 25 Februari 2010;4 Menghukum TERGUGAT untuk

  Photo copy (nezegelen) Perjanjian Ikatan Dinas HRD. 005.8.1 Nomor : 1731/PID/HRMB/II/2010 tertangal 25 Februari 2010 (Diberi tanda Bukti De Photo copy (nezegelen) Salinan Akta Nomor: 2, Perihal: Berita Acara PT. MetroBatavia (Penyesuaian UU No. 40 Tahun 2007) yang dibuat oleh dan di hadapanNotaris TRI KOESMONO, S.H. (Diberi tanda Bukti P2);3. Photo copy (nezegelen) Surat Pernyataan dari Tergugat (Diberi tanda Bukti 4.

• Pwtapabila pengadilan berpendapat lain maka mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat yangtelah dipanggil tidak pernah hadir, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Purwokerto tertangal dan tertangal yangdibacakan di persidangan, Penggugat telah dipanggil secara sah dan patutuntuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa adapun pihak Tergugat yang

  telah dipanggil dipersidangan jugatidak pernah hadir, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Purwokerto tertangal #2060# dan tertangal #2064# yangdibacakan di persidangan, bahwa #0047# telah dipanggil secara sah dan patutuntuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka ditunjuk Berita AcaraPersidangan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan

• Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah /memperbaiki nama dalam akta kelahiran Nomor 6372-LT-29082012-0023 atas nama ATHIFA WIDYA NUR AZZAHRA yang dikeluarkan oleh kepala kantor Catatan Sipil Banjarbaru tertangal 01 Juni 2012 yang semula tertulis orang tua ( ayah) MATNOER seharusnya MATNUR dan nama orang tua (ibu) yaitu tertulis HERLINA MONDIA seharusnya HARLINA MONDYA, setelah ditunjukan salinan penetapan ini untuk dicatat dalam regester kelahiran untuk itu ;3.