Ditemukan 9451 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat samat sarah sadat
Pengadilan PN ATAMBUA Perdata
Putus : 23-02-2011 — Upload : 12-11-2012
Putusan PN ATAMBUA Nomor 9/PDT.G/2010/PN. ATB
Tanggal 23 Februari 2011 — -ACHMAD ATTUBAL LAWAN - DANIEL NGGEBU, DKK
130 — 47
  • diamanatkan dalam Keputusan GubernurKepala Daerah Propinsi NTT tersebut dan secara salah pula diartiterapkanoleh saudara Yosep Arnoldus Pareira Silvester,BA, Salim Atamimi danPenggugat dengan cara serta merta menjadikan tanah tersebut sebagai milikpribadi tanpa ganti rugi kepada pihak pemilik semula (vide : KutipanKeputusan Gubernur Kepala Daerah Propinsi NTT Bagian kedua butir a);30.Bahwa bila ditelusuri lebih mendalam isi Gugatan Penggugat, makaditemukan : Dasar kepemilikan atas tanah tersebut sarat
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 18-12-2014 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 26-07-2016
Putusan PTUN MEDAN Nomor 90/G/2015/PTUN-MDN
Tanggal 25 Juni 2015 — IRAWAN TRISNO VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
136 — 32
  • BankUmum (SBU) Cabang Medan dalam Likwidasi,dimana Penggugat tidak memiliki alas hak terhadap tanah aquo dimana menurut hukumpenerbitan sertipikat aquo tidak ada merugikan kepentingan Penggugat SEHINGGAPENGGUGAT TIDAK BERHAK ATAS TANAHTERPERKARA, karena yang berhak adalah orangyang terdaftar namanya dalam sertipikat a quo, dengan demikian Penggugat belummempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatandalam. ....19dalam perkara a quo, karena menggugat tanpa alasan dan dasar hukum kepemilikan yang jelas dan sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-02-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2304 K/Pid/2011
Tanggal 27 Februari 2012 — KARIM BIN H. SOBRAWI
35 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini sebagaimana yang dimuat pada halaman 41 alinea 2 sampaidengan alinea 4 halaman 41 , yang tampak pada kalimat :ase bahwa peristiwa pembunuhan ini adalah pembunuhan dalam keluargayang sarat dengan ingin memiliki harta korban yaitu abang tua tertua kakaknomor 2 dari Terdakwa terbukti dari pembagian uang yang diambil darilemari korban* ;ase bahwa dalam perkara ini semua saksi menyatakan bahwe si korbanAbdul Rosad bin H.
Pengadilan PN BOGOR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 302/Pid.Sus/2018/PN Bgr
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
YUSTIKA, SH
Terdakwa:
KOSWARA Alias JAKA Bin alm MAD KOSIM
72 — 10
  • ROESLAN SALEH bahwa : kesalahan memang susuatu yang pentingdalam menentukan ukuran pidana, tetapi sama sekali bukan sebagai alat untukmencari ukuran pidana itu, manfaat jaga merupakan sarat mutlak bagikepatutan pidana, baik menurut ancaman maupun menurut ukuran dan anekamacam pelaksanaannya (Segi lain hukum pidana, hal. 23) ;Halaman 39 Putusan Nomor : 302/Pid.Sus/2018/PN.BgrMenimbang, bahwa sesuai pula dengan Politik Hukum Pemerintah, yangtertuangkan melalui Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 03
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-08-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 875/Pdt.G/2016/PA.Tnk
Tanggal 23 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
21 — 6
  • Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai teori pembuktian maka kepada Penggugatdibebankan wajib bukti dalil gugatan yang dibantah oleh Tergugat dan kepadaTergugat dibebankan wajib bukti atas dalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti surat, berupa P.1, sampai P.14, P.1 sampai P.6, P.9,P.10masingmasing bukti tersebut bermeterai cukup, dinazegelen kator pos, namununtuk P.3, P.9, P.10 tidak dapat dicocokkan dengan aslinya sehingga tidakterpenuhi sarat
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Waris
Register : 30-07-2011 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 25-09-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 406/Pdt.G/2011/PA.Gtlo
Tanggal 18 Juli 2012 — Syarifudin Masulili Bin Dahlan Masulili, dkk Melawan Mari Kairupan binti Taib S. Kairupan, dkk
103 — 41
  • Biaya perkara menurut Hukum.Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut maka Tergugatmengajukan duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat tetap berpegang teguh pada semua dalil dalam eksepsi danjawaban sebelumnya, dan menolak semua dalildalil yang diajukan dalamreplik Penggugat, para Tergugat menganggap bahwa semua dalil yang diajukanoleh para penggugat sarat dengan kebohongan dan mengenyampingkan faktafakta hukum yang sah dan mengedepankan informasiinformasi
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 30-12-2019 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 24-07-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 182/G/2019/PTUN.SBY
Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat:
ARI MACHDUN MUSTAWAN
Tergugat:
BUPATI BLITAR
237 — 123
  • 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnBahwa perlu PENGGUGAT sampaikan juga jika proses penghitungansurat suara tidak dilakukan dengan cara membuka, membacadan/atau menghitung kotak suara perdusun, melainkan dilakukansecara berbarengan antara Dusun Tapan dan Dusun Bakung, danoleh karenanya menimbulkan suasana yang tidak tertib sertamembingungkan bagi saksi masingmasing calon Kepala Desa karenapengeras suara yang saling bersautan, maka kami semakin yakin jikaproses Pemilihan Kepala Desa Bakung sarat
Pengadilan PA TEMANGGUNG Perdata Agama
Register : 14-04-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 441/Pdt.G/2020/PA.Tmg
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 71
  • Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim pemeriksa Perkara berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono ).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil gugatanRekonvensinya, Penggugat Rekonvensi telah menyampaikan bukti PR.1sampai dengan PR.4;Menimbang, bahwa bukti PR.1 sampai dengan PR.4 berupa fotokopitelah bermeterai cukup dan telah di nazegelen, namun tidak dapat dicocokandengan aslinya, sehingga tidak memenehui sarat formil sebagai alat bukti
Pengadilan PN BOGOR Pidana Umum
Register : 08-10-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 293/Pid.B/2018/PN Bgr
Tanggal 19 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
YUSI DINA DIANA,SH
Terdakwa:
ANDRE INDRADI
87 — 19
  • ROESLAN SALEHbahwa : kesalahan memang susuatu yang penting dalam menentukan ukuranpidana, tetapi sama sekali bukan sebagai alat untuk mencari ukuran pidana itu,manfaat juga merupakan sarat mutlak bagi kepatutan pidana, baik menurutancaman maupun menurut ukuran dan anekah macam pelaksanaannya ( segi lainhukum pidana, hal. 23 );Menimbang, bahwa penegakan hukum haruslah dilakukan secara tegasserta proposional dan bahwa tujuan pemidanaan bukanlah dimaksudkan untukpembalasan dandam atas perbuatan terdakwa
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG
Register : 25-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 026-K/PM.II-09/AD/II/2019
Tanggal 10 April 2019 —
126 — 119
  • Bahwa Saksi mengijinkan dan memberikan sarat agar pulang kerumah paling lambat pukul 17.00 WIB selanjutnya Saksi1 pergi ke arahJatos dengan menggunakan sepeda motor Scopy warna merah Nopol D4839 VDL.4.
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-08-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 875/Pdt.G/2017/PA.Tnk
Tanggal 23 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
19 — 3
  • Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai teori pembuktian maka kepada Penggugatdibebankan wajib bukti dalil gugatan yang dibantah oleh Tergugat dan kepadaTergugat dibebankan wajib bukti atas dalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti surat, berupa P.1, sampai P.14, P.1 sampai P.6, P.9,P.10masingmasing bukti tersebut bermeterai cukup, dinazegelen kator pos, namununtuk P.3, P.9, P.10 tidak dapat dicocokkan dengan aslinya sehingga tidakterpenuhi sarat
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 12-10-2020 — Putus : 01-02-2021 — Upload : 01-02-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1548/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 1 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
186 — 108
  • Nenas, No103 RT 003 RW 003, Kelurahan Sialang Sakti, Kecamatan TenayanRaya, Kota Pekanbaru, memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut;Bahwa sarat menerima waris ada 31. Pewaris telah Meninggal;2. Ahli waris masih hidup;3. Mengetahui sebab menerima harta warisan; Ahli Waris dari golongan lakilaki adalah;1. Anak lakilaki.2. Cucu Lakilaki dan seterusnya;3. Bapak/Ayah4. Kakek dan seterusnya keatas;Halaman 52 dari 62 haaman Putusan. No 1548/Pdt.G/2021/PA.Pobr.5.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 10-10-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1590/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 25
  • Prakarsa = 14,6 m2> Selatan berbatas dengan tanah Suwarna = 14,1 m2> sarat berbatas dengan tanah Siti Rubiah/Sardi = 32,5 m2> vimut berbatas dengan tanah Emy Irda Basyar = 30 m2;Bahwa meskipun Pewaris telah bercerai denganXXXXXXXXXXX tahun 2014, akan tetapi terhadap harta bendatetap point 5.1. s/d point 5.4. di atas, belum pernah dibagiantara Pewaris (Alm.
Pengadilan PN PAINAN Perdata Tanah
Register : 24-09-2014 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PN PAINAN Nomor 22/Pdt.G/2014/PN Pnn
Tanggal 30 Maret 2015 — HENDRI SURIKI, Dkk b/d DARMALIS Pgl UJANG
111 — 12
  • Nahwa dengan adanya perbedaan tanggal tersebut maka jelas bahwa suratpernyataan tukar menukar setumpak sawah tersebut hanyalah sebuahREKAYASA BELAKA dan jelas surat bukti yang PALSU dan dijadikanSEBAGAI SARAT UTAMA pembuatan sertifikat No.05, SU tanggal 2110.11.Desember 2002, No.4/Surantih/2002 atas nama NURJANA tersebut juga tidaksah dan batal demi hukum;Bahwa Surat Pernyataan Tukar Menukar Setumpak Sawah antaraNURJANAH dan YUSUS tersebut jika terjadi pada tahun 1997 maka itumerupakan SURAT PALSU
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 07-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 123/PDT/2021/PT MTR
Tanggal 22 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : MALIKI
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN LOMBOK TENGAH
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH DESA BILEBANTE
Terbanding/Tergugat III : KEPALA DUSUN BILEBANTE
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TENGAH
49 — 36
  • Hal ini sangatlah terang danjelas menunjukkan bahwa pengklaiman yang dilakukan olehPembanding/Sebelumnya Penggugat adalah merupakan pengklaimanyang asalasalan dan tanpa sandaran kebenaran yang sesuai denganfakta sebenarnya, atau dikenal dengan sebutan pengklaiman yangtidak didasari atas Iktikad Baik, karena sangat sarat dengan nuansaKetidak Logisan Yang Hakiki.B. URAIAN KONTRA MEMORI BANDING.1.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 14-11-2012 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 16-04-2013
Putusan PTUN MEDAN Nomor 86/G/2012/PTUN-MDN
Tanggal 18 Maret 2013 — Metteh Ginting Vs Kpl.Kantor Pertanahan Kota Medan,Cs
56 — 40
  • , sehin jelaslah bahPenggugat tersebut hanya mengusahai dan bukan memiliki alas hakterhadap tanah aquo dimana menurut hukum penerbitan sertipiktidak ada merugikan kepentingan Penggugat SEHINGGA PENGGUGATTIDAK BERHAK ATAS TANAH TERPERKARA, karena yang berhakadalah orang yang terdaftar namanya dalam sertipikat aquo, dengandemikian Penggugat belum mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatandalam perkara a quo, karenamenggugat tanpa alasan dan dasarhukumkepemilikan yang jelas dan sarat dengan REKAYASA
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 23-03-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 55/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 1 September 2020 — Penggugat:
M A W A R D I
Tergugat:
KEPALA DESA KESAMBIRAMPAK
Intervensi:
WAHYU CANDRA ADINATA
247 — 141
  • yang mau diberhentikannya awalnya 12orang mengerucut menjadi 8 orang, termasuk orang yang tidak memenuhipersyaratan tanggal 27 Januari 2020, yang diberhentikan sepihak tadi tidakmasuk kerja akhirnya kepala Desa membuat surat ke kecamatan dankecamatan mengeluarkan rekomendasi akhirnya dengan surat Kepala Desapada tanggal 13 Pebruari 2020 terbitlah surat rekomendasi pemberhentiansebagai dasar dari surat Keputusan Kepala Desa tetang pemberhentianPerangkat Desa, yang 4 orang dianggap tidak memenuhi sarat
Pengadilan PT MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-12-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 158 / PDT / 2015 / PT.MTR
Tanggal 17 Desember 2015 — CORRUS CONSTANTINO Melawan H A N A S E dan NI LUH SUARNI Sebagai Turut Terbanding
102 — 71
  • TENTANG EKSEPSIBahwa setelah mencermati gugatan Penggugat tertanggal 2 Februari 2015,maka secara terang dan nyata gugatan tersebut sarat dengan nuansa CacatFormil. Adapun hal tersebut dapat Tergugat II uraikan sebagai berikut :1.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-10-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 508/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 4 Januari 2017 — Terbanding/Tergugat V : H. Atit Yunandang Bin H. Enang Hidayat
Terbanding/Tergugat III : Ati Yuliati Binti H. Enang Hidayat
53 — 24
  • BDG sebelah Sarat : Gang Galan setapak);8. Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT dan TERGUGAT II secaratanggung renteng membayar ganti kerugian materil yang ditaksir sebesarRp 1.070.000.000, (Satu milyar tujuh puluh juta rupiah) dan kerugian morilsebesar Rp 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) kepada PENGGUGATsekaligus dan seketika;9.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-06-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 19-11-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 10 Desember 2014 — Ir. ERMANSYAH JAMIN Lawan PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA/PLN (Persero).
144 — 80
  • atas tanah yang bukan miliknya, yang dirugikan adalah pemiliktanah tersebut ;Bahwa PPJB terjadi karena objek dibeli dengan menggunakan kredit Bank atauobjek masih ada keterkaitan dengan pihak lain contohnya adalah harta warisan, bisasaja sipenjual merupakan ahli waris namun masih perlu proses, sehingga ditempuhlahperikatan PPJB ;Bahwa suatu perjanjian yang sudah disepakati oleh kedua belah pihak dapatdibatalkan, apalagi bila diproses PPJB tersebut bertentangan dengan Pasal 1320KUHPerdata, tentang sarat
    kepemilikannya disaat telah ditanda tangani Akta Jual Belinya ;e Bahwa pengertian PPJB adalah perjanjian untuk mengikatkan diri antara dua belahpihak yang satu untuk menjual dan yang satu untuk membeli, namun dalam hal iniobjek yang diperjual belikan belum beralih, sampai pada fase AJB barulah objektersebut beralih kepemilikannya;e Bahwa suatu perjanjian yang sudah disepakati oleh kedua belah pihak dapat dibatalkan,apalagi bila diproses PPJB tersebut bertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata,tentang sarat