Turut Tergugat1 untukHalaman 6 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN Sby18.19.20.21.22,melakukan pemecahan Sertifikat atas nama Para Penggugat denganbiaya dari Turut Tergugat1 dan akan diserahkan kepada Tergugat;Bahwa sebagai Pembeli Beritikad Baik, Penggugat sangat terpukulsekali mendengar Sertifikat HGB No.1 yang sebagian dari tanahnyaseharusnyaadalahmenjadihak Penggugat ternyataoleh Tergugatdiserahkan kepada pihak lain dalam hal ini adalah Turut Tergugat 1,untuk itu sudah sepatutnya

Hak Atas Tanah milik Penggugat 1 sehinggaHalaman 7 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN Sby23.24.25.20:27.Penggugat 1 tidak dapat menjual rumah yang menjadi haknya dan tidakmendapatkan biaya berobat untuk suaminya;Bahwa mengingat dalam PERJANJIAN KREDIT antara Para Penggugatdengan Tergugat, pada PASAL 1 KETENTUAN POKOK PERJANJIANKREDIT pada huruf (L) Denda Tunggakan, Tergugatmemberikandendasebesar **1.50% per bulanatasnilai keterlambatanpembayaran Para Penggugat, maka sudah sepatutnya

dalamperkara ini Tergugat untuk dihukum membayar denda keterlambatansebesar **1.5% per bulan atas nilai keterlambatan hak ParaPenggugat berupa dokumen kepemilikan tanah dan rumah untuk setiapbulan keterlambatan Tergugat dalam menyerahkan hakhak ParaTergugat sampai dengan Tergugat dapat menyerahkan apa yang menjadihakhak Para Penggugat termaksud dalam gugatan a quo;Bahwa mengingat, pada sekitar tahun 2013, nilai tanah dan rumah darimasingmasing Para Penggugat adalahsekitar Rp. 250.000.000, , makasudah sepatutnya

Bahwa dengan demikian tidak sepatutnya Tergugat ditarik sebagaipihak dalam perkara ini.

Gemis Aanhoeda Nigheid/yang digugat salah sasaran, bahwatidak sepatutnya Tergugat ditarik dalam perkara ini karena yangbertanggungjawab dalam pengurusan Sertifikat tanah milik ParaPenggugat adalah Penjual/Pengembang/Turut Tergugat II yakni PT.Halaman 23 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN SbySetiabhakti Perkasautama, oleh karenanya gugatan Para Penggugat cacatformil, sehingga gugatan yang demikian harus dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima

saat ini ditanggung antara Penggugat sebagai ayahkandung dan Tergugat selaku ibu kandungnya, maka selayaknya Penggugatdengan Tergugat ditetapkan sebagai hak asuh atas anak Penggugat denganTergugat tersebut ;11 Oleh karena perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudah tercatat di KantorCatatan Sipil Kabupaten Karangasem, terhadap Putusan perceraian Penggugatdengan Tergugat tersebut selayaknya untuk dikirimkan kekantor tersebut untukdidaftar perceraiannya ;12 Begitu pula mengenai biaya perkara, sudah sepatutnya

Tergugat juga menyadarikasih sayang Penggugat sebagai seorang bapak juga diperlukan untuk tumbuhkembang anak dengan tujuan dikemudian hari akibat putusnya perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat karena perceraian, anak tidak menanggung bebanmasalah orangtuanya.; Bahwa oleh karena penyebab pertengkaran sehingga hubungan ruumahtanggaantara Penggugat dengan Tergugat tidak bisa dibina lagi disebabkan oleh sifat dantingkah laku Penggugat yang tidak bertanggungjawab sebagai kepala keluarga,maka sudah sepatutnya

;Berdasarkan peraturan perundangundangan sebagaimana tersebut di atas, makadengan ini sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi memberikanbiaya penghidupan kepada anak dan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi selama3 (tiga) tahun ditinggalkan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, denganperhitungan biaya hidup istri dan anak setiap bulan Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah),dengan rincian sebagai berikut : Rp. 3.000.000, x 36 bulan = Rp. 108.000.000, Sehingga sudah sepatutnya Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayarbiaya sejumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) seketika dan sekaligussejak putusan terhadap perkara ini berkekuatan hukum tetap kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi.; 5 Bahwa akibat dari putusnya perkawinan antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiberdasarkan ketentuan Pasal 41 huruf b UndangUndang RI No. 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, maka sudah sepatutnya sampai dengan anakdewasa Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensisebagai tanggungjawab Bapak terhadap biaya pemeliharaan dan pendidikan anakselama anak berumur 21 (dua puluh satu) tahun, yaitu sejumlah : Rp.1.020.000.000, (satu milyard dua puluh juta rupiah), yang harus dibayar kepadaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi setiap bulannya pada tanggal 1 bulanberjalan sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap.; 1 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensisangat beralasan hukum untuk dikabulkan, maka sudah sepatutnya

Mandor Item Aman Cahaya,sehingga dengan demikian bukti surat yang diajukan oleh Penggugat asal tersebuttidak dapat menguatkan dalil gugatan Penggugat asal, untuk itu sepatutnya JudexFacti Pengadilan Negeri Blangkejeren dalam perkara a quo tidak dapatmengabulkan gugatan Penggugat dengan dasar pertimbangan hukum atas dasarbukti surat yang diajukan oleh Penggugat asal;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Blangkejeren dalammemutuskan perkara a quo didasarkan atas pertimbangan yang salah

dan kelirudalam menerapkan hukum acara dan hukum pembuktian karena pertimbanganhukum dalam putusan perkara a quo oleh Pengadilan Negeri Blangkejerentersebut kurang lengkap dan tidak memberikan pertimbangan hukum yangmendalam dan menyeluruh mengenai jual beli atas tanah objek perkara a quo,sehingga sepatutnya Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidak menguatkan putusanPengadilan Negeri Blangkejeren dalam perkara a quo tersebut.

Sehingga dengan demikian apabila MajelisHakim Judex Facti Pengadilan Negeri Blangkejeren menerapkan hukumpembuktian yang benar atau tidak salah terhadap jual beli atas tanah objekperkara a quo tersebut, maka tidak sepatutnya Majelis Hakim Judex Factimemberikan pertimbangan hukum yang mengabulkan gugatan Penggugat asalatas dasar bukti surat yang diajukan oleh Penggugat asal yang dibuat pada tahun2010;5 Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh dalam perkara a quo telahsalah dan keliru menerapkan

No. 1997 K/Pdt/2012kasasi karena putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh tersebut telah salah dankeliru dalam menerapkan hukum, dan selanjutnya Majelis Hakim pada tingkatkasasi mengadili sendiri dengan menyatakan bahwa Penggugat asal (sekarangTermohon Kasasi) tidak berhasil membuktikan dalildalil gugatannya, dan untukitu telah sepatutnya gugatan Penggugat asal (Termohon Kasasi) dinyatakanditolak untuk seluruhnya;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Blangkejeren dalamputusan perkara

FactiPengadilan Negeri Blangkejren perkara a quo halaman 43 alinea pertama yangpada pokoknya menyatakan bahwa bukti TJ2J setelah diteliti dan dipelajariterdapat kejanggalan tentang tanda tangan..., cap stempel...karena terdapatperbedaan..., maka terhadap pertimbangan hukum ini menurut para Pemohonkasasi (dahulu Penggugat asal) adalah pertimbangan hukum yang dikualifikasikansebagai pertimbangan yang sangat prematur nilai kebenaran pembuktiannya,karena sepatutnya agar nilai kebenaran pembutian itu

pada suatu waktu yang tidak dapatdiingat lagi sekira bulan Januari 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalamtahun 2013, bertempat di Desa Kletek Kecamatan Pucakwangi Kabupaten Pati atau setidaktidaknya pada tempat lain di daerah hukum Pengadilan Negeri Rembang, Terdakwa telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut;1 Barang siapa;2 Telah membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima hadiah atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dariKejahatan 322 222. 2c nen nc nnn en nnn en enenenenenenenenenenenenenenensMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa sendiri yang diperkuatdengan Keterangan saksi Rusmin Bin Lajer diperoleh fakta bahwa Pada saat Terdakwamembawa pulang sepeda motor Yamaha Mio tersebut di pondokan, saksi Rusmin Bin Lajertelah mengingatkan kepada Terdakwa bahwa sepeda motor yang dibeli oleh Terdakwatersebut adalah sepeda motor bodong alias tidak

Mio warna biru tersebut adalah sepeda motor blongblongan atautidak resmi, namun oleh karena terdorong rasa keinginan Terdakwa untuk memiliki sepedamotor baru agar supaya kerjanya yang menjadi Sales krupuk lancar sehingga Terdakwamenghendaki dan membeli sepeda mortor tersebut dari Sdr.Moh walaupun sebetulnyaTerdakwa telah mengetahui bahwa Sepeda Motor Yamaha Mio biru tersebut adalah barang15dari hasilKejahatan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur Yangdiketahui atau sepatutnya

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan Penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapasaja atau orang perorangan atau badan hukum, selaku subjek hukum, yangdidakwa telah melakukan tindak pidana, dimana orang atau badan hukumtersebut adalah orang atau badan hukum yang mampu bertanggung jawabmenuruthukum ;Menimbang, bahwa dalam hal

sub unsur telah terbukti olehHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 182/Pid.B/2016/PN Kbuperbuatanterdakwayaitu menjual barang bukti tersebut telah teroenuhi makamenurut Majelis Hakim perbuatanterdakwa tersebut telah terbukti secara sahmenuruthukum ;Menimbang, bahwa oleh karena itu unsur2 yaitu Membeli, Menyewa,Menukar, Menerima gadai, Menerima Hadiah, atau untuk menarik keuntungan,Menjual, Menyewakan, atau Menyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhidengan perbuatan terdakwa;Ad.3 Yang Diketahui atau Sepatutnya

Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan adalah untuk menarik keuntungandari hasil sesuatu benda ;Menimbang, bahwa yang diketahui atau sepatuinya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sehingga dikatakan menadah apabilaseseorang Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, sesuatu barang yang diketahuinya atau patut dapat disangkanya,bahwa barang itu diperoleh

KC4E1094030tersebut tidakdilengkapi bukti kepemilikan yang sah ;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, perbuatan terdakwa yaituErwansyah Bin Aliminyang tetap ingin menjual 1Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 182/Pid.B/2016/PN Kbu(satu) unitsepeda motor Honda CB150R warna putih merah tahun 2013 nomorpolisi BE 4909 JH Nomor Rangka MH1KC411XDK093905 dan Nomor MesinKC4E1094030tersebut padahal tidak dilengkapi bukti kepemilikan yang sah,dihubungkan dengan unsur ke3 yaitu Yang Diketahui atau Sepatutnya

Atas tawaran terdakwa tersebut saksi Ajat Bin Andangbersedia untuk menukarkannya dengan kesepakatan bahwa saksi Ajat Bin Andang menambah uangsebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa.Bahwa terdakwa mengetahui sepeda motor yang hendak ditukarkan dengan saksi Ajat BinAndang tersebut tanpa dilengkapi dengan suratsurat kendaraan berupa STNK maupun denganBPKB, sehingga terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motortersebut diperoleh saksi Ajat Bin Andang dari kejahatan

maka selanjutnya Majelis Hakimakan menganalisa dan membahas apakah faktafakta hukum tersebut telah cukup memenuhi unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa Pasal 480 ke1 KUHP mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Sebagai sekongkol telah membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang ;3 Yang diketahuinya atau sepatutnya

Atas tawaran terdakwa tersebut saksiAjat Bin Andang bersedia untuk menukarkannya dengan kesepakatan bahwa saksi Ajat BinAndang menambah uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua telah terbukti atau dapat dibuktikan ;Ad. 3 Unsur " Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di muka persidangan, dariketerangan saksisaksi dan keterangan

terdakwa sendiri, diperoleh faktafakta sebagai berikut :bahwa terdakwa dalam melakukan perbuatan menukarkan sepeda motor tersebut dirinyamengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari hasilkejahatan sehubungan harga jual dari sepeda motor tersebut jauh di bawah harga pasaran, disamping itu sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat yang sah dan hal tersebutdiketahui oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga telah terbukti atau

Jember atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain di dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jember, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan, menarik keuntungan dari hasil suatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan mereka terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas awalnya JOHAN JULIEFENDY Als.

Unsur "Menarik keuntungan dari hasil suatu benda, yang diketahuinya atausepatutnya harus diduganya bahwa diperoleh dari kejahatan".Menimbang, bahwa terhadap unsur Menarik keuntungan dari hasil suatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa diperoleh dari kejahatan,Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum, bahwa terdakwa telahmenarik keuntungan dari hasil suatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduganya bahwa diperoleh

Jember.Bahwa akibat kejadian tersebut mengakibatkan saksi korban BISRI Bin SARUMImengalami kerugian sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Sehingga unsur "Menarik keuntungan dari hasil suatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harm diduganya bahwa diperoleh dari kejahatan "menurut Majelis telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur hukum dalam dakwaan PenuntutUmum semua telah terpenuhi, dan Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwaterdakwa adalah orang yang

berlalunya waktu.Dalam hal ini Majelis berpendapat tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebutberalasan dan patut dikabulkan;Menimbang bahwa tentang jumlah nominal yang dituntut oleh PenggugatRekonvensi dipandang terlalu besar apabila dilihat dari penghasilan TergugatRekonvensi sebagai pedagang yang tidak mempunyai penghasilan tetap dan sementarakesanggupan Tergugat Rekonvensi tersebut terlalu sedikit dan berdasarkan asaskepatutan dan kelayakan serta untuk memenuhi standar kebutuhan hidup saat ini makasudah sepatutnya

memberi nafkah, makan dankiswah kepada bekas isterinya selama dalam iddah;Menimbang bahwa tentang besarnya tuntutan biaya nafkah iddah tersebut,Majelis berpendapat tuntutan Penggugat Rekonvensi dipandang terlalu besar apabiladilihat dari penghasilan Tergugat Rekonvensi sebagai pedagang yang tidak mempunyaipenghasilan tetap dan sementara kesanggupan Tergugat Rekonvensi tersebut terlalusedikit dan berdasarkan asas kepatutan dan kelayakan serta untuk memenuhi standarkebutuhan hidup saat ini maka sudah sepatutnya

satu juta lima ratus ribu rupiah)Menimbang bahwa tentang tuntutan Penggugat Rekonvensi agar TergugatRekonvensi dihukum untuk memberikan mutah kepada Penggugat Rekonvensi berupaemas seberat 1 mas, dalam jawabannya Tergugat Rekonvensi tidak menyanggupinya,dalam hal ini Majelis mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang bahwa sesuai dengan pasal 149 huruf (a) dan pasal 158 huruf (b)dan pasal 159 Kompilasi Hukum Islam maka Majelis berpendapat tuntutan PenggugatRekonvensi tersebut beralasan dan sudah sepatutnya

dikabulkan;Menimbang bahwa tentang besarnya biaya mutah yang dituntut oleh PenggugatRekonvensi, Majelis berpendapat tuntutan tersebut dipandang terlalu besar apabiladilihat dari penghasilan Tergugat Rekonvensi sebagai pedagang yang tidak mempunyaipenghasilan tetap, sementara ketidaksanggupan Tergugat Rekonvensi tersebutdipandang sebagai bentuk tidak bertanggung jawabnya Tergugat Rekonvensi dan untukmemenuhi rasa keadilan dan nilai kepatutan maka sudah sepatutnya TergugatRekonvensi dihukum untuk

berwenang mengadili perkara Terdakwatersebut apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekatpada Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yangdidalam daerahnya Tindak Pidana Itu dilakukan yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya yaitu membeli, menyewa, Menukar, menerima gadal, menerimahadiah, atau untuk menank keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya

KUHAP yaitu Pengadilan Negeriyang di dalam Daerah hukumnya Terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir,ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara Terdakwatersebut apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekatpada Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yangdidalam daerahnya Tindak Pidana Itu dilakukan yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya yaitu menank keuntungan dan hasil suatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga barang tersebut diperolehkarena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa bukan unsur suatu delik akan tetapimerupakan unsur dari pasal yang didakwakan, sehingga sebelum Majelis Hakimmembuktikan unsurunsur lainnya dalam pasal dimaksud maka haruslah terlebihdahulu dibuktikan apakah Terdakwa telah memenuhi unsur yang pertama ini;Menimbang

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga barang tersebutdiperoleh karena kejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur pasal ini adalah Terdakwaharus mengetahui atau patut menyangka barang itu berasal dari kejahatan, dalamartian Terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa(pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan, uang palsu atau lainlain), akantetapi sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira, mencurigal) bahwabarang itu bukan barang halal

Oleh karena itusudah sepatutnya apabila putusan Judex Facti tingkat banding dibatalkan;.

Oleh karena itu sudah sepatutnya apabilaaktaakta tersebut dikesampingkan;Bahwa 3 saksi yang diajukan oleh Para Penggugat/Para TermohonKasasi, yaitu: Suradi, Kasmui dan Sucipto, semuanya memberikanketerangan berdasarkan cerita bahwa Mbah Bejo adalah saudara MbahSri.

Olehkarena itu sudah sepatutnya apabila kesaksiannya dikesampingkan;Bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan oleh ParaTergugat/Para Pemohon Kasasi, yaitu saksi Edy Poerwoko alias TjoaGiok len dan saksi Mundakir telah terbukti bahwa Siem Bing Soen ( ayahdari Siem Hok Ling dan Siem Hok Biauw) mempunyai saudara kandungbernama Siem Bing Hoat;Siem Bing Hoat mempunyai 2 (dua) anak, yaitu: Siem Hok Hwie (videbukti TK/PR1) dan Siem Swan Ing.

Oleh karena itu sudah sepatutnya putusan JudexFacti dalam perkara a quo dibatalkan;2) Bahwa Judex Facti tingkat pertama telah merubah nama yang tercantumdi dalam gugatan Para Penggugat.

Olehkarena itu sudah sepatutnya putusan Judex Facti dalam perkara a quodibatalkan;9. Bahwa Dalam Pokok Perkara, dalam pertimbangan hukumnya Judex Factitingkat pertama juga menyatakan sebagai berikut:a. Menimbang,bahwa sesuai bukti TK/PR.3 yang menerangkan tentangAkte Pengikatan Jual Beli antara Alm. FX Sri Haryono dengan Susanto(Tergugat Il) tanggal 11 Juli 2011, yang menerangkan bahwa Alm.

Grobogan, atau setidaktidaknya termasuk daerah Hukum Pengadilan NegeriPurwodadi, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, menjadikan sebagaikebiasaan atau sengaja membeli, menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikan barang yangdiketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

Grobogan, atau setidaktidaknya termasuk daerah Hukum Pengadilan NegeriPurwodadi, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, barang siapa membeli ,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan menjual,menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Grobogan, atau setidaktidaknya termasuk daerah Hukum Pengadilan NegeriPutusan No. 49/Pid.B/2013/PN PwiPurwodadi, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, barang siapa menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

, menukar, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.

Terdakwa sepatutnya dapat menduga dari harga,dan tidak adanya suratsurat barang, bahwa barang itu barang gelap bukan barang terang, namun iatetap melakukan jual beli dengan saksi Iril karena didorong maksud hasil dari jual beli tersebutnantinya akan untuk digunakkan mencukupi kebutuhan keluarga terdakwa.

perlawanan a quo tidak menarik Bank QNBIndonesia dan BDFK limited sebagai pihak, sehingga perkara a quo tidakdapat diperiksa dengan secara objektif;Bahwa dikarenakan Pelawan tidak menarik Bank QNB Indonesia danBDFK limited, sebagai pihak dalam gugatan a quo, makagugatanperlawanana quoyang diajukan Pelawan adalah kurang pihak (p/uriumlitis consortium), oleh karenanya gugatan perlawanan yang diajukan olehPelawan telah cacat formil dan dianggap tidak memenuhi syarat formil.Dari dan oleh karenanya sudah sepatutnya

Anugerah Lestari Utama (Terlawan I) telah sesuai dengan perjanjiankredit dan prosedur hukum yang berlaku;10.Bahwa karena Pelawan tidak mempunyai /ega/ standing sebagaimanafakta hukum diatas, dengan demikian dalil Pelawan dalam posita dalamkaitannya dengan obyek sengketa sebidang tanah dan bangunan seluas985 M*dengan alas SHM NO. 5075/KAPUK MUARA terletak di jalanBahtera Indah II Blok Z9 No.10 Kelurahan Kapuk Muara atas namaNy.Lie Fie Tjenharuslah dinyatakan tidak berdasar hukum sehinggasudah sepatutnya

Sehingga sudah sepatutnya apabilaMajelis Hakim mengeluarkan Turut Terlawan Isebagai pihak dalamperkara a quo.ll. DALAM PROVISI1. Bahwa tuntutan Pelawan dalam provisi adalah untuk tidak melanjutkanatau melaksanakan proses lelang terhadap asset yang dijaminkan olehTurut Terlawan II kepada Terlawan I, maka tuntutan tersebut merupakantuntutan yang sudah menyangkut pada bagian pokok perkara.2.

Bahwa oleh karena tuntutan Pelawan dalam provisi tersebut sudahmenyangkut pada pokok perkara, maka sudah sepatutnya untuk ditolak,karena tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 180 ayat (1) HIR yang padapokoknya bahwa tuntutan provisi harus didasarkan pada suatu hak (title)autentik atau bukti Surat yang mempunyai kekuatan pembuktian atausuatu. penghukuman sebelumnya dalam suatu putusan yangberkekuatan hukum tetap, demikian pula dalam YurisprudensiHal 17 dari 33 Putusan Nomor 9/Pdt.Plw/2021/PNJkt.

Hal inisesuai dengan Pasal 4 PMK Lelang yang berbunyi: /elang yang telahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, tidak dapatdibatalkan.Bahwa Turut Terlawan menolak dalildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara.Berdasarkan alasanalasan tersebut, dengan ini Turut TerlawanImohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan untuk

Untukitu, dalam rangka mewujudkan penyelenggaraan pemerintahanberdasarkan peraturan perundangundangan dan penegakanhukum yang tepat sasaran, maka sudah sepatutnya apabila MajelisHakim menerima dalil eksepsi Tergugat Il dan mengeluarkanKementerian Keuangan cq. KPKNL Purwokerto sebagai pihakdalam perkara a quo.DALAM POKOK PERKARA1.

Oleh karenanya, dalil posita angka 6 dan petitumangka 3 s.d. 5 serta dalildalil Penggugat yang berhubungandengan eksekusi lelang objek perkara a quo adalah keliru dantidak berdasarkan hukum, sehingga sudah sepatutnya untukditolak oleh Majelis Hakim.6 Eksekusi Lelang Barang Jaminan Kredit Milik Pihak Ketiga/PenjaminYang Sudah Meninggal Tetap Tunduk Pada Ketentuan UU HakTanggungan6.1 Bahwa dalil posita angka 5 gugatan yang pada pokoknyamenyatakan bahwa lelang atas objek perkara a quo adalahperbuatan

Olen karenanya, terhadap dalildalil Penggugat tersebut sudah sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim.7.

dan dwangsom yang diajukan Penggugat tidak berdasarkanhukum, maka sepatutnya untuk ditolak oleh Majelis Hakim.14. Permohonan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar bij Voorraad) TidakBerdasarkan Hukum14.1 Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak posita angka 10 danpetitum angka 11 gugatan yang menyatakan agar putusan dapatdilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupunada bantahan, banding dan kasasi.14.2 Bahwa dapat Tergugat Il sampaikan, sesuai dengan Pasal 180H.I.R. jo.

Tanpa jaminan tersebut, tidak boleh adapelaksanaan putusan serta merta.Halaman 41 dari 58 halaman putusan Nomor 490/Pdt/2021/PT SMG14.5 Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut dan demiterwujudnya asas kepastian hukum, maka permohonan sertamerta yang diajukan oleh Penggugat sepatutnya untuk ditolak olehMajelis Hakim.15.

hari Rabu tanggal 02Pebruari 2011 sekitar jam 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam tahun 2011 bertempat di Dusun Karang Nangka, Desa Sumendi,Kecamatan Tongas, Kabupaten Probolinggo berdasarkan pasal 84 ayat (2)KUHAP, Pengadilan Negeri Probolinggo berwenang mengadili, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Saksimaupun terdakwa HASAN bin Sai membenarkan segala identitas Terdakwasama dengan identitas yang dimuat dalam surat dakwaan sehingga dalamperkara aquo tidak terjadi error in persona ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas makaunsur barang siapa telah terpenuhi ;Ad. 2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,1011menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyebunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan selamapemeriksaan perkara berlangsung, maka lamanya Terdakwa ditahandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya penjatuhan pidana pada diriTerdakwa lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalaninya dan tidakterdapat alasan menurut hukum yang bisa mengeluarkan Terdakwa daritahanan maka sudah sepatutnya

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

pada hariRabu tanggal 28 April 2010 sekira pukul 10.00 WIB dan pada hari Kamis tanggal 29April 2010 sekira pukul 12.00 WIB atau setidaktidaknya disekitar waktu itu dibulan April Tahun 2010, bertempat di dalam ruang Kelas IV Sekolah Dasar Negeri218 /1X Talang Duku RT 06 Desa Talang Duku Kecamatan Maro Sebo KabupatenMuaro Jambi atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih masuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Sengeti, melakukan perbuatan cabul denganseseorang padahal diketahui atau sepatutnya

Membebankan biaya perkara pada Terdakwa sebesar Rp. 2.500, (dua ribulima ratus rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan akta permintaan banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Sengeti tanggal 02 September 2000,Jaksa Penuntut Umum mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Sengeti tersebut dan permintaan banding mana telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 06 September 2010 dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Jaksa

Penuntut Umum telah menyerahkan memori banding yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sengeti tanggal 02 September 2010dan telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terdakwa tanggal 06 September 2010 dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum dan terdakwa sesuai akta pemberitahuanuntuk mempelajari berkas tertanggal 14 September 2010 telah diberi waktu untukmempelajari berkas perkara terhitung sejak tanggal 14 September sampai dengantanggal 22 September 2010 selama 07 (tujuh) hari

terhadap Tergugat dengan alasan bahwasejak bulan Nobember 2013 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdan tidak pernah pulang lagi pada Penggugat sampai dengan saat inisebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadir dantidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

bernama SANIAH diganti/dirubah menjaditertulis dan terbaca SARINAH, lahir di Paringin, tanggal 7 Januari 1983 anak kekesatu perempuan, dari seorang ibu yang bernama SANIAH, menurut Hakimadalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Hakim memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapanini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiranmengenai perbaikan tempat lahir Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya