bersamasama dengan HABELMOMONG (almarhum) tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair;Menyatakan terdakwa SALINA LANGKUMO. bersamasama dengan HABELMOMONG (almarhum) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain yaitu korban NASRUDINsebagaimana yang telah kami dakwakan dalam dakwaan Subsidair Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) KUHP. = Dakwaan Subsidair : melanggar pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHP.e Dakwaan Lebih Subsidair =: melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP Jo.

Menimbang, bahwa sesuai pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim tidak sependapat dengan Penuntut Umum yang menyatakan, bahwa terdakwa harusdibebaskan dari Dakwaan Primair karena salah satu unsur dakwaan Primair tersebut, yaknidirencanakan terlebih dahulu tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dibebaskan dari dakwaan Primair dandakwaan Penuntut Umum disusun dengan bentuk dakwaan subsidaritas, maka selanjutnyaMejelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsider, yaitu Pasal 338

sebagaimana hasil Visum et Repertum Nomor 11/II/SV/PuskBTA/2012tanggal 25 Februari 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka unsur pada ad.4 tersebuttelah terbukti ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsurunsur dalam pasal 338KUHP, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah menuruthukum melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam pasal 338

Kehakiman RI tanggal 10 Desember 1983, NomorM.14PW.07.03 tahun 1983);Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang akan dijatuhkan, Majelis Hakimterlebih dahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan maupun yangmeringankan yang ada pada diri Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Sifat perbuatan itu sendiri;e Akibat perbuatan Terdakwa menyebabkan meninggalnya korban NASRUDIN;Halhal yang meringankan : e Terdakwa sopan dalam persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

Namun demikian pendarahan hebat pada keduasisi perut dapat menyebabkan kematian.nonennnnnn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidanaSUBSIDIAIRBahwa la Terdakwa Ekawansyah Daud Als Eka Bin Daud Fatahuddinpada hari Jumat tanggal 08 April 2016 sekira jam 00.30 Wib atau setidaktidaknya pada wakiu lain dalam bulan April 2016, bertempat di PelabuhanSripayung KM. 6 Jalan RE Martadinata Kecamatan Bukit Bestari KotaTanjungpinang atau setidaktidaknya pada suatu tempat

melakukanperbuatannya telah dibuang terdakwa ke laut ; Bahwa antara terdakwa dengan keluarga korban telah berdamai ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana telahdiuraikan di atas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdengan faktafakta yang terungkap di persidangan tersebut terdakwa terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo terdakwa telah didakwasebagai berikut Primair melanggar Pasal 338

) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritasmaka terlebih dahulu dipertimbangkan dakwaan Primair di mana apabiladakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perludipertimbangkan namun sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbuktimaka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan tersebut dandipertimbangkan dakwaan Subsidair demikian seterusnya ;Halaman 22 dari 30 Putusan Nomor 209/Pid.B/2016/PN.Tpg.Menimbang, bahwa dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 338

perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan di atas maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menmbang, bahwa terpenuhinya unsur di atas maka seluruh unsurdakwaan Primair telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa olehkarenanya tidak perlu dipertimbangkan lagi dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur hukum dari Pasal 338

28 dari 30 Putusan Nomor 209/Pid.B/2016/PN.Tpg.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini oleh karenaada sangkut pautnya dengan tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa makabarang bukti akan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

ROBI alias PANYOLKALING Bin DARMAWAN terbukti bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana dakwaanSubsidiar melanggar Pasal 338 KUHPidana.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROBBY IRAWAN PglI.

panjang badan165 Cm ( seratus Enam puluh lima sentimeter) warna kulit Sawo matang.Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan penyebabkematian korban adalah pendarahan hebat pada daerah perut kanan olehHalaman 7 dari 39 Putusan Nomor 261/Pid.B/2021/PN Pdgkarena trauma mengenai organ usus besar yang disebabkan trauma tajamdisertai trauma pada organorgan dalam yang disebabkan trauma tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam denganpidana sesuai dengan Pasal 338

buah Kapak dengan panjang35 Cm dan pakaian korban yang berlumuran darah adalah barang buktiyang disita sehubungan dengan perkara terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya Dakwaan Subsideritas dengan pembuktian unsurunsur tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa, yaitu Primair melanggar Pasal340KUHPidana Subsidiair melanggar Pasal 338

kesimpulanpenyebab kematian korban adalah pendarahan hebat pada daerahHalaman 36 dari 39 Putusan Nomor 261/Pid.B/2021/PN Pdgperut kanan oleh karena trauma mengenai organ usus besar yangdisebabkan trauma tajam disertai ttauma pada organorgan dalamyang disebabkan trauma tumpul.Menimbang,bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, menimbulkankeyakinan kami bahwa unsur ketiga ini telah terbukti secara sah menuruthukum.Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur dari dakwaan Subsidiairyaitu melanggar Pasal 338

Terdakwa mengakui perbuatannya dipersidangan sehingga memperlancarproses persidanganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya telah dikabulkanpermohonan Terdakwa tentang pembebasan pembebanan biaya perkara, makabiaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan

Made Armade bin Gede Mas Asakan) dengan almarhumah Ani Chairani alias Sjamsul Chairani alias Annie Hairani alias Ani Haerani binti Oesman Raden Mangku adalah :
1) Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya seluas 338 m2, terletak di Jalan Kerinci VIII 18 RT. 09 RW. 02, Kelurahan Gunung, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan sertifikat hak milik (SHM) Nomor: 401 Kelurahan Gunung yang diatasnamakan (dengan nama Pemegang Hak) tertera di Sertifikat

Bahwa, semasa hidupnya Pewaris menngalkan hartapeninggalan (tirkah) berupa:1) Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya seluas 338 M2,terletak di Jalan Kerinci VIII/ 18 RT. 09 RW. 02, Kelurahan Gunung,Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan sertifikathak milik (GHM) Nomor: 401/ Kelurahan Gunung yang diatasnamakan(dengan nama Pemegang Hak) tertera di Sertifikat G.DE ARYAWIDJAYA (Tergugat) yang diterbitkan oleh Direktorat Jendral AgrariaDepartemen Dalam Negeri, Propinsi Daerah Khusus

Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya seluas 338 M2, terletak diJalan Kerinci VIIl/ 18 RT. 09 RW. 02, Kelurahan Gunung, KecamatanKebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan sertifikat hak milik (SHM)Nomor: 401/ Kelurahan Gunung yang diatasnamakan (dengan namaPemegang Hak) tertera di Sertifikat GDE ARYA WIDJAYA (Tergugat) yangditerbitkan oleh Direktorat Jendral Agraria Departemen Dalam Negeri,Propinsi Daerah Khusus lbu Kota Jakarta, wilayah Jakarta Selatantertanggal 17 Mei 1973.2.

Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya seluas 338 M2, terletak diJalan Kerinci VIII/ 18 RT. 09 RW. 02, Kelurahan Gunung, KecamatanKebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan sertifikat hak milik (SHM)Nomor: 401/ Kelurahan Gunung yang diatasnamakan (dengan namaPemegang Hak) tertera di Sertifikat GDE ARYA WIDJAYA (Tergugat)yang diterbitkan oleh Direktorat Jendral Agraria Departemen DalamNegeri, Propinsi Daerah Khusus lbu Kota Jakarta, wilayah JakartaSelatan tertanggal 17 Mei 1973.2.

Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya seluas 338 M2, terletak diJalan Kerinci VIIl/ 18 RT. 09 RW. 02, Kelurahan Gunung, KecamatanKebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan sertifikat hak milik (SHM)Nomor: 401/ Kelurahan Gunung yang diatasnamakan (dengan namaPemegang Hak) tertera di Sertifikat GDE ARYA WIDJAYA (Tergugat) yangditerbitkan oleh Direktorat Jendral Agraria Departemen Dalam Negeri,Propinsi Daerah Khusus lbu Kota Jakarta, wilayah Jakarta Selatantertanggal 17 Mei 1973;2.

Made Armade binGede Mas Asakan) dengan almarhumah Ani Chairani alias SjamsulChairani alias Annie Hairani alias Ani Haerani binti Oesman Raden Mangkuadalah :1) Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya seluas 338 M2,terletak di Jalan Kerinci VIII/ 18 RT. 09 RW. 02, Kelurahan Gunung,Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan sertifikathak milik (SHM) Nomor: 401/ Kelurahan Gunung yang diatasnamakan(dengan nama Pemegang Hak) tertera di Sertifikat GDE ARYAWIDJAYA (Tergugat) yang diterbitkan

Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:L.Menyatakan terdakwa RUHDI Bin MUSLIM terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal dalam surat dakwaan Primer Pasal 338

Luka robek di punggung kiri belakang berukuran lebar + 1 cm.KesimpulanSetelah diperiksa mayat berjenis kelamin laki laki dengan hasilpemeriksaan seperti yang tersebut diatas, dari hasil pemeriksaan luarpenyebab kematian disebabkan oleh benda tajam.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana.SubsidiairHalaman 8 dari 37 Putusan Nomor 89/Pid.B/2018/PN Tkn Bahwa terdakwa RUHDI Bin MUSLIM Pada hari Senin tanggal 14 Mei2018 sekitar jam 23.30 wib atau pada suatu

di punggung kiri belakang berukuranlebar + 1 cm dengan kesimpulan penyebab kematian Korban disebabkanoleh benda tajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

dari besi, gagangkayu warna coklat dengan panjang 40 cm yang ujungnya bengkok tentu sajadapat mengakibatkan hilangnya nyawa Korban, sehingga Majelis Hakimberpendapat Terdakwa telah dengan sengaja merampas nyawa Korban dengandemikian unsur dakwaan ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dalam Nota Pembelaannya, Penasihat HukumTerdakwa menyatakan Penuntut Umum dalam analisa yuridisnya menyatakanTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana dalam Pasal 338

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Korban meninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

pada permohonan pemohon yang berupa :1 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK.3573021101640001 tanggal 07Januari 2011, atas nama ANTONIUS EKO UTOMO, SE, tertanda P.1 ;2 Fotocopy Kartu Keluarga No.3573021308071690 tanggal 13 Juni 2012,atas nama Kepala Keluarga ANTONIUS EKO UTOMO, SE, tertandaP.2;3 Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 24 Agustus 2012, atas namaANTONIUS EKO UTOMO, yang menyatakan bahwa belum pernahmengajukan permohonan penerbitan akte kelahiran, tertanda P.3 ;4 Fotocopy Surat Keterangan No.338

Abdullah guna dilakukan pengembangan dan penangkapan terhadap saksiMuslim Bin Abdullah dan sesampainya dirumah saksi Muslim Bin Abdullahanggota Ditresnarkoba Polda Jambi langsung melakukan penangkapanterhadap saksi Muslim Bin Abdullah dan selanjutnya terdakwa, saksi SuparmanHalaman 4 dari 35 Putusan Nomor 576/Pid.Sus/2020/PN Jmbdan saksi Muslim Bin Abdullah dibawa kepolda Jambi untuk dproses lebihlanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338

anggotaDitresnarkoba Polda Jambi menuju kerumah saksi Muslim Bin Abdullah gunadilakukan pengembangan dan penangkapan terhadap saksi Muslim BinAbdullah dan sesampainya dirumah saksi Muslim Bin Abdullah anggotaDitresnarkoba Polda Jambi langsung melakukan penangkapan terhadap saksiMuslim Bin Abdullah dan selanjutnya terdakwa, saksi Suparman dan saksiMuslim Bin Abdullah dibawa kepolda Jambi untuk dproses lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338

Bahwa Saksi tidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenang padasaat saksi membeli,memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakannarkotika.Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan semuaketerangan saksi dibenarkan oleh terdakwaMenimbang, bahwa dipersidangan telah diperiksa dalam berkasperkaranya bukti surat Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338/10729.00/2020 tanggal 15 Juni 2020 yangdibuat oleh Riski Pramata Fahdiaaan' selaku Petugas Penimbang

Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Buktiberupa Narkotika jenis shabu Nomor : 338/10729.00/2020 tanggal 15 Juni2020 yang dibuat oleh Riski Pramata Fahdiaaan selaku Petugas Penimbangdengan disaksikan Boby Try Yoga selaku penyidik dan terdakwa CakraAdytia Kurniawan Bin Irwan Warlaini dengan hasil :Berat bersin paket bertanda 1 =0,04 gramDisisihkan untuk pengujian Balai POM Jambi dari paket 2 dan diberi tanda 2dengan berat bersih = 0,14 gram 0,02 gram.untuk bukti di Pengadilan dengan

Sulanjana Kec.Jambi Timur Kota Jambi;Menimbang, bahwa benar berdasarkan Berita Acara PenimbanganBarang Bukti berupa Narkotika jenis shabu Nomor : 338/10729.00/2020tanggal 15 Juni 2020 yang dibuat oleh Riski Pramata Fahdiaaan = selakuPetugas Penimbang dengan disaksikan Boby Try Yoga selaku penyidik danterdakwa Cakra Adytia Kurniawan Bin Irwan Warlaini dengan hasil :Berat bersin paket bertanda 1 =0,04 gramDisisihkan untuk pengujian Balai POM Jambi dari paket 2 dan diberitanda 2 dengan berat bersih

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 28Nopember 1994, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Laren Kabupaten Lamongan, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor : 338/49/XI/1994 tertanggal 28 Nopember 1994 ;2.

tertanggal12 Juni 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 12 Juni 2015 dengan register perkara Nomor :1319/Pdt.G/2015/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2001, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanHalaman dari 10 : Putusan nomor: 1319/Pdt.G/2015/PA.BjnAkta Nikah Nomor : 338

November2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Pen1.3.Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa YUSAK WOF terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan terdakwa Yusak Wof terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 338 KUHP sebagaimana dakwaan alternative pertama penuntutumum;3.

Sebab kematian adalah perdarahan hebatakibat luka tusuk menembus rongga dada dan merobek bagian paru kanan,sebab pasti kematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan otopsi ataspermintaan keluarga;Perbuatan terdakwa YUSAK WOF sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa YUSAK WOF, pada hari Selasa tanggal 27 Agustus2019 sekitar jam 20.00 Wit atau setidaktidaknya di suatu waktu dalam bulanAgustus 2019 bertempat di Kampung Maneru/Sarwom tepatnya di belakangrumah

karena tidak dilakukan otopsi ataspermintaan keluarga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kesatu, sebagaimana diatur dalam Pasal 338

pastikematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan otopsi ataspermintaan keluarga;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta persidangan tersebut diatasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah dengan sengajamengayunkan tombak kearah dada korban Thom Kapisa oleh karena saat ituTerdakwa mendengar bahwa bapaknya (Baldus Woof) dikatakan hancur olehsaksi Kristofel Markus Rumawak kemudian terdakwa mengambil tombakmiliknya dan menyerang korban;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338

Putusan Nomor 80/Pid.B/2021/PN AmbSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.4.Menyatakan Terdakwa Erwin Nakul Alias Erwin Alias Epin Alias BapaPiara Alias Bapa Konco, Terdakwa II Bakri Mahu Alias Bakri dan TerdakwaII Rian Kaimudin Alias lan melakukan tindak pidana secara bersamasamasebagai yang melakukan atau turut serta melakukan dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal Pasal 338

KADAPITUHELELU alias KADAPI, Korban meninggal dunia berdasarkan Visum EtRepertum Nomor: VER/ 20/ KES.15/II/2021 Rumkit tanggal 11 Februari 2021Rumah Sakit Bhayangkara Ambon dengan kesimpulan lukaluka memar danlukaluka lecet diakibatkan oleh kekerasan benda tumpul, luka tusuk padapunggung belakang sebelah kiri akibat kKekerasan benda tajam, penyebabkematian diduga akibat luka tusuk benda tajam pada punggung belakangsebelah kiri.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

menilai Terdakwa ErwinNakul adalah pelaku utama yang telah memenuhi unsur delik sedangkanTerdakwa II Bakri Mahu dan Terdakwa Ill Rian Kaimudin sekalipun tidakmemenuhi semua rumusan delik, namun secara bersamasama telahmewujudkan delik tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakimberpendapat terhadap unsur ketiga ini yaitu Mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan telahterpenuhi;Menimbang, Bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Pasal 55 Ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;Menimbang, Bahwa karena seluruh unsur Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Jo.

keluarga korban; Terdakwa Erwin Nakul adalah pelaku utama matinya korban; Terdakwa Erwin Nakul berbelitbelit dalam memberikan keterangandipersidangan khususnya keberadaan pisau yang digunakan menikamkorban;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa II Bakri Mahu dan Terdakwa III Rian Kaimudin berterus terangdan mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa DEDY TAMPONGANGOY telah terbukti bersalahbersalah melakukan tindak pidana turut serta dalam pembunuhansebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Primair melanggar pasal 338 ayatjo Pasal 55 ayat (1) ke1e Kitab UndangUndang Hukum Pidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDY TAMPONGANGOY denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa agar tetapditahan;3.

Akan tetapisebaliknya, bila dakwaan primair telah dapat dibuktikan, maka dakwaan selanjutnyatidak akan dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair, yaitu pasal 338 jo pasal 55 ayat (1)KUHP memiliki unsurunsur sebagai berikut :1. Barangsiapa;2. Dengan sengaja;3. Menghilangkan nyawa orang Iain;4. Mereka yang melakukan dan turut serta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut :1.

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapdiri Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 338

tetapi Penggugat tetap pada dailildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan paitut,selanjunya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.Bukti Surat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Put No. 443/Pdt.G/2015/PA Mrs.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugattelah mengajukan alatbukti surat dan 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yaitu Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 338/23//2005 tanggal

No. 0631/Pdt.G/2016/PA.TPI.338/29/X/2000, tertanggal 14 Oktober 2000, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Bintan Timur, Kabupaten Kepulauan Riau, Propinsi Riau;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri ( bada dukhul ), telahdikarunial dua orang anak, bernama : 1. Anak Pertama, umur 17 tahun. 2.Anak Kedua, umur 8 tahun, anak tersebut sekarang dalam asuhan Tergugat;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/29/X/2000, atas namaPenggugat dan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten KepulauanRiau, Propinsi Riau, pada tanggal 14 Oktober 2000 bermeterai cukup,telah dinazegelen Kantor Pos, lalu Ketua Majelis memeriksa bukti surattersebut dan mencocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai, kemudianoleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukanbukti

dengan seksama berkas perkara, turu smi Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 223Pid. .Bls tanggal 15September 2014, serta Memori Banding dartditemukan halhal yang baru yang perlu owTinggi berpendapat bahwapertimbawa ternyata tidak adaangkan, maka Pengadilankum dan alasanalasan HakimTingkat Pertama dalam Putusan dengan tepat dan benar dalamhal menyatakan bahwa wa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah Kewkan tindak pidana Pembunuhansebagaimana dalam cota Subsidair melanggar pasal 338

PBRMenimbang, bahwa karena pada saat perkaranya diperiksaditingkat banding Terdakwa berada dalam status ditahan, makaberdasarkan ketentuan pasal 242 UU No.8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, kepada terdakwaharuslahdiperintahkan untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya pula haruslah dibebankan untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; aSMengingat dan memperhatikan 338 KUHP Jo.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 09 Agustus 2012No.338/Pen.Pid./2012/PN.Clp sejak tanggal 09 Agustus 2012 sampai dengantanggal 07 September 2012. 5.

Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 03 September 2012No.338/Pen.Pid/2012/PN.Clp sejak tanggal 08 September 2012 sampai dengantanggal 06 Nopember 2012. meres PENGADILAN NEGERI TERSEBUT, 2200002+~ Telah membaca berkas perkara beserta suratsurat lain yang terlampir didalamnya; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 09Agustus 2012 No.178/Pen.Pid.B/2012/PN.Clp tentang Penunjukan Majelis Hakim; ~ Telah membaca Surat Penetapan Majelis Hakim tanggal 14 Agustus

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 6 Juli 2002,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanTulangan, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/VII/2002 tanggal 6Juli 2002;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan hidup bersama di DesaKecamatan Tulangan Kabupaten Sidoarjo;3.

Bahwa tidak benar Tergugat menggrayangi kaki adik Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan buktibukti berupa :Bukti Surat :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/VII/2002 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tulangan tanggal 6 Juli 2002, telahsesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat juga telah mengajukanbukti saksisaksi, yaitu :1.SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam,

., Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorHukum SALMAH, SH & PARTNERS, beralamat di Jalan TransBarelang Perum Medio Raya, Blok B1, Nomor 5, KelurahanTembesi, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 09 Juni 2021 yang telah terdaftardikepaniteraan Register Nomor 338/SK/VI/2021/PA.Btm,tanggal 19 Juni 2021, memberi kuasa substitusi kepada FandiAhmad, S.H., tanggal 28 Juli 2021 yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Batam Register Nomor428/SK/VII/2021/PA.Btm

iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada sidang yang telah ditentukan, Penggugat hadir menghadapdi muka sidang dihadiri Kuasa Hukumnya, Salmah, S.H., Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Hukum SALMAH, SH & PARTNERS,beralamat di Jalan Trans Barelang Perum Medio Raya, Blok B1, Nomor 5,Kelurahan Tembesi, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 09 Juni 2021, yang telah terdaftar di kepaniteraanPengadilan Agama Batam Register Nomor 338

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, menikahpada hari Sabtu tanggal 8 Desember 2012 M, yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten SinjaiSebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 338/10/XI1/2012 tanggal 10Desember 2012;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/10/X1I/2012, tanggal 10Desember 2012, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten Sinjai. bukti surattersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dan telahPutusan Nomor 0126/Pdt.G/2016/PA.Pso.

Bahwa pada tanggal 20 September 1998, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowasebagaimana pada Buku Kutipan Nikah Nomor: 338/59/X/1998, tertanggal02 Oktober 1998;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai suamiistri bertempat kediaman rumah orangtua Tergugatdi XXX, Kabupaten Gowa, kurang lebih 10 tahun lamanya;3.

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 vide Pasal 76 ayat 1UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka kepada Penggugattetap dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya sesuaiketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat adalahisteri Penggugat yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadapdalilnya itu telah diajukan alat bukti surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 338