261 RBg, maka sudah sepatutnya agar gugatan ini berharga dan tidaksiasia, mohon kepada Majelis Hakim yang mulia untuk menjatuhkan SitaJaminan (Conservatoir Beslaag) atas (Conservatoir Beslaag)sebagaimana dimaksud dengan datadata sebagai berikut:e Tanda Perumahan : Tercatat dengan Kavling A5e Type : Lb 200 m?e Luas Tanah : 193.2 m?e Tercatat Atas Nama Setia Jaya Town Housee Letak JI. Perdana Gg.

Oleh karena itu gugatan Penggugat hanyamerupakan perkiraan sehingga menimbulkan kekaburan hukum/atauobscurr libels, maka sepatutnya gugatan Penggugat haruslah ditolak;.

Bahwa persoalan yang sama telah pernah diputus dan bahwaputusannya telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap (in kracht vangewijsde), sepatutnya gugatan Penggugat untuk dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard);3. Bahwa gugatan Penggugat keliru dan salah menyatakan bahwa TergugatIl (HARRY ANWAR, S.H.) sebagai Pembeli Perumahan Setia JayaTown House padahal sebagai Pembeli Perumahan tersebut adalahTurut Tergugat (Dr.

Oleh karena itudalil gugatan Penggugat point 1, 2, dan 3, sudah sepatutnya ditolak; Hal 21 dari 29 Hal putusan Nomor 78/PDT/2017/PT KALBAR4. Bahwa datadata Perumahan dalam gugatan Penggugat point 4berbeda dengan datadata dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 21389/ParitTokaya, Atas Nama Turut Tergugat (Dr.

harus ditolak;Bahwa tidak beralasan kerugian Penggugat yang ditimbulkan olehperbuatan Tergugat ditanggung bersama Tergugat II dan Turut Tergugatyang tidak ada hubungannya dengan perbuatan Tergugat , oleh karenaitu sudah sepatutnya dalil gugatan Penggugat point 19, 20, 21, 22, 23,dan 24, ditolak.

Tergugat I, II, III dan IV atauOrang lain yang mendapat hak dari padanya tersebutPenggugat mengalami kerugian moril berupa waktu, tenaga,konsentrasi, mental, perasaan tersiksa, rasa malu denganorang lain dan berbagai macam perasaan lainnya yangtidak ternilai harganya, namun apabila dinilai denganuang tidak kurang dariRp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ;Bahwa agar supaya Tergugat I, II, IIl dan IV, tidaklalai dalam menjalankan putusan setelah perkara inimemperoleh kekuatan hukum tetap, maka sepatutnya

No. 28PK/Pdt/2010(pinak) dalam sengketa ini ; Dengan demikian jelaslah bahwa Tergugat secara hukumtidak dapat diikut sertakan dan sepatutnya harus dikeluarkan sebagai peserta (pihak) dalam sengketa ini,karena sebetulnya persoalan/sengketa ini semata mataantara Penggugat dengan peserta (Pihak) yang digugatlainnya yang telah melakukan perbuatan hukum denganmenahan, menyita dan melakukan penuntutan ~ sertamelakukan penjualan barang berupa 2 (dua) unit alatberat yang sampai hari ini sama sekali tidak

No. 28PK/Pdt/2010sangat kabur, tidak jelas dan sangat tidakberdasar; Bahwa berdasarkan fakta hukum dan landasan yuridisyang Penggugat kemukakan tersebut di atas jelaslahalamat gugatan Penggugat yang ditujukan kepada,Tergugat adalah gugatan yang kabur tidak jelasdan rinci, oleh karena itu) sepatutnya di tolak dantidak di kabulkan oleh Majelis Hakim yang mulia ;Eksepsi Tergugat IIA. Gugatan Penggugat Nebis in Idem :1.

Pasal 163 HIR) ;Karena tidak ditemui adanya hubungan hukum=antaraPenggugat dengan Tergugat II (Kejaksaan Negeri MuaraTebo) dalam perkara ini, maka konsekwensi yuridisnyaPenggugat tidak mempunyai hak bertindak selaku subjekhukum dalam perkara ini terhadap Tergugat II, sehinggaadalah sepatutnya jika Majelis Hakim Menolak atausetidak tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet on van kelijke ver klaren) ;.

bukanlah pihak danharus dikeluarkan selaku pihak dalamsengketa ini, karena itu) gugatan Penggugat terhadapTergugat II sepatutnya harus ditolak ;D.

terakhir, ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara tersebut,apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatPengadilan itu daripada tempat Pengadilan Negeri yang di daiam daerahnya tindakpidana itu dilakukan, sehingga Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri berhak mengadilidan memutuskan perkara tersebut, mereka yang sengaja memberi bantuan padawaktu kejahatan dilakukan. menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

MUTHOIN di depan persidangan menerangkan sebagai berikut:Bahiwa saksi mengerti diperiksa untuk didengar keterangannya sehubungantindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang terjadi Padahari minggu tariggal 02 Oktober 2016 sekitar pukul 19.00 WIB, bertempat dirumah saksi DEW! INDRAWATI Dsn. Besuk, Ds. Sukorejo, Kec.

Saksi SUGIK PURNOMO BIN SUKARWOTO pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa untuk didengar keterangannya sehubungantindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang terjadi Padahari minggu tanggal 02 Oktober 2016 sekitar pukul 19.00 WIB. bertempat dirumah saksi DEW! INDRAWATI Dsn. Besuk, Ds. Sukorejo. Kec. Loceret, Kab.Nganjuk.Bahwa saksi mengetahui untuk sewa rnobi!

Saksi BAKUT BIN WAGIYEM (Alm) didepan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti diperiksa untuk didengar keterangannya sehubungantindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang terjadi Padahari minggu tangga! 02 Oktober 2016 sekitar pukul 19.00 WIB, bertempat dirumah saksi DEW! INDRAWATI Dsn. Besuk, Ds. Sukorejo, Kec.

Sehingga Terdakwa telah mengetahui atau sepatutnya telah mendugabahwa ISMU RADITYO alias ADIT (DPO) dan LOMBOK (DPO) telah mengambiluang di BLK Wates, dan seharusnya Terdakwa menolak uang pemberian ISMURADITYO alias ADIT (DPO) akan tetapi Terdakwa menerimanya.

ISMU RADITYO alias ADIT (DPO)meneruskan perjalanan pulang ke Karanganyar ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHP;SubsidairBahwa ia Terdakwa MUHAMMAD QOMARUDIN YULI S bin SETIAWANpada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan kedua primair di atas atausetidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Wates yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Sehingga Terdakwa telah mengetahui atau sepatutnya telahmenduga bahwa ISMU RADITYO (DPO) dan LOMBOK (DPO) telah mengambil uangdi BLK Wates, dan seharusnya Terdakwa menolak uang pemberian ISMU RADITYO(DPO) akan tetapi Terdakwa menerimanya ;10Keterangan Terdakwa tersebut bersesuaian dengan keterangan saksisaksi lain dalampersidangan, berupa keterangan saksi KIRMANTORO dan SUHARJONO yang pernahmendapatkan pengakuan di luar sidang bahwa Terdakwa pernah menerima uangsejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta

Perbuatan terdakwa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan 1 (satu) unit kulkas merk Sharpwarna abuabu yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa kulkas tersebut diperoleh dari hasil kejahatan,mengakibatkan Toko Nasional mengalami kerugian yang apabiladitaksir kurang lebih senilai Rp. 1.800.000, (satu juta delapanratus ribu rupiah).n Perbuatan terdakwa

Yang Diketahuinya atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Karena Kejahatan.Ad.1.

Bahwa benar kulkas tersebut sebenarnya adalah milik TokoNasional, yang diperoleh saksi MANSUR HAKIM SIMANJUNTAKdengan cara menggelapkannya dari Toko Nasional.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur "Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Sebagai Hadiah atau Untuk Menarik Keuntungan,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut,Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Benda telah terpenuhi danterbukti;Ad.3 Yang Diketahuinya atau Sepatutnya

Menyatakan Terdakwa TEGUH SETIAWAN alias TEGUH BinCARSAN SUANDI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Membeli Sesuatu BendaYang Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Benda TersebutDiperoleh Dari Kejahatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;4.

setidaktidaknya di tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Muara Enim yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN Mrediketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.3. Unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut Serta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadal, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa pasal 480 ke1 KUHP meliputi perobuatan perbuatandengan mempergunakan barang yang diperoleh dari kejahatan, perbuatan perbuatan mana dapat dihukum dengan nama penadahan.

ditemukan 3 (tiga) potong pipa besi milik PT.PERTAMINA EP;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut PT.Pertamina EP kuranglebih Rp Rp 42.972.405, (Empat puluh dua juta sembilan ratus tujuh puluh duaribu empat ratus lima rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan UnsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukan kepadaMajelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militerberpendapat bahwa:a.IsTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: BarangSiapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk . menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan sebagaimana diatur

Pembelaan (Pledooi) beserta barang bukti tambahanyang diajukan oleh Penasihat Hukum yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana didakwakan oleh Oditur Militerkarena tidak terpenuhinya unsur ke2 yaitu Menerimagadai sesuatu benda dan unsur ke3 yaitu Diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,dan oleh karenanya memohon kepada Majelis agarTerdakwa dibebaskan dari segala dakwaan atau lepas

Replik yang diajukan oleh Oditur Militer yangdisampaikan secara tertulis di persidangan yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut:Bahwa Oditur Militer tidak sependapat dengan penasihatHukum Terdakwa yang menyatakan bahwa Unsur ke2Menerima gadai sesuatu benda dan Unsur ke3"Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan tidak terbukti Ssecara sah dan meyakinkan,justru Oditur Militer berpendapat bahwa berdasarkanketerangan para saksi, keterangan Terdakwa serta alatbukti yang ada,

Put Nomor 63K/PM. 1IIO9/AD/IV/2020MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangdalam pembelaannya dengan mengemukakan pendapatsebagai berikut :Bahwa menurut Penasihat Hukum, Terdakwa tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Penadahan sebagaimana didakwakan oleh OditurMiliter karena tidak terpenuhinya unsur ke2 yaituMenerima gadai sesuatu benda dan unsur ke3 yaituDiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.

Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan OditurMiliter dalam Dakwaan Alternatif kesatu telah terpenuhi,Majelis Hakim berpendapat Dakwaan Oditur Militer telahterbukti secara sah dan meyakinkan.Bahwa oleh karena semua unsurunsur dakwaan OditurMiliter dalam dakwaan alternatif Kesatu telah terpenuhi,maka mengenai ketidakterbuktian unsur Barangsiapamenerima gadai sesuatu benda yang sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan

Penjelasan Pasal 28 ayat3 UU No. 16 Tahun 2001 tentang Yayasan) ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka tampak jelas bahwa AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina Yayasan Harapan Ibu Pondok Pinang Nomor27 tanggal 23 September 2010 adalah cacat hukum, tidak sah dan melawan hukumoleh karena itu sudah sepatutnya batal demi hukum ;10 Bahwa kemudian pada tanggal 27 Oktober 2010 diterbitkan AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina YHIPP No. 77 tertanggal 27Oktober 2010 yang isi pokoknya memberhentikan

Sehinggasudah sepatutnya suratsurat ini dapat dinyatakan batal dan tidak sah ;Dengan demikian menjadi terang, jelas dan nyata bahwa Surat KeputusanTergugat yaitu yang menjadi objek sengketa adalah tidak sah karenamuatannya berisikan kecerobohan dan ketidakcermatan Tergugat dalammenerapkan berbagai ketentuan sebagaimana diatur dalam UndangUndang No. 16 Tahun 2001 Tentang Yayasan jo.

(Yurisprudensi Mahkamah Agung RI1971I).Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.I.A.

Atau dengan kata lain, sengketa a quo adalah SengketaTata Usaha Negara yang merupakan Kompetensi Absolut Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta untuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikan sengketa a quo;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUNJKT tertanggal 12November 2012.I.C.

BahwaObjek Sengketa a quo diterbitkan meskipun telah bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang bersifat procedural/formal dan sekaligusbertentangan dengan ketentuanketentuan dalam peraturan perundangundangganyang bersifat substansial.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.Halaman 47 dari 50 halaman

Pengadilan Negeri Patiberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 37/Pid.B/2019/PN Ptimenjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Jupiter Z, tahun 2009, warna merah hitam, Nomor Polisi : K2834JS,Nomor Rangka : MH330C0029J570384 dan Nomor Mesin : 300570358, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejah atan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dinamakann sekongkol atau tadah dalambahasa asing heling dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP yang harus dibuktikanyaitu Terdakwa harus mengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barangitu dari kejahatan apa (pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan atau lain Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 37/Pid.B/2019/PN Ptilain), akan tetapi sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira,mencurigai), banwa

jual dengan harga bell;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta pada saat Terdakwa membelisepeda motor dari saksi Anmad Nur Cahyo, Terdakwa sudah tahu danmenyadari bahwa sepeda motor yang dijual saksi Anmad Nur Cahyo diperolehdengan cara mengambil tanpa ijin dari pemiliknya di daerah Pati dan tanpadilengkapi surat bukti kemilikan yaitu BPKB dan STNK dan dengan hargadibawah harga pasaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan faktafakta tersebut,perbuatan Terdakwa memenuhi unsur yang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan terdakwa Ari alias Pak Agus telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan, sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya diduga diperoleh karena kejahatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 480 ke1Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 163/Pid.B/2019/PN BIgKUHPidana dalam

saksi yang dipanggil yaitu padaKabupaten Toba Samosir dimana Pengadilan Negeri Balige lebin dekat daripada Pengadilan Negeri Simalungun yang menjadi daerah hukum tindak pidanaitu dilakukan sesuai Pasal 84 ayat (2) KUHAP, maka Pengadilan Negeri Baligeberwenang memeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan, sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

melihat Wandi alias lwan (DPO) mengeluarkan 2 (dua)buah handphone yang mana salah satu handphone adalah Merk Xiaomi typeRedmi Note 5A dengan No IMEI (862111030541462) dan No IMEI Il(862111030541470) warna Gold dan 1 (satu) buah power bankmerk Vegerwarna hitam.Kemudian terdakwa meminta handphone tersebut dari Wandi aliasIwan (DPO) karena terdakwa tidak memiliki handphone padahal terdakwamengetahui barang tersebut tidak ada bukti pembelian, kartu garansi, dan suratpendukung lainnya sehingga terdakwa sepatutnya

aliasIwan (DPO) mengeluarkan 2 (dua) buah handphone yang mana salah satuhandphone adalah Merk Xiaomi type Redmi Note 5A dengan No IMEI (862111030541462) dan No IMEI II (862111030541470) warna Gold dan 1(satu) buah power bank merk Veger warna hitam;Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa meminta handphone tersebutdari Wandi alias Iwan (DPO) karena Terdakwa tidak memiliki handphonepadahal Terdakwa mengetahui barang tersebut tidak ada bukti pembelian, kartugaransi, dan surat pendukung lainnya sehingga Terdakwa sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaika,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang ;3. yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu dari unsurunsur pasal tersebut;Ad. 1.

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ini disusun secara alternatif (pilinan) maka dalampembuktiannya Majelis Hakim menegaskan apabila minimal salah satu dari subunsur yang ada telah terpenuhi maka berdasarkan prinsip pembuktian secaraalternatif maka unsurnya dianggap telah terpenuhi atau dengan kata lain dalampembuktiannya langsung dilakukan kepada sub

Bahwa datang Anggota kepolisian Polsek Seberang Ulu 2 Palembang SaksiTaupik Novriansyah menangkap terdakwa yang menjelaskan kalau sepedaHalaman 11 dari 14 Putusan nomor 584/Pid.B/2021/PN.PIgmotor yang dibelinya dari Saksi EDI tersebut kepunyaan orang lain bukan miliksaksi EDI.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang didakwakan dalamdakwaan Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi, Majelis Hakim berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sepatutnya

2016 atau setidaktidaknya pada tahun 2016 bertempat diToko Terdakwa di Jalan Pattimura, Kelurahan Banjar Sari, Kecamatan MetroUtara, Kota Metro atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Metro yang berhak untuk memeriksadan mengadili perkara, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Muhammad Yusuf Bin Mawardi sekira bulan Mei danJuni tahun 2016 atau setidaktidaknya waktu lain dalam bulan Mei 2016 sampaidengan bulan Juni 2016 atau setidaktidaknya pada tahun 2016 bertempat diToko Terdakwa di Jalan Pattimura, Kelurahan Banjar Sari, Kecamatan MetroUtara, Kota Metro atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Metro yang berhak untuk memeriksadan mengadili perkara, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Unsur menarik keuntungan dari sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Halaman 117 dari 15 Putusan Nomor 121/Pid.B/2016/PN MetMenimbang, bahwa unsur ini tidak perlu mengetahui dengan apsti asalbarang itu dari kejahatan apa, akan tetapi sudah cukup apabila ia patut dapatmenyangka bahwa barang itu barang gelap bukan barang terang, misalnyabarang tersebut dibeli dengan dibawah harga, dibeli pada waktu malam harisecara bersembunyisembunyi yang menurut

membeli sparepart mobil yang telah ditawarkan oleh saksiWoro dimana Terdakwa sebelumnya telah merasa curiga akan sparepart yangditawarkan oleh saksi Woro tersebut akan tetapi Terdakwa tetap membelinyasehubungan dengan keuntungan yang akan Terdakwa peroleh dan padakenyataannya Terdakwa telah memperoleh keuntungan dari sparepart yangdiualnya sejumlah Ro1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menarik keuntungan darisesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Bagaimana perceraianterjadi, dalam di satu pendapat menerangkan paham tentang kewajaran adanyapertengkaran dalam suatu rumah tangga, sedangkan dalam hal yang lainTergugat menerangkan keinginan bercerai dengan alasan percekcokan;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sangat kacau dan kabur (obscuur libel), makasudah sepatutnya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Bahwa posita gugatan Penggugat masingmasing berdiri sendiri dan masingmasingjuga mengandung multi interpretasi, sehingga secara substansial

Pasal 9Undang Undang Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan DalamRumah Tangga, sehingga mengakibatkan Penggugat Rekonvensi dan anakanaknyamenderita lahir dan bathin maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi dinyatakanlalai terhadap tanggung jawab dan dinyatakan secara hukum tidak bertanggungjawab, sehingga memiliki dasar hukum yang kuat untuk mencabut kekuasaanTergugat Rekonvensi terhadap anakanaknya;Hal.7 dari 15 hal. Put.

Bahwa setelah membaca dan mencermati dasardasar gugatanTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tidak jelas dan tidak mencerminkankejadian materiil dalam gugatannya, dan hal ini sangat bertentangan dengan Pasal 8Rv, sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapat diterima.

Tingkat Pertamatersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding..., hal tersebut menunjukkan bahwaHakim Majelis Pengadilan Tinggi tidak memberikan pertimbangan yang maksimaldan terkesan memeriksa perkara secara asalasalan, tidak melihat kepentingan dannasib sebuah keluarga, dan seperti diuraikan pada dalil point 1 (satu), 2 (dua) , dan 3(tiga) di atas bahwa Pengadilan Negeri Denpasar telah keliru dalam menerapkanhukum, maka sepatutnya

Bawang RT.002/ 004, Desa Truko,Kecamatan Bringin, Kabupaten Semarang atau setidak tidaknya ditempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Semarangdi Ungaran, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, ,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yangdilakukan Terdakwa dengan cara

tetap membelinya dengan harga yang lebih murah dariharga di pasaran dengn tujuan untuk dijual kembali untuk mencari keuntungan bagidirinya sendiri ; non Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa dengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau15menyembunyikan sesuatu benda ini telah terpenuhi :Unsur yang diketahui atau sepatutnya

barang barang yang ditawarkan adalah hasil kejahatan karenaSubandi yang telah lama dikenal oleh Terdakwa pekerjaan sehari harinya sebagaisopir dan bukan pedagang ;Menimbang, bahwa dari uraia uraian pertimbangan diatas telah jelas bahwasikap dan keadaan tersebut menunjukkan itikad buruk Terdakwa yang sejak semulasepatutnya mengetahui barang yang ditawarkan kepadanya diperoleh dari kejahatan,sehingga karenanya Terdakwa telah dengan sengaja memperoleh keuntungan yangtidak sah terhadap barang yang sepatutnya

diduga diperoleh dari kejahatan, dengandemikian unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi ;wone Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya semua unsur dari Pasal480 ke 1 KUHP tersebut, maka cukup beralasan Majelis Hakim menyatakan terdakwadapat dipersalahkan malakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwaan kepadanyadalam dakwaan tunggal tersebut ; nonen Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan berlangsung ,Majelis Hakim

masih dalam tahun 2019, bertempat di belakangrumah milik Terdakwa yang terletak di Desa Gunung Beringin Kecamatan Sosa KabupatenPadang Lawas, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sibuhuan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahanHalaman 10 BA Nomor 89/Pid.B/2019/PN SbhMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad1 Barang SiapaMenimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam hal ini adalah setiaporang/siapa saja sebagai subyek hukum yang dapat dimintakan pertanggungjawaban menuruthukum.

Terdakwa membeli 1 (satu) karung goni berisikan 2 (dua) buahkaki belakang dan 1 (satu) buah kaki depan lengkap dengan tulangtulangnya dengan beratsekitar 20 Kg (dua puluh) kilogram dengan harga dengan harga Rp. 2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu) namun Terdakwa memberikan panjar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) danuangnya panjar langsung diserahkan kepada Saksi Mukti Effendi Nasution;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur telah membeli sesuatu benda ini telahterpenuhi;Ad.3 Yang diketahui atau sepatutnya

kilogram, namunTerdakwa membeli dari saksi Mukti Effendi Nasution dibawah harga pembelian daging lembuatau sapi karena Terdakwa membelinya per kilogram Rp 50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah);Halaman 11 BA Nomor 89/Pid.B/2019/PN SbhMenimbang, bahwa Terdakwa sebelumnya sudah mengetahui jika daging lembuyang dijual oleh saksi Mukti Effendi Nasution tersebut merupakan hasil curian atau hasilkejahatan karena harga murah makanya Terdakwa membelinya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya

atau janji padahal diketahui atau patut diduga menurut pikiran orang yang memberikan hadiah atau janji tersebut ada hubungan dengan jabatannya, yang seharusnya justru membantu program pemerintah dalam pemberantasan tindak pidana korupsi (vide putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin hal.20)Bahwa dengan mudahnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin menyatakandalam pertimbangannya bahwa semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar,, dan dengan mudahnya pula menyatakan Tidak Sepatutnya

Tinggi Banjarmasinsama sekali telah mengabaikan dan tidak mempertimbangkan ada atau tidak adanya sifatmelawan hukum material dalam fungsinya yang Negatif, Majelis Hakim PengadilanTinggi Banjarmasin hanya mempertimbangkan sifat melawan hukum formal, bagaimanaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin dalam pertimbangan hukumnya bisamenyatakan : semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar, kemudianMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin menyatakan lagi dalam pertimbanganhukumnya Tidak Sepatutnya

Terdakwa sebagai Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara menerima hadiah atau janji padahal diketahui atau patut diduga menurut pikiran orang yang memberikan hadiah atau janji tersebut ada hubungan dengan jabatannya, yang seharusnya justru. membantu program pemerintah dalam pemberantasan tindak pidana korupsi dari sudut pandang mana Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin bisa menyatakan Tidak sepatutnya tersebut sedangkan masalah sepatutnya atau tidak sepatutnya harus ditinjau dahulu dari

sudutpandang ada atau tidak ada sifat melawan hukum material dengan fungsi negatif, kalauternyata Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin samasekali tidakmempertimbangkan ada atau tidak ada sifat melawan hukum material dengan fungsinegatif, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin sebenarnya tidak bisamenentukan pertimbangan hukum, bahwa Tidak sepatutnya tersebut karena MajelisHakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin dalam pertimbangan hukumnya hanyaberdasarkan sifat melawan hukum formal / unsurunsur

KUHP.AtauKedua:Bahwa Terdakwa Yunus Alias Kaji Bin Sangsang pada hari Sabtu tanggal 27Februari 2021 sekira jam 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Februari tahun 2021, bertempat di Blok Kamis RT.001 RW.003 DesaPayung Kecamatan Rajagaluh Kabupaten Majalengka atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMajalengka yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Hendra Alias Bendot sepatutnya dapat diduga jikabarangbarang tersebut tersebut diperoleh dari hasil kejahatan; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Satam mengalami kerugianmateriil sejumlah Rp7.420.000,00 (tujuh juta empat ratus dua puluh riburupiah);Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN Mjl Bahwa barang bukti berupa 40 (empat puluh) tabung gas LPG kosongukuran 3 Kg warna hijau merupakan barang milik Saksi Satam yang telahdisita oleh Penyidik dari Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan dari menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa ialah orangperseorangan atau badan hukum yang mampu menjadi subjek dari

Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN Mjldilakukannya sehingga orang yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut mampumenjadi subjek hukum dari Suatu perbuatan pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan dari menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

Hendra Alias Bendot sepatutnya dapat didugajika barangbarang tersebut tersebut diperoleh dari hasil kejahatan;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN MjlMenimbang, akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Satam mengalami kerugianmateriil sejumlah Rp7.420.000,00 (tujuh juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim menilaibahwa perbuatan yang telah dilakukan Terdakwa merupakan bentuk kesengajaansebagai maksud (opzet als oogmerk) karena perbuatan

Maka sudah sepatutnya gugatan PARA PENGGUGAT untuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);DALAM POKOK PERKARA:1. Bahwa TERGUGAT mohon agar apa yang telah tertuang pada jawaban dalameksepsi secara mutatis mutandis tertuang dan terbaca kembali dalam jawabanpokok perkara ini dan TERGUGAT secara tegas menolak seluruh dalildalil PARAPENGGUGAT kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT ;2.

Dengan demikian sudah sepatutnya posita angka 15 s/d 19surat gugatan PENGGUGAT mohon ditolak oleh pengadilan;Bahwa PENGGUGAT I telah lalai/wanprestasi tidak membayar kewajibansebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Kredit, maka berdasarkan ketentuanPasal 6 UndangUndang No. 4 tahun 1996 tentang UndangUndang HakTanggungan atas Tanah dan Beserta BendaBenda yang Berkaitan dengan Tanah,TERGUGAT selaku Pemegang Hak Tanggungan mempunyai hak untuk dapatmenjual agunan kredit (obyek hak tanggungan) melalui

untuk melakukan lelang eksekusi haktanggungan atas agunan kredit PENGGUGAT I secara sah berdasarkan hukum ;Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas posita angka 6, 12, 13 dan 14 suratgugatan PARA PENGGUGAT yang menyatakan PENGGUGAT I telahmemberikan hibah atas tanah sebagaimana agunan kredit kepada PENGGUGAT II.Hal tersebut tidak berdasar dan tidak beralasan karena dalam Sertipikat HMNo.340/Garung Kidul tidak terdapat pencatatan peralihan hak sebagaimanadidalkkan PARA PENGGUGAT tersebut sehingga sudah sepatutnya

Dengan demikianPARA PENGGUGAT in casu tidak berhak untuk mengajukan gugatan kepadaTERGUGAT dan sudah sepatutnya melaksanakan kewajibannya melakukanpembayaran dan pelunasan hutang.

Dengan demikian sudah sepatutnya apabilasurat gugatan PARA PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnya oleh Majelis YangTerhormat ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka kepada Yang Terhormat Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan untuk memberikan keputusan dalamperkara ini halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Mengabulkan eksepsi TERGUGAT ;Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Menghukum PARA PENGGUGAT

Bahwa beberapa bidang tanah milik Para Penggugat yang luasnya 12250M2 telah disertifikatkan oleh Para Tergugat melalui konversi seluas 6065 M2,selanjutnya disebut objek sengketa, adalah melanggar hukum, karena ParaTergugat adalah bukan ahli waris Solor (alm), sedangkan ahli waris Solor(alm) adalah Para Penggugat, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan menyidangkan perkara a quo menyatakan Para Tergugatmelakukan perbuatan melawan hukum;.

perbuatan melawan hukum, karena yang berhakmensertifikatkan objek sengketa adalah Para Penggugat selaku ahli waris Halaman 4 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 571Pat.G/2016/PN Dps.Solor (alm), dan dalam sertifikat tercatat kelahiran Para Tergugat samatanggal 1 Oktober 1949, sehingga sertifikat adalah kabur (abscuur lible) bataldemi hukum, yang faktanya Para Tergugat memiliki kelahiran yang berbedabeda, sehingga Para Penggugat menduga telah terjadi sebuah permainanyang sangat licik, maka sudah sepatutnya

Oleh karena tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat dan Tergugat Il dan terbukti pula Gugatan Para Penggugatternyata tidak beralasan hukum dan tidak berdasar sama sekali, makasudah sepatutnya tuntutantuntutan Para Penggugat mengenai sitajaminan atas obyek Tanah Sengketa dan uang paksa (duangsom) ditolakdengan tegas atau dikesampingkan saja.b.

Baik dalamgugatan semula maupun dalam perbaikan/perubahan Gugatan parapenggugat tetap salah menyebut nama tergugat Ill Yang benarTergugat Ill bernama PUTU ASTITI RUSMANINGSIH, pemegangKTP Nomor: 5103014912510004;Bahwa dari apa yang telah diuraikan di atas jelas, Gugatan dan atauperbaikan/perubahan Gugatan adalah salah subyek (Error inSubyekto), yang akan berakibat Gugatan menjadi tidak jelas akansubyek Gugatan, konskwensi yuridis; sudah sepatutnya Gugatandinyatakan tidak dapat diterima oleh Pengadilan

Bahwa berdasarkan atas apa yang telah diuraikan di atas, dapatdisimpulkan Gugatan dari para penggugat adalah salah subyek(error in subyekto) mapun obyek gugatan (error in obyekto).Konskwensi Yuridisnya; Gugatan seperti ini sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima oleh Pengadilan karena kabur (Obscuur libel); DALAM POKOK PERKARA; 1.Bahwa apa yang telah diuraikan dalam perihal perbaikan/PerubahanSurat Gugatan, dan dalam Gugatan kabur (Obscuur libel) di atas,dianggap diuraikan kembali dalam pokok perkara

alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) unithandphone merek NOKIA seri X2 warna hitam, 1 (Satu) buah kartu simpatidengan nomor 081266992062, 1 (satu) lembar kertas timah rokok yangberisikan angkaangka oleh karena di persidangan terbukti sebagai saranauntuk melakukan kejahatan maka sudah sepatutnya

terhadap barang bukti inisudah sepatutnya dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa sedangkan terhadap barang bukti berupa Uangtunai sebesar Rp.249.000, (dua ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) olehkarena merupakan hasil dari kejahatan maka sudah sepatutnya terhadapbarang bukti ini sudah sepatutnya dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan