Penetapan Majelis Hakim Nomor 197/Pid.B/2017/PN Mre tanggal 31 Mei2017 tentang penetapan hari sidang;Telah mempelajari dan meneliti berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan Penuntut Umum yang padapokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa Mahartoni Bin Dulmahir, bersalah melakukan tidakpidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dalam dakwaan Keduamelanggar pasal 338

Mre Halaman 18 dari 26Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yaitu:Kesatu. : Pasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana;AtauKedua : Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana;AtauKetiga : Pasal 353 Ayat (3) Kitab Undangundang Hukum Pidana;AtauKeempat : Pasal 351 Ayat (3)

Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa dengandakwaan yang berbentuk aalternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kedua sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KitabUndangundang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

, serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merupakan tulang punggung untuk menafkahi keluarganya; Terdakwa sudah berusia tua;Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbangan di atas dandikaitkan dengan tujuan pemidanaan itu sendiri yaitu sebagai upaya prevensi,koreksi dan menciptakan kedamaian dalam masyarakat, maka menurut MajelisHakim Putusan di bawah ini telah dilandasi keyakinan serta cukup memenuhirasa keadilan pada diri terdakwa;Mengingat, Pasal 338

pemeriksaansebagai berikut :e Perut : Dijumpai luka tusuk di perut kiri atas yang berukuran Panjang = 3,5 cm,lebar = 2 cm, Kedalaman = 22 cm yang tembus ke belakang pinggang kanan pasien, dandijumpai usus terburai ke liar daripetut;e Pinggang : Dijumpai luka tembusan pada belakang pinggang kanan denggan ukuranluka, Panjang = 2,3 cm, lebar = 0,5 cm;e Kesimpulan :Bahwa luka yang terdapat pada korban pembunuhan tersebut didugadisebabkan karena trauma benda tajam;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

sebagaimana yang dimaksud dalamunsur delik tersebut, sehingganya Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur ketiga ini tidakterbukti secara hukum.; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primair tidak terbukti,maka haruslah dinyatakan dakwaan primair tidak terbukti secara hukum, dan selanjutnyaterdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut.; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair,yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 338

terdakwa keluar dari tempat persembunyiannya dan mengejar merekasambil berteriak"Kubunuh kau dan ketika itu korban lari dan terjatuh lalu terdakwa menusukkanpisau yang dibawanya ke arah bagian perut sebelah kiri korban hingga Aspira Halawa (korban)meninggal dunia seketika;20Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka HakimMajelis berpendapat unsur Menghilangkan Jiwa Orang Lain juga telah terpenuhi olehperbuatan terdak wa; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur Pasal 338

yang memberatkan maupun meringankan, sehingga pidana yangdijatuhkan dinilai telah pantas dan setimpal dengan sifat dan jenis perbuatannya ataukesalahannya, yaitu : Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Terdakwa main hakim sendiri; Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan berkata jujur di persidangan ; Terdakwa masih mempunyai tanggungan keluarga ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ; Memperhatikan ketentuan Pasal 338

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hariJumat, tanggal 20 April 2007 dan tercatat pada PPN KUA KecamatanSamarinda Seberang, Kota Samarinda dengan Kutipan Akta NikahNomor: 338/60/IV/2007, tanggal 21 April 2007.Ha! 1 Dari 6 hal.Put. Nomor 2406/Pdt.G/2017/PA Mks2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di Kota Samarinda.3.

Surat Keterangan dari Kepala Desa Balesari Kecamatan Ngajum KabupatenMalang Nomor : 470/338/421.609.008/2012 tanggal 15 Agustus 2012 (P.5);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1,P.3,P.4 dan P.5, telah ternyata bahwanama SUNARDI bin LASAMPURO yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor: 565/45/X/94 tanggal 11 Oktober 1994 sebenarnya adalah Tanggal lahir PemohonI : 1973 dan Nama Pemohon II : SUSWIYATI binti TUKIMUN tanggal lahir : 23 thsedangkan yang benar adalah Tanggal lahir Pemohon I : 01 Januari

OoFotocopy Sertifikat Hak Milik No.338 tanggal 17 Oktober 2002, selanjutnyadiberi tanda P1;Fotocopy Surat Pernyataan Penyerahan Agunan tanggal 15 November2013, selanjutnya diberi tanda P2;Fotocopy Surat Kuasa Menjual Agunan tanggal 15 November 2013,selanjutnya diberi tanda P3;Fotocopy Surat Peringatan Pertama tanggal 23 April 2018, selanjutnyadiberi tanda P4;Fotocopy Surat Peringatan Kedua tanggal 14 Mei 2018, selanjutnya diberitanda P5;Fotocopy Surat Peringatan Ketiga tanggal 4 Juni 2018, selanjutnya

Bahwa pada tanggal 19 Agustus 1987, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungun oQOsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/123/VIII/1987, tanggal 29Agustus 1987;Bahwa setelah akad nikah tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon Kota Pematangsiantarselama 1 minggu, kemudian Pemohon dan Termohon pindah ke rumahkediaman orang tua Pemohon selama 3 bulan, kemudian

(duaratus lima puluh jutarupiah), dan dilengkapidengan SuratPernyataanKesanggupanMenyelesaianPekerjaanPembangunanLapangan OlahragaTingkat Kecamatantertanggal 16 November2011, dan padaakhirnya proposaltersebut disetujui olehKEMENPORA.Bahwa kemudiandiadakan perjanjian10kerjasama antaraKEMENPORA denganKomite RevitalisasiPembangunanLapangan MultifungsiNguter KecamatanNguter KabupatenSukoharjo dengan suratNomor : 338.L/MENPORA/D.V.PPK/11/2011 dan Nomor02/KRLN/ X1/2011tentang PemberianBantuan RevitalisasiLapangan

Perjanjian Kerjasama tanggal 16 November 2011 Nomor 338.L/MENPORA/D.V.PPK/ 11/2011 dan Nomor 02/KRLN/X1I/2011 danAddendum tanggal 30 Desember 2011 Nomor 527.M/MENPORA/D.V.PPK/12/2011 dan Nomor 04/KRLN/XII/2011 antara KementerianPemuda dan Olahraga dengan Komite Revitalisasi PembangunanLapangan Multifungsi Desa Nguter Kecamatan Nguter KabupatenSukjoharjo tentang Pemberian Bantuan Revitaslisasi LapanganOlahraga Desa Nguter Kecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo.Akibat perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian

Membangun atau merevitalisasi lapangan.Bahwa perjanjian kerjasama antara kementerian pemuda dan Olah Ragadengan Komite Revitalisasi Pembangunan Lapangan Desa NguterKecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo tersebut dengan Nomor :338.L/MENPORA/D.V.PPK/11/2011 Nomor:02/KRLN/XI/2011 tentang Pemberian63Bantuan Revitalisasi pembangunan Lapangan Olahraga Desa NguterKecamatan Nguter kabupaten Sukoharjo dilakukan pada hari Rabu tanggal16 Nopember 2011 antara saksi (Drs.

Bahwa kemudian diadakan perjanjian kerjasama antara KEMENPORAdengan Komite Revitalisasi Pembangunan Lapangan Multifungsi NguterKecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo dengan surat Nomor : 338.L/MENPORA/D.V.PPK/ 11/2011 dan Nomor : 02/KRLN/ XI/2011 tentangPemberian Bantuan Revitalisasi Lapangan Olahraga Desa NguterKecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo tanggal 16 November 2011antara saksi Drs.

Perjanjian Kerjasama tanggal 16 November 2011 Nomor 338.L/MENPORA/D.V.PPK/ 11/2011 dan Nomor 02/KRLN/XI/2011 danAddendum tanggal 30 Desember 2011 Nomor 527.M/MENPORA/D.V.PPK/12/2011 dan Nomor 04/KRLN/XII/2011 = antaraKementerian Pemuda dan Olahraga dengan Komite RevitalisasiPembangunan Lapangan Multifungsi Desa Nguter KecamatanNguter Kabupaten Sukjoharjo tentang Pemberian BantuanRevitaslisasi Lapangan Olahraga Desa Nguter Kecamatan NguterKabupaten Sukoharjo.

Adalah jauh dariniat Para Pembanding semula Para Penggugat untuk mendiktepertimbangan dan kebijaksanaan Majelis Hakim Pemeriksa danPemutus perkara banding ini, hanya saja maksud ParaPembanding semula Para Penggugat membahas sedikit halseputaran Putusan Pengadilan Negeri Medan atas PerkaraPerbuatan Melawan Hukum (PMH) No. 338/Pdt.G/2018/PN.

Gugatan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdndiajukan oleh Para Penggugat pada tanggal 4 Juni 2018, yakniHalaman 93 dari 115 Putusan Nomor 43/Pdt/2020/PT MDNbersamaan dengan pengajuan gugatan Perbuatan melawanHukum No. 336/Pdt.G/2018/PN.Mdn.

Baik Gugatan PerbuatanMelawan Hukum No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn maupun gugatanPerbuatan melawan Hukum No. 336/Pdt.G/2018/PN.Mdn secaraesensial adalah samasama gugatan perbuatan melawanhukum yang juga memiliki kesamaan esensi dalam halkronologi fakta hukum dalam kedua posita dan petitumgugatan tersebut, walaupun kedua gugatan a quo memilikipihak Tergugat yang berbeda.

Hal demikian terjadi karena baikPihak Tergugat dalam gugatan Perbuatan melawan Hukum No.336/Pdt.G/2018/PN.Mdn maupun Pihak Tergugat dalam GugatanPerbuatan Melawan Hukum No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn adalahsamasama selaku tenant yang menempati lahan yang dikelolaoleh Perum Perikanan Indonesia secara melawan hukum.

Nopember 2017 yangsaat ini masih dalam proses Banding di Pengadilan Tinggi Medan,sedangkan pertimbangan hukum dalam Putusan pengadilan NegeriMedan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019 tersebuttidak ada perkara terdahulu yang sama objeknya perkara dalamPutusan Pengadilan Negeri Medan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn.

Perkara : PDM193/GNSTO/09.13, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Gunungsitoli memutuskan sebagaiberikut : 1 Menyatakan Terdakwa BAZATULO ZEBUA Alias AMA DESI, bersalah meakukan tindak pidana pembunuhan secara bersamasama, sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. ; Telah mendengar permohonan lisan dari Terdakwa yang pada pokoknyamengakui kesalahannya dan memohon keringanan hukuman dengan alasan merasamenyesal serta berjanji tidak mengulanginya lagi. ; Telah mendengar Tanggapan/Replik dari Penuntut Umum secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada Surat Tuntutannya semula.

YUNUS sebagai dokter pemerintah pada Rumah Sakit UmumGunungsitoli. ; Menimbang, bahwa setelah menemukan faktafakta yang dikemukakandiatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan JaksaPenuntut Umum yang mendakwa Terdakwa dengan bentuk dakwaan subsidairitas yaitu :Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. ; Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dengan unsur unsur sebagai berikut : 1 BarangSiapa. ; 2 Dengansengaja. ; ee3 Menghilangkan Nyawa (j1wa) oranglain. ; 4 Orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan itu. 5 Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur diatas dengan pertimbangan sebagai berikut : Ad. 1.

UU No. 49tahun 2009 tentang Peradilan Umum, serta ketentuan hukum lainnya yang55berhubungan dengan perkara ini, khususnya ketentuan Pasal 338 KUHP jo.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama CilacapTengah, Kabupaten Cilacap pada tanggal 11 September 1996, denganKutipan Akte Nikah Nomor: 338/37/IX/1996, tertanggal 11 September1996;10.Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirtinggal di rumah bersama di Kabupaten Cilacap, kurang lebih selama

ARIEF aliasBACO COMMO dkk adalah pihak yang memenangkan perkarasebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor :52/Srt.Pdt.G/1980/PN.Pol (12.05.1998) Jo Putusan Pengaadilan TinggiUjung Pandang Nomor : 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG (15.10.1998) Jo. PutusanHalaman 3 dari 72 Putusan Nomor 24/Padt.G/2019/PN. Pol.Kasasi MARI Nomor 2236 K/Pdt/1999 (30.11.2000) YANG TELAHMEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM TETAP. Demikian halnya pada perkaradengan register Nomor : 1/Pdt.Plw/2002/PN.Pol H. MUH.

SURIANA (Penggugat) melainkan tanah obyek sengketa tersebutadalah bagian dari tanah milik suami Tergugat bernama LAUMMA(Penggugat 11) yang sudah dimenangkan sebagaimana tersebut dalamsurat putusan No. 52/Srt.Pdt.G/1980/PN.Pol (12.05.1998) jo PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang No. 338/PDT/1998/PT.Uj.Pdg(15.10.1998) jo Putusan Kasasi MARI No. 2236K/PDT/1999 (30.11.2000) joPutusan Pengadilan Negeri Polewali No.1.Pdt.Plw/2002/PN.Pol(16.12.2002) jo Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan No.259

Putusan PengadilanTinggi Ujung Pandang Nomor: 338/PDT/1998/PT.Uj. PDG, tanggal 15Oktober 1998 Jo. Putusan Kasasi MARI Nomor: 2236 K/Pdt/1999, tanggal30 November 2000, dimana dalam perkara tersebut MUCHTAR (penggarapH. BS. RASYID) sebagai salah seorang Penggugat (Penggugat denganHalaman 38 dari 72 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2019/PN.

,T.l, TT.l, TT.IV, TT.V, TT.VIIl 1 yang sama dengan bukti surat tertanda P 7yaitu tentang Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor 52/Srt.Pdt.G/1980/PNPol, tanggal 12 Mei 1998, bukti surat tertanda T. 1, T.ll, TT.I, TT.IV, TT.V, TT.VIII 2 yang sama dengan bukti surat tertanda P 8 yaitu tentang PutusanPengadilan Tinggi Makassar Nomor 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG, tanggal 15Oktober 1998, bukti surat tertanda T.

Amin Saery untukmewakili pemberi kuasa sebagai ahli waris almarhum Laummah (Penggugatnomor 11) pada perkara perdata Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor52/Srt.Pdt.G/1980/PN Pol, tanggal 12 Mei 1998, Putusan Pengadilan TinggiMakassar Nomor 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG, tanggal 15 Oktober 1998 danPutusan Mahkamah Agung Nomor 2236 K/Pdt/1999, tanggal 30 NopemberHalaman 54 dari 72 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2019/PN.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 1 Mei 2019 sampaidengan tanggal 30 Mei 2019;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara pidana yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan para saksi dan Para Terdakwa;Menimbang dan seterusnya;Memperhatikan, pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danpasal 351 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan

Putusan No. 1617/Pdt.G/2021/PA.SlwNikah Nomor : 338/32/VII/2008 tanggal 10 Juli 2008);2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighotta'lik talak;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama /+ 10 tahun 5bulan, telah bercampur (Badaddukhul) sudah dikaruniai 2 orang anak yaitu :1. ANAK 1, umur 11 tahun;2. ANAK 2, umur 7 tahun;Sekarang kedua anak tersebut ikut dengan Penggugat;4.

PUTUSANNo 338/Pdt.G/2010/PA.Bwi.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang telah memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara permohonan izin talak antara:Pemohon , Islam, 37 tahun, buruh, bertempat tinggal dikecamatan Banyuwangi, kabupaten Banyuwangi, selanjutnyadisebut pemohon;MELAWANTermohon , 31 tahun, Islam, ibu rumahtangga

didapatkan :e Luka gorok pada leher yang memotong saluran pernapasan danpembuluh nadi leher;e Luka terbuka multiple di pipi kanan, di bawah telinga kiri, di leher, ditelapak tangan kanan dan kiri;e Lebam mayat yang tidak hilang dengan penekanan;e Kaku mayat yang masih bisa dilawan.Sebab Kematian :e Untuk dapat lebih memastikan dapat diketahui dengan pemeriksaandalam (Autopsi jenazah).Perbuatan terdakwa JOUHARI RISKY Alias JO Alias IKI Bin ANSARIZIKRI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

pasal tidak terbukti maka unsur lainnya tidak perlu69dibuktikan lagi, dan terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut,yaitu : Pasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan yangberbentuk subsidairitas, dan terdakwa dinyatakan tidak terbukti melakukanperbuatan sebagaimana yang diancam dalam dakwaan primair maka selanjutnyaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan berikutnya atau dakwaan subsidairsebagaimana diatur pada , Pasal 338

55 ayat (1) ke1 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut:1) Barang siapa;2) dengan sengaja merampas nyawa orang lain;3) Sebagai Orang Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan Dan YangTurut Serta MelakukanUNSUR BARANG SIAPAMenimbang, bahwa unsur barangsiapa dalam dakwaan primair tersebut.Bahwa oleh karena unsur barangsiapa dalam dakwaan primair Pasal 340 KUHPtelah terbukti maka untuk selanjutnya Majelis akan mengambil alih pertimbanganPasal 340 KUHP tersebut untuk dimasukan dalam pertimbangan Pasal 338

Pasal 340 KUHP dalamdakwaan primer tersebut untuk dimasukan dalam pertimbangan unsur dengansengaja merampas nyawa orang lain pada Pasal 338 KUHP dakwaan subsider ini,oleh karenanya maka unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain dalamPasal 338 KUHP ini telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurDengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terbukti secara sah danmeyakinkan.UNSUR SEBAGAI ORANG YANG MELAKUKAN, YANG MENYURUH MELAKUKAN DAN YANG TURUT SERTA

Menimbang, bahwa mencermati pada dakwaan subsider Jaksa PenuntutUmum menyebutkan ketentuan yang diatur dalam dakwaan subsider ini adalah Pasal338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa kata Jo yang ditempatkan diantara Pasal 338KUHPidana dengan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengandung pengertianbahwa Pasal 338 KUHP ini diartikan bertalian dengan, berhubungan dengan(seperti yang dijelaskan JCT Simorangkir, Rudy T Erwin, dan JT Prasetyo,dalam buku Kamus Hukum, juncto atau jo

oleh Pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal09 Januari 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jombang pada tanggal 09 Januari 2013 Register Perkara No. 39/Pdt.P/2013/ PN.JMB telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1) Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganseorang perempuan bernama LIA DURROTUN NASIHAHpada tanggal 21 September 2003, sebagaimana Surat NikahNo. 338

Bahwa pada tanggal 10 Mei 2010 Penggugat dan Tergugat melangsungkanpernikahan dan tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarogong Kalerdengan akta nikah Nomor : 338/25/V/2010, tertanggal 10 Mei 2010 ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahbersama bersama di Kp. Rancanasar Rt 01 Rw 03 Desa MekarjayaKecamatan Tarogong Kaler Kab.

Bahwa pada tanggal 26 September 2010, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan di Wilayah Hukum KUA xxxxxxxxxXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXX Sebagaimana ternyata dari Buku KutipanAkta Nikah Nomor 338/23/IX/2010 tertanggal 27 September 2010 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxXXXXXXXxX, Kabupaten Purwakarta;2.

Berdasarkanbuku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/39/VIII/1999 tertanggal 17Februari 2000 ;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahOrangtua Tergugat kurang lebih 1 tahun, kemudian pindah danbertempat tinggal di rumah kontrakan jalan Garuda kurang lebih 5tahun dan terakhir bertempat tinggal sebagaimana alamat Penggugatdi atas.

Wtphari Ahad, tanggal 22 Oktober 2013 di Kecamatan Latambaga,Kabupaten Kolaka, Provinsi Sulawesi Tenggara sesuai dengan BukuKutipan Akta Nikah Nomor 338/05/X1/2013 yang dikeluarkan oleh PPNKantor Urusan Agama Kecamatan Latambaga, Kabupaten Kolaka,Provinsi Sulawesi Tenggara, tanggal 20 Desember 2013.. Bahwa setelah perkawinan berlangsung Penggugat dan Tergugat telahtinggal bersama sebagai suami isteri selama 5 (lima) tahun 6 (enam)bulan.