Bahwa sesuai Pasal 338 KUH Perdata : *Semua persetujuan yang dibuat secarasah berlaku sebagai UndangUndang bagi mereka yang membuatnya. Dengandemikian berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap maka Majelis TingkatBanding berpendapat apa yang dilakukan Terdakwa dimana ia belum melunasiutangutangnya kepada Saksi1 termasuk sebagai perbuatan ~Melawanperikatan sendiri dan bukan perbuatan melawan hukum.d.

atau tidak sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Banding Pengadilan Militer Tinggi III Surabaya pada putusan Nomor :7K/PMT.I0/ BDG/AD/I/2012 tanggal 31 Januari 2012 oleh karena Majelis HakimBanding Pengadilan Militer Tinggi III Surabaya menerapkan peraturan hukum namuntidak sebagaimana mestinya dengan keberatan sebagai berikut :1.14Bahwa Majelis Hakim Banding Pengadilan Militer IJ Surabaya menerapkan alasanmaupun landasan dalam pertimbangan hukum banding pada kasus Terdakwa yaknisesuai Pasal 338

Setelah Pemohon Kasasimembuka dan membaca Pasal 338 KUH Perdata, ternyata berbunyi demikian :*Apabila dalam tenggang waktu yang ditentukan untuk itu, wali telah melalaikanmenaruh ikatan jaminan atau memberi pertaruhan gadai, sedangkan ia takmempunyai harta benda tak bergerak yang cukup, maka atas tuntutan Balai HartaPeninggalan tugas untuk mengurus harta kekayaan si belum dewasa oleh PengadilanNegeri harus dicabut daripadanya, dalam pada mana tugas itu akan diberikan kepadaBalai, sampai kemudian

GTE1195 warna merah, No.IMEI 35441505235852/2, No.Hp085201822227;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan telah disita secarasah menurut hukum, karena itu dapat memperkuat pembuktian, Majelis Hakim telahmemperlihatkan barang bukti tersebut kepada saksisaksi dan terdakwa dimana yangbersangkutan telah membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan oleh Penuntut UmumBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium Uji Narkoba BadanNarkotika Nasional nomor : 338

RIKOsedang menghisap narkotika jenis shabu ;=" Bahwa benar pada saat ditangkap, polisi menemukan 2 (dua) paket narkotika jenisshabu di lantai, 2 (dua) paket narkotika jenis shabu di kamar, alat hisap danhandphone ;=" Bahwa benar Terdakwa juga ikut menghisap narkotika jenis shabu tersebut sebanyak2 (dua) kali hisap ;" Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium UjiNarkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338 J/X/2013 tertanggal 21Oktober 2013 yang ditandatangani oleh Kuswardani

Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPTLaboratorium Uji Narkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338 J/X/2013tertanggal 21 Oktober 2013 yang ditandatangani oleh Kuswardani, S.Si.,M.Farm., Apt disimpulkkan bahwa Urine An. Chandra Als Acan Bin H..

hari sidang;e Berkas perkara atas nama Terdakwa IWAN PRAMONO Bin SUGIYANTObeserta seluruh lampirannya;Telah mendengar : Pembacaan Surat Dakwaan;e Keterangan saksisaksi dan Terdakwa;e Pembacaan Surat Tuntutan pidana dari Penuntut Umumtanggal 23 Maret 2016 Nomor REG.PERK : PDM 01/BLORA/Epp.2/01/2016, yang pada pokoknya sebagaiberikut:1 Menyatakan Terdakwa IWAN PRAMONO bin SUGIYANTO terbukti sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Skizofrenia (gangguan jiwa berat), sehingga tidak bisabertanggung jawab, karena tidak menyadari apa yang telah dilakukannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalamputusan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif yaitu Pertama melanggar ketentuan pidana sebagaimana diatur dandiancam Pasal 338

terdapat bercak darah ;e 1 (satu) buah senjata tajam bendo yang terdapat bercak darah,oleh karena dalam persidangan barang bukti berupa bendoterbukti sebagai alat melakukan tindak pidana dan barang buktilainnya menurut keluarga korban sudah tidak dibutuhkan lagi,maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak dapat dipidana, makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, biaya perkara dibebankan kepada negara ;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

WANDI tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 338 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, Dakwaan Alternatif Kedua Pasal Pasal 170 ayat (2) ke-3 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana dan Dakwaan Alternatif Ketiga Pasal Pasal 351 ayat (3) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana;2.

ANDI tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatanpidana sebagaimana didakwakan dalam Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana, Pasal 170 (2) ke3 KitabUndangUndang Hukum Pidana dan Pasal 351 ayat (3) joPasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang HukumPidana;2 Membebaskan Terdakwa IRWANDI Pgl.

ANDI daridakwaan Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidanajo Pasal 55 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana,Pasal 170 (2) ke3 Kitab UndangUndang Hukum Pidanadan Pasal 351 ayat (3) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana;3 Mengembalikan atau memulihkan nama baik TerdakwaIRWANDI Pgl.

telah termuat dalamputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut di atas akan mempertimbangkan terlebih dahulu DakwaanAlternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

IN PAK JAWI) maka Majelis Hakimberpendapat unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orng lain tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo.

WANDI tersebut diatas, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 338 Kitab UndangUndangHukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana,Dakwaan Alternatif Kedua Pasal Pasal 170 ayat (2) ke3 Kitab UndangUndangHukum Pidana dan Dakwaan Alternatif Ketiga Pasal Pasal 351 ayat (3) KitabUndangUndang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndangHukum Pidana;2 Membebaskan Terdakwa oleh

PENETAPANNomor : 338/Pdt.G/2016/PA.MnsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan penetapan atas perkara cerai talak yang diajukan oleh:Pemohon, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan Sopir, bertempat tinggal di Kota Madiun,selanjutnya disebut Pemohon;MelawanTermohon, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan

terhadap korban DIRHAMSAPUTRA HASIBUAN N0o.445/40/RSU/VII/2011 yang di periksa oleh dr.Zulkarnaen Nasution, dengan kesimpulan pemiksaan sebagai berikut :Kesimpulan:Telah di periksa seorang laki laki umur 22 tahun dalam kesadaran menurun dan dijumpai luka tikam di ulu hati, luka gores pada dada sebelah kiri di duga akibat rudapaksa benda tajam dan os meninggal dunia pada tanggal 26 Juli 2011 pada jam03.45 wib di RSU Panyabungan di ruang UGD.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

harus di bebaskan untuk itu atau pula dakwaan Penuntut Umum terbukti namuntelah hilang sifat melawan hukumnya sehingga untuk itu Terdakwa harus di lepaskan darisegala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannya denganberbentuk alternatif artinya majelis akan langsung mempertimbangkan mana yangmenurut majelis lebih sesuai dengan fakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannya denganberbentuk alternatif yaitu:e Pasal 338

KUHPidanae = Pasal 354 ayat (2) KUHPidanae Pasal 44 ayat (3) Undangundang RI No 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan dalam Lingkup Rumah TanggaMenimbang, bahwa dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut terlingkup ada duajenis dakwaan yang bersifat umum dan bersifat khusus yaitu yang bersifat umum adalahPasal 338 KUHPidana, Pasal 354 ayat (2) KUHPidana sedangkan yang bersifat khususadalah Pasal 44 ayat (3) Undangundang RI No 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan dalam Lingkup Rumah Tangga;13Menimbang

digunakanterdakwa untuk menghentikan pemukulan yang dilakukan korban Dirham Sahputra kepadaadiknya saksi Jepri Hasibuan dan juga ulu hati tempat pisau tersebut ditusukkan yangmerupakan bagian vital dari tubuh manusia kemudian terdakwa mencabut pisau tersebutsehingga tubuh korban Dirham Sahputra dipenuhi darah;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka Hakim Anggota II berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan diatas maka oleh karenaseluruh unsur dalam Pasal 338

Lukaluka tersebut telah menimbulkan penyakit dan halangan dalammenjalankan pekerjaan atau aktifitas sehari hari untuk Sementara waktu.Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP.AtauKeduaPrimairBahwa terdakwa Ujang Mulyana als Ujang bin Enan Subarna pada hariSelasa tanggal 24 Nopember 2020, sekira pukul 19.30 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Nopember tahun 2020 bertempat di pangkalan gaselpiji 3

Terdakwa dengan saksi korban Warudi sudah saling memaafkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Polisi.Menimbang, bahwa dari fakta terebut diatas tidak tercapainya niatTerdakwa untuk membunuh korban Wahrudi, terhalang karena berdatangannyabeberapa warga dan memisahkan Terdakwa dan saksi korban Wahrudi;Halaman 21 dari 24 Putusan Nomor 82/Pid.B/2021/PN JKT.SELMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatasmaka Majelis Hakim, berkesimpulan syaratsyarat yang harus dipenuhi agarSupaya percobaan pada kejahatan dapat dihukum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

; Akibat perbuatan Terdakwa menimbulka kerugian materiil maupun morilbagi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terfakwa dan saksi korban telah melakukan perdamaian secarakekeluargaan dan salin memaafkan; Keluaraga Terdakwa telam memberikan penggantian atas biayaperobatan saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 22 dari 24 Putusan Nomor 82/Pid.B/2021/PN JKT.SELMemperhatikan, Pasal 338

Pirngadi Kota Medan.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo.

No. 774 K/PID/20131.3.4.Menyatakan Terdakwa Reimedi Tambunan bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan Subsidair.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Reimedi Tambunan denganpidana penjara selama 15 (belas belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap

Pwk tanggal 13 Februari2013 haruslah dikuatkan.Bahwa kami Penuntut Umum dalam persidangan di Pengadilan NegeriPurwakarta telah mengajukan tuntutan pidana yang antara lain menuntutTerdakwa Netty Irawan Lumban Tobing bersalah melakukan tindak pidanapembunuhan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana yang diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo.

No. 774 K/PID/2013Frimair dan Subsidair Jaksa Penuntut Umum, Membebaskan Terdakwa olehkarena itu dari dakwaan Primair dan Subsidair tersebut, Menyatakan TerdakwaNetty lrawan Lumban Tobing telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan penganiayaan yangmengakibatkan matinya orang.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purwakarta dalam pertimbangannyamenguraikan bahwa salah satu unsur dalam dakwaan Primair Pasal 340 KUHPmaupun dakwaan Subsidair Pasal 338

B9473/ 0.1.4/Euh. 1/11/2011 sejak tanggal 16112011 sampai tanggal25122012; $222 o nnn nnn nn nnn nn nnnnnnn nena nee3 Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri tanggal 24012012Nomor: 338/Pen.Pid/2012/PN.Jkt.Ut sejak tanggal 25012012 sampai tanggal23022012 ; 22292222222 222 4 Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Nomor: 338/Pen.Pid/2012/PN.Jkt.Ut tanggal 24012012 sejak tanggal 25012012 sampaitanggal 23022012 ;5 Penuntut Umum tanggal 15022012 No.B: 111/0.1.11/Epp.2/02/2012 sejaktanggal

Putusan No.279/Pid.B/2012/PN.Jkt.Ut6 Hakim Pengadilan Negeri Nomor : 338/Pid/B/2012/PN.Jkt.Ut tanggal23032012 sejak tanggal 23022012 sampai tanggal 23032012 ;7 Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 19032012 No.338/Pid/B/2012/PN.Jkt.Ut sejak tanggal tanggal 24032012 sampai tanggal22052012 ; = 2 nnonane nn nnn nnn nnn enna nnn nee8 Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor : 1216/Pen.Pid/2012/PT.DKI tanggal sejak tanggal 23 052012 sampai tanggal21062012 ;229 Perpanjangan

Menyatakan Terdakwa SUPRI LUBIS alias SUPRI terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan dengansengaja merampas nyawa korban sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 dari KUHP.2.

nyawakorban, namun karena adanya serangan yang dapat mematikan PemohonKasasi dahulu Pembanding/Terdakwa dari korban maka Terdakwa melaku kan perlawanan sehingga terjadi perkelahian yang mengakibatkan matinyakorban ;Bahwa oleh karena tidak ada unsur maksud dari Pemohon Kasasi dahuluPembanding/Terdakwa untuk menghilangkan nyawa korban, maka tidaktepatlah jika judex facti dalam kedua tingkat peradilan tersebut memutuskanbahwa Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Terdakwa terbukti bersalahdan melanggar Pasal 338

Pasal 55 KUHPidana, hal mana dikarenakansalah satu unsur dari Pasal 338 KUHPidana adalah adanya kesengajaanatau maksud untuk menghilangkan nyawa orang, inilah yang membedakan dengan penganiayaan yang mengakibatkan kematian, karena dalam halpenganiayaan, tidak ada maksud atau kesengajaan untuk menghilangkannyawa orang, matinya orang itu hanya akibat dari penganiayaan (Prof. Dr.Jur.

No. 959 K/Pid/2012Memperhatikan Pasal 338 jo Pasal 55 ayat 1 (1) KUHP, UndangUndangNo.48 Tahun 2009, UndangUndang No.8 Tahun 1981, UndangUndang No.14Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No.5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009serta peraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: SUPRILUBIS alias SUPRI tersebut ;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat

Akhirnya perbuatan Terdakwa bersamasama dengan saudaraBAIDIH serta Saudara ROHMAT, yang mengakibatkan saudaraSULIMAN meninggal dunia dilaporkan kepada pihak yang berwajibdan Terdakwa diproses lebih lanjut di Mapolres Sampang;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 338 Jo 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;ATAUHal. 8 dari 17 hal. Put.

makaberalasan untuk memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanannya sah,maka masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka ia harus dibebani membayar biaya perkara ini dalam duatingkatan pengadilan yang untuk tingkat banding akan disebutkan dalamamar putusan di bawah ini;Memperhatikan Pasal Pasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,menikah pada tanggal 09 Mei 2003 berdasarkan Kutipan Akta Nikahdari KUA Kecamatan Paseh, Kabupaten Bandung dengan memenuhiHalaman 1 dari halaman 15 Putusan Nomor 5053/Pdt.G/2019/PA.Sor.syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor: 338/18/V/2003 pada tanggal 06 Juli 2006.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/18/V/2003 tanggal 09Mei 2003 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Paseh, Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1. SAKSI I, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kabupaten Bandung.. Saksi adalah Saudara se ayahPenggugat.

Tanah kavling telah Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama H.SOETOMIT, Luas 54 M2 dengan batas batas sebagai berikut;Utara : Tanah Kavling Milik H. SoetomitSelatan : Tanah Milik H. SubriTimur : Tanah Kavling H. SoetomitBarat : Saluran irigasi Sawah2. Tanah kavling telah Sertipikat Hak Milik No. 339 atas nama H.SOETOMIT, Luas 45 M2 dengan batas batas sebagai berikut;Utara : Tanah Kavling Milik H. SoetomitSelatan : Tanah Milik H. SubriTimur : Tanah Kavling H.

Menyatakan dan Menetapkan bahwa obyek permohonantanah yang tersebut dibawah ini adalah jatuh kepemilikan Nyakepada Pemohon melalui Hibah;1) Tanah kavling telah Sertipikat Hak Milik No. 338 atas namaH. SOETOMIT, Luas 54 M2 dengan batas batas sebagai berikut;Utara : Tanah Kavling Milik H. SoetomitSelatan: Tanah Milik H. SubriTimur : Tanah Kavling H. SoetomitHal.8 dari 17.Put.No. 0037/Pdt.P/2019/PA.ProbBarat ; Saluran irigasi sawah2) Tanah kavling telah Sertipikat Hak Milik No. 339 atas namaH.

terlebihdahulu adalah apabila si pelaku dalam suatu waktu yang cukup telahmemikirkan dan menimbangnimbang untuk melakukan perbuatannya, sepertimenentukan waktunya, tempatnya, caracara perbuatannya, alatalat atausarana yang digunakan dan lainlain sebagainya;Menimbang, oleh karena terdakwa dalam melakukan perbuatan pidanatersebut tidak di rencanakan terlebih dahulu maka unsur ini tidak terpenuhi;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 83/Pid.B/2018/PN.KagMenimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338

MANDOK BIN HUSIN;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI :1.

saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 13 Oktober 2017 telah mengajukan permohonan Ceraitalak dan telah terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah SyariyahBireuen Register Nomor 0437/Pdt.G/2017/MS.Bir, tertanggal 3November 2017, yang isinya sebagai berikut: Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah suami istriyang sah, menikah pada tanggal 11 Februari 1987 di KantorUrusan Agama Kecamatan Rao MT Kabupaten Pasaman, sesuaidengan kutipan Akta Nikah No: 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/1986/87,tertanggal 13 Februari 1987, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rao M.T, Kabupaten Pasaman, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, diberitanda P.2;ll.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah, menikah pada tanggal 13 Mei 2017 berdasarkan Kutipan AktaHalaman 1 dari halaman 15 Putusan Nomor 2702/Pdt.G/2019/PA.Sor.Nikah dari KUA Kecamatan Coblong Kota Bandung dengan memenuhisyarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor: 338/52/V/2017 pada tanggal 15 Mei 2017.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/52/V/2017 tanggal 13 Mei2017 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Coblong, Kota Bandung. Bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23 September 2011; dan;- Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23 September2011 di mana dalam laporan tersebut TERGUGAT mempermasalahkantindakan PENGGUGAT terkait danadana dalam rekening PT. Dewata RoyalInternational selama proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang danproses Kepailitan PT. Dewata Royal International;Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012 di mana TERGUGAT mempermasalahkan (i) tindakan PENGGUGATselaku Pengurus PKPU PT.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23September 2011; dan;Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan ;Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan ;Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan;Laporan Polisi No.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum, LaporanPolisi No. LP/11/Il/ 2012/Bali/Dit.Reskrimsus, Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus, Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus, LaporanPolisi No. LP/81/II/2013/Bali/SPKT Polda Bali, dan/atau Laporanlaporan polisi dan/atau gugatangugatan dan/atau upaya hukum lainnya yang berkaitan denganproses PKPU dan/atau proses Kepailitan dan Likuidasi PT.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23September 2011; dan; Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No. LP/12/Il/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No.

Rosidin, Nomor 1816 atas nama Sukirman dan Nomor 1817 atas namaPaijan;Bahwa Badan Pertanahan Nasional Jambi dalam menerbitkan keempatsertifikat hak milik tersebut telah salah menentukan lokasi tanah yaitu padaSHM Nomor 1374 dengan Gambar Situasi Nomor 338/1973, SHM Nomor 1815dengan Gambar Situasi Nomor 792/1976, SHM Nomor 1816 dengan GambarSituasi Nomor 793/1976 dan SHM Nomor 1817 dengan Gambar Situasi Nomor802/1976;Bahwa selain salah menentukan lokasi tanah, Badan PertanahanNasional Jambi juga telah

;Bahwa pada proses penerbitan SHM Nomor 1347, 1815, 1816, 1817pihak Penggugat tidak tahu dan diberitahu oleh Pemohon SHM maupun pihakBadan Pertanahan Nasional bahkan pihak Penggugat baru tahu pada SHMNomor 1347 dengan Gambar Situasi Nomor 338/1973 disebutkan penunjukandan penetapan batas adalah Ali Usman yang disebutkan sebagai atas namapemilik;Bahwa Ali Usman dalam perkara perdamaian tersebut pihak Tergugatdan pihak Penggugat tidak tahu dan tidak pernah menyuruh/memberi kuasakepada yang bersangkutan

Menyatakan Terdakwa RONALDUS TRIMO WOGAN alias IMO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan Tindak PidanaPembunuhan sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai dalampasal 338 KUHP sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RONALDUS TRIMO WOGANalias IMO selama 8 (delapan) tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

dalam tahanan;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan hakim tingkatpertama, maka Putusan Pengadilan Negeri Merauke tanggal 31 Mei 2018Nomor 7/ Pid.B/ 2018 / PN.Mrk haruslah diperbaiki / diubah sekedar mengenailamanya pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa, sedangkan Putusanselebinnya dapat dikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 338