Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 01-02-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 293/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 7 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama TF umur 36 tahun, Agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, Tempat tinggal d): XX X:7>7=7 7,TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat, dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 04 Januari 2011 ; Bahwa setelah
, Nama : MEO) umur : 48 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di (EE Kota Tangerang Banten,Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 04 Januari 2011 ; Bahwa setelah nikah Penggugat dan
Register : 11-09-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 06-02-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2077/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 21 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakdapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya karena penghasilanTergugat sebagai buruh tani tidak tentu dan minim;Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 10 bulan lamanya ;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakdapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya karena penghasilanTergugat sebagai buruh tani tidak tentu dan minim; Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 10 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 17-06-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1142/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 1 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSI I, umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di: KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 26 Mei 2012 ; Bahwa setelah nikah Penggugat
anakPenggugat penuh dengankasih sayang ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 28 tahun, Agama Islam, pekerjaan Mahasiswitanggga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 21-03-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 840/Pdt.G/2019/PA.Lmj Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Putusan No.840/Pdt.G/2019/PA.Lmj Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga mereka, karena saksitetangga Penggugat; Bahwa yang saksi ketahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Tergugat mempunyai hubungan cintadengan wanita lain, bahkan banyak orang sudah tau Tergugat seringbergonta ganti pasangan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah rumah sekitar 3 bulan; Bahwa saksi sudah menasehati mereka tetapi tidak berhasildan saksi tidak sanggup merukunkan
bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat bersesuaian dancocok antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan dua orang saksitersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, Saksi 1 dan Saksi 2 terbuktifakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan Dikaruniai 3 oranganak Tergugat mempunyai hubungan cinta dengan wanita lain, bahkan banyak orangsudah tau
Register : 16-09-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 242/Pdt.G/2019/PA.Pspk Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 18
22 — 18
Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak 1 (satu) tahun yang lalu antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal;Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dengan Tergugat berpisahtempat tinggal adalah karena antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihnan dan pertengkaran karena Tergugat malas bekerja;Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri pertengkaran Penggugatdengan Tergugat, saksi hanya tau
Put.No.242/Pdt.G/2019/PA.Pspk Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dengan Tergugat berpisahtempat tinggal adalah karena antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihnan dan pertengkaran karena Tergugat malas bekerja; Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri pertengkaran Penggugatdengan Tergugat, saksi hanya tau dari cerita Penggugat; Bahwa Selama berpisah, antara Penggugat dengan Tergugat sudahdiupayakan perdamaian agar rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan sudah tidak
Register : 09-09-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA UNAAHA Nomor 0191/Pdt.G/2016/PA.Una Tanggal 3 Oktober 2016 — Penggugat lawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahPenggugat di Desa , Kecamatan , KabupatenKonawe; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun dan tidak harmonis lagi; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun dan harmonis sejak bulan Oktober tahun2013karena saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkarnamun saksi tidak tau
Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniaianak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahPenggugat di Desa , Kecamatan , KabupatenKonawe;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun dan tidak harmonis lagi;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun dan harmonis sejak bulan Oktober tahun 2013karena saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar namunsaksi tidak tau
Register : 09-09-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PA AMBON Nomor 261/Pdt.G/2019/PA.Ab Tanggal 16 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 28
79 — 28
karena saksisebagai kakak kandung dari Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah Suami Isteri sah;Halaman 8 dari 14 putusan Nomor 261/Pdt.G/2019/PA.Ab Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat mempunya 2 (dua)orang anak kandung; Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya damai namun sekarang sering terjadi pertengkaranpenyebabnya Penggugat selalu marahmarah, Tergugat diperlakukanoleh Penggugat secara tidak baik di depan teman teman Tergugat danPenggugat selalu mencari tau
Penggugat untuk berhubungan dengan keluarga Penggugat selainitu, sejak bulan Mei 2019, Tergugat dan Penggugat telah pisah rumah sampailsekarang tidak bersama lagi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya,Tergugat telah menghadirkan dua orang saksi yang pada pokoknyamemberikan keterangan bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkaryang disebabkan Penggugat selalu marahmarah, Tergugat diperlakukan olehPenggugat secara tidak baik di depan teman teman Tergugat dan Penggugatselalu mencari tau
Register : 25-05-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 38/PID.SUS/2018/PT YYK Tanggal 16 Juli 2018 — DARMAYANTI ALIAS MAYA
67 — 73
67 — 73
sekirapukul 11.00 Wib bertempat di Kantor Ayodya di Jalan Mayjend Sutoyo Nomor2 A Kota Yogyakarta Terdakwa kembali mengunggah gambar berupa fotoSaksi KUSJAYANTI alias AYA yang bersanding dengan foto Saksi EKOSUPRIYANTO kemudian Terdakwa memberi tulisan pada gambar tersebuthati2 dgn Laki2 ini berhati busuk pura2baik dpn saya nggaktw menawaumasalah ikut2tan dasar laki celeng prempuan ny juga celeng jeleng jlekmanusia biadap .eko ni pura2 baik di tolong kerjaan nya tapi mlhmenusuk orang lagi belakang apa gk tau
PTYYKpukul 11.00 Wib bertempat di Kantor Ayodya di Jalan Mayjend Sutoyo Nomor2 A Kota Yogyakarta Terdakwa kembali mengunggah gambar berupa fotoSaksi KUSJAYANTI alias AYA yang bersanding dengan foto Saksi EKOSUPRIYANTO kemudian Terdakwa memberi tulisan pada gambar tersebuthati2 dgn Laki2 ini berhati busuk pura2baik dpn saya nggaktw menawaumasalah ikut2tan dasar laki celeng prempuan ny juga celeng jeleng jlekmanusia biadap .eko ni pura2 baik di tolong kerjaan nya tapi mlhmenusuk orang lagi belakang apa gk tau
Register : 23-12-2013 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA STABAT Nomor 1020/Pdt.G/2013/PA.Stb Tanggal 17 Februari 2014 — Penggugat VS Tergugat
13 — 9
13 — 9
, Tergugatmenjawab: "belum tau mau kemana", terus saksi bertanya lagi: isterimu takikut pergi?"
tidak tinggal satu rumah lagi dengan Tergugat sejak tahun2008 yang lalu karena Tergugat telah pergi dari rumah tempat kediamanbersama merantau meninggalkan Penggugat, tapi Tergugat tidakmemberitahu saksi Tergugat mau merantau kemana, dan sejak pergi sampaisaat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi kepada Penggugat;Saksi melihat langsung ketika Tergugat mau pergi pada pagi hari sekitarpukul 09:00 wib membawa tas, lalu saksi menanyakan Tergugat danTergugat menjawab: "aku mau pergi merantau belum tau
Register : 12-06-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 78/Pid.B/2019/PN Sdk Tanggal 25 Juli 2019 — Penuntut Umum:
LIANI ELISA PINEM, SH.
Terdakwa:
AGUSTINUS ADI SUCIPTO LINGGA
50 — 12
LIANI ELISA PINEM, SH.
Terdakwa:
AGUSTINUS ADI SUCIPTO LINGGA
50 — 12
Juli Sinaga kalau mau ribut bukan gitucaranya ayo kita keluar, dan saat posisi terdakwa membelakangi saksi JuliSinaga setelah itu Terdakwa melihat saksi Juli Sinaga mendekati terdakwadan kemudian Terdakwa mendorong tubuh terdakwa hingga tubuh saksi JuliSinaga bersandar ke dinding lalu saksi Juli Sinaga mengunci/mencekik leherTerdakwa;Bahwa saat itu terdakwa berusaha melepaskan diri dengan caramengayunkan tangan kiri terdakwa dan saat itu mengenai tubuh dari saksiJuli Sinaga, tapi Terdakwa tidak tau
Juli Sinaga kalau mau ribut bukan gitucaranya ayo kita keluar, dan saat posisi terdakwa membelakangi saksi JuliSinaga setelah itu Terdakwa melihat saksi Juli Sinaga mendekati terdakwadan kemudian Terdakwa mendorong tubuh terdakwa hingga tubuh saksi JuliSinaga bersandar ke dinding lalu saksi Juli Sinaga mengunci/mencekik leherTerdakwa; Bahwa saat itu terdakwa berusaha melepaskan diri dengan caramengayunkan tangan kiri terdakwa dan saat itu mengenai tubuh dari saksiJuli Sinaga, tapi Terdakwa tidak tau
Putus : 17-04-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SOASIU Nomor 5/PID.B/2013/PN.SS Tanggal 17 April 2013 — - MUKSIN NEPE
- MUAMMAR NEPE
96 — 29
96 — 29
ronggeng tersebutsekitar 100 (seratus)Bahwa saksi mengetahui bahwa ada terjadinya kejadfianpemukulan tersebut melalui ceritacerita warga yang melintas didepan rumah saksi saat pulang dari acara ronggenge Bahwa saksi mengetahui dari warga bahwa pelaku pemukulantersebut adalah terdakwa dan terdakwa II dan yang menjadikorban adalah saksi korban KARIMe Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab kejadian pemukulanyang di lakukan para TerdakwaTRIS DULL pases seen eee see ret tere eee eere Bahwa saksi tidak tau
bagaimana kondisi saksi korban setelahperistiwa tersebut ;e Bahwa saksi tau mengetahui bahwa ada kejadian pemukulan yangdi lakukan para terdakwa, setelah di beritahukan masyrakatsetem pat; 2222222 2220222 e Bahwa antara para terdakwa dan saksi korban mempunyaihubungan keluarga ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, para terdakwatidak keberatan :5.
Putus : 01-12-2014 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 363/Pid.Sus/2014/PN.Tsm Tanggal 1 Desember 2014 —
28 — 3
28 — 3
Yadi hanya di jalan disekitarCimanggis Depok dan tidak tau alamat rumahnya ;Bahwa menurut pengakuan terdakwa ketika diperiksa, bahwa titipannarkotika jenis daun ganja kering tersebut atas perintah Sdr. Ayo agardisimpan, dapat digunakan sebagian oleh terdakwa dan untuk dijualkepada yang membutuhkKan ;Bahwa dari pengakuan terdakwa ia kenal dengan Sdr. Ayo dan Sdr.Agus Suwandana sudah lama namun dengan Sdr. Yadi belum lamakenalnya ;Bahwa ketika terdakwa diperiksa di Polisi ia mengaku bahwa Sdr.
Yadi hanya di jalan disekitarCimanggis Depok dan tidak tau alamat rumahnya ;Bahwa menurut pengakuan terdakwa ketika diperiksa, bahwa titipannarkotika jenis daun ganja kering tersebut atas perintah Sdr. Ayoagar disimpan, dapat digunakan sebagian oleh terdakwa dan untukdijual kepada yang membutuhkan ;Bahwa dari pengakuan terdakwa ia kenal dengan Sdr. Ayo dan Sdr.Agus Suwandana sudah lama namun dengan Sdr. Yadi belum lamakenalnya ;Bahwa ketika terdakwa diperiksa di Polisi ia mengaku bahwa Sdr.
Yadi tersebutdengan cara membeli, namun dengan harga berapaberapanyaterdakwa tidak tau ;15Bahwa benar ketika terdakwa diperiksa di Polisi ia mengakumenerima titipan narkotika jenis daun ganja kering sebanyak 17(tujuh belas) bungkus dari Sdr. Ayo yang diambilnya dari Sdr. Yaditersebut sudah terdiri dari 17 (tujuh belas) bungkus yang dibungkusdengan kertas Koran tersebut ;Bahwa sewaktu terdakwa diperiksa ia mengaku menerima narkotikajenis daun ganja kering baru satu kali hanya dari Sdr.
Agus Suwandana saksi tau, karena terdakwamemberitahukan kpada saksi ;Bahwa benar saksi tau bahwa memiliki, menguasai, menyimpanmaupun menggunakan narkotika jenis apapun itu dilarang olehpemerintah ;Bahwa benar saksi mengaku bersalah yang pertama telah menyuruhterdakwa untuk mengambil narkotika jenis daun ganja kering dariSdr.
Putus : 20-11-2014 — Upload : 09-03-2015
Putusan PN MAROS Nomor 08/Pdt.G/2014/PN.Mrs Tanggal 20 Nopember 2014 — pengugat 1 : IRMAYATI Binti IBRAHIM
pengugat 2 : YUSNIAR Binti IBRAHIM
pengugat 3 : IRNA YUSRIANI Binti IBRAHIM
pengugat 4 : Firman ARDIANZAH Bin IBRAHIM
pengugat 5 : RISNA ERFIANA Binti IBRAHIM
pengugat 6 : ALUSU Dg SABBE
tergugat 1 : H.Abd.KADIR Alias H.KANDU Bin LaâÂÂlang
tergugat 2 : MUSTAFA Alias DACU Bin LALANG
tergugat 3 : KADIR Alias CACO Bin LAâÂÂLANG
154 — 8
154 — 8
Sumang/H Abd.MalikBahwa yang menguasai objek sengketa adalah H.Kandu bersaudara(Para Tergugat);Bahwa sepengetahuan saksi pemilik objek sengketa adalah Djamiberdasarkan surat Rinci ;Bahwa Nomor Persil Djami yang menjadi sengketa adalah 94 (Sembilanpuluh empat)Bahwa Djami adalah orang tua /Ibu dari Ibrahim Jabba ;Bahwa lbrahim adalah orang tua /Ayah dari pada Para Penggugat ;Bahwa antara saksi dengan Ibrahim masih lebih tua saksi ;Bahwa Ibrahim sudah meninggal dunia ;Bahwa saksi tidak tau penyebabnya
sengketasedangkan Tija mendapat 2 (dua) bagian petak yakni empang dansawah;Bahwa saksi tinggal sekitar 3 km dar objek sengketa Bahwa saksi tidak mengetahui tahun berapa Ibrahim dan Tija meninggaldunia ;Bahwa saudarasaudara Ibrahim (orang tua Para Penggugat) tidak adayang berkeberatan pada waktu Ibrahim mengelolah sawah tersebut ;Bahwa hasil Panen objek sengketa tidak pernah dibagibagi lbrahimkepada saudarasaudaranya;Bahwa objek sengketa Pajaknya dulu dibayar oleh Ibrahim dan sekarangsaksi tidak tau
No.08/Pdt.G/2014/PN Maros tanggal 20 November 2014Bahwa saksi mengetahui petugas dari Pengadilan agama ada membawaberkas akan tetapi saksi tidak tau apa yang di bacakan ;Bahw saksi tidak tau yang dibacakan sawah Ibrahim yang mana ;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luasnya ;Bahwa petugas dari Pengadilan Agama membacanya diatas tanah keringkemudian berjalan di Pematang sawah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas para pihakmelalui Kuasnya akan menanggapinya dalam Kesimpulan ;.
SebelahUtara bertbatasan dengan sawah milik Tija,Selatan berbatasan dengansawah milik Cangko, Timur berbatasan dengan sawah milik lbrahim, Baratberbatasan dengan sawah milik H.Sumang ;Bahwa tanah sawah yang disengketakan adalah sama dengan PutusanPengadilan Agama ;Bahwa objek sengkete pernah di kuasai oleh Tija dan yang mengerjakanIbrahim dan hasilnya dibagi dua ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membayar pajak ;Bahwa saksi tidak pernah melihat SPPT objek sengketa akan tetapikalau rincik saksi tau
Register : 11-11-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PN AMBON Nomor 416/Pid.Sus/2020/PN Amb Tanggal 28 Januari 2021 — Penuntut Umum:
1.ELSYE.B.LEONUPUN.SH
2.CHATERINA .O.LESBATA,SH
Terdakwa:
LA ALDI IBRAHIM Alias ALDI Alias BAPA WA JAMA
78 — 70
1.ELSYE.B.LEONUPUN.SH
2.CHATERINA .O.LESBATA,SH
Terdakwa:
LA ALDI IBRAHIM Alias ALDI Alias BAPA WA JAMA
78 — 70
RUMAIN Alias TIARA langsung memakai celananyakemudian Terdakwa mengatakan JANG KASI TAU SAPA SAPA, SE MAMADENG SE PAPA NANTI BETA PUKUL SE dan anak korban MUTIARA R.RUMAIN Alias TIARA langsung lari keluar dari rumah terdakwa.Bahwa saat Terdakwa mencabuli anak koroan MUTIARA R. RUMAIN Alias TIARAsebanyak 1 (satu) kali dimana Anak Korban MUTIARA R.
berkata TIDUR SANA,, BETA LIAT DO dan anak korbanpun tidurdiatas kasur didalam kamar kemudian TERDAKWA melepaskan celana anakkorban sehingga kemaluan anak korban kelihatan dan TERDAKWA menurunkancelananya dan mengeluarkan alat kelaminnya dan naik diatas badan anak korbandan TERDAKWA pun menggosok gosok alat kelaminnya di kemaluan anakkorban secara berulang ulang kali kemudian TERDAKWA turun dan badan anakkorban dan menyuruh anak korban kembali memakai celana n kemudianTerdakwa berkata "JANG SE KASI TAU
NANTI BAPA JAMA KASI SE UANG dan berkata OSE SUBASUNAT KA BALOM dan anak korban menjawab BALOM" kemudianTERDAKWA menyuruh anak korban tidur dengan berkata TIDUR SANA, BETALIAT DO dan saat itu TERDAKWA malah mencabuli anak korban sedangkanterhadap 4 (empat) anak korban yang lainnya, anak korban tidak tahu apakahTerdakwa ada merayu ataukah memberikan sesuatu kepada para anak korbanlainnya ataukah tidak.Bahwa Terdakwa mencabuli anak korban, Terdakwa ada memarahi anak korbandengan berkata "JANG SE KASI TAU
RUMAIN Alias TIARA yang mana Terdakwa ada mengancam anak korbandengan mengatakan "JANG KAS TAU SAPASAPA NANTI BETA PUKUL SE,terhadap anak korban RIRIN AFRILYA Alias RIRIN saksi tidak tahu apakah anakkorban diancam ataukah tidak karena anak korban belum bercerita kepada saksi,terhadap anak korban TIARA RAHMADANI Alias TIARA KECIL saksi juga tidaktahu apakah anak korban diancam ataukah tidak karena anak korban belumbercerita kepada saksi, terhadap anak korban AIN RUMONIN Alas AIN yangmana Terdakwa
RUMAIN Alias TIARA secara berulang ulang kali setelah itu Terdakwamengatakan JANG KASI TAU SAPA SAPA, SE MAMA DENG SE PAPA NANTIBETA PUKUL SE , selanjutnya masih ditahun 2019 Terdakwa melakukan perbuatancabul terhadap anak korban ASKA RUMONIN Alias ASKA yang sementarabermain di depan rumah Terdakwa, kemudian dipanggil Terdakwa denganmengatakan ASKA MARI KATONG BARMAIN DIRUMAH setelah Terdakwamenyuruh masuk kedalam kamar Terdakwa selanjutnya Terdakwa membuka celanaanak Korban ASKA RUMONIN Alias ASKA
Register : 11-04-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0620/Pdt.G/2016/PA.SIT Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 9 tahun 9 bulan danterakhir bertempat tinggal di rumah orang tau Penggugat, telah melakukanhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) telah mempunyai anak2(dua) bernama1)ANAK KANDUNG 1,perempuan,umur 14 tahun,2)ANAKKANDUNG 2, laki laki,umur 7 tahun,saat ini dalam asuhan Penggugat;Hal. 1 dari 5 hal. Pntpn. No. .../Pdt.G/2016/PA. Sit.3.
Register : 02-07-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 3092/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa setelah melangsungkan pernikahanPenggugat dan Tergugat hidup bersama di , Kota Surabaya, PropinsiJawa Timur;Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat danTergugat belum di karuniai anak atau keturunan;Bahwa mulanya perkawinan berjalan rukun, tentramdan harmonis akan tetapi sejak awal akhir 2018 mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran teruSs menerus yang mengarahpada hubungan yang sulit untuk didamaikan, penyebabnya adalahdiantaranya sebagai berikut: Tergugat sudah tidak mau tau
Register : 06-11-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 10-08-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1487/Pdt.G/2013/PA.Tmg. Tanggal 17 Desember 2013 — Penggugat
Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa perselisihan tersebut mencapai puncaknya pada tanggal 20 Januari2012 Penggugat diusir oleh Tergugat dan pulang kerumah orangtuanyasendiri serta sejak itu Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah selama1 Tau 9 DUI NY ~2nn nnn nnn nnn nnn nnnnnnnnnn nnn emnnnnanamannmnmmnanns.
Register : 02-01-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 37/Pdt.G/2019/PA.SIT Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa sejak bulan Maret tahun 2012 yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihnan dan percekcokan disebabkanTergugat menjalin hubungan bahkan nikah siri dengan wanita lain yangbernama WANITAhal ini Penggugat tau dari orang tua Penggugat sendiri;4.
Register : 19-11-2012 — Putus : 02-01-2012 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2417/Pdt.G/2012/PA.Ba. Tanggal 2 Januari 2012 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
selayaknya untuk dikabulkan.Berdasarkan alasanalasan hukum tersebut di atas Pemohon mohonkehadapan Ketua Pengadilan Agama Banjarnegara berkenan untuk menerimapermohonan Pemohon, memeriksa perkaranya dan selanjutnya memberikanputusan sebagai berikut :1.QeMengabulkan Permohonan Pemohon Untuk seluruhnya.Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan Talak satu terhadap IstriPemohon yang bernama Nama Termohon di hadapan sidang PengadilanAgama Banjarnegara.Menetapkan biaya perkara sesuai dengan hukum.A tau
Register : 13-06-2012 — Putus : 09-11-2012 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 2311/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 9 Nopember 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari khabar tentang keselamatan danatau keberadaan Termohon dengan cara menanyakan kepada keluargaTermohon di Temanggung, namun keluarga Termohon mengatakanTID TAU F~~ nnn nnn nnn nnn eerinrinmeenmnmmmmnmnmnmmiminminmerinirmimmeai.