Ditemukan 19001 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 287/2012 287-g-2017 287-g-2018 287-g-2016
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 04-09-2024 — Putus : 12-09-2024 — Upload : 19-09-2024
Putusan PN WONOSOBO Nomor 287/Pdt.P/2024/PN Wsb
Tanggal 12 September 2024 — Pemohon:
AGUNG JATMOKO
13 — 14
  • 287/Pdt.P/2024/PN Wsb
Pengadilan PN SUMEDANG Pidana Umum
Register : 28-11-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 287/Pid.B/2018/PN Smd
Tanggal 31 Januari 2019 — Penuntut Umum:
ERWIN RIONALDY KOLOWAY
Terdakwa:
MUHAMMAD HADIAT Bin ADO MULYANA
88 — 25
  • 287/Pid.B/2018/PN Smd
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-03-2022 — Upload : 13-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 287 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 16 Maret 2022 — PT ADITARWAN, VS 1. JUTA, DKK
83 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 287 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 20-09-2007 — Putus : 25-10-2007 — Upload : 14-06-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1356/Pdt.G/2007/PA.TA
Tanggal 25 Oktober 2007 — Penggugat Tergugat
10 — 0
  • Fotokopi Kutipan Akta Nikah tertanggal 29/08/2000 Nomor : 287/29/VII/2000atas nama penggugat dan tergugat yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala KantorUrusan Agama ........
Pengadilan PTA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 27-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 17-02-2020
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 7/Pdt.G/2020/PTA.Plg
Tanggal 17 Februari 2020 — Pembanding Terbanding
97 — 74
  • 2020 melalui Kelurahan Bukit Sangkal, Kecamatan Kalidoni,Kota Palembang akan tetapi Terbanding tidak melakukan inzage sebagaimanadiuraikan dalam surat keterangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaPalembang Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.Plg tanggal 16 Januari 2020;Permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Palembang pada tanggal 27 Januari 2020 denganNomor X/Pdt.G/2020/PTA.Plg, dan telah diberitahukan kepada Pembandingdan Terbanding dengan surat Nomor W6A/287
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 18-09-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 437/Pdt.P/2018/PN Cbi
Tanggal 11 Oktober 2018 — Pemohon:
Fitriani
18 — 17
  • Fotokopi ljazah Akta IV Sekolah Tinggi Agama Islam (STAI) Laa RoibaNomor 287 atas nama Fitriani, pada fotokopinya diberi tanda P5;6. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No. 6629/JB/1984 atas nama Fitri Yantidari Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Jakarta Barat, padafotokopi diberi tanda P6;Menimbang, bahwa surat surat bukti tersebut telah disesuaikan denganaslinya dan telah diberi meterai cukup sehingga dapat diterima sebagai suratbukti dalam perkara ini ;Hal 2 dari 7 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-10-2013 — Upload : 26-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 221 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 29 Oktober 2013 — PT ARBITRANS MATRA INDAH, yang diwakili oleh Direktur Dennis Karnadi vs MULYADI
118 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka sangat jelas bahwagugatan Penggugat merupakan cacat hukum dan tidak dapat diterima;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan Nomor 287/PHI.G/2011/PN Jkt Pst tanggal 3 Mei 2012 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsie Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Provisie Menolak gugatan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.
    telah bertentangan dengan ketentuanyang berlaku dan terdapat indikasi yang kuat dilakukan denganitikad tidak baik tidak dapat dipertahankan lagi dan oleh karenanyapermohonan kasasi terserbut harus dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MahkamahAgung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi PT ARBITRANS MATRA INDAH tersebut danmembatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 287
    Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PTARBITRANS MATRA INDAH tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 287
Pengadilan PN MARTAPURA Pidana Khusus Anak
Register : 10-05-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan PN MARTAPURA Nomor 165/Pid.Sus/2012/PN.Mtp
Tanggal 12 Juli 2012 — RICKO RIZKY MAULANA Alias RICKO Bin MUHAMMAD HELDY WB
147 — 16
  • sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 287 ayat (1)KUHP sesuai dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RICKO RIZKYMAULANA Alias RICKO Bin MUHAMMAD HELDY WBdengan pidana penjara selama 05 (LIMA) BULAN dikurangkanselama terdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan ;3.
    Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif yaitudakwaan Kesatu primair pasal 81 ayat (2) UU RI Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, dakwaan subsidair pasal 82 atau dakwaan Kedua pasal 287ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif maka untuk efisien dan efektifnya putusan ini Hakim akanmembuktikan dakwaan yang paling sesuai dengan fakta di persidangan ;2223Menimbang, bahwa Hakim akan membuktikan dakwaan Kedua yaituPasal 287
    berwarna ungu ;Oleh karena barang bukti tersebut disita oleh Penyidik dari saksi Nurul Maulidah,maka sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi NurulMaulidah Binti Karyan Noor ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak ada mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada terdakwa dibebankan2829untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat, pasal 287
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 13-09-2011 — Putus : 25-10-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1136/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 25 Oktober 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
11 — 1
  • mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1l ternyataTermohon bertempat tinggal di Palembang sehingga perkaraini adalah menjadi wewenang Pengadilan Agama Kelas I APalembang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon,keterangan saksi saksi, serta bukti P.2 ternyata Pemohondan Termohon masih terikat dalam suatu' perkawinan yangsah menikah di Palembang, terdaftar pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Seberang Ulu II Nomor : = 287
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-09-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 220/PID.SUS/2016/PT.PBR.
Tanggal 17 Oktober 2016 — RONI MIRWANTO Als RONI Bin PAIMIN (Alm).
46 — 34
  • rupiah)Bahwa setelah terdakwa memperoleh shabushabu tersebut dari Edo,terdakwa telah menggunakannya dan terhadap sisanya telah dilakukan penyitaanoleh pihak Lapas setelah dilakukan pemeriksaan dan setelah dilakukan penimbanganoleh pihak PT.Pegadaian (Persero) Pekanbaru Kota dengan hasil : berat bersihHalaman 3 dari 7 halaman Pututusan Nomor 220/PID.SUS /2016/PT.PBR.diduga narkotika jenis shabushabu 3,45 (tiga koma empat puluh lima) gramberdasarkan Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan Nomor : 287
Pengadilan PA METRO Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 03-12-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PA METRO Nomor 37/Pdt.P/2013/PA.Mt
Tanggal 18 Desember 2013 — PEMOHON
77 — 1
  • Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 287/20/V/97 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanPurbolinggo Kabupaten Lampung Timur tanggal 1 Agustus 1997, yangtelah dibubuhi materai cukup dan ternyata sama dengan aslinya, diberi3. fhotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Galuh Sapta Pratiwi Nomor474.1/31.765/IST/2010, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Lampung Timur, tanggal 23Desember 2010, yang telah dibubuhi materai cukup
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 23-03-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 173 PK/PID.SUS/2015
Tanggal 23 Maret 2016 — UNGGUL, S.Sos, M.Si.
82 — 365 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 287/BPN/2007 (Asli);2. Nomor 286/BPN/2007 (Asli);3. Nomor 285/BPN/2007 (Asli);4. Nomor 284/BPN/2007 (Asli);3.11. KTP An. Mahyar, Bahniar dan Hj. Yurni (foto copy);3.12. Surat Keterangan Pendaftaran tanah3.13.3.14.1. Nomor 630/1090/BPN/2007 tanggal 29112007 (Asli);2. Nomor 630/1091/BPN/2007 tanggal 29112007 (Asli);3.
    Nomor 287/BPN/2007 ;6. Nomor 286/BPN/2007 ;7. Nomor 285/BPN/2007 ;8. Nomor 284/BPN/2007 ;3.11 Foto Copy KTP An. Mahyar, Bahniar dan Hj. Yurni;3.12 Foto Copy Surat Keterangan Pendaftaran tanah:43. Nomor 630/1090/BPN/2007 tanggal 29112007 ;44. Nomor 630/1091/BPN/2007 tanggal 29112007 ;45.
    Nomor 173 PK/Pid.Sus/2015Nomor 287/BPN/2007 tanggal November 2007 seluas 750 M?
    Nomor 287/BPN/2007;2. Nomor 286/BPN/2007;3. Nomor 285/BPN/2007;4. Nomor 284/BPN/2007;Foto Copy KTP An. Mahyar, Bahniar dan Hj. Yurni;Foto Copy Surat Keterangan Pendaftaran tanah ;1. Nomor 630/1090/BPN/2007 tanggal 29112007;2. Nomor 630/1091/BPN/2007 tanggal 29112007;3.
    Maiyar Cs di Kelurahan Campago Guguk Bulek Petabidang tanah Nomor 287/BPN/2007 tanggal November 2007seluas 750 M2 senilai Rp 150.000.000,00 ;Foto Copy Surat Setoran Pajak senilai Rp 9.000.000,00 untukpenyetoran PPh TB 5% dari nilai pelepasan hak atas tanahAn.
Pengadilan PT PALU Pidana Umum
Register : 20-06-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 80/PID/2016/PT PAL
Tanggal 29 Juni 2016 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : RACHMAT IDRAK, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : YOHANIS RUNGKAT. AM. Ak
34 — 24
  • Rungkat,dengan rincian Sertifikat no. 93/1973 terjadi dua kali pembelian yang pertamatahun 1975 (akta jual beli no. 287/1975 seluas 938 M? dari Yeane Raintamakepada saksi korban Robby Chandra dan yang kedua tahun 1976 akta jual bellino. 57/1976 dari W.H. Rungkat kepada saksi korban Robby Chandra denganluas 368 M*), sehingga total luas kedua akte jual beli tersebut adalah 1306 M?.
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 23-06-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 47/Pdt.P/2015/PN.Kdr
Tanggal 23 Juni 2015 — MUHAMAD ALI AMINUDIN JATI QARUNIAWAN

32 — 4
  • JESSY BARRELL ;4 Menetapkan pula Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbuldalam permohonan ini ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon hadirsendiri di persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim membaca permohonan Pemohon danatas pertanyaan Hakim, Pemohon menyatakan tidak ada perubahan tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan alat bukti surat berupa :1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 357 103 311 287
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 28-12-2010 — Putus : 27-01-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 34/Pdt.G/2011/PA.Mr
Tanggal 27 Januari 2011 — Pemohon dan Termohon
14 — 1
  • Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 287/09/VII/2009 ,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto, tanggal O02 Juli2009 , (Pp. Menimbang, bahwa sehubungan dengan bukti buktisurat tersebut, Pemohon dan Termohon meyatakan tidakkeberatan ; Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukansaksi saksi, yaitubernama: eee e1.
Pengadilan PA KUNINGAN Perdata Agama Perceraian
Register : 23-11-2009 — Putus : 15-12-2009 — Upload : 20-05-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1676/Pdt.G/2009/PA-Kng
Tanggal 15 Desember 2009 — Penggugat Lawan Tergugat
10 — 0
  • Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 12 April2002 tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:287/13/1V/2002 tanggal 12 April 2002 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan ;.
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Pidana Umum Penganiayaan
Register : 06-01-2016 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 18-02-2016
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 21/Pid.B/2016/PN Sgl
Tanggal 17 Februari 2016 — Abdul Mutolib alias Tolib bin Matnur
28 — 3
  • TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 150.00 515.00 Tm/F8 1 Tf(4716) 11216) 12) 3325) 142) 225) 1432) 3344) 140) 21225) 116) 15442) 244) 125) 142) 2542) 334) 140) 2121742) 24755) 1((((((((((((((((((((X42) #2(2) 33(6) 1(2126) 1(3) 1(433) 1(2) 33(30) 2(3) 1(4) 1(S7) 1(33) 1(31212) 33(6) 1(25) 1(S4) 2(2) 33(Wa) #1(S7) 1(33) 1(ST2IN2) 33(4542) 2(41242) 33(55) 1(42) 2(4744) 1(432) 33(16) 1(44) 1(432) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 150.00 494.00 Tm/E8 1 TE(51) 2(431742) 2(S42) 287
    (11) 1(40) 2(4150) 2(42) 2(524344) 1(2) 287(S1) 2(40) 2(S216) 1(25) 1(42) 2(S42) 287(4616) 1(S1) 2(42) 2432) 2871742) 2412) 2871740) 24124 42) 2412) 287461051) 216) 151) 216) 12) 28744) 14124 42) 2412) 2874742) 24142) 241414542) 22) 28711) 142) 251) 216) 1542) TIKTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 150.00 472.00 Tm/F8 1 Tf(((((((((((((42) 2(((((((((((Clay =!
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 16-06-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PT PALEMBANG Nomor 51/PDT/2015/PT.PLG
Tanggal 7 Oktober 2015 — KEN KUSMADI VS PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk
77 — 41
  • penambahan jumlah kredit, yaitu: Akta Perjanjian Perpanjangan dan Penambahan Kredit No. 24 tanggal 18September 2003; Akta Perjanjian Penambahan dan Perubahan Jangka Waktu Kredit No.14 tanggal 08 Juni 2004; Akta Perjanjian Perpanjangan Kredit No. 12 tanggal 08 Juni 2005; Akta Perjanjiian Penambahan Kredit No. 78 tanggal 18 oktober 2005; Akta Perjanjian Perpanjangan Kredit No. 22 tanggal 08 Juni 2006, dan;terakhir dilakukan addendum pada tanggal 31 Mei 2008 melalui AktaPerjanjian Perpanjangan Kredit No. 287
    Erni Sulianti.Bahwa kemudian Penggugat dalam Konvensi tidak melaksanakan apayang menjadi kewajibannya (wanprestasi) atas kesepakatan sebagaimanatelah ditetapkan dalam Akta Perjanjian Perpanjangan Kredit No. 287 tanggal31 Mei 2008.Dengan tidak dipenuhinya kewajiban oleh Penggugat dalam Konvensi,maka Tergugat dalam Konvensi telah memberikan peringatan secaratertulis kepada Penggugat dalam Konvensi untuk segera menyelesaikantunggakan pinjamannya yaitu melalui Surat Peringatan (Pertama) No.: B1487NKC
    rekening koran, tentunya hal tersebut sangatsangat tidakmasuk logika dan akal sehat;Bahwa fakta lain yang menunjukkan bahwa dalil penggugat dalamKonvensi dalam gugatannya a quo adalah mengadaada dan tidak berdasarhukum adalah kenyataan bahwa akta perjanjian kredit yang dibuat antaraPenggugat dalam Konvensi dengan Tergugat dalam Konvensi bukanhanya sekali melainkan 7 (tujuh) kali, dimulai dari Akta PersetujuanMembuka Kredit No. 60 pada tahun 2002 dan terakhir Akta PerjanjianPerpanjangan Kredit No. 287
Pengadilan PN TARUTUNG Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 12-05-2016 — Putus : 23-06-2017 — Upload : 08-12-2017
Putusan PN TARUTUNG Nomor 1/Pid.Pra/2016/PN Trt
Tanggal 23 Juni 2017 — Pemohon Komisi Perlindungan Anak Indonesia Daerah Tapanuli Utara, Termohon Kepolisian Resor Tapanuli Utara
291 — 69
  • delik aduanabsolut ialah delik yang selalu hanya dapat dituntut apabila ada pengaduan seperti pasal ;284,287,293,310,332,322,369 KUHP sedangkan delik aduan relatif ialah delik yang biasanyaadalah bukan merupakan delik aduan akan tetapi jika dilakukan oleh sanak keluarga,lalumenjadi delik aduan,seperti pasal 367 ,370,376,394 ,404 dan 411 KUHP,kembali padakejahatan kesusilaan ,kiranya pasal 310,332,322,369 KUHP tidak perlu diulas karena bukankejahatan kesusilaan ,maka kasus pasal 284 (perjinahan) 287
    (bersetubuh dengan perempuanyang belum cukup umur 15 tahun),dan 293 (pencabulan terhadap orang yang belum dewasa)mensyaratkan delik aduan absolut terlebih khusus pasal 287 dan 293 KUHP ,pasal ni terkaitdengan pencabulan terhadap anak dibawah umur pasal 287 dan 293 pada ayat 2 menegaskanbahwa penuntutan untuk pasal ini hanya dilakukan kalau ada pengaduan selain KUHP ,delikpencabulan anak juga diatur dalam Undangundang perlindungan anak yakni UU no 35 tahun2014 tentang perubahan atas UU no 23 tahun
    Yang kedua pengaturan delik pencabulan anak di Undangundang perlindungan anak lebihluas,beberapa hal yang tidak diatur dalam KUHP telah diakomodir didalam uu perlindungananak.3. yang ketiga, ancaman bagi pelaku pencabulan anak dalam uu perlindungan anak lebihberat dalam pasal 82 UU aquo pelaku diancam dengan pidana penjara paling singkat 5 tahundan paling 15 tahun dan denda paling banyak denda Rp.5.000.000.000, (lima miliar rupiah)sedangkan dalam KUHP dalam ancaman pidana lebih ringan pasal 287 KUHP
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 02-01-2020 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 1/Pdt.P/2020/PN Ckr
Tanggal 16 Januari 2020 — Pemohon:
MUHAMAD DANI SUHARTANTO
28 — 15
  • Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 474/287/XII/2019, yang dikeluarkanoleh Kepala Kepala Desa Sukasari Kabupaten Bekasi, telah dicocokkandengan aslinya dan dicap pos (nazeglen), selanjutnya diberi tanda P5;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2020/PN CkrMenimbang, bahwa Pemohon sudah menganggap cukup dan tidakmengajukan alat bukti lagi dan mohon Penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini makasegala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara iniuntuk sepenuhnya