SmiTelah membaca penetapan tanggal dan hari sidang pemeriksaan pertama;Telah mendengarkan keterangan para Saksi di persidangan serta keteranganTerdakwa;Telah memperhatikan dan meneliti barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah memperhatikan dan mendengarkan Surat Tuntutan dari Penuntut UmumNomor Register perkara PDM21/SKBMI/03/2014 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal 16 April 2014, yang pada pokoknya memohon supayaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut

padapokoknya memohon keringanan hukuman;Telah mendengar Tanggapan Penuntut Umum terhadap Pembelaan Terdakwa(Replik) secara lisan di persidangan pada tanggal 16 April 2014, yang pada pokoknyatetap pada Tuntutannya;Telah mendengar tanggapan Terdakwa (Duplik) secara lisan di persidanganpada tanggal 16 April 2014, yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan Surat Dakwaan tanggal 11 Maret 2014 Nomor Register perkara PDM21/SKBMI/03

/2014 yang dibacakan dan diserahkan di persidangan pada tanggal 25Maret 2014, yang selengkapnya adalah sebagai berikut :Bahwa Terdakwa MUHAMAD RIDA NOORKUSUMA pada bulan Pebruari2013 sampai dengan bulan Oktober 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam tahun 2013 bertempat di Koperasi Sejahtera Bersama, di Jalan JenderalSudirman, Kelurahan Gunung Parang Kecamatan Cikole Kota Sukabumi atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri

SuratFotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor tanggal 07 Maret 2016, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Barabai Kabupaten Hulu Sungai Tengah, yang telah dilakukanpemeteraian kemudian sesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor:70/PMK.03/2014 (nazegelen) serta telah dicocokkan sesuai dengan aslinyakemudian diberi tanda P;B. Saksi1.

. : PDM31I/STBAT/03/2014 yangpada pokoknya berbunyi sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa INDAH SUKMAWATI, pada waktu yang tidak diingat lagisecara pasti dalam bulan Oktober 2013 atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Tahun 2013 bertempat di Warung Mbak Nana JI.

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Idi, berdasarkanPenetapan Nomor : 01/Pen.Pid.Tah/2014/PN.Idi, tertanggal 10 Maret 2014,halaman1, No. 169/Pid/2014/PTBNA10.terhitung mulai tanggal 14 Maret 2014 sampai dengan tanggal 12 April 2014dengan jenis penahanan RUTAN;Penahanan oleh Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Idi berdasarkanSurat Perintah Penahanan Nomor : PRINT207/N.1.21/Euh.1/ 03/2014,tertanggal19 Maret 2014, terhitung mulai tanggal 19 Maret 2014 sampai dengan tanggal 07April

denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, makaMajelis Hakim tetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilgugatannya, Penggugat di persidangan telah mengajukan alat bukti tertulisyang terdiri dari P.1, P.2 dan P.3 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.1, P.2 dan P.3 tersebut berupafotokopifotokopi, yang telah dinazegellen sebagaimana ketentuanPeraturan Menteri Keuangan Nomor 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata CaraPemeteraian Kemudian, dengan nominal meterai sesuai ketentuan Pasal 5UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai, telah jugadiperiksa secara saksama ternyata cocok dengan aslinya serta memuatketerangan yang relevan sebagai alat bukti dalam perkara a quo, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tertulis tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil, sehingga harus dinyatakan dapatditerima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti

orang saksi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat P.1 dan P.2 telah bermeterai cukup,yang berupa fotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sehinggamajelis hakim menilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alat buktiberdasarkan Pasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 5UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai serta alat buktitersebut telah di nazegelen sesuai ketentuan Peraturan Menteri KeuanganNo. 70/PMK.03

/2014 tentang Tata Cara Pemateraian, maka majelis Hakimberpendapat bahwa alat bukti tertulis P.1 dan P.2 tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 dan P.2 tersebut merupakan aktaotentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang dan isinya tersebut tidakdibantah, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna danmengikat berdasarkan Pasal 285 RBg jo.

Perkawinansebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinanjuncto Pasal 13 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019tentang Pedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.4, alat buktitersebut merupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimanaketentuan Peraturan Menteri Keuangan No. 70/PMK.03

/2014 Tentang TataCara Pemeteraian, dengan nominal meterai sesuai ketentuan Pasal 1 huruf adan f serta Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentangPerubahan Bea Meterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocokdengan aslinya serta memuat keterangan yang relevan sebagai alat buktidalam perkara a quo, oleh karena itu Hakim berpendapat bahwa alat buktisurat tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga harusdinyatakan dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang

Perkara : PDM102/TRK/EP.1/03/2014,terdakwa diajukan kemuka persidangan dengan dakwaan sebagai berikutDAKWAANPRIMAIR :Bahwa terdakwa TANTO IRAWAN Bin SAMUJI pada hari Senin, tanggal 2Juni 2014 sekira jam 20.00 Wita atau setidaktidaknya masih dalam bulan Juni2014 atau masih dalam tahun 2014, bertempat di rumah Sdr. MUHAMMAD YASIRAlias ATENG Kel. Selumit Pantai RT. 17 No. 12, Kec.

orang saksi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat P.1 dan P.2 telah bermeterai cukup,yang berupa fotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sehinggamajelis hakim menilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alat buktiberdasarkan Pasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 5UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai serta alat buktitersebut telah di nazegelen sesuai ketentuan Peraturan Menteri KeuanganNo. 70/PMK.03

/2014 tentang Tata Cara Pemateraian, maka majelis Hakimberpendapat bahwa alat bukti tertulis P.1 dan P.2 tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 dan P.2 tersebut merupakan aktaotentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang dan isinya tersebut tidakdibantah, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna danmengikat berdasarkan Pasal 285 RBg jo.

Perkawinan sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 13 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohontelah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.6, alat buktitersebut merupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimana ketentuanPeraturan Menteri Keuangan No. 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemeteraian,dengan nominal meterai sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan f serta Pasal 2 ayat(1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Bea Meterai, telahjuga diperiksa secara saksama ternyata cocok dengan aslinya serta memuatketerangan yang relevan sebagai alat bukti dalam perkara a quo, oleh karena ituHakim berpendapat bahwa alat bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formildan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang

dua) orang saksi;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti suratP.1 dan P.2, yang merupakan fotokopifotokopi dari suatu akta otentik,telah diperiksa dengan saksama ternyata sesuai dengan aslinya danmemang sengaja dibuat untuk alat bukti guna membuktikan tentangbiodata/identitas Penggugat (P.1) dan adanya ikatan perkawinan sah dantercatat antara Penggugat dengan Tergugat (P.2), kedua alat buktitersebut juga telah dinazegelen sebagaimana ketentuan PeraturanMenteri Keuangan Nomor 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata CaraPemeteraian Kemudian, dengan nominal meteral sesuai ketentuan Pasal1 huruf a dan f serta Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000 tentang Perubahan Bea Meterai, oleh karena itu alat buktiHal. 9 dari 19 hal.

16102913, Nomor : 887 / Epp.1 / Rt.2 / 10 / 2013,Sejak tgl. 19102013 sampai dengan tgl 27112013 ;Penuntut Umum tgl. 27112013, Nomor : Prin 382 / RT.3 / Ep.2 / 11 / 2013,Sejak tgl. 27112013sampai dengan tg 16122013;Hakim Pengadilan Negeri tanggal, 05122013 Nomor : 917 / Pen.Pid / 2013 / PN.Bwi,Sejak tanggal, 05122013, s/d. tanggal, 03012014 ;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi tanggal23122013, Nomor : 917 / Pen.Pid / 2013 / PN.Bwi sejak tanggal 04012014 sampaidengan 04 03

2014 ;Tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Tidak Pernah dihukum ;Pengadilan tersebut ;Telah membaca Surat Pelimpahan perkara dari Kejaksaan Negeri, tertanggal 05122013Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri tertanggal 05122013 penunjukanMajelis Hakim yang mengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis yang memeriksa dan mengadiliperkara, tertanggal 05122013 ;Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan oleh Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan

dekat dengan Penggugatdan Tergugat sebagaimana dimaksud dalam pasal tersebut, oleh karena itu maksud ketentuan tersebut dibebankan kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dailildalil gugatannya, Penggugat di persidangan telahmengajukan alat bukti tertulis (P.1 dan P.2) dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti surat P.1 dan P.2 tersebut merupakan fotokopifotokopi dari suatu akta otentik, yang dinazegellen sebagaimana ketentuan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara PemeteraianKemudian, dengan nominal meterai sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan f serta pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor24 Tahun 2000 tentang Perubahan Bea Meterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocok dengan aslinya sertamemuat keterangan yang relevan sebagai alat bukti dalam perkara a quo, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa alatbukti tertulis terse but telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima

orang saksi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat P.1 dan P.2 telah bermeterai cukup,yang berupa fotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sehinggaMajelis Hakim menilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alat buktiberdasarkan Pasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 5UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai serta alat buktitersebut telah di nazegelen sesuai ketentuan Peraturan Menteri KeuanganNo. 70/PMK.03

/2014 tentang Tata Cara Pemateraian, maka majelis Hakimberpendapat bahwa alat bukti tertulis P.1 dan P.2 tersebut telah memenuhisyarat formil;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 dan P.2 tersebut merupakan aktaotentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang dan isinya tersebut tidakdibantah, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna danmengikat berdasarkan Pasal 285 RBg jo.

Bahwa Sebagaimana telah diakui juga oleh Penggugat dalam surat gugatannya(Vide positum angka 5), atas menunggaknya kredit Penggugat tersebut,Tergugat telah memberikan surat peringatan kepada Penggugat yaitusebagai berikut:a Surat Kanca BRI Kudus No: B. 1567VIII/KC/ADK/03/2014 tanggal25 Maret 2014 perihal Surat Peringatan I,b Surat Kanca BRI Kudus No: B. 1890VIII/KC/ADK/04/2014 tanggal10 April 2014 perihal Surat Peringatan II,c Surat Kanca BRI Kudus No: B. 2238VIII/KC/ADK/04/2014 tanggal29 April 2014

:PDM04/Pelai/Ep.2/03/2014 Para Terdakwa telahdidakwa sebagai berikut :Bahwa terdakwa SUBIYANTO Bin TAAT (Alm) bersamasama denganterdakwa II APNOR Bin MUHAMMAD (Alm) dan ahmad supiani bin hasan helmi(dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari jumat tanggal 14 februari 2014sekitar 15.00 wita atau pada waktu lain pada bulan februari tahun 2014bertempat di pangkalan ojek samping pintu gerbang PTPN XIII Pelaihari, desaambungan, kecamatan pelaihari, kabupaten tanah laut atau setidaktidaknya disuatu

dua) orang saksi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti surat P.1 dan P.2 telah bermeteraicukup berupa fotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyasehingga majelis hakim menilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alatbukti berdasarkan Pasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata danPasal 5 UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meteraiserta alat bukti tersebut telah dinazegelen sesuai ketentuan PeraturanMenteri Keuangan Nomor 70/PMK.03

/2014 tentang Tata CaraPemateraian, maka majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tertulisP.1 dan P.2 tersebut telah memenuhi syarat formil sehingga harusdinyatakan dapat diterima dan dipertimbangkan;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 517/Pat.G/2021/PA.BlicnMenimbang, bahwa alat bukti P.1 dan P.2 tersebut merupakan aktaotentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinya tersebuttidak dibantah, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifatsempurna dan mengikat berdasarkan Pasal 285 RBg

SimalungunPekerjaan : Bertani;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara,Simalungun, dengan Surat Perintahdan Penetapan Penahanan sebagai berikut oleh:Penyidik, tanggal 31 Januari 2014 Nomor:SP.Han/01/I/2014/Reskrim,sejak tanggal31 Januari 2014 sampai dengan tanggal 19 Februari 2014;Perpanjangan Oleh Penuntut Umum tanggal 14 Februari 2014,Nomor:T 34/N.2.24.3/Epp.2/02/2014 sejak tanggal 20 Februari 2014 samapai denan tanggal 31Maret 2014;Penuntut Umum tanggal 26 # Maret 2014,Nomor:Print83/N.2.24.4/Ep.2/03

/2014,sejak tanggal 26 Maret 2014 s/d tanggal 14 April 2014;Hakim Pengadilan Negeri Simalungun,tanggal O1 April 2014 No 226/Pen.Pid/2014/PN.SIM sejak tanggal 07 April 2014 s/d tanggal 06 Mei 2014;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Simalungun,tanggal 28 April 2014 No226/Pen.Pid/2014/PN.SIM sejak tanggal 07 Mei 2014 sd 05 Juli 2014;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar dakwaan Penuntut UmumTelah mendengar

No. 431/Pdt.G/2017/PA.Bjbwon nnn nen tertanggal 28 November 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Banjarbaru Utara, Kota Banjarbaru, yang telahdilakukan pemeteraian kemudian berdasarkan Peraturan Menteri KeuanganNomor : 70/PMK.03/2014 (nazegelen) dan telah dicocokkan dengan aslinya(bukti P);Menimbang, bahwa selain surat bukti, Penggugat mengajukan buktisaksi saksi yang telah mengucapkan sumpah menurut agamanya dan dipersidangan telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai

antara Para Pemohon telah melaksanakan akadpernikahan berdasarkan hukum Islam, namun tidak tercatat, sementara ParaPemohon sangat membutuhkannya sebagai dasar untuk mengurus akta kelahiranmereka serta akibat hukum lainnya dari adanya pernikahan tersebut;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai denganP.4, tersebut merupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimanaketentuan Peraturan Menteri Keuangan No. 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata CaraPemeteraian Kemudian, dengan nominal meterai sesuai ketentuan Pasal 1 hurufa dan f serta Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentangPerubahan Bea Meterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocokdengan aslinya serta memuat keterangan yang relevan sebagai alat bukti dalamperkara a quo, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti suratHal. 8 dari 16 hal Penetapan Nomor 0502/Pdt.P/2018/PA.Blcn.tersebut telah memenuhi syarat formil dan