Ditemukan 215350 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-07-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 419 /Pid.Sus /2015/PN Jmb
Tanggal 8 September 2015 — RATUMAS (RTS) SISKA ANGRAENI Binti RD. HASAN.
24 — 6
  • Memerintahkan pidana penjara yang telah di jatuhkan akan di kurangkan sepenuhnya dari masa penahanan yang telah di jalani terdakwa.4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.
Pengadilan PN SENGKANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-09-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN SENGKANG Nomor 201/Pid.Sus/2017/PN Skg.
Tanggal 1 Nopember 2017 — Penuntut Umum:
Andi Saifullah, SH
Terdakwa:
Ansar Bin Sagena
65 — 10
  • Menetapkan masa Penangkapan dsan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebut dikurangkan sepenuhnya dari Pidana Yang dijatuhkan.

    4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan.

    3.

Pengadilan PN RUTENG Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Register : 17-09-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN RUTENG Nomor 105/PID.B/2014/PN.RUT
Tanggal 16 Oktober 2014 — ADRIANUS MEDA alias ADRIS
125 — 25
  • Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ; 5.
    Majelisberkeyakinan bahwa hukuman yang akan dijatuhkan dan disebutkan sebagaimana termuatdalam amar putusan ini sudah memenuhi rasa keadilan, baik bagi diri terdakwa, korban dankeluarganya, terlebih bagi masyarakat dan Negara pada umumnya ;Menimbang, bahwa selama menjalani pemeriksaan perkara ini terdakwa sejak daripemeriksaan di tinggkat penyidikan sampai dengan pemeriksaan persidangan ini telahditahan dengan penahanan yang sah maka lamanya terdakwa berada dalam masapenahanan tersebut haruslah dikurangkan sepenuhnya
    UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan ; MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa ADRIANUS MEDA alias ADRIS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggaldunia ;2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap diri terdakwa tersebut diatas denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ; 3 Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Pidana Umum Pencurian
Putus : 23-12-2014 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 276/Pid.B/2014/PN Sgm
Tanggal 23 Desember 2014 — ANDI ARFAJUNAN Alias ARJUN Bin TIMPA
34 — 7
  • Menetapkan lamanya pidana yang dijatuhkan dikurangkan sepenuhnya dengan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa; 4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan; 5. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor Fino warna hitam putih DD 6566 UH No. Mesin 1 UB-052242 No.Rangka: MH31UB001CJ052230 dan 1 (satu) buah STNK asli a.n. HARTINA ASKAR dikembalikan kepada pemiliknya melalui Anak Korban MUH.
    Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa tidak mengakui perbuatannya dan tidak merasa bersalah;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang selama dalam persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Adanya perdamaian antara Terdakwa dengan keluarga korban; Menimbang, bahwa selama menjalani pemeriksaan perkara yangbersangkutan, Terdakwa pernah mengalami upaya paksa berupapenangkapan dan penahanan, maka lamanya waktu Terdakwa ditangkapdan ditahan harus dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-03-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 218/Pid.Sus/2016/PN.Dps
Tanggal 4 Mei 2016 — MUHAMAD TEDY ARIFYANTO
26 — 16
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ;5. Menetapkan barang bukti berupa :a. 3 (tiga) plastik klip berisi kristal bening shabu dengan berat masing masing 0,80 gram (kode A), 0,82 gram (Kode B), dan 0,82 gram (kode C) yang dibungkus tissue warna putih didalam karet balon warna merah; b. 1 (satu) buah HP Nokia warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;6.
Pengadilan PT JAMBI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 20-09-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 04-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 88/PID.SUS/2017/PT JMB
Tanggal 31 Oktober 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : LIDYA SIMANJUNTAK, SH
Terbanding/Terdakwa I : ABU BAKAR Bin BAKRI
Terbanding/Terdakwa II : SITI NUR SYARIFA Binti SAFAR
52 — 16

  • - Menerima permintaan banding dariJaksa Penuntut Umum tersebut ;

    - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tebo tanggal 21 Agustus 2017 Nomor : 101/Pis.Sus/2017/PN.Mrt yang dimintakan banding tersebut ;

    - Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya ;

    - Menetapkan Terdakwa tetap

Pengadilan PN KALIANDA Pidana Umum
Register : 23-11-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 22-06-2024
Putusan PN KALIANDA Nomor 405/Pid.B/2020/PN Kla
Tanggal 29 Desember 2020 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD ASSAROFI, SH.
Terdakwa:
DENIS ALFIAN Bin ARIS SETIAWAN
22 — 16
  • strong>MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa DENIS ALFIAN Bin ARIS SETIAWAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan dan menguasai senjata api dan amunisi tanpa ijin sebagaimana dalam dakwaan kumulatif;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Khusus
Register : 16-04-2021 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 131/Pid.B/LH/2021/PN Sak
Tanggal 8 Juni 2021 — Penuntut Umum:
MARIA PRICILIA SILVIANA, SH
Terdakwa:
MUSA Als MUS Bin AMRAN
55 — 25
  • Yang Tidak Dilengkapi Secara Bersama Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan sebagaimana dakwaan alternatif tunggal Penuntut Umum;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) dan pidana denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
    Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatunkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit KM Tanpa Nama bermesin Dongfeng 12 Pk; 8 (delapan) m3 rakitan kayu olahan jenis meranti;Dirampas untuk negara;6.
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 03-10-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 274/PID.SUS/2018/PT PBR
Tanggal 19 Desember 2018 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : WEIDRA Als AWE
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : ARIEF SYAFRIANTO, S.H., M.H
Terbanding/Penuntut Umum II : Dani K Daulay, S.H
137 — 59
  • itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dan Denda sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 81/Pid.Sus/2018/PN.Tpg tanggal 15 Agustus 2018 yang dimintakan banding tersebut selain dan selebihnya;
  • Menetapkan lamanya Terdakwa menjalani masa penangkapan dan penahanan dikurangkan sepenuhnya
    Put 274/PID.SUS/2018/PT PBR Menetapkan lamanya Terdakwa menjalani masa penangkapan danpenahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapbkan sebesar Rp.2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu) Tanggal 19 Desember 2018 oleh kami SYAFRULLAHSUMAR,SH.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 28-01-2011 — Putus : 03-03-2011 — Upload : 17-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 32/Pdt.G/2011/PTA.Sby
Tanggal 3 Maret 2011 — Drs. Sucipto, Msi bin Senadi v Suhariyati binti Kasdi
90 — 17
  • terhadapputusan Pengadilan Agama tersebut, permohonan banding mana telah pula diberitahukankepada pihak lawannya dengan sempurna;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehPenggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara sebagaimanaditentukan dalam Undangundang, maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapatditerima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama Mojokerto dalam perkara ini, sepenuhnya
    samasama terikat atas larangan memindahkan harta bersama yang adapada kekuasaannya kepada pihak ketiga;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, biayaperkara pada tingkat pertama dibebankan kepada Penggugat, dan pada tingkat bandingdibebankan kepada Pembanding;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut diatas maka, putusan Pengadilan Agama a quo sepenuhnya
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 07-05-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1173/Pdt.G/2018/PA.Mr
Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Januari 2018, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpernikahan Pemohon dan Termohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohonhanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon setelah pernikahanterjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintai Termohon,begitu juga Termohon tidak bisa bersikap yang menarik simpati Pemohonsehingga perselisihan semakin memuncak
    Medali Kecamatan Puri KabupatenMojokerto selama 3 bulan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 2 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah saling mengunjungi atau berhubungan lagi; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan pernikahan Pemohon dan Termohon terjadi ataspilihan orang tua, sehingga setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohontidak bisa sepenuhnya
    bulan; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal hingga sekarang selama 2 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan, pernikahan Pemohon dan Termohon merupakanperjodohan orang tua kedua belah pihak, sehingga setelah pernikahanterjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya
    Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Januari 2018, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon dan Termohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohonhanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya
    fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2018sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan pernikahan Pemohon dan Termohonmerupakan perjodohan orang tua kedua belah pihak, sehingga setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 09-01-2012 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 14-06-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 52/Pdt.G/2012/PA.Po
Tanggal 7 Februari 2012 — Penggugat x Tergugat
9 — 0
  • Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;b. Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai sering mabuk dan hal tersebutjelas terlihat sewaktu ia pulang entah darimana, dimana jalannya sempoyongan dan dari mulutnya menyengat bau alkhohol ;c.
    2 orang anakbernama: ANAK PERTAMA umur 8 tahun dan ANAK KEDUA umur 5 tahun ;Bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2006 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah karena terjadi pertengkaran antara keduanya;Bahwa penyebab keduanya bertengkar adalah dipicu oleh masalah ekonomi, Tergugattidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja ;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup keluarganya Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya
    orang anakbernama: ANAK PERTAMA umur 8 tahun dan ANAK KEDUA umur 5 tahun ; Bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2006 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah karena terjadi pertengkaran antara keduanya; Bahwa penyebab keduanya bertengkar adalah dipicu oleh masalah ekonomi, Tergugattidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja ; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup keluarganya Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya
    datang menghadap di persidangantidak hadir, maka sesuai ketentuan Pasal 125 ayat (1) dan 126 HIR, Tergugat harus diputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam perkara ini adalah bahwa rumahtangga penggugat dengan tergugat sejak bulan Pebruari 2006 terjadi pertengkaran ,disebabkan oleh sikap Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
    orang anak bernama : ANAKPERTAMA umur 8 tahun dan ANAK KEDUA umur 5 tahun; Bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2006 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah karena terjadi pertengkaran antara keduanya ; Bahwa penyebab keduanya bertengkar adalah dipicu oleh masalah ekonomi, Tergugattidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup keluarganya Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 20-08-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 19-10-2018
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1977/Pdt.G/2018/PA.Mr
Tanggal 20 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
  • Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak Bulan Juli 2018, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintai Termohon, begitu jugaTermohon tidak bisa bersikap yang menarik simpati Pemohon sehinggaperselisihan semakin memuncak dan tidak bisa
    Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi ataspilihan orang tua, Pemohon hanya menjalani saja kehendak orangtua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohon tidakbisa sepenuhnya mencintai Termohon, begitu juga Termohon tidakbisa bersikap yang menarik simpati Pemohon sehingga perselisinansemakin memuncak dan tidak bisa dihindari ; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya
    terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama1 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah tersebut Pemohondan Termohon tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi ataspililhan orang tua, Pemohon hanya menjalani saja kehendak orangtua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohon tidakbisa sepenuhnya
    UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Bulan Juli 2018, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPemohon terjadi atas pilinan orang tua, Pemohon hanya menjalani sajakehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohontidak bisa sepenuhnya
    sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah dan belum dikaruniai keturunan ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak Bulan Juli 2018 sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya
Pengadilan PA Pagaralam Perdata Agama Perceraian
Register : 26-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA Pagaralam Nomor 171/Pdt.G/2019/PA.Pga
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat Melawan Tergugat
17 — 11
  • Putusan No.171/Pdt.G/2019/PA.PgaBahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya karenaTergugat menghendaki Penggugat melayani dan memperlakukanTergugat sebagaimana istri kebanyakan, sementara disatu sisiPenggugat tidak bisa sepenuhnya untuk memenuhi tuntutan Tergugattersebut karena Penggugat terkait dengan profesi sebagai dokter yangharus melayani masyarakat;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat
    menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah milik Tergugat sampai dengan berpisah;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 1 (satu orang anak perempuan yang saat ini ada dalamasuhan Penggugat;Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya karenaTergugat menghendaki Penggugat melayani dan memperlakukanTergugat sebagaimana istri kebanyakan, sementara disatu sisiPenggugat tidak bisa sepenuhnya
    berhasil, sehingga Majelis melanjutkan untukmemeriksa pokok perkaranya;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat, keteranganPenggugat dipersidangan maka yang menjadi pokok perkara a quo adalahPenggugat menggugat cerai Tergugat dengan alasan antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran terus menerus yang sulit diharapkan rukunkembali disebabkan Tergugat menghendaki Penggugat melayani danmemperlakukan Tergugat sebagai mana isteri kebanyakan sementara disatusisi Penggugat tidak bisa sepenuhnya
    Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisinan dan pertengkaranberbentuk pertengkaran mulut yang disebabkan Tergugat menghendakiPenggugat melayani dan memperlakukan Tergugat sebagai mana isterikebanyakan sementara disatu sisi Penggugat tidak bisa sepenuhnya untukmemenuhi tuntutan Tergugat tersebut karena Penggugat terkait denganprofesi sebagai dokter yang harus melayani masyarakat;3.
    Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisinan dan pertengkaranberbentuk pertengkaran mulut yang Tergugat menghendaki Penggugatmelayani dan memperlakukan Tergugat sebagai mana isteri kebanyakansementara disatu sisi Penggugat tidak bisa sepenuhnya untuk memenuhituntutan Tergugat tersebut karena Penggugat terkait dengan profesi sebagaidokter yang harus melayani masyarakat;Hal. 10 dari 14 Hal. Putusan No.171/Pdt.G/2019/PA.Pga3.
Pengadilan PA DONGGALA Perdata Agama
Register : 17-07-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA DONGGALA Nomor 301/Pdt.P/2020/PA.Dgl
Tanggal 29 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 11
  • Donggala, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II; bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri; bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah; bahwa Para Pemohon menikah pada tanggal 30 Mei 2015 diDesa Lalombi, Kecamatan Banawa Selatan, Kabupaten Donggala; bahwa yang menjadi wali nikah adalah saksi sendiri sebagaiPaman kandung Pemohon II karena ayah kandung Pemohon II saat itutidak berada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya
    sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II; bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri; bahwa saksi tidak hadir pada waktu Pemohon dengan PemohonIl menikah,, namun saksi mengetahui jika para Pemohon menikah padatanggal 30 Mei 2015 di Desa Lalombi, Kecamatan Banawa Selatan,Kabupaten Donggala; bahwa yang menjadi wali nikah adalah Paman kandung PemohonIl yang bernama Anwar karena ayah kandung Pemohon II saat itu tidakberada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya
    memenuhisyarat secara formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa selanjutnya para saksi telah memberikanketerangan sebagaimana dalam duduk perkara, oleh Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa para saksi mengetahui pernikahan Para Pemohon yangdilaksanakan pada tanggal 30 Mei 2015 di Desa Lalombi, Kecamatan BanawaSelatan, Kabupaten Donggala, dengan Wali nikah adalah Paman kandungPemohon II yang bernama Anwar karena ayah kandung Pemohon II saat itutidak berada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya
    Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Para Pemohon,dikaitkan dengan keterangan para saksi, maka Majelis Hakim menemukanfakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut:1. bahwa Para Pemohon melangsungkan perkawinan secara Islam padatanggal 30 Mei 2015 di Desa Lalombi, Kecamatan Banawa Selatan,Kabupaten Donggala;2. bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah Paman kandungPemohon II yang bernama Anwar karena ayah kandung Pemohon II saat itutidak berada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya
    cndg clsuJl yls ylgloabig clastsArtinya : rukun nikah itu ada lima yaitu sighat (jab Kabul), calon isteri, calonsuami, wali, dan dua orang saksiMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, bila dikaitkandengan fakta hukum, maka Majelis Hakim menilai bahwa Pemohon (calonsuami) dan Pemohon II (calon Istri) telah melaksanakan akad nikah (ijab kabul),dengan Wali nikah adalah Paman kandung Pemohon II yang bernama Anwarkarena ayah kandung Pemohon II saat itu tidak berada ditempat danmenyerahkan sepenuhnya
Pengadilan PN CIBINONG Perdata Agama Perceraian
Putus : 14-04-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 5/ Pdt.G / 2014/ PN.Cbn
Tanggal 14 April 2014 — -Perdata -RITA WIDI ASMARA DEWI x -GUNAWAN WIBISONO
24 — 18
  • Menyatakan Hak Pengasuhan serta pemeliharaan anak bernama Tiara Safina Dewi dan Rose Maya Putrita Dewi sepenuhnya menjadi tanggung jawab Penggugat dan Tergugat ;6. Menyatakan pihak Tergugat bertanggung jawab untuk memenuhi biaya hidup, kebutuhan sekolah dan lain-lain dari ketiga anak hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ;7.
    Menyatakan Hak Asuh serta pemeliharaan anak pertama yang bernama THOMASSANKRISTO SATRIO WIBOWO sepenuhnya kepada PENGGUGAT.4. Menyatakan Hak Pengasuhan bersama bagi TIARA SAFINA DEWI dan ROSEMAYA PUTRITA DEWI yakni anakanak yang tinggal bersama TERGUGAT.5. Menyatakan tanggung jawab kepada TERGUGAT untuk memenuhi biaya hidupdan kebutuhan sekolah dan lainlain dari ketiga anak dari hasil perkawinan yang sahmenurut hukum.6.
    ditentukan, yaitu pada tanggal 17Pebruari 2014 dan 24 Pebruari 2014 Tergugat tidak hadir di persidangan dan pula tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun ia telah dipanggil secarapatut dan sah, serta tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah sebagaimana dalam Surat Pernyataan Tergugat tertanggal 19 Pebruari 201411bahwa Tergugat menyatakan tidak akan menghadiri persidangan di Pengadilan NegeriCibinong atas gugatan Penggugat serta dan menyerahkan sepenuhnya
    MajelisHakim untuk mengabulkan petitum nomor 2; Menimbang, bahwa terhadap hak asuh anakanak Penggugat dan Tergugat yangbernama THOMAS SANKRISTO SATRIO WIBOWO, TIARA SAFINA DEWI, danROSE MAYA PUTRITA DEWI, sebagaimana dalam dalil gugatan Penggugat danketerangan saksi saksi di persidangan, serta di dalam Surat Pernyataan Tergugat jugatidak menyatakan keberatan, bahwa anak pertama Penggugat dengan Tergugat yangbernama THOMAS SANKRISTO SATRIO WIBOWO selama ini tinggal bersamaPenggugat, maka menjadi hak asuh sepenuhnya
    bagi Penggugat, sedangkan anak keduadan ketiga yang bernama TIARA SAFINA DEWI, dan ROSE MAYA PUTRITA DEWIyang selama ini tinggal bersama Tergugat, maka menjadi hak asuh bersama Penggugat danTergugat, oleh karena itu cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk memberikan KuasaAsuh dari anak pertama Penggugat dan Tergugat yang bernama THOMAS SANKRISTOSATRIO WIBOWO tersebut sepenuhnya kepada Penggugat, dan Kuasa Asuh dari anak15kedua dan ketiga yang bernama TIARA SAFINA DEWI, dan ROSE MAYA PUTRITADEWI
    Menyatakan Hak Pengasuhan serta pemeliharaan anak bernama Tiara Safina Dewidan Rose Maya Putrita Dewi sepenuhnya menjadi tanggung jawab Penggugat danTergugat ;6. Menyatakan pihak Tergugat bertanggung jawab untuk memenuhi biaya hidup,kebutuhan sekolah dan lainlain dari ketiga anak hasil perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat ;7.
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 13-03-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 722/Pdt.G/2017/PA.Mr
Tanggal 10 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak awal pernikahan, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintai Termohon, begitu jugaTermohon tidak bisa bersikap yang menarik simpati Pemohon, sehinggaperselisihan semakin memuncak dan tidak bisa
    keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempattinggal hingga sekarang selama 2 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan pernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya
    keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 2 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan pernikahan Pemohon terjadi atas pilinan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya
    UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanya menjalanisaja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyataPemohon tidak bisa sepenuhnya
    sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan,namun sejak awal pernikahan sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan pernikahanPemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanya menjalani sajakehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohontidak bisa sepenuhnya
Pengadilan PN MENGGALA Pidana Umum
Putus : 26-07-2016 — Upload : 06-03-2017
Putusan PN MENGGALA Nomor 204 / Pid.B / 2016 / PN. MGL
Tanggal 26 Juli 2016 — LEO TRISMAYANTO alias SUTRIS Bin MUHDI,; ZAINAL MUSTOFA Bin SAHMAN
14 — 0
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani para terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan agar para terdakwa tetap ditahan ; 5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Kendaraan Roda empat merk RANGER dengan Nopol BM 8716 DF warna hitam ; Uang sebesar Rp.900.000,- (Sembilan ratus ribu rupiah) ; 100 (seratus) kilogram getah karet ;Dikembalikan pada pemiliknya PT.SILVA ;6.
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum
Register : 11-02-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 118/Pid.B/2021/PN Bks
Tanggal 3 Maret 2021 — Penuntut Umum:
HARSINI. SH
Terdakwa:
1.JEAN SETIAWAN bin NANANG SETIAWAN
2.M. ADAM ISNAINI bin ABDILLAH
22 — 12
  • Adam Isnaini Bin Abdillah tersebut diatas tetap ditahan;
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani akan dikurangkan sepenuhnya dengan pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan barang bukti:
    • sepeda motor Honda Beat warna hitam No. Pol F-5295-UAU

    dikembalikan kepada terdakwa JEAN SETIAWAN Bin NANANG SETIAWAN

    • 1 buah box HP merk XIAOMI NOTE 9 warna Forest Green

    dikembalikan kepada Sdr.

Pengadilan PN MENGGALA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 26-07-2012 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 133/ Pid. B/ 2012/ PN Mgl
Tanggal 26 Juli 2012 — ARIYADI bin KATIMAN
27 — 24
  • Menyatakan pidana yang dijatuhkan akan dikurangkan sepenuhnya dari masa penahanan yang telah dijalankan oleh terdakwa ;4. Menyatakan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.