Ditemukan 27374 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama
Register : 22-02-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 09-09-2018
Putusan PA SUMENEP Nomor 292/Pdt.G/2018/PA.Smp
Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
  • Bahwa harta bersama yang di peroleh selama dalam perkawinan dansekarang dikuasai oleh Penggugat Rekonpensi antara lain :6.1. HP merk Samsung J7 seharga Rp. 2.500.00,6.2. Kursi tamu (kayu), seharga Rp. 4000.000,6.3. Lap top merk Toshiba, seharga 3.500.000,6.4.
    Rehab dapur menghabiskan biaya Rp.60.000,000, (untukbiaya rehab dapur tersebut Tergugat Rekonpensi hasil dari pinjamandan masih dicicil dan belum lunas sampai sekarang);Harta bersama yang tersebut pada angka 6 dengan rincian (6.1 sampai6.3) dikuasai oleh Penggugat Rekonpensi dan mohon untuk dibagi %bagian, sedangkan mengenai hutang bersama yang tersebut dalam angka6.4 mohon disebut sebagai hutang bersama yang harus ditanggungbersama.7.
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama
Register : 23-11-2016 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 12-10-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2613/Pdt.G/2016/PA.Kbm
Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
  • Bahwa namun Penggugat Rekonpensi menuntut hakhaknyasebagai isteri agar :6.1 Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar NafkahMadhiyah (Nafkah lampau/yang terhutang) sejak Agustus 2016hingga sekarang, selama 6 bulan sebesar Rp. 1.000.000, x 6 bulan= Rp. 6.000.000.
    Bahwa terhadap posita angka 6 Tergugat Rekonpensi tidakbersedia, dikarenakan nafkah adalah sesuai dengan kemampuan dariseorang suami, akan tetapi Tergugat Rekonpensi tetap beritikad baikuntuk mengajukan Permohonan cerai Talak ini dengan baik baik danTergugat Rekonpensi sanggup untuk membayar kepada PenggugatRekonpensi berupa:6.1 Nafkah Madhiyah sejak bulan Nopember tahun 2016 sebesar Rp.500.000, x 3 bulan = Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);6.2 Nafkah Iddah sebesar Rp. 500.000, x
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 14-05-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2364/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
  • Bahwa dalil dalam posita 4 yang disampaikan pemohontentang sebabsebab perselisihan dalam surat permohonannya semua tidakbenar karena tidak didasari olen dasar hukum yang kuat:6.1 Bahwa Termohon tidak memahami apa yang dimaksuddengan Pemohon menyatakan jika Termohon merupakan istri yangtidak patuh dan tidak menghargai Pemohon, penggunaan kata TIDAKPATUH dan TIDAK MENGHARGAI yang seperti apa yang dimaksuddengan Pemohon?
    Bahwa terkait dengan Nafkah Terutang, nafkah Iddahdan nafkah mutah, Penggugat Rekopensi tetap dengan dalil PenggugatRekopensi dalam gugatan Rekopensinya, mengingat Bahwa tuntutanPenggugat Rekopensi terkait nafkah Iddah dan Nafkah Mutah bukan tanpadasar, karena:6.1 Bahwa Tergugat Rekopensi sebagai anggota POLRImempunyai penghasilan tetap tiap bulan ratarata RP. 10.000.000(sepuluh juta rupiah) merupakan gaji, tunjangan dan bonus;6.2 Bahwa mengingat masa perkawinan antara PenggugatRekopensi dan Tergugat
Pengadilan PTA KENDARI Perdata Agama
Register : 05-05-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PTA KENDARI Nomor 14/Pdt.G/2020/PTA.Kdi
Tanggal 25 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : WA MUTI alias WA MUTIU alias WA ODE MUTI alias WA ODE MUTIU Binti LA ODE RIAWA Diwakili Oleh : WA MUTI alias WA MUTIU alias WA ODE MUTI alias WA ODE MUTIU Binti LA ODE RIAWA
Pembanding/Tergugat II : WA ODE DIRI Binti LA ODE MUISA Diwakili Oleh : WA MUTI alias WA MUTIU alias WA ODE MUTI alias WA ODE MUTIU Binti LA ODE RIAWA
Pembanding/Tergugat IV : LA ODE PULO Bin LA ODE RIAWA Diwakili Oleh : WA MUTI alias WA MUTIU alias WA ODE MUTI alias WA ODE MUTIU Binti LA ODE RIAWA
Pembanding/Tergugat V : TAMARUDIN alias LA TAMARUDIN Bin LA TAHIRI Diwakili Oleh : WA MUTI alias WA MUTIU alias WA ODE MUTI alias WA ODE MUTIU Binti LA ODE RIAWA
Pembanding/Tergugat VI : WA ODE MURIBATI Binti LA TAHIRI Diwakili Oleh : WA MUTI alias WA MUTIU alias WA ODE MUTI alias WA ODE MUTIU Binti LA ODE RIAWA
Pembanding/Tergugat VII : WA SARIANI Binti LA TAHIRI Diwakili Oleh : WA MUTI alias WA MUTIU alias WA ODE MUTI alias WA ODE MUTIU Binti LA ODE RIAWA
Pembanding/Tergugat VIII : LA MADI Bin
193 — 101
  • dibagikankepada :6.1. La Ode Dihu (suami) mendapat 1/4 bagian (12,5% dari tanah bidang dantanah bidang ) dan (25% dari tanah bidang II!)6.2. Wa Ode Harisa binti La Ode Dihu (anak perempuan kandung) mendapat 1/3bagian + 1/24 bagian = 9/24 bagian (18,75%dari tanah bidang dan tanahbidang II) dan (37,5% dari tanah bidang III)6.3.
    (dua ratus delapan puluh satu meter persegi) dan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah utara berbatasan dengan Jalan; Sebekah timur berbatasan dengan tanah Uja; Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Wa Duma; Sebelah barat berbatasan dengan La Kute;adalah harta bawaan Wa Ode Ambe Bula;Menetapkan harta warisan Wa Ode Ambe Bula yaitu 50% dari harta bersama(tanah bidang dan tanah bidang Il) dan harta bawaan (tanah bidang Ill)dibagikan kepada :6.1.
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 21-01-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0138/Pdt.G/2016/PA.Bgr
Tanggal 7 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 13
  • dengan Tergugat yang telah diputusoleh Pengadilan Agama Bogor sebagaimana Akta Cerai Nomor:0911/AC/2015/PA.Bgr, yang dikeluarkan oleh Pengadilan AgamaBogor tanggal 30 November 2015;Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat bercerai, kedua oranganak tersebut diatas berada dalam pemeliharaan Tergugat namunanakanak tersebut dalam keadaan tidak terpelihara dengan baiksecara Pisik maupun Psikisnya sampai sekarang;Bahwa alasan Penggugat meminta anak ditetapkan di Penggugatdengan alasan sebagai berikut:6.1
    rumahtemannya di Bogor, sehingga bagaimana mungkin Tergugatmenyatakan tinggal di rumah orang tua Tergugat di Depok,sedangkan pada kenyataannya dari 7 (tujuh) hari dalam seminggu,Tergugat tinggal di Bogor selama 6 (enam) hari dan di rumah orangtua Tergugat hanya 1 (satu) hari dan tanpa menginap;Bahwa benar pada tanggal 10 Januari 2016, sekitar pukul 09.30 wibbertempat di rumah orang tua Termohon, ibu dari Termohon besertaadik dan suaminya, mengeluhkan beberapa hal kepada Penggugatsebagai berikut:6.1
Pengadilan PA MEMPAWAH Perdata Agama Harta Bersama
Register : 17-12-2012 — Putus : 13-05-2013 — Upload : 08-07-2013
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0517/Pdt.G/2012/PA.Mpw
Tanggal 13 Mei 2013 — AGUS MINI binti H. ZAILANI VS SUPIANDI, SE. bin RAJA'IE
47 — 9
  • Bahwa di atas dua bidang tanah tersebut di atas pada butir 6.1 dan butir 6.2terdapat sebuah bangunan dinding semen dan atap seng yang dibangun sejaktahun 1996, terdiri 3 lantai yang termasuk harta bersama Penggugat danTergugat dengan luas bangunan lantai 1 / bawah 25,90 m x 18,30 m = 473.97m2, luas bangunan lantai 2 14,23 m x 13,97 m = 198.7931 m? dan lantai 3/atas 5,70 m x 13,97 m = 79.629 m2, sehingga luas bangunan seluruhnya752.3921 m?
    (dibulatkan 752,4 m7), dan bangunan tersebut beserta dua bidangtanah yang tercantum pada butir 6.1 dan 6.2 yang sekarang penggugat tinggaldirumah tersebut dengan nilai harga perkiraan sekarang Rp. 545.000.000,(lima ratus empat puluh lima juta rupiah);6.4.
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 09-04-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PN PADANG Nomor 69/Pdt.G/2019/PN Pdg
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat:
AHMAD SAFWI
Tergugat:
1.Rosman Muchtar
2.Nawirman
3.Hendrato Arif
4.Fatrul Manzidi
5.Heryanto Arif
6.Ayu Sri Alfathia
268 — 18
  • Falahindo, yakni sebagaiKomisaris;Menimbang, berdasarkan surat bukti T.6.1 yakni Notulen rapat UntukPemegang Saham PT. Falahindo, dapat diketahui bahwa pada tanggal 1Desember 2016 diadakan Rapat Pemegang Saham PT. Falahindo yang dihadirioleh Hendrato Arif, Rosman Muchtar, Fatrul Manzidi, Zulkifli, Nawirman danHaryanto Arif, di mana agenda rapat adalah :1.
    Falahindo yang menhadiriRUPS sebanyak 3 orang, yaitu Zulkifli sebagai komisaris utama 100saham, Nawirman sebagai direktur utama 25 saham, Fatrul Manzidisebagai direktur 50 saham dengan jumlah 175 saham atau 2/3 yangmenghadiri sementara yang tidak hadir 75 saham namun saudaraAhmad Safwi (Penggugat) sudah mengetahui dan menyetujui RUPStersebut melalui komunikasi (tlp) oleh Zulkifli, Fatrul Manzidi;Menimbang, berdasarkan surat bukti T.6.1, T.6.3 dan T.6.4 dapat dilihatbagaimana peran Zulkifli dalam
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 13-10-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1169/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 25
  • Bahwa Tergugat juga mengajukan gugatan balik (rekonpensi) atasobyek sengketa yang dikuasai olen Penggugat sampai saat ini berupa :6.1.Bahwa Penggugat secara sepihak membawa dan menguasai seluruhharta benda seisi rumah berupa perabot rumah tangga, TV, kulkas,mesin cuci, vakum cleaner, sepeda, laptop, lemari pakaian, kursi tamu,meja makan, tempat tidur, meja rias pakaian Penggugat yang bernilalselera tinggi dan banyak lagi barangbarang dagangan berupa severpat,dan oil yang lebih kurang bernilai Rp.
    Bahwa apa yang menjadi dalil rekonpensi tergugat konpensi/penggugatrekonpensi pada angka 6.1 adalah TIDAK BENAR karena yang dibawaoleh penggugat konvensi/tergugat rekonpensi hanya berupa pakaian yangdipakai seharihari olen penggugat konvensi/tergugat rekonvensi ;3.
    pokokperkara tersebut ternyata dalildalil pembagian harta bersama yang diajukanoleh Tergugat rekonvensi telah terbukti dan beralasan hukum serta telahdikabulkan sebagaimana telah terurai dalam pertimbangan tentang konvensisebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkantuntutan balik (gugatan rekonvensi) yang diajukan oleh Penggugat rekonvensisebagaimana terurai di atas sebagai berikut ;Menimbang, bahwa terkait dengan gugatan rekonpensi Penggugatrekonpensi angka 6.1
    , 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1, 7.2, 7.3 dan 7.4 Tergugatrekonpensi telah mengakui sebagian dan menolak sebagian;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonpensi Penggugatrekonpensi angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 telah mengajukan bukti yaitu denganmenghadirkan 2 orang saksi yaitu Lalu Sukri bin Lalu Wirenaja dan Iswanyazuribin Sahnan yang menerangkan kenal Tergugat dan Penggugat sebagaitetangga dan tahu keduanya sudah berpisah tempat tinggal, Penggugat pulangke rumah orang tuanya sedangkan Tergugat tinggal di rumah
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 07-06-2022 — Putus : 27-07-2022 — Upload : 27-07-2022
Putusan PA BEKASI Nomor 2284/Pdt.G/2022/PA.Bks
Tanggal 27 Juli 2022 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
  • Menetapkan kepada Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa:

    6.1.

Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 01-03-2024 — Putus : 04-06-2024 — Upload : 04-06-2024
Putusan PA WATAMPONE Nomor 254/Pdt.G/2024/PA.Wtp
Tanggal 4 Juni 2024 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • Penggugat sebesar Rp.1.000.000,- (Satu juta rupiah) setiap bulan selama 11 bulan = Rp.11.000.000,- (Sebelas juta rupiah);
  • Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat sebesar Rp.4.500.000,- (Empat juta lima ratus ribu rupiah);
  • Menghukum Tergugat untuk membayar mutah berupa uang kepada Penggugat sebesar Rp.3.000.000,- (Tiga juta rupiah);
  • Menetapkan, bahwa hak hadhanah/ pemeliharaan kedua anak Penggugat dan Tergugat yang bernama :

    • 6.1

Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 20-03-2023 — Putus : 13-04-2023 — Upload : 13-04-2023
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1161/Pdt.G/2023/PA.Sda
Tanggal 13 April 2023 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 16
  • Hasan tanggal lahir 03 Januari 2015 (umur 8 tahun 2 bulan) dan Berryl Abira binti Mochamad Hasan tanggal lahir 15 Desember 2016 (umur 6 tahun 3 bulan) melalui Termohon setiap bulan sebesar Rp 3.000.000,- (tiga juta rupiah ) sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap sampai anak tersebut dewasa/mandiri dengan kenaikan setiap tahun sebesar 10 % s.d. 20 % diluar biaya pendidikan dan kesehatan ;
  • Menghukum kepada Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebelum ikrar talak berupa:

    • 6.1

Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 26-04-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 182/Pdt.G/2018/PTA.Sby
Tanggal 24 Juli 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
34 — 16
  • Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebagai berikut :6.1. Nafkah Madhiyah (Nafkah Lampau) sejumlah Rp. 12.000.000,- (dua belas juta rupiah);6.2. Nafkah iddah sejumlah Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah);6.3. Mutah sejumlah Rp. 12.000.000,- (dua belas juta rupiah);7. Menyatakan tidak dapat diterima gugatan Penggugat mengenai harta bersama ;8.
    Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugatsebagai berikut :6.1. Nafkah Madhiyah (Nafkah Lampau) sejumlah Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah);6.2. Nafkah iddah sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);6.3. Mutah sejumlah Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah);. Menyatakan tidak dapat diterima gugatan Penggugat mengenaiharta bersama ;.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 07-06-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1830/Pdt.G/2016/PA.Sda
Tanggal 10 April 2017 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
21 — 4
  • Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi mengenai :6.1. Nafkah madya selama 43 bulan;6.2. Tentang tunjangan pendidikanmasing-masing anak mendapat tunjangan pendidikan sebesar Rp. 10.000.000,- ( sepuluh juta rupiah ) setiap bulannya hingga anak tersebut dewasa atau mandiri;7.
    Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi mengenai :6.1. Nafkah madya selama 43 bulan;6.2. Tentang tunjangan pendidikanmasingmasing anak mendapattunjangan pendidikan sebesar Rp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah )setiap bulannya hingga anak tersebut dewasa atau mandiri;Him.54 dari 56 hlm. Putusan No.1830/Pdt.G/2016/PA.Sda.7. Tidak menerima gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain danselebihnya;DALAM KONVENSI!
Pengadilan PA SIMALUNGUN Perdata Agama
Register : 27-08-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 792/Pdt.G/2019/PA.Sim
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 16
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan kewajiban-kewajiban kepada Penggugat Rekonvensi, segera setelah ikrar talak diucapkan, yaitu:

    6.1. Nafkah iddah selama masa iddah sebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah).

    6.2. Mutah dalam cincin emas 24 karat seberat 1 mayam.

    Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan kewajibankewajibankepada Penggugat Rekonvensi, segera setelah ikrar talak diucapkan, yaitu:6.1. Nafkah iddah selama masa iddah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah).6.2.
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 09-05-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 624/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 12
  • Putusan Nomor: 0624/Pdt.G/2016/PA.Bm.6.1.
    Penghasilan tanah sawah So Sera Mpori Ngame selama 8 tahun yaitu6.2.6.3.240 karung gabah atau 9.600 Kg beras x Rp. 6.500, = Rp.62.400.000, (enam puluh dua juta empat ratus ribu rupiah);Penghasilan tanah sawah So Wawo Rasa selama 8 tahun yaitu 112karung gabah atau 4.480 Kg beras x Rp. 6.500, = Rp. 29.120.000,(dua puluh sembilan juta seratus dua puluh ribu rupiah);Jadi total hasil garapan sawah yang dimaksud pada poiny 6.1 dan 6.2di atas yang dikerjakan oleh Tergugat Rekonvensi /Pemohon selama 8tahun
    rupiah) milik orang tua Pemohon, mohonditetapbkan menjadi hutang bersama yang harus ditanggung renteng danharus dibayarkan kepada orang tua Tergugat Rekonvensi/Pemohon;Menolak tuntutan penggugat Rekonvensi mengenai gabah kering 20 sakdan hasil penjualan kacang karena sudah dinikati langsung hasilnya olehpenggugat Rekonvensi sendiri sebagaimana yang telah diuraikan dalamjawaban Rekonvensi Tergugat Rekonvensi/pada point 4 dan point 7 di atas;Menetapkan hasil garapan sawah yang dimaksud pada point 6.1
    Menetapkan sebagai harta bawaan Penggugat Rekonvensi berupa:6.1. 2 (dua) buah almari kayu sono keling;6.2. 2 (dua) buah tempat tidur kayu sono keling;6.3. 1 unit tv 21 inchi merek Polytron;Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan hartabawaan Penggugat Rekonvensi dalam dictum angka 6 (enam) kepadaPenggugat Rekonvensi;Hal. 70 dari 72 hal. Putusan Nomor: 0624/Pdt.G/2016/PA.Bm.8. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi berupa:8.1.
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama
Register : 02-03-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA CILEGON Nomor 201/Pdt.G/2020/PA.Clg
Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
  • Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanharmonis, namun kurang lebih sejak bulan Oktober 2018 keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai terganggu yang disebabkan:6.1 Termohon selalu merasa kurang terhadap nafkah yang diberikanoleh Pemohon6.2 Termohon tidak patuh dan hormat kepada PemohonTermohonsering melakukan kekerasan dalam rumah tangga kepada Pemohon6.3. Termohon suka berkatakata kasar kepada Pemohon sepertikata hinaan6.4.
    Adapunpenyebab ketidak harmonisan:6.1 Tidak benar Termohon selalu merasa kurang terhadap nafkahyang diberikan oleh Pemohon, karena Termohon juga bekerja sebagaitukang urut untuk membantu Pemohon;Him. 5 dari 28 Put. No. 201/Pdt.G/2020/PA.Clg6.2 Tidak benar Termohon tidak patuh dan hormat kepada Pemohonyang benar Termohon patuh karena dari pagi Termohon sudahmenyiapkan sarapan dan tetap mengirim makan siang untuk Pemohon;6.3.
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 04-03-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 0154/Pdt.G/2016/PA.Sidrap
Tanggal 1 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
  • Menetapkan dan menyatakan harta kekayaan yang diperoleh selamaperkawinan antara Penggugat rekonvensi dengan Tergugat rekonvensiberupa:6.1 Tanah perumahan dengan luas 10 x 20 = 200 m? yangterletak di Kamp.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 09-08-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 113/PDT/2018/PT MND
Tanggal 25 September 2018 — Pembanding/Penggugat : AGNES MIN BAGENSA
Terbanding/Tergugat V : DANNY BAGENSA ALOAS OPO
Terbanding/Tergugat III : SIAN BAGENSA
Terbanding/Tergugat I : POPY PATRAS
Terbanding/Tergugat VI : KELUARGA MAKAUNTUNG BAGENSA
Terbanding/Tergugat IV : SOAN BAGENSA
Terbanding/Tergugat II : SAN BAGENSA
Terbanding/Turut Tergugat V : NUR KANTERUMINGANG
Terbanding/Turut Tergugat III : KAPITALAUNG KAMPUNG KALURAE DI KALURAE
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KEPULAUAN SANGIHE DI TAHUNA
Terbanding/Turut Tergugat IV : WEM PATRAS
Terbanding/Turut Tergugat II : CAMAT TABUKA UTARA DI ENEMAWIRA
33 — 21
  • MARIABARIK mempunyai harta perolehan bersama (gono gini) yangdiantaranya adalah:6.1. Tanah pekarangan dan bangunan rumah yang terletak di6.2.6.3.Kampung Kalurae Kecamatan Tabukan Utara, KabupatenKepualauan Sangihe (ditandai bidang !) dengan batasbatasnya:Utara: dengan Kel Meniku Dalope, Kel.Kaitan Tiala, Kel.MacpalTaritan, Kel. Pola ManikuTimur: dengan Jalan RayaSelatan: Ospel Baeti dan Kel.
    MARIA BARIK;Mengenai dalil gugatan Penggugat angka 6 tidak benar dan harus ditolakdengan alasan: Bahwa tanah objek sengketa sebagaimana diuraikan Penggugatdalam gugatannya halaman 3 angka 6.1 s/d halaman 4 angka 6.5bukan harta perolehan bersama (gonogini) dari Almarhum KIM TJIOBAGENSA dan Almarhumah MARIA BARIK.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 26-04-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2107/Pdt.G/2018/PA.Cbn
Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 8
  • (tiga jutaRupiah);6.1. Bahwa terhitung sejak putusan Perceraian Penggugat denganTergugat yaitu selama 8 bulan Tergugat tidak memberikan nafkahanak, sehingga yang harus Tergugat berikan Rp. 24.000.000, (duapuluh empat juta Rupiah)7. Bahwa Tergugat berhutang kepada saudara Paul Armanto Hutabarat (temanPenggugat) sebesar Rp. 55.000.000, uang Rp. 35.000.000, digunakanoleh Tergugat.
    Tergugatdalam berperkara ini memakai alamat tempat tinggal Penggugat, yangmerupakan rumah Penggugat dan Tergugat, sedangkan antara Penggugatdengan Tergugat telah bercerai yang tidak mungkin Penggugat denganTergugat masih satu rumah;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan pembagian hartabersama, hutang piutang, dan nafkah anak yang lalu dan nafkah anak yangakan datang, terhadap Tergugat berupa sebagaimana termuat dalam posita2, 3, (3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7), 5, (5.1, 5.2, 5.3, 5.4), 6, (6.1
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 08-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 410/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 8 Nopember 2018 — Anggoro Tri Wibowo lawan PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk dkk
68 — 25
  • SLC/6.1/099/R tanggal 14 Februari 2013;Bahwa setelah memahami dan menyepakati syaratsyarat danketentuanketentuan dari fasilitas kredit yang akan diterima sesuaidengan SKK No.
    SLC/6.1/099/R tanggal 14 Februari 2013, Penggugatdan Tergugat kemudian mengikatkan diri pada PK No. 2013/013tanggal 15012013 yang diubah dengan Persetujuan PerubahanPerjanjian Kredit (PPPK) No. (1)2013.103 tanggal 14 Februari 2014kemudian diubah kembali dengan PPPK No. (2)2013.103 tanggal25 Juni 2014 dan terakhir diubah dengan PPPK No. (8)2013.103tanggal 11 Februari 2015;Bahwa setelah Penggugat mengajukan permohonan kredit kepadaTergugat I, Tergugat menanggapi dengan SKK dan setelah keduabelah pihak