sengketa yang dahulu milik Tergugat dan kini telahmenjadi milik Penggugat berdasarkan kepada Akta Jual Beli No.266/AJB/Blimbing/BB/IX/2005, tanggal 15 September 2005 hingga saat ini masihditempati oleh Para Tergugat, di mana pada saat jual beli Para Tergugat mintaizin untuk tinggal selama 6 bulan dan setelah itu akan menyerahkan tanahsengketa kepada Penggugat tanpa syarat, namun pada kenyataannya ParaTergugat hingga saat ini tidak mau menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat walaupun Penggugat

telah mengajukan permohonan kepadaTergugat untuk mengosongkan tanah sengketa namun Para Tergugat tetaptidak mau menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat (bukti P.3 dan P.4).Maka berdasarkan halhal dimaksud di atas Penggugat mengajukan gugatan inike Pengadilan Negeri Malang ;Bahwa tanah sengketa yang telah menjadi milik Penggugatsesuai dengan surat bukti P.1 dan P.2 telah dijadikan jaminan kredit pada BankInternasional Indonesia (BIl) Cabang Mataram sejak November 2005 dan saatini dalam keadaan

berhenti membayar kredit/wanprestasi (bukti P.5) ;Bahwa berdasarkan kepada segala uraian di atas maka patutdan beralasan hukum Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Persidanganuntuk menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan tanah sengketa dan sekaligus menyerahkantanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dari penghuninyadan dalam keadaan baik tidak rusak, serta tanpa syarat apapun bila perludengan bantuan Polri ;Bahwa untuk menjamin tanah

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa dalam keadaan kosongHal. 3 dari 13 hal. Put. No. 696 PK/Pdt/2011dari penghuninya serta dalam keadaan baik dan tidak rusak kepadaPenggugat serta tanpa syarat apapun bila perlu dengan bantuan Polri ;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah sengketa terlebihdahulu ;6.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa dalam keadaan kosong daripenghuninya serta dalam keadaan baik dan tidak rusak kepadaPenggugat serta tanpa syarat apapun bila perlu dengan bantuan Polisi ;5.

Bahwa batasbatas tanah sengketa dengan hasil pemeriksaansetempat berbeda, dan apabila tanah sengketa berada dalam lokasi tanah exHGU PT. Tandurusa, maka sejak tahun 1992 Penggugat telah secara diamdiammelepaskan haknya atas tanah sengketa;2. Bahwa, pertimbangan putusan Kasasi tersebut tidak mencerminkanrasa keadilan dalam masyarakat knususnya Penggugat / Pemohon PK sebagaiorang yang berhak atas warisan dari mendiang orang tua kami bernama : alm.Marthin Gundong (ayah) dan alhm.

dan telah dibangungedung Stasiun Penelitian Laut LIPI sejak tahun 1992 dan Penggugat barumengajukan gugatan tahun 2004 dan batasbatas tanah sengketa denganhasil pemeriksaan setempat berbeda, dan apabila tanah sengketa beradadalam lokasi tanahn ex HGU PT.

No. 680 PK /Pdt/20099.10.11.12.larangan hukum untuk tidak mengajukan gugatan, atau tidak ada istilahdaluwarsa dalam mengajukan tuntutan hak kepada siapapun termasukkepada LIPI, sehingga alasan pertimbangan Putusan Kasasi tersebutsangat bertentangan dengan kaedahkaedah hukum yang hidup dalammasyarakat serta tidak mencerminkan rasa keadilan;Bahwa selain alasan pertimbangan tersebut, ada terdapat = satupertimbangan yang tidak sesuai dengan fakta, yaitu tanah sengketa beradadalam lokasi tanahn ex HGU

Tandurusa, maka sejak tahun 1992Penggugat telan secara diamdiam melepaskan haknya atas tanahsengketa;Bahwa setelah Penggugat / Pemohon PK meneliti seluruh kejadian dalamperkara in casu ternyata dasar pertimbangan Putusan Kasasi tersebutberasal dari Memori Kasasi yang diajukan oleh Tergugat , dasar memorikasasi mana tidak sesuai dan tidak didukung dengan fakta hukum dalampersidangan karena tidak ada satu bukti ataupun keterangan saksipunyang mengatakan bahwa tanah sengketa berada dalam lokasi tanah

Tandurusa, maka sejak tahun 1992 Penggugat telah secara diamdiam melepaskan haknya atas tanah sengketa, hal demikian telahdipertimbangkan dengan benar oleh Judex Facti (Pengadilan Negeri) dalamputusannya halaman 19 dan 20 yang telah dikuatkan oleh Judex Facti(Pengadilan Tingg));Bahwa selain tidak satu faktapun dalam persidangan atau tidak ada satu alatbuktipun yang mengatakan bahwa tanah sengketa berada dalam lokasitanah ex HGU PT.

LA RUJANI datangmengambil hasil Kebun pada Tanah sengketa tersebut dan WA DASIA sertasuaminya LA TANCI kemebali berkebun pada tanah sengketa bagian dari LASIPU;12.Bahwa setelah meninggalnya WA DASIA serta suaminya LA TANCI, kemudiansebagian tanah sengketa tersebut kembali di oleh Tergugat dan Tergugat Ilyang mana Tergugat II adalah anak dari Perkawinan WA DASIA serta suaminyaLA TANCI sedangkan tergugat merupakan suami dari Tergugat II;13.

Sengketa dengan Dalil bahwa tanah Sengketa Adalah TanahMilik Bapaknya Yaitu LA TANCI dan tidak pernah ada pemberian dari Alm.

PasarwajoKabupaten Buton Bahwa Saksi tidak tahu luas dan batasbatas tanah sengketa, yang Saksi tahusekarang dibagian timur tanah sengketa berbatas Jalanan; Bahwa yang mengolah kebun tersebut sekarang adalah anakanak dari LATANCI namun Saksi tidak tahu nama anak LA TANCI yang mengolah tanahtersebut;Halaman 24 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor1/Pat.G/2018/PNPsw.Bahwa awalnya tanah sengketa diolah oleh AMANGKALI, kemudian diolaholeh LA TATA, kemudian oleh LA TANCI baru kemudian oleh anakanak LATANCI

Bahwa oleh karena tidak dijelaskan oleh Penggugat yang mana yangdimaksud dengan seluruh tanah sengketa dan yang mana tanah yangtelah diserahkan Alm.

Pasarwajo Kabupaten Buton namun Saksi tidak tahuluas dan batasbatas tanah sengketa tetapi dibagian timur tanah sengketa adalahJalanan. Bahwa yang mengolah tanah sengketa tersebut sekarang adalah anakHalaman 40 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor1/Pat.G/2018/PNPsw.anak dari LA TANCI tetapi awalnya tanah tersebut diolah oleh AMANGKALI (orangtua Penggugat) kemudian diolah oleh LA TATA (LA SIPU) lalu diolah LA TANCIbaru kemudian oleh anakanak LA TANCI.

Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka 2 (padabagian posita angka 1 ) karena tanah sengketa sesungguhnya berasaldari tanah milik Tergugat 1, bukan amak atun. Bahwa Para Tergugat perlutegaskan lagi bahwa orang yang bernama Amak Atun bukanlah orangyang pernah ada memiliki dan menguasai tanah sengketa;Halaman 7 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 87/Padt.G/2019/PN Pya5.

Bahwa tanah sengketa adalah tanah milik Tergugat2 yang diperoleh karena membeli dari Tergugat 1.

Bahwa oleh karena itu, keheranan penggugat ataskepemilikan dan penguasaan Tergugat 2 atas tanah sengketa karenamembeli dari Tergugat 1 adalah sikap yang berpurapura heran.Bahwa sebaliknya, Para Tergugatlah yang sesungguhnya sangat heranterhadap sikap Penggugat yang dengan tanpa hak dan tanpa malumengakungaku tanah sengketa sebagai tanah miliknya6.

Bahwa Para Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat padaangka 5 dan 6, karena Tanah sengketa adalah tanah milik Tergugat 2sebagaimana SHM No. 1831 atas nama Lalu Kono Harjo dan Basukisebagaimana SHM Nomor : 1908 atas nama Basuki, bukan tanah milikPenggugat, dan bukan pula tanah milik Amak Atun;7. Bahwa Para Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat padaangka 7 karena tanah sengketa adalah tanah milik Tergugat 2 danBasuki yang diperoleh karena membeli dari Tergugat 1, bukan milikPenggugat.

milik Basuksi sebagimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor :1908 atas nama Basuki adalah termasuk ke dalam tanah sengketa. Bahwa olehkarena itu Penggugat juga semestinya menarik Basuksi sebagai pihak dalamperkara aquo.

* yang terletak di DusunSiangan Rt.07 Desa Triharjo, Kecamatan Pandak, Kabupaten Bantuldengan batasbatas : Sebelah utara : tanah milik Cicilia Sri Suprapti; Sebelah timur : parit; Sebelah selatan : jalan; Sebelah barat : tanah milik Rustiyani;Untuk selanjutnya disebut tanah sengketa.2. Bahwa pada tahun 1985 diatas tanah sengketa tersebut didirikanbangunan rumah dengan luas 240 m?

oleh Tergugat / RETNO ASTUTIbersama dengan suaminya bernama SUKAYA (telah meninggal dunia)tanpa meminta ijin kepada Penggugat / MARSIJATI sebagai pemilik sahatas tanah sengketa tersebut.3.

Menyatakan secara hukum Tergugat telan melakukan perbuatanmelawan hukum dengan cara menguasai menempati dan mendirikanHalaman 3 dari 16 halaman Putusan Nomor 118/PDT/2017/PT YYK.bangunan rumah diatas tanah sengketa tanpa seijin Penggugat sebagaipemilik sah atas tanah tersebut.4. Menyatakan secara hukum penguasaan penempatan dan mendirikanbangunan rumah diatas tanah sengketa oleh Tergugat adalah tanpa hak tidak sah5.

Menghukum Tergugat dan siapa saja atas ijin Tergugat menguasai tanahsengketa untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong/membongkar bangunan rumah bebas dari segala bebanhukum.6. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatyaitu : Kerugian materiil, apabila tanah sengketa tersebut disewakansetiap tahun laku~ Rp. 1.000.000,00 jadi selama 32 tahun menjadisejumlah Rp. 32.000.000,00; Kerugian immateriil sejumlah Rp. 50.000.000,00;7.

Menghukum Tergugat dan siapa saja atas ijin Tergugat menguasai tanahsengketa untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong / membongkar bangunan rumah bebas dari segala bebanhukum.;6.

Bahwa perbuatan Tergugat tersebut nyatanyata adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum, oleh karena ituPenggugat mohon agar Tergugat atau siapa saja yangmemperoleh hak atau kuasa daripadanya dihukum supaya keluar dari tanah sengketa milikPenggugat tersebut dan menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat guna dipakai/dikuasai dan dimiliki secara bebaas danleluasa.10.

Meletakkan sita jaminan terhadap tanah sengketa.2S: Menetapkan agar Tergugat atau siapa saja yangmendapat hak atau kuasa dari padanya supaya dilarangmelakukan perbuatan apapun diatas tanah sengketa termasuktidak diperkenankan untuk melanjutkan perbuatannya dalammembuat bangunan milik Tergugat diatas tanah sengketa sertaTergugat tidak diperkenankan mengambil manfaat dan keuntungandari tanah sengketa tersebut dengan mengadakan transaksi dalambentuk apapun termasuk jual beli dan transaksi lainnya terhadaptanah

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa yangterletak dalam wilayah Kampung Betung, Kecamatan TabukanSelatan Kabupaten Kepulauan Sangihe dengan batsbatassebagaimana telah diuraikan dalam posita angka 1 diatas adalahmilik Penggugat.2: Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat tidak adahak atas tanah sengketa tersebut.Halaman 7 dari 18 Halaman Putusan No. 119 /PDT/2016/PT.MND4.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbauatan Tergugattanpaseizin Penggugat telan menguasai tanah sengketa milikPenggugat tersebut adalah merupakan perbuatan melawanhukum.5. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hakatau kuasa dari padanya supaya keluar dari tanah sengketa milikPenggugat tersebut dan membongkar bangunan miliknya tersebutselanjutnya menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugatguna dipakai/dikuasai dan dimiliki secara bebas dan leluasa.6.

Bahwa tidak jelas waktu (tempus)yaitu sejak kapan lokasi tanah sengketa dikuasai oleh Tergugat.10. Bahwa tidak ada unsur perbuatanmelawan hukum yang dilakukan Tergugat.11.

sebagai Tanah Sengketa V.f.

Tanah Sengketa I:Sebidang tanah sebagaimana tertera dalam Akta Jual Beli No. 563 /Ajung / 1998, PPAT Handoyo, S.H. tanggal 21 September 1998 Persil No.12 Blok S.IIl Kohir C. 2109 Luas + 4710 M2 atas nama Mahmud yangterletak di Dusun Krajan Desa Klompangan Kecamatan Ajung KabupatenJember.b.

Tanah Sengketa II:Sebidang tanah sebagaimana tertera dalam Akta Jual Beli No. 564 /Ajung / 1998, PPAT Handoyo, S.H. tanggal 21 September 1998 Persil No12 Blok S.IIl Kohir C.1105 Luas + 3000 M2 atas nama Mahmud yangterletak di Dusun Krajan Desa Klompangan Kecamatan Ajung KabupatenJember.C.

Tanah Sengketa IV:Sebidang tanah sebagaimana tertera dalam Akta Jual Beli No. 604 /Ajung / 1998, PPAT Handoyo, S.H Tanggal 06 Oktober 1998 Persil No. 12Blok S.IIl Kohir C.1985 Luas + 1690 M2 atas nama Mahmud yang terletakdi Dusun Krajan Desa Klompangan Kecamatan Ajung Kabupaten Jember.e.

Tanah Sengketa V:Sebidang tanah sebagaimana tertera dalam Akta Jual Beli No. 633 /Ajung / 2000, PPAT Handoyo, S.H tanggal 16 Nopember 2000 Persil No.18a Blok S.II Kohir C. 1527 Luas + 1500 M2 atas nama Mahmud yangterletak di Dusun Krajan Desa Klompangan Kecamatan Ajung KabupatenJember.f. Tanah Sengketa VI:Sebidang tanah sebagaimana tertera dalam Akta Jual Beli No. 194 /PPAT / JNG/ 1 / 2000, NOTARIS / PPAT D.

Utara berbatas dengan Jalan Umum Kabanjahe Saribudolok; Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebut milik Riamonang Sipayung yangberasal dari warisan orang tuanya yang bernama Tula Sipayung ; Bahwa setahu saksi tanah sengketa sekarang dikuasai oleh Tergugattergugat karena Riamonang Sipayung bersama isterinya yang bernamayang telah menjual tanah sengketa tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah yang dikuasai olehTergugattergugat tersebut tetapi saksi dapat menunjukkan letak tanah yangdikuasai

oleh Tergugattergugat apabila saksi dibawa ke tanah sengketa; Bahwa setahu saksi tanah sengketa yang kuasai oleh Bungamin berbatassebelah barat dengan tanah milik Bungamin tetapi tidak bermasalah; Bahwa setahu saksi tanah yang terdapat asrama katolik dan tanah milikBungamin tersebut tersebut dahulunya milik Tula Sipayung tetapi sekarangsudah dijual oleh Riamonang Sipayung kepada Bungamin dan asrama katoliktersebut; Bahwa setahu saksi tanah sengketa yang dikuasai oleh Jonner Girsangberdekatan dengan

Saragih ;Bahwa setahu saksi Belman Saragih mempunyai kandang babi di atas tanahsengketa karena tanah tersebut dibelinya dari Riamonang Sipayung ;Bahwa setahu saksi Fransiskus tidak mempunyai tanah di atas tanahsengketa tetapi hanya disuruh oleh Riamonang Sipayung untukmenguasai/mengerjakan tanah sengketa dengan menanam ;Halaman 40 dari 65 halaman Putusan No: 29/Pdt.G/2016/PN.SIM Bahwa saksi mengetahui tentang tanah sengketa karena saksi bertempattinggal dalam jarak + 1 km dari tanah sengketa dan

saksi Janer Sipayung menerangkansetahu saksi Riamonang Sipayung telah menjual tanah sengketa kepadaElseminaria br.

tersebut diatas bahwa tanah sengketa yang telah dibeli/dikuasai oleh Tergugat Ill s/d VIlatas perjanjian hutang piutang maka Penguasaan tanah sengketa oleh Tergugatlll s/d Vil atas hak yang tidak sah oleh karena itu penguasaan tanah sengketaadalah tidak sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa yang menjadi persoalan selanjutnya Apakah benarTergugat berwenang mengalihkan atau memindahtangankan tanah sengketatersebut?

Bahwa dalam proses penyelidikan di kepolisian, Tergugat kKemudian menjuallagi tanah sengketa tersebut kepada Tergugat Ill, sehingga saat ini tanahsengketa dikuasai oleh Tergugat Ill;18.

Bahwa perbuatan Tergugat yang menjual kembali tanah sengketa padahalTergugat mengetahui tanah tersebut sedang menjadi obyek sengketa kepadaTergugat Ill adalah merupakan perbuatan melanggar hukum dan beretikad tidak23. Bahwa Tergugat Ill sebagai pembeli tanah sengketa dari Tergugat padahalTergugat Ill mengetahui bahwa tanah tersebut sedang menjadi obyek sengketaantara Tergugat dengan Penggugat adalah pembeli yang beretikad tidak baiksehingga tidak patut dilindungi oleh Undangundang;24.

Bahwa oleh karena jual Beli antara Tergugat dengan Tergugat Ill adalah tidaksah dan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat, maka perbuatanTergugat Ill yang telah menguasai tanah sengketa adalah tidak sah danmelanggar hukum;28. Bahwa oleh karena Perbuatan Tergugat Ill yang telah menguasai tanahsengketa adalah tidak sah dan melanggar hukum, maka sudah sepatutnyalahTergugat Ill atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya dihukum untukmenyerahkan kembali tanah sengketa kepada Penggugat;29.

Bahwa oleh karena perbuatan Turut Tergugat yang telah menerbitkan SertipikatHak Milik atas tanah sengketa menjadi atas nama Tergugat adalah tidak sahdan melanggar hukum, maka sudah sepatutnya Turut Tergugat dihukum untuktunduk terhadap putusan dalam perkara ini;31.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang yang dengan tipu daya telahmengurus peralinan hak/balik nama sertipikat tanah sengketa dari atas namaPenggugat menjadi atas nama Tergugat padahal Penggugat belummenerima uang pembayaran tanah dan juga belum menanda tangani AktaHal. 8 dari 14 Put.

Sutte.e Barat dengan Tanah Sirajang Bin Ningka.Selanjutnya disebut sebidang tanah sengketa dalam perkara ini.Bahwa ketiga bidang tanah darat tersebut diatas telah berubahmenjadi sebidang tanah sengketa milik Penggugat yang diperolehsebagai pembagian warisan dari Ayahnya Almarhum Saleng BinBengga, sedangkan Saudarasaudara yang lain telah mendapatkanbahagian tersendiri.Bahwa sekitar Tahun 2012 oleh Penggugat baru mengetahuiTergugat I, Il, menguasai sebidang tanah sengketa sebagai miliknya,ketika Penggugat

akan menjual sebidang tanah sengketa, tibatibamuncul Tergugat I, Il, mengklaim sebidang tanah sengketa denganmengaku mempunyai Sertifikat atas nama Tergugat I.Bahwa penguasaan Tergugat , Il, atas sebidang tanah sengketamerupakan perbuatan melawan hukum/melanggar hak, karenaPenggugat tidak pernah memberikan izin Tergugat , Il, untuk masukmenguasai/ mengerjakan sebidang tanah sengketa tersebut diatas.Bahwa diterbitkannya Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan

satu dengan yang lain,sehingga seharusnya setiap bagianbagian tersebut mempunyai tandabatasnya masingmasing.Penggugat mendalilkan tanah sengketa keseluruhan luasnyaadalah 1,43 Ha sedang yang dikuasasi para tergugat sebagaimana dalilPenggugat sebdiri, hanya seluas 1,21 Ha,yaitu : Tergugat menguasai tanah sengketa seluas 0,71 Ha berdasarkanSertipikat Hak Milik No.288,dan Tergugat Il menguasai tanah sengketa seluas 5047 M?

sengketa dikuasai Tergugat dan Tergugat baru padatahun 2012 ketika penggugat mau menjual tanah tersebut, yang berartisebelumnya sampai tahun 2012 tanah sengketa secara turun temurunberada dalam penguasaan Penggugat.

Yang benar Penggugat tidakpernah menguasai tanah sengketa. Tanah sengketa dikuasasi orang tuapara tergugat sejak tahun 1940an, kemudian beralik sampai pada paratergugat. Dimana Tergugat sendiri setelah menguasai setidaknya sejaktahun 1987,, sebagaimana Sertipikat Hak Milik No.299an. Tergugat I.

sengketa hak Penggugat yangditempatinya, oleh karena Tergugat telah memiliki tanahsendiri dan di atasnya telah dibangun rumah tinggalpermanen yang tidak begitu jauh dari tanah sengketa ini,akan tetapi terlihat adanya itikad buruk Tergugat untuktetap tinggal menempati dan menguasai tanah sengketa hakPenggugat, dan secara diamdiam mengambil keuntungan atastanah hak Penggugat, dan tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat Tergugat telah mengadakan kontrak sewa usahatanah sengketa kepada pihak lain, yaitu

No. 548PK/Pdt/2007Bahwa akibat perbuatan Tergugat Il, Tergugat Il,Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V sangat merugikanPenggugat, oleh karena itu) selama ini Penggugat sebagaipihak yang berhak atas tanah sengketa tidak dapat diberikanpeluang untuk memanfaatkan tanah sengketa tersebut ;Bahwa jika diperhitungkan Penggugat akan memperolehkeuntungan rata rata setahun menghasilkan uang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah), kerugian mana patutdituntut dan harus dibayar oleh Tergugat , Tergugat

No. 548PK/Pdt/2007karenanya demi hukum harus dibatalkan ;Menyatakan sah menurut hukum perbuatan Tergugat bersamasama dengan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, danTergugat V, yang tanpa hak tetap ingin menguasai dantidak bersedia mengosongkan tanah sengketa danmenyerahkan kepada Penggugat dengan baik, adalahmerupakan suatu perbuatan melawan hukum = yangsangat merugikan Penggugat ;Menghukum Tergugat dengan Tergugat II, Tergugat Ill,Tergugat IV, dan Tergugat V, atau siapa saja yangmendapat hak

sengketa yang luas danbatas batasnya sebagai berikutSebelah Utara: panjang 26,90 M, berbatasan denganYoseph Bittin ;Sebelah Timur: lebar 22,90 M, berbatasan denganYoseph Bittin ;Sebelah Selatan : panjang 29 M, berbatasan denganTaroisius Soran Liem,Sebelah Barat : lebar 22,90 M berbatasan denganJalan Raya Adam Malik ;Menyatakan bahwa penguasaan tanah sengketa tersebut di atasoleh para Tergugat, adalah tanpa suatu alas hak yangsah, dan merupakan perbuatan yang melawan hukum ;Menyatakan perjanjian

12 Februari2001, ukuran tanah tersebut adalah 26,90 m x22,90 mdan merupakan bagian yang letaknya beradadalam tanah sengketa yang merupakan hak Tergugat(Stefanus Bugha) yang diperoleh berdasarkanputusan Pengadilan Negeri Atambua tanggal 10Desember 1979 No : 8/ PA.ATE/Pdt/ 1979 yang telahberkekuatan hukum tetap".Keenam : versi obyek sengketa menurut PutusanMahkamah Agung RI Nomor: Reg.

seseorang yang bernama Endirsyah, dimana Endirsyahsebagai pemilik yang menjual tanah sengketa tersebut memperolehtanah sengketa tersebut dari seseorang yang bernama BuncitBahwa sepengetahuan penggugat sampai sekarang tanah sengketatersebut belum pernah dijua I/ dialinkan kepemilikannya kepadapihak lain baik oleh penggugat, maupun oleh Almarhum Wantjikketika masih hidupBahwa pada saat ini tanah sengketa telah dikuasai secara sepihakoleh Tergugat tanpa sepengetahuan penggugat, pada hal penggugatmerasa

Kerugian Inmateriil akibat tanah sengketa dikuasai Tergugat,berupa rasa malu kepada warga disekitar padamaran, karenadiangap sebagai pihak yang mengaku ngaku pemilik tanahsengketa, bila ditaksir dengan uang adalah sebesar Rp.1.000.000.000, ( satu milyar rupiahHal 5 dari 19 hal.put.Nomor 83/PDT/2018/PT.PLGIX.XLXIL.Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah sengketa, dimanaPenggugat merasa khawatir bahwa tanah sengketa tersebut akansegera dialihkan, dijual ataupun dilelang ketika menghadapi gugatanini

sengketa milik almarhum Wantjiktersebut.Menghukum Tergugat membayar uang paksa sebesarRp.10..000.000, (sepuluh juta rupiah) untuk setiap hari lalaimelaksanakan keputusan provisi dalam perkara ini;DALAM POKOK PERKARA1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnyaMenetapkan Penggugat adalah Pemilik Sah tanah sengketa dariHal 6 dari 19 halput.Nomor 83/PDT/2018/PT.PLGalmarhum Wantjik.

Menyatakan tanah sengketa yang yang terletak di Desa Cinta Jaya,Kecamatan Padamaran Kabupaten Ogan Komering llir (OKI), yangberlokasi di Babakan Kayu Batu dekat Jalan Sepucuk seluas +200.000M? (dua ratus ribu meter persegi); yang terdiri dari, sebagaiberikut :. Sebidang tanah berdasarkan berita acara pemeriksaan tanah, padatanggal 18 Mei 1994, atas nama Wanjik, seluas + 20.000M?

Menetapkan Penggugat adalah Pemilik Sah tanah sengketa darialmarhum Wantjik;3. Menyatakan tanah sengketa yang yang terletak di Desa Cinta Jaya,kecamatan Padamaran Kabupaten Ogan Komering llir (OKI), yangberlokasi di Babakan Kayu Batu dekat Jalan Sepucuk seluas +200.000M? (dua ratus ribu meter persegi); yang terdiri dari, sebagaiberikut:a. Sebidang tanah berdasarkan berita acara pemeriksaan tanah, padatanggal 18 Mei 1994, atas nama Wanjik, seluas + 20.000M?

Tergugat I telah melakukan somasi kepada Penggugat agar mengosongkan danmembongkar bangunan diatas tanah sengketa ;2. Tergugat I telah membangun diatas pondasi yang dibangun Penggugat (diatas tanahsengketa) ;3. Tergugat II mengintimidasi Penggugat untuk mengembalikan uang sewa sebesar Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupihah) dengan alasan tanah sengketa telahdibeli dari Tergugat I ;4. Tergugat III telah mengeluarkan SHGB No. 9923 s/d 9935 tahun 1999 pecahanSHGB No.1 tahun 1986 an. PT.

aquo adalah masalah adanya perbuatanmelawan hukum atas tanah sengketa maka pertamatama yang harus dibuktikanPenggugat Konvensi / tergugat Rekonvensi / Terbanding adalah apakah ada alas hakyang sah yang dimilikinya terhadap tanah sengketa, bukan seperti yangdipertimbangkan Hakim tingkat pertama dalam halaman 20 putusannya yaitu ;apakah objek tanah garapan yang dikuasai dan dimiliki oleh Penggugat sejak tahun1986 ataukan tanah yang menjadi milik Tergugat I sejak tahun 1988 ;Menimbang, bahwa dari bukti

Dengan batasbatas Halaman 15 dari 12 halaman Perkara.No.337/Pdt/2012/PT.Bdg.Sebelah Utara : Jalan Raya; Sebelah Timur : Tanah ditempati Penggugat/tanah sengketa;Sebelah Selatan : Tanah ditempati Penggugat/tanah sengketa;Sebelah Barat : Tanah Milik Ace; Sertifikat Hak Milik Nomor : 267 / Cipeundeuy, Gambar situasi tanggal 08 Agustus1994 No. 2902 / 1994, Seluas 354 Meter Persegi. Tercatat atas nama HASAN BASRI.

Dengan batasbatasSebelah Utara : Jalan Raya;Sebelah Timur : Tanah Milik Anam Syah Mas Agung;Sehelah Selatan Tanah ditempati Penggugat/tanah sengketa;sebelah Para : Tanah ditempat Penggugat/tanah sengketa;Sertifikat Hak Milik Nomor : 317 / Cipeundeuy, Gambar situasi tanggal 05 Februari1998 No. 297 / 1998, Seluas 1.380 Meter Persegi. Tercatat atas nama HASAN BASRI.

Timur : Tanah ditempati Penggugat/tanah sengketa;sebelah Selatan : Tanah Milik Hendra Noor;Sebelah Barat : Tanah Milik Rachmat Hidayat dan Penggugat;3.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa seluas kurang lebih1.157 m?, terletak dahulu Dusun , sekarang Dusung Ill, Desa Kosali,Kecamatan Pakue, Kabupaten Kolaka Utara, dengan batasbatassebagai berikut: Utara berbatas dahulu berbatas rumah Muh. Suyuti Opu Dg.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang merasamempunyai hak atas tanah sengketa untuk mengosongkan tanahsengketa dan menghancurkan tanaman yang ditanam Tergugat dan Ilkemudian menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dan ahliwaris Hindiyah dengan tanpa syarat dan seketika;4. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan almarhum Muh. Suyutialias Opu Dg.

Parebba menguasai tanah sengketa kemudian dilanjutkanPenguasaannya oleh Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatan tanpahak dan melawan hukum;5. Menyatakan menurut hukum bahwa segala bentuk suratsurat yangterbitkan Tergugat dan Tergugat II di atas tanah sengketa adalah cacathukum, karenanya tidak memiliki nilai pembuktian;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat II mentaati isi putusan PengadilanNegeri Kolaka;7.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang merasamempunyai hak atas tanah sengketa untuk mengosongkan tanahsengketa dan menghancurkan tanaman yang ditanam Tergugat dan Ilkemudian menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dan ahliwaris Himdiyah dengan tanpa syarat dan seketika;4. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan almarhum Muh. Suyutialias Opu Dg.

Parebba menguasai tanah sengketa kemudian dilanjutkanpenguasaannya oleh Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatan tanpahak dan melawan hukum;5. Menyatakan menurut hukum bahwa segala bentuk suratsurat yangterbitkan Tergugat dan Tergugat II di atas tanah sengketa adalah cacathukum, karenanya tidak memiliki nilai pembuktian;6.

Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat bukti hak termasukakta jual beli dan bukti hak milik lainnya yang dirniliki Tergugat dan II (paraTergugat) yang berkaitan atas tanah sengketa semuanya tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;g. Menghukum Tergugat dan Tergugat II (para Tergugat) dan atau siapa sajayang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan tanah perumahansengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna tanpaganti rugi ;h.

Bahwa, gugatan Penggugat juga tidak lengkap karena tidak mencantumkannama dimana Penggugat peroleh beli tanah sengketa hanya mencantumkannama suaminya, sedangkan Penggugat beli tanah sengketa dari isteri Lel.Hemma dan disaksikan oleh Kepala Dusun Wellalange Keluarahan BuluTempe, yang bernama Kama Bolu, sedangkan Kama Bolu tidak pernahmenjadi Kepala Dusun di Wellalange ;Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas sangat beralasan hukum untukdinyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Bahwa, terhadap

Alasan Keberatan Kedua :Bahwa, dengan terbuktinya tanah sengketa telah diperjual belikan keduakalinya yang dilakukan oleh anak/ahliwaris Buhati yang bernama MintangBinti Hemma dan Kartini Dinti Hemma kepada Tergugat Hj. Nurbaya padatahun 2000 letak, dan luas tanah yang sama 1.281 M? dengan harga yangsama sebesar Rp.75.000,00 (tujuh puluh lima ribu Rupiah) seluruhnya danterbukti pula itu juga tanah letak dan luas 1.281 M?

(vide Keterangan Saksipara Tergugat Mintang Dinti Hemma dan Kartini binti Hemma dalamputusan PN Watampone halaman 13 dan 14 yang dkuatkan PengadilanTinggi Makassar a quo ;* Tanah sengketa yang letak dan luas 1.281 M?

Penggugat HajiMassinai terbukti menurut hukum sebagai pembeli yang sah sudahmenguasai dan mengerjakan tanah sengketa dengan menanami pohoncoklat dan kelapa sejak tahun 1978 yang masih ada sampai sekarang.Walaupun jualbeli tanah sengketa yang kedua kalinya dilakukan olehanak/ahliwaris Buhati almarhum, dilakukan dihadapan dan dibuatkan aktanotaris, namun menurut hukum Akta Notaris Ishak, SH sangat meragukankebenaran isinya karena disamping penjual yang bertanda tangan tidakberhak menjual, juga harga

Aguscik ;e Timur dengan tanah Nur Hasan ;e Barat dengan Jalan Gasing ; Bahwa, saksi mengetahui tentang keadaan tanah sengketa karena saksi disuruh menjagatanah sengketa pada tahun 1994 s/d tahun 2006 akhir ; Bahwa, yang menyuruh saksi menjaga tanah sengketa adalah Wahid dengan diberi upahsebesar Rp.300.000, per bulannya ; Bahwa, selama menjaga tanah sengketa, saksi menetap di rumah di atas tanah sengketadan saksi menanam pohon buahbuahan seperti mangga dan rambutan; Bahwa, selama saski menjaga tanah

dan dilokasi tanah tersebutsaksi menanam tanam tumbuh berupa kelapa sawit dan kelapa ; Bahwa, sekitar tahun 2009 datang orang bernama Siswandi mengakui kalau tanah yangsaksi jaga adalah miliknya, saksi sudah menegur orang tersebut tetapi ia mengakatankalau tanah tersebut adalah miliknya dan bahkan ia mendirikan pondok dilokasi tanahitu ; Bahwa, di kiri dan kanan tanah sengketa ada parit dan yang membuat parit tersebutadalah Wahid ; Bahwa, sampai sekarang tanah sengketa masih dikuasai oleh Wahid

; 34 Bahwa, di lokasi tanah sengketa ada kolam, dan ketika saksi datang kolam tersebutsudah ada; Bahwa, sepengetahuan saksi pondok yang ada di lokasi tanah sengketa dibuat olehWahid ; Bahwa, dalam menjaga tanah tersebut saksi tidak tinggal di atas tanah tersebutmelainkan di rumah saksi sendiri yang berjarak sekitar 500 meter dari lokasi tanahtersebut ; Bahwa, saksi tidak tahu darimana Wahid memperoleh tanah miliknya tersebut ; Bahwa, di lokasi tanah sengketa memang ada plang bertuliskan tanah milik

dan2 Apakah benar tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum denganmenguasai tanah sengketa tanpa hak ?

Bahwa saksi juga mengetahui parit yang beradadisekeliling tanah sengketa adalah parit yang dibuat oleh tergugat I begitu juga kolamdan bekas timbunan yang berada diatas tanah sengketa adalah hasil kerja dari saksi dananak buah tergugat I lainnya ;Menimbang, bahwa saksisaksi Tergugat II H. Aguscik bin Nanguning (tidakdisumpah) dan H.

sengketa adalah seluas 60,669m?

ditetapkanoleh Kepala Kantor PBB Makassar sebesar Rp.2.508.000,00 (dua jutalima ratus delapan ribu rupiah) per meter persegi, akan tetapi realita dipasaran, nilai jual tanah sekitar lokasi tanah sengketa lebih tinggi dariNJOP yang berlaku yaitu sebesar Rp.3.500.000,00 (tiga juta lima ratusribu rupiah) ; Oleh karenanya patut para Penggugat menuntut TergugatIl membayar ganti rugi tanah sengketa sebesar 60,669 m?

sengketa oleh Tergugat Il.1Intervensi selama ini secara tidak sah, jelas telah banyak merugikanPenggugat Intervensi dan Penggugat Intervensi sangat menaruhkeberatan terhadapnya, dan secara hukum Penggugat Intervensi dapatsaja menuntut pengosongan dan pengembalian tanah sengketa, namundi sisi lain Penggugat Intervensi juga maklum bahwa kalau pengosongan dan pengembalian yang dituntut, maka kepentingan umumakan terganggu (mengingat di atas sebagian tanah sengketa ada depotpenampungan BBM), suatu hal

Menyatakan tanah sengketa adalah milik almarhum Andi BasoMakkaraka Daeng Matteru yang harus jatuh beralin menjadi milikPenggugat Intervensi ;4. Menyatakan suratsurat apapun juga termasuk di dalam SertifikatHPL No. 1/Ujung Tanah, yang telah dijadikan dasar oleh TergugatIl.1 Intervensi dalam menguasai tanah sengketa adalah tidakmempunyai kekuatan hukum ;5.

Saksi juga menjelaskan bahwa semasa kecilnya saksi sering main boladi atas tanah sengketa. Jadi keterangan dari kedua saksiHal. 38 dari 44 hal. Put.

Sengketa I, Tanah Sengketa I, dan Tanah Sengketa 13IW, adalah untuk tujuan investasi Penggugat didalam turut serta mengembangkankepariwisataan di Lombok Barat dan di Lombok Tengah, dan untuk maksudtersebut Penggugat telah mempersiapkan rencana pelaksanaan pembangunanyang dibutuhkan yaitu berupa perijinan yang berkaitan untuk itu, akan tetapidengan berlarut larutnya penyelesaian Hak Milik atas tanah ke atas namaPenggugat, sangat jelas telah menimbulkan kerugian waktu, pemikiran, dandana bagi Penggugat

Sengketa II dan Akta Perikatan Jual Beli No. 03 tanggal11 April 2012, untuk pembelian Tanah Sengketa I, dinyatakan dibatalkan,maka kepada Tergugat 1 dan Tergugat 2, patut dihukum untuk mengembalikankeuangan pembayaran Penggugat yaitu :Halaman 7 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/20 14/PN.PYA.15161712Uang untuk pembayaran lunas atas Tanah Sengketa II, sebesar US $125.000.( seratus dua puluh lima ribu dollar Amerika Serikat ), seketikadan sekaligus ;Uang untuk pembayaran panjar ( DP )

sengketa II sebesar Rp.

sengketa;2.

Bahwa tanah sengketa tersebut di atas setelahmeninggal Loq Taman (paman Penggugat)langsung dikuasai oleh Penggugat (Amaq Sahtum),setelah berjalan 2 atau 3 tahun dikuasai olehPenggugat tanah sengketa seluas 37,5 are dirampasoleh Amaq Mustirih alias H. Sirojul Munir sekitartahun 1960 yang lampau dan seluas 32,5 are yangdipegang oleh Amaq Sahtum barubaru ini, jugadirampas dan diambil alih oleh Amaq Mustirihalias H.

sengketa langsungdikuasai oleh Penggugat Amaq Sahtum, yang benar adalah bahwa semasa hidupnya LaqTjikuk tanah yang seluas 0,65 Ha setengahnya dikuasai oleh Laq Tjikuk dansetengahnya lagi diberikan kepada Loq Taman untuk dikerjakan dengan perjanjian bagihasil (sakap) karena pada waktu itu anakanak Laq Tjikuk yaitu Tergugat I dan IH masihkecilkecil jadi apa yang didalilkan oleh Penggugat yang mengatakan bahwa Tergugat IImerampas tanah sengketa terlalu mengadaada padahal Tergugat II waktu itu masihberusia

anak, dan setelah Loq Tamanmeninggal dunia tanah sengketa dikuasai dan dikerjakan oleh keponakannyayaitu AmaqBahwa saksi tidak kenal dengan Laq Tyikuk;e Bahwa Amaq Sahtum mengerjakan tanah itu lebih dari 10e Bahwa Loq Taman meninggal dunia + 15 tahun alu;e Bahwa tanah sengketa sekarang dikerjakan oleh Amaq Mustirih alias HajiSirojul Munir dan saudaranya bernama Laq Sarah serta HajiSuhaimi;e Bahwa saksi tidak tahu apa dasar Haji Suhaimi mengerjakan tanahsengketa;e Bahwa saksi tidak dapat membaca

;e Bahwa inti dari surat perdamaian itu adalah Amaq Sahtum dengan senang hatidan tanpa paksaan mengembalikan tanah sengketa kepada Amaq Mustirih aliasH.

Jelita;e Sebelah Selatan : parit/sungai kecil;e Sebelah Timur : saluran dan jalan raya SuelaPringgabaya;e Sebelah Barat : tanah yang dikuasai oleh Penggugat/pecahan tanah sengketa;Mohon disebut sebagai Tanah Sengketa;Bahwa pada tahun 1968, orang tua Penggugat (Nurtasih) meninggal dunia,tetapi tanah objek sengketa masih dikuasai dan dikerjakan oleh AmaqMahnep (Kakek Tergugat 1, 2 dan Tergugat 3);Bahwa sekitar tahun 1988, tanah objek sengketa diserahkan (dihibahkan)oleh Amag Mahnep kepada anak kandungnya

Jelita;e Sebelah Selatan : parit/sungai kecil;e Sebelah Timur : saluran dan jalan raya SuelaPringgabaya;e Sebelah Barat : tanah yang dikuasai oleh Penggugat/pecahan tanah sengketa;Hal. 4 dari 19 hal. Putusan.

, yangjuga membuktikan penguasaan dari pihak tergugat 1 dan2/pembanding 1 dan 2 dari tanah sengketa;Hal. 15 dari 19 hal. Putusan.

sengketadan selalu pulang dan pergi sekolah melalui tanah sengketa),seperti; Amagq Mahnep (kakek Tergugat 1 Dan 2/Pembanding 1 dan2) mengerjakan sawah bagian timur/tanah sengketa danAmaq Maherem (ayah Penggugat/Terbanding) mengerjakansawah yang bagian barat, yang kedua sawah tersebutdibatasi oleh parit, ke2 sawah tersebut merupakan warisandari Sriaji seluas 9.400 m?

(induk tanah sengketa) yang dinaikkan ke a.n. Nurtasih; Sejak Amag Mahnep (kakek Tergugat 1 Dan 2/Pembanding 1dan 2) dan Amaq Maherem (ayah Penggugat/Terbanding)mengerjakan sawah mereka masing masing tidak pernah adaperselisihan sampai dengan adanya gugatan ini; Sejarah tanah seluas 9.400 m?