sengketa adalah tanah Negara yang sekarang telah terdaftarsebagai Tanah Aset Pemerintah Kota Kupang dan bukanlah tanah milikPenggugat dengan titel apapun;Bahwa dengan demikian Penggugat telah membeli tanah dari orangyang sama sekali tidak berhak atas tanah sengketa, yakni Penggugatmembeli tanah dari Sdr.

Bahwa Penggugat Rekonvensi telah menguasai tanah sengketa sebagaiAset sejak tahun 1987 jauh sebelum Tergugat Rekonvensi membeli dariYULIANUS SOLSEPA;2. Bahwa Pembuktian hukumnya justru pada Putusan Nomor 34/PDT/G/1978,pada batas Timur yang disebut tanah kosong;3.

Penggugat Rekonvensi membangunGedung Sekolah Dasardiatas Tanah Sengketa adalah sah ; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi membeli tanahsengketa adalah perbuatan melawan hukum ; Menghukum dan Memerintahkan Tergugat Rekonvensi agarmembongkar bangunan miliknya beserta pagar kawat yang dibangunnyadiatas tanah sengketa untuk selanjutnya menyerahkan tanah sengketadalam keadaan kosong kepada Penggugat Rekonvensi.DALAM KONVENSI!

Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM REKONVENS : Mengabulkan gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya ; Menyatakan bahwa Penggugat rekonvensi berhak atas tanah sengketa; Menyatakan bahwa tindakan Penggugat Rekonvensi membangun GedungSekolah dasar diatas tanah sengketa adalah sah; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi membeli tanahsengketa adalah perbuatan melawan hukum; Menghukum dan memerintahkan tergugat

rekonvensi agar membongkarbangunan miliknya beserta pagar kawat yang dibangunnya di atas tanahsengketa untuk selanjutnya menyerahklan tanah sengketa dalam keadaankosong kepada Penggugat Rekonvensi;Putusan No.123/PDT/2017/PT.KPG. hal 14 dari 20DALAM KONVENS!

Menetapkan tanah sengketa yang diperjual belikan oleh Tergugat sebagai penjual dan Tergugat II/Terbanding II sebagai pembeli sebagaimanatersebut dalam Akta Jual Beli Nomor 0121/VI/2011 tanggal 7 Juni 2011adalah merupakan sebagian tanah yang dibeli dari Nya Hasyim dari NyaOelon seperti tersebut dalam Soerat Penjoealan tanggal 12 September1940;Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 60/PDT/2019/PTBNA8.

Bahwa dengan tidak adanya amar putusan yang menghukum ataumemerintahkan Tergugat I/Terbanding (ayah Penggugat saat ini) danTergugat Ill/Terbanding Ill (Penggugat II, ayah Penggugat III dan ibuPenggugat IV saat ini) untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat/Pembanding (para Tergugat saat ini) maka eksekusi penyerahanatau pemindahan tanah sengketa dari para Penggugat kepada paraTergugat tidak bisa dilaksanakan (non eksekutabel) meskipun tanahsengketa yang dikuasai para Penggugat dinyatakan sebagai

sengketa telah dikuasai secara tidaksah dan bertentangan dengan hukum oleh para Tergugat, maka beralasanhukum pula para Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak dari merekadihukum mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepada paraPenggugat terlepas dari ikatan apapun dengan pihak lainnya;13.

Nomor 3,: membatalkan eksekusi pengosongandan penyerahan tanah sengketa yang dikuasai paraPenggugat kepada para Tergugat sebagaimana Berita AcaraEksekusi No. 1/Pdt.G/Eks/ 2018/PNSnb tanggal 30 Agustus2018; Petitum Nomor 4: disebutkan Menghukum para Tergugatatau orang lain yang mendapat hak dari mereka untuk segeramengosongkan dan menyerahkan kembali kepada paraPenggugat tanah sengketa yang semula dikuasai paraPenggugat;=Bahwa tidak jelas tanah yang dikuasai para Penggugat,sedangkan yang dikuasai

sengketa seluas 2,83 Ha,sebab yang dikuasai Ahlinuddin hanya jenis hibbah dari H.

dan Tergugat II sampai TergugatVII, yang dipimpin oleh Ketua Suku Uma Kaliduk atas nama Atok Kalidukmenyembelih kerbau tersebut tandanya jual beli tersebut sah menurut hukumadat setempat dan tandanya Penggugat sebagai pembeli menerima tanahtersebut dengan percikan darah kerbau di 4 (empat) penjuru mata angin di atastanah sengketa;Bahwa setelah membeli tanah sengketa Penggugat sebagai pengusaha sapi,menjadikan tanah sengketa sebagai tempat penggemukan sapi dan tempatHalaman2 dari 16 hal. Put.

Antonius Taek Lalamenyerobottanah sengketa dengan cara melawan hukum menanam pisangdibagian barat tanah sengketa tanpa sepengetahuan Penggugat, melihatperbuatan Antonius Taek Lala, tersebut ada beberapa orang yang ikut acarajual beli tahun 1984, datang dan menegur Antonius Taek Lala, agarmenghentikan segala kegiatan di atas tanah sengketa, namun tidakdihiraukannya, maka ada beberapa orang datang dan menebang sertamencabut pohon pisang yang ditanam oleh Antonius Taek Lala;Bahwa kemudian Tergugat!

dan suami Antonius Taek Lala dan anakanaknyayaitu Tergugat II sampai dengan Tergugat VIl, tidak puas dengan teguran itusecara membabi buta dengan melawan hukum mendirikan fondasi rumahpermanen dibagian timur tanah sengketa untuk mendirikan rumah permanen,walaupun tegur demi tegur Para Tergugat tidak menghiraukan tegurantersebut;Bahwa sekitar bulan Mei tahun 2014, Penggugat menyuruh beberapapembantu untuk mengukur tanah sengketa, namun sementara pengukurananakanak dari Tergugat pergi dan merampas

sengketa melakukan perbuatan melawan hukum dengan segalaakibat hukumnya terhadap hak milik Penggugat;Menyatakan bahwa tanah sengketa beserta semua tanaman serta materialyang ada di atasnya yang menjadi sengketa adalah hak milik yang sah dariPenggugat;Halaman4 dari 16 hal.

sengketa.

disebut tanah sengketa ;Bahwa para Penggugat tidak mengetahui alas hak yang dimuka Tergugat II untuk menguasai tanah sengketa, kemudian dapatmengetahui alas hak yang dimiliki Tergugat II untuk menguasai tanahsengketa, adanya surat jual beli antara Tergugat (Penjual) denganTergugat II (Pembeli) ;Bahwa Tergugat tidak mempunyai alas hak yang sahmenurut hukum dengan cara mengakui tanah sengketa sebagai hakmiliknya.

palawija/jagung di tanah sengketa yang secara terangterangan menyatakan Tanah sengketa adalah milik Tergugat II ;Bahwa Tergugat telah mengakui jika tanah sengketamiliknya, tanpa alas hak yang sah menurut hukum, selanjutnya tanahsengketa tidak dioper alinkan kepada Tergugat II, dengan demikianperbuatan Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum ;Bahwa Tergugat Il telah membeli tanah sengketa dariTergugat tanpa alas hak yang sah menurut hukum, selanjutnyaTergugat II telah memberi patok dan akan ditanam

tanah sengketatersebut dalam keadaan baik tanpa beban apapun, selanjutnyamenyerahkan tanah sengketa kepada para Penggugat selaku pemilikyang sah menurut hukum ;Bahwa dikhawatirkan secara diamdiam para Tergugat akanmenjualkan, menggadaikan, mengalihkan ataupun menyewakan tanahsengketa kepada pihak lain sebelum perkara ini putus dengankeputusan yang mempunyai kekuatan hukum mengikat, mohonkiranya Pengadilan Negeri Baturaja meletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) atas tanah sengketa ;Bahwa oleh

Menyatakan bahwa tanah sengketa seluas + 9.696 M2, terletak diDesa Pelangki, Kecamatan Muara Dua, Kabupaten OKU Selatan,Provinsi Sumatera Selatan adalah sah menurut hukum milik paraPenggugat ;3. Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat danTergugat Il merupakan perbuatan melawan hukum ;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)diletakkan di atas tanah sengketa ;5.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il atau pihak lain yangmenerima hak dari padanya untuk mengosongkan tanah sengketa,dan selanjutnya menyerahkan tanah sengketa tersebut dalamkeadaan baik tanpa beban apapun kepada para Penggugat ;6. Menyatakan agar putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada perlawanan (verzet),banding maupun kasasi ;7. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk tunduk dan patuhterhadap putusan ini ;8.

ParaTergugat baru menempati rumah yang telah dibangunnyasekitar tahun 1982;Bahwa dari hal hal sebagaimana diuraikan di atas jelasbahwa pihak pihak yang paling berkaitan secara hukum untukdigugat sebagai Tergugat bukan para Tergugat karena iahanya menempati tanah sengketa berdasarkkan ijin dari orangtuanya setelah terlebih dahulu) mendapat petunjuk dan ijindari Pemerintah Desa, akan tetapi Ny.

Joyodikusumo aliasDjinem selaku ahli waris (atau seluruh ahli warisnya yangtelah memperoleh bagian tanah (sengketa) dan kemudiandijual kepada Sayat alias Karsodikromo selaku ahli warisyang juga telah mendapat bagian tanah yang sekarang menjadisengketa dan selaku pembeli bagian tanah Ny.

Bahwa pada + tahun 1979 (bukan 1982 sebagaimana dalilPenggugat) para Penggugat membangun mendirikan rumah diatas tanah milik orang tuanya (tanah sengketa)dilengkapi dengan kamar mandi dan WC yang terletakditengah tengah rumah Penggugat dan II sertapagarpembatas permanen yang membatasi antara tanah milikOrang tua para Penggugat dengan tanah Tergugat;.

Menyatakan bahwa pebangan pohonpohon yang melekat diatas tanah sengketa dan pembangunan rumah oleh paraPenggugat di atas tanah sengketa adalah sah berdasarkanijin serta hak yang diberikan oleh orang tuanya yaituKarsodikromo alias Sayat;Hal. 14 dari 17 hal. Put. No. 403PK/Pdt/200811.Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat merusak' secarapaksa pagar pembatas permanen serta kamar mandi dan WCadalah perbuatan melawan hukum yang merugikan paraPenggugat;12.

Djodikromo alias Djinem kepadaKarsodikromo alias Sayat; Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat untukmengalihkan tanah bagian dan milik Karsodikromo aliasSayat yang sekarang menjadi sengketa kepadaKarsodikromo alias Sayat dengan beban biaya yang timbulakibat peralihan tersebut ditanggung oleh Karsodikromoalias Sayat; Menyatakan bahwa penebangan pohonpohon yang melekat diatas tanah sengketa dan pembangunan rumah oleh paraPenggugat di atas tanah sengketa adalah sah berdasarkanijin serta hak yang

USMAN ALIAS AMAQ USMAN mempunyai anak keturunan sejumlah 7(tujuh) orang yang masih hidup diantaranya 4 (empat) orang lakilaki dan 3 (tiga)orang perempuan;Bahwa, oleh karena penguasaan tanah sengketa oleh H. Usman alias AMAQUsman atas hak yang sah maka tanah sengketa adalah menjadi harta warispeninggalan H.

sengketa dan juga bukan merupakan keturunan dari H.

USMAN ALIAS AMAQ USMAN MENGUASAI TANAH SENGKETA tanpaALASAN hukum yang sah, yang jelas H. USMAN ALIAS AMAQ USMANmengugasai tanah sengketa atas alas hukum yang sah, dimana H. USMANALIAS AMAQ USMAN dapat beli secara sah dan patut dari orang bernamaSANUSL,;4. Bahwa H.

Bahwa, oleh karena tanah sengketa diperoleh oleh orang tua Para Tergugat 1, 2,3, atas alas hak yang sah maka penguasaan tanah sengketa oleh Para Tergugatatau ahli waris HIUSMAN ALIAS AMAQ USMAN secara otomatis juga atas alasyang sah dan benar serta harus dilindungi hukum sebagai pembeli yang beritikadbaik;7.

Bahwa, oleh karena yang melalkukan jual beli terhadap tanah sengketa adalahOrang yang berhak atau pemiliknya sendiri secara langsung, maka tidak ada alasanhukum apapun untuk membatalkan suratsuratnya;8. Bahwa juga tanah sengketa karena perolehannya atas alas hak yang yang benardan sah menurut hukum dan juga tanah sengeta ini sudah mempunyai Sertifikatyang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional ;9.

Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah sengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum;4. Menghukum Tergugat berikut orang lain yang mendapatkan hak daripadanya untuk mengosongkan serta menyerahkan tanah terperkara kepada Para Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian yang diderita Para Penggugat atas pengrusakan segala harta benda yang berada di atas tanah terperkara secara sekaligus dan tunai sebesar Rp.74.000.000.,00 (tujuh puluh empat juta rupiah);6.

dahulu meskipun adaVerzet, Banding ataupun bantahan dari TERGUGAT.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka PARA PENGGUGAT mohonkepada Ketua Penga dilan Negeri kelas A Palembang, agar berkenan memeriksadan mengadili serta memutus perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut :DALAM PROVISI.1.Meletakkan Revindicatoir Beslag atas bidang tanah sengketa yangterletak di JI.

Menyatakan perbuatan TERGUGAT menguasai tanah sengketa adalahperbuatan melawan hukum;4. Menghukum TERGUGAT berikut orang lain yang mendapat hakdaripadanya untuk mengosong kan serta menyerahkan tanah terperkarakepada PARA PENGGUGAT ;5. Menghukum TERGUGAT untuk mengganti kerugian yang dideritaPARA PENGGUGAT atas pengrusakan segala harta benda yang beradadiatas tanah terperkara secara sekaligus dan tunai sebesar Rp74.000.000, (Tujuh puluh empat juta rupiah).6.

HERMINSYAH, dibawah sumpah menurut agamanya, telah memberikanketerangan pada pokonya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga dari tanah sengketa yang sekarang dipasang Plang, bahwa tanah tersebut milik Fatahillah Chan.Bahwa saksi tahu benar tanah sengketa adalah milik Abu Kosim dantanah tersebut berbatasan dengan :Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Yancik.Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Mata Merah.Sebelah Selatan berbatasan dengan Perumahan Guru.Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah

Bahwa saksi tahu tanah sengketa adalah milik Abu Kosim karna padatahun 1980 ayah saksi yaitu Ali Rusdi karena ayah saksi meninggalpada tahun 2006 maka tanah sengketa digarap oleh saksi, ditanamilengkuas, pisang dan Lainlain.Bahwa pada tahun 2016 saksi dipanggil oleh Lurah untuk diberitahukanbahwa tanah yang digarap tersebut sudah menjadi milik FatahillahChan yang kemudian di garap pada tahun 2015.1.

SOLIHIN, dibawah sumpah telah memberikan keterangan pada pokonyasebagai berikut:e Bahwa saksi mengetahui objek tanah sengketa tersebut dan saksipernah ikut mengukur dan mengurusi pembayaran pajak tanahtersebut.e Bahwa saksi mengetahui batas tanah sengketa tersebut dan saksi tidakmengetahui tanah tersebut milik Penggugat.e Bahwasaksi tahu Sertifikat dan Akta Jual Beli serta Kuasa menjualatas nama Mat Kori karena pernah mengurusi pajak tanah.e Bahwa menurut saksi, pada saat itu tidak ada pihak yang

Endu;Bahwa objek tanah sengketa dimaksud diperolen Penggugat dari hasil jual bellidengan Sdr. ENDANG.

S. pada hari Minggu tanggal 26 Desember 1993sebagaimana Surat Bukti Kepemilikan Hak Atas Tanah (Surat Jual Beli) tanggal26 Desember 1993 yang diketahui olen Lurah/Kepala Desa Cijoro Lebak,tercatat/Register Surat Nomor: 260/JP/C/XIII/1993 di Kantor Kelurahan CijoroLebak;Bahwa Penggugat sejak membeli objek tanah sengketa langsung menguasaiobjek tanah sengketa yang pada tahun 1998 tanah yang posisi sebelumnyaHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 167/PDT/2020/PT BTNmenggunung kemudian diratakan oleh Penggugat

objek tanah sengketa beralih kembalikepemilikannya kepada Tergugat II, dan oleh Tergugat II sebagian objek tanahsengketa dijual kepada Tergugat I, yang hingga saat Gugatan ini dilayangkan,Tergugat dan Tergugat II adalah pihak yang menguasai objek tanah sengketa;Bahwa perbuatan Tergugat Il yang menjual sebagian objek tanah sengketakepada Tergugat dan perbuatan Tergugat yang membeli objek tanah sengketatanpa meneliti dengan cermat terlebin dahulu (ceroboh) adalah merupakan suatuPerbuatan Melawan Hukum

sengketa seluas + 614 m?

sengketa kepada Tergugat III seluas 614 m?

Bahwa diatas tanah sengketa dengan total luas 22.494 m? terdapattanaman karet + 774 pohon dengan jarak tanam 7x 3 m maupun tanaman buahbuahan lainnya yang telah berusia kurang lebih 20 tahun, sehingga tanamantersebut masih produktif 5 tahun lagi dengan usia produktif komoditi karet 25 tahun ;8.

sengketa tersebut, yang Saksiketahui hanya tanah tersebut dibeli oleh Sdr.

Nahum Sahtu dengan Tono yaknimenurut catatan arsip desa terjadinya jual beli tanah tersebut pada tahun 2016dengan uang transaksi sekitar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) berdasarkanfotocopy kwitansi jual bell;Bahwa setelah adanya pengaduan sengketa dari Penggugat tersebut,dilakukanlah peninjauan lokasi ulang oleh Komisi yang terdiri dari 3 orang termasukSaksi lalu dari pengukuran di lokasi tanah sengketa tersebut diketahui jika tanahmilik Penggugat bukan berada di tanah sengketa tersebut melainkan

Tono selain itu Saksi selaku perangkat Desa juga tidak mengetahui mekanismeadanya 2 SPT di tanah sengketa tersebut; Bahwa Saksi menyatakan jika SPT milik Penggugat ada kejanggalan yaknikode Nomor SPT yang seharusnya PD yakni menyatakan Pemerintah Desa bukanKD;2.

Tono yang dibeli dari Nahum Sahtu;Bahwa setahu Saksi Nahum Sahtu tidak memiliki hubungan keluarga denganPenggugat;Bahwa tanaman yang tumbuh di atas tanah sengketa tersebut yakni pohondurian;Bahwa yang menjadi Saksi dalam SPT milik Sdr.

Bahwa setelah Amagq Kadri (T2) membeli sebahagian tanah sengketa seluas+ 0.220 Ha tersebut, maka Amaq Kadri (T2) memberikan Laq Nikmah(Tergugat 3) untuk menggarapnya sampai sekarang;9.

Kerugian Materil:Di atas tanah sengketa dapat ditanami padi dan tembakau. Hasil setiapkali panen padi ratarata mendapat 3 ton gabah padi dan setiap kalipanen tembakau ratarata mendapat 3 ton daun tembakau.

sengketa adalah salah yaitu luas tanah sengketaadalah 10.400 m?

Hal tersebut menambah kebenaran dalileksepsi angka 1 di atas yang membantah luas tanah sengketa bukan seluas1.380 ha. Tetapi luas tanah sengketa adalah 10.400 m? (sepuluh ribu empatratus meter persegi);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Selong telahmemberikan Putusan Nomor 57/Pdt.G/2012/PN Sel., tanggal 11 Desember2012 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Adapun Tanah sengketa dikuasai oleh Wak Kalsum (Tergugat/Pembanding 1) adalah atas dasar pemberian, hal ini berdasarkanketerangan ke 2 orang saksi yang mengatakan tanah sengketa berasal dariWak Rebakya, setelah Wak Rebakya meninggal dunia tanah diserahkankepada Becik, kemudian setelah Becik meninggal dunia tanah diserahkankepada Wak Kalsum sedang Becik adalah bibik dari Wak Kalsum sesuaisilsilah;Bahwa mengenai sertifikat hak milik atas nama Wak Kalsum dengansertifikat hak milik Nomor 1413 tanggal

Budoyodengan Tergugat dan Nyonya Sri Wanito (isteri kKedua) ;Maka oleh karena itu proses waris dan jual beli serta aktaakta jual beli dansurat keterangan warisnya yang telah terurai secaraa rinci pada posita 8sub.8.1 dan 8.2 gugatan, atas tanah sengketa posita 6 gugatan tersebut diatas,harus dinyatakan cacat/tidak syah dan tidak berkekuatan hukum ;Bahwa oleh karena proses waris dan proses Jjual beli yang dilakukan olehpara Tergugat atas tanah sengketa tersebut diataas adalah tidak sah/cacathukum,

para Tergugat akan mengalihkan atau memindahtangankan tanah sengketa kepada orang lain, dan untuk menghindaripermasalahannya yang lebih rumit lagi, maka mohon kepada Pengadilan NegeriKlas Surakarta berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)terlebih dahulu terhadap tanah sengketa posita 6 gugatan, sebelum gugatan inidisidangkan ;Bahwa oleh karena gugatan ini didukung dengan buktibukti yang cukupkuat dan akurat serta autentik, maka Penggugat mohon agar putusan ini dapatdijalankan lebih

Menyatakan menruut hukum tanah sengketa posita 6 gugatan, adalah hartagonogini/harta yang di dapat karena membeli semasa pernikahan alm.Budoyo dengan Ny. Sarmi (isteri pertama/Tergugat 1) ;4. Menyatakan menurut hukum proses warisan dengan surat keterangan waristanggal 5 November 1979 No.Agr/Kert./20/XI/79 atas tanah sengketa posita6 gugatan, adalah cacat hukum/tidak syah dan tidak berkekuatan hukum,serta akibatnya ;5.

Menyatakan menurut hukum apabila terbit segala macam surat/akta sertasertifikat baru atas tanah sengketa posita 6 gugatan, adalah tidak syah/cacathukum dan tidak berkekuatan hukum, serta akibatnya ;7. Menyatakan menurut hukum penguasaan, menghakan dan tindakan sertaperbuatan para Tergugat terhadap tanah sengketa posita 6 gugatan adalahtidak syah/tidak benar dan merupakan perbuatan melawan hukum ;8. Menyatakan menurut hukum bahwa alm. Bp.

Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan dan penghakan sertaperbuatan/tindakan para Tergugat Rekonvensi atas tanah sengketa tersebutpada posita 3 adalah perbuatan melawan hukum ;3. Menyatakan menurut hukum dan memerintahkan kepada para TergugatRekonvensi untuk mengosongkan tanah sengketa tersebut atas biayasendiri dan menyerahkannya kepada para Penggugat Rekonvensi tanpasuatu syarat apapun, paling lambat enam (6) bulan setelah dikeluarkannyasurat keputusan ini ;4.

No. 256 K/Pdt/2013harga Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) secara tunai/kontan, yang untuk selanjutnya akan disebut sebagai tanah sengketa ;Bahwa tanah sengketa Penggugat ada membelinya itu dari Tergugatsecara kontan/tunai dan kongkrit dihadapan Pemuka Desa sehinggaakibat hukumnya adalah menjadi milik Penggugat yang Penggugatmaksudkan peruntukkannya sebagai akses jalan keluar masuk dari danmenuju tanah milik Penggugat yang berada disebelah belakang daritanah milik Tergugat;Bahwa terhadap

tanah sengketa tersebut Penggugat dan Tergugat belummelakukan penyelesaian secara administrasi perolehan haknya karenadari awal telah disepakati bersama yaitu transaksi jual beli tanah menuruthukum adat saja disebabkan oleh suatu keadaan yang sangat mendesakpada saat itu;Bahwa dengan tidak terdugaduga pada tanah sengketa Tergugat adamendirikan bangunan permanen dengan ukuran 6 x 12 M, secarasepihak yang oleh karena itu untuk selanjutnya Penggugat telah berkalikali memberikan teguran dan memperingatkan

sengketa tersebut;Hal. 2 dari 8 hal.

Menyatakan hukum bahwa transaksi jual beli tanah sengketa yang terjadiantara Tergugat dengan Penggugat secara ketentuan Hukum Adat seluas2 are yang membujur dari arah batas selatan sampai dengan batas utaradengan harga Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) padatanggal 3 November 1984 adalah sah sehingga dari saat itu tanahsengketa menjadi milik Penggugat adalah sah pula;3.

Menyatakan hukum Tergugat yang membangun bangunan permanendengan ukuran 6 x 12 M pada tanah sengketa adalah merupakanperbuatan yang melawan hak sehingga patut untuk dibongkar seluruhnya;4. Menyatakan hukum bahwa akibat pembangunan bangunan permanendengan ukuran 6 x 12 M. pada tanah sengketa tersebut Penggugat adalahsah dirugikan sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah)sehingga patut dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat;5.

/Desa Sendang, atas nama PT.Margarana(Tergugat), untuk selanjutnya disebut tanah sengketa ;Bahwa dalam menjalankan usahanya mengelola tanah sengketaTergugat tidak pernah memberikan laporan tahunan kepada Penggugat selakupihak yang memberikan mandat untuk mengelola tanah sengketa dimaksud ;Bahwa pada tanggal 8 Pebruari 2007 Dewa Gede Oka selaku KomisarisUtama dan Pemegang saham 25 % PT.Margarana, Drs.Putu Oka selaku DirekturUtama dan pemegang saham 25 % PT.Margarana dan IGM.

antara Tergugatdengan Pihak Ketiga adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanmengikat ;Bahwa oleh karena proses jual beli atas tanah sengketa yang dilakukanantara, Tergugat dengan Pihak Ketiga adalah tidak sah, maka Penggugatmohon Kepada Yth.Ketua Pengadilan Negeri Singaraja Cq.

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan untuk membatalkan prosesjual beli atas tanah sengketa yang dilakukan dimaksud ;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang menjual tanah sengketa dalamperkara a quo telah menimbulkan kerugian pada Penggugat kalau dirincisebagai berikut :a. Kerugian Materiil : Rp.l00.000.000.000, (seratus miliar rupiah) ;b.

kekhawatiran Penggugat atas berpindahtangannya tanah sengketa kepada pihak lain (Pihak Ketiga), sehinggamenimbulkan kerugian yang lebin banyak pada Penggugat, maka Penggugatmohon kehadapan Yth.Ketua Pengadilan Negeri Singaraja Cq.

Dengandemikian perbuatan yang dilakukan oleh Termohon Kasasi yang telahmenjual tanah sengketa tanpa persetujuan dari Pemohon Kasasi adalahdapat dikatagorikan sebagai tindakan perbuatan metawan hukum,karenanya Termohon Kasasi secara hukum tidak punya kapasitas sebagaipenjual atas tanah sengketa ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :bahwa alasan kasasi tersebut di atas tidak dapat dibenarkan karena : Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum dan pertimbangannyatelah

Yahya Arif ;Bahwa saksi ada juga memiliki tanah di dekat tanah sengketa yaitu disebelahBarat dari tanah sengketa, tapi masih jauh lagi ke baawah, saksi peroleh dengancara membeli dari yang namanya ACAI tahun 1974 ;Bahwa tanah sengketa dulunya tanah kosong, tapi kemudian dijadikan gudang,tempat parkir mobil serta menyimpan tabung gas, tapi sekarang sudah kosong ;2 SYAMSUDIN LEGAH :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat tapi tidak kenal dengan para Tergugat ;Bahwa saksi tahu yang dipermasalahkan antara

saksi pabrik oksigen dibangun di atas tanah sengketa tahundelapan puluhan, sebelaumnya diatas tanah sengketa adalah sawah ;Bahwa sekarang di tas tanah sengketa ada bangunan perumahan S4 ;Bahwa saksi tahu kalau Penggugat ada memiliki surat surat tanah terperkarakarena diperlihatkan Penggugat kepada skasi kirakira 4 tahun yang lalu yaituberupa surat tebas tebang dan saksi baru tahu kalau tanah tempat berdirinyagudang oksigen tersebut adalah tanah milik Penggugat yaitu pada tahun 2004 ;Bahwa saksi

pernah menjadi RT di daerah yang termasuk tanah sengketa sejaktahun 1984 sampai dengan 2006 dan seingat saksi pada waktu saksi menjabatsebagai RT tidak ada masalah dengan tanah Penggugat tersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat H.

SULUNG S;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak kenal dengan para Tergugat ;Bahwa saksi tahu yang dipermasalahkan dalam perkara ini adalah masalahsebidang tanah yang terletak di jalan Pulau payung yang luasnya kirakira 2(dua) Ha akan tetapi batasbatas tanah sengketa saksi tidak tahu ;Bahwa menurut Penggugat tanah sengketa milik Penggugat tersebut telah dijualorang tanpa seizin dari Penggugat ;Bahwa saksi tahu mengenai tanah sengketa adalah milik Penggugat karenapada tahun 1970 saat itu saksi

sengketa atau membiarkan Tergugat I danTergugat II mengausai tanah sengketa selama 25 tahun lebih, barulah Penggugat menuntutpengembalian tanah sengketa menimbulkan anggapan hukum bahwa Penggugat telahmelepaskan haknya atas tanah tersebut (rechtsverwerking )Menimbang, bahwa beradsarkan uraianuraian di atas ternyata Penggugat tidak dapatmembuktikan dalil pokok gugatannya, sedangkan Tergugat I dan II justru mampumembuktikan dalildalil bantahannya, amak petitum nomor 3 gugatan ini harus ditolak ;Menimbang

tersebut,Tergugat mengajukan bantahan sebagaimana tertuang dalam surat jawaban;Menimbang, bahwa pokok bantahan Tergugat adalah menyatakan tidakbenar tanah sengketa sebagai tanah peninggalan H.

sembuh dari sakit, Tergugatmengetahui tanah sengketa telah dikuasai oleh H.

Usman Thalib sebagai wajibpajak atas tanah sengketa tidak serta merta sebagai pemilik atas tanahtersebut, kecuali telah didukung lagi dengan bukti lainbahwa H.

, tanah sengketa tersebut awalnya diberikan kepada Tergugatyaitu M.

Usman Thalib sebagaimana dalam bukti P2 sampai dengan bukti P4atas tanah sengketa telah diperkuat dengan keterangan saksisaksisebagaimana yang diuraikan di atas, sehingga penguasan tanah sengketa olehatas nama H.

Make telah mengingkari tanah sengketa sebagai satukesatuan dengan tanah perumahan milik Penggugat yang sekarang ditempatiMuh. Rapiq yang dulu Penggugat beli dari H. Make (Tergugat Ill) pada Tahun1997 seharga Rp 950.000, (Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah), sesuai denganSurat Keterangan Jual Beli Tanah Perumahan yang ditanda tangani Penggugatselaku pembeli dan H.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat llmembangun pondasi rumah hingga menjadi rumah permanen di atas tanahsengketa adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum karena tidakseizin Penggugat selaku pemilik yang sah atas tanah sengketa;4. Menyatakan pula menurut hukum bahwa pernyataan Tergugat Ill yangmenyatakan bahwa tanah sengketa bukan merupakan satu kesatuan dengantanah perumahan milik Penggugat yang sekarang ditempati Muh.

Menghukum Tergugat atau Tergugat Il atau siapa saja yang memperoleh hakdari padanya atas tanah sengketa untuk mengosongkan/membongkar segalamacam bangunan yang ada di atas tanah sengketa, kemudianmenyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan kosong;Hal. 2 dari 7 hal. Put. No. 2219 K/Pdt/20056.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat , ll membangun pondasi rumahhingga menjadi rumah permanen di atas tanah sengketa tanpa izin Penggugatadalah perbuatan melanggar hukum;4. Menghukum Tergugat , ll atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanyaatas tanah sengketa untuk membongkar segala bangunan di atas tanahsengketa kemudian menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong;5.

Bahwa tuntutan pokok dari gugatan seperti tersebut pada petitum butir ke 2berbunyi: Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa adalah milikPenggugat yang merupakan satu kesatuan dengan tanah perumahanPenggugat yang sekarang ditempati Muh. Rafiq yang dulu Penggugat beli dariH.

sengketa 3000 m?

sengketa tersebut diolah oleh Maritje tahunlalu;Bahwa tanah sengketa sebelumnya diolah oleh Musa Rogi, Felix danMerry kemudian diolah oleh Maritje;Bahwa saksi melihat hal itu sendiri;Bahwa hal itu dilinat 7 (tujuh) tahun yang lalu;Bahwa saksi tidak tahu kapan Musa Rogi meninggal;Bahwa sejak dibeli sampai kapan diolah Ayub Musa Rogi saksi tidakmengetahuinya;Bahwa tanah sengketa pernah diolah Antoneta dan Merry;Bahwa tanah sengketa diolah Antoneta dan Merry 7 (tujuh) tahun lalu;Bahwa sebelum 7 (tujuh

sengketa ;Bahwa tanah sengketa tidak berbatasan dengan saluran air;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah sengketa;Bahwa setahu saksi tanah sengketa milik Ayub Musa Rogi;Bahwa saksi tahu tanah itu dibeli oleh Ayub Musa Rogi;49Bahwa tanah itu dibeli oleh Ayub Musa Rogi dari dari Ayah saksiChristofel Gerungan;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah tersebut ;Bahwa tanah tersebut hanya sebagian yang dibeli dari ChristofelGerungan;Bahwa letaknya di sebelah utara di Plein;Bahwa luasnya hamper 1 tek tek;Bahwa tanah

sengketa berasal dari JACOB WEWENGKANG Ayah saksiyang dijual kepada AYUB MUSA ROGI pada tahun 1970an;e Bahwa pada waktu jual beli AYUB MUSA ROGI sudah kawin dengan Istrikedua;e Bahwa tanah sengketa disewa oleh YUSNANDAR dari MERRYWEWENGKANG;Menimbang, bahwa saksi JAMES GERUNGAN pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa tanah sengketa milik dari AYUB MUSA ROGI;e Bahwa tanah sengketa dibeli oleh AYUB MUSA ROGI dari Ayah saksiCHRISTOFEL GERUNGAN;e Bahwa sebagian tanah dibeli dari Ayah saksi

sengketa berasal dari JACOB WEWENGKANG Ayah saksi yangdijual kepada AYUB MUSA ROGI pada tahun 1970an pada waktu sudahmenikah dengan ANTONETA MASINDEK, maka diperoleh fakta bahwa tanahyang dimaksud dalam bukti T.I,II,III4 tersebut terletak di sebelah Barat Pleindan termasuk dalam tanah sengketa;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi JAMES GERUNGAN yangdiajukan oleh para Tergugat ke persidangan di bawah sumpah/ janji, padapokoknya menerangkan Bahwa tanah sengketa sebagian dibeli olen AYUBMUSA ROGI dari

inisebagai pihak Turut Tergugat ;11 Bahwa, untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat ini, di sampingpula adanya kekhawatiran terhadap tanah sengketa tersebut di alih tangankan olehTergugat kepada pihak lainnya, maka Penggugat mohon agar Pengadilan NegeriSigli menaruh sita jaminan atas tanah sengketa;12 Bahwa, untuk menjamin dilaksanakannya putusan perkara ini secara sukarela nanti oleh Tergugat I, Il, II, lV dan V, Penggugat juga mohon agar Tergugat I,II, Il, IV dan V dihukum membayar uang

sengketa sebagaimana tersebut di poin posita gugatan merupakan hak milik Penggugat dari jenis peunulang ibunya almhAisyah binti Abi Husen secara turun temurun;4 Menyatakan perbuatan Tergugat I, II, III, V dan V menguasai, mendirikanrumah dan memperjual belikan tanah sengketa tersebut adalah tanpa hak danmerupakan perbuatan melawan hukum;2 Menghukum Tergugat I, II, II, V dan V dan siapa saja yang mendapat hakdari padanya untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dengan tanpasyarat dalam keadaan

Sebelah Utara berbatas dengan jalan Desa ;Bahwa setahu saksi pemilik asal tanah sengketa adalah Mak Cahaya, karenaibu saksi yang menceritakan kepada saksi ;Bahwa setelah Mak Cahaya meninggal objek sengketa dikuasai olehAisyah karena warisan dari orang tuanya ;Bahwa setahu saksi Mak Cahaya mempunyai (satu) orang anak yaituAisyah (ibu Penggugat) ;Bahwa Aisyah mempunyai (satu) orang anak yaitu Syaukumi bintiLombot/Penggugat ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menguasai tanah sengketa setelahAisyah

sengketa ;Hal. 17 dari 27 hal.

Yusuf yang mengetahuidengan jelas mengenai asal usul tanah yang menjadi objek sengketa antaraPenggugat dengan para Tergugat dan turut Tergugat adalah tanah harta peunulang(harta bawaan) Mak Cahaya dari orang tuanya, yang setelah Mak Cahaya meninggaldunia tanah sengketa tersebut jatuh kepada anak tunggalnya Aisyah, dan setelahAisyah meninggal tanah sengketa jatuh kepada Syaukumi binti Lombot/Penggugat;Menimbang, bahwa Pasal 35 (1) UndangUndang No tahun 1974 tentangPerkawinan, disebutkan bahwa harta

kemudian dikeruk tanahnya dan tanahnya dibuangke tanah sengketa yang agak landai tetapi sekarang bandar tersebut telahditutup pondasi di atasnya untuk pembangunan jalan ;Bahwa setahu saksi di atas tanah sengketa terdapat 1 (Satu) buah rumahpermanendan 8 kios/kedai yang terbuat dari kayu/triplek;Bahwa setahu saksi tanah sengketa adalah harta pusaka tinggi Zubaidarsuku Koto karena Zubaidar yang menganti rugi pohonpohon kelapa yangHalaman 25 dari 32 Halaman Putusan No. 53/Pdt.G/2020/PN.Pdgterdapat

di atas tanah sengketa tersebut yang dipagang gadai kepadaBaudis dan kemudian oleh Syamsuddin Rajo Bujang selaku Mamak Kepalawaris dan kesepakatan seluruh anggota kaum tanah sengketa tersebutdisertifikatkan atas nama anak perempuan yaitu Zubaidar ;Bahwa saksi bertempat tinggal diseberang jalan dari tanah sengketa yangberjarak + 20 meter yang berasal dari harta pusaka tinggi Suku koto yangsaksi beli sekitar tahun 1979;Bahwa setahu saksi Mkw suku Koto kaum Zubaidar suku koto adalah MakAna, M.

Yatim adalah bapak dari mamak saksi ;Bahwa tanah sengketa disertifikatkan atas nama Zubaidar karena tanahsengketa ini letaknya jauh dari ganggam bauntuk milik jurai/kaum Zubaidaryang berjarak sekitar 500 m dari tanah sengketa maka agar kuat posisiZubaidar maka tanah sengketa tersebut disertifikatkan dan juga karenaZubaidar telah menebusnya dari Buduis yang dahulunya sekitar tahun 1970di atas tanah sengketa terdapat 2 (dua) buah kicir yang besar dan karenapemilik tanah tidak ada uang maka tanah tersebut

yang dibangun oleh Zubaidar dan 8 kios/kedai yang terbuat darikayu/triplek yang dibangun oleh para Tergugat; Bahwa setahu saksi tanah sengketa adalah harta pusaka tinggi Zubaidarsuku Koto karena dahulunya tanah sengketa tersebut tergadai kepadaBaudis dan kemudian oleh Zubaidar yang menebusnya dengan menggantirugi pohonpohon kelapa yang terdapat di atas tanah sengketa tersebut dankemudian Zubaidar mendirikan rumah diatas tanah sengketa laluSyamsuddin Rajo Bujang selaku Mamak Kepala waris dan kesepakatanseluruh

anggota kaum tanah sengketa tersebut disertifikatkan atas namaanak perempuan yaitu Zubaidar ; Bahwa saksi bertempat tinggal diseberang jalan dari tanah sengketa yangberjarak + 20 meter yang berasal dari harta pusaka tinggi Suku koto yangsaksi beli sekitar tahun 1979; Bahwa tanah sengketa disertifikatkan atas nama Zubaidar karena tanahsengketa ini letaknya jauh dari ganggam bauntuk milik jurai/kaum Zubaidaryang berjarak sekitar 500 m dari tanah sengketa maka agar kuat posisiZubaidar maka tanah sengketa

jual belliatas tanah sengketa itu dihadapan Notaris NURAINI UTI, SH.

ALFREDHUTAURUK atas permohonan sertifikat yang diajukan SALMAN SOFIANatas tanah sengketa tersebut karena alasan bahwa Sdr. Drs. ALFREDHUTAURUK adalah pemilik tanah sengketa tersebut yang dibeli dari AlmDUGUT dimasa hidupnya pada tanggal 4 Juli 1975.

DUGUT BinMINGOL kepada Penggugat / Terbanding, demikian sebaliknya Tergugat /Pembanding telah mengajukan dasar atau bukti T.2 sebagai buktikepemilikan atas tanah sengketa dan menjadi dasar terjadinya peralinanhak atas tanah sengketa dari Alm.

HUTAURUK, dalam arti siapakahsebenarnya..........sebenarnya yang mengaku telah membeli tanah sengketa dariDUGUT Alm ?

sengketa aquo dan dimasahidup tidak pernah menjual tanah sengketa itu kepada siapapun.