persidangan telah terbukti dan meyakinkanPemohon sudah tidak mau beristrikan Termohon sehingga tujuan perkawinandipastikan tidak akan tercapai karena kedua belah pihak sudah tidak istiqamahmenjalankan bahtera rumah tangga, dalam hal perceraian tidak perlu dilinat dariSiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihaklain, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinanitu masih dapat dipertahankan lagi atau tidak, Sesuai dengan YurisprudensiMARI Nomor 534

Lab : 534/NNF/2019 tanggal 21Januari 2019, terhadap barang bukti nomor : 936/2019/NNF berupa 1(satu) kantong plastik berisi kristal warna putin dengan berat netto +0,103 gram didapat hasil adalah benar positif Narkotika dan benarpositif kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa perbuatan terdakwa ARISAL bin JALLO (alm.) yang tanpahak dan melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli

Lab : 534/NNF/2019 tanggal 21Januari 2019, terhadap barang bukti nomor : 936/2019/NNF berupa 1(satu) kantong plastik berisi kristal warna putin dengan berat netto +0,103 gram didapat hasil adalah benar positif Narkotika dan benarpositif kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa perbuatan terdakwa ARISAL Bin JALLO (Alm) yang tanpahak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan

SebatikTerdakwa mau mengambil barang, tetapi keburu ditangkap PolisiResnarkoba Polres Nunukan; Setelah dilakukan penggeledahan di samping peti ikan ditemukanbarang bukti 1 ( satu ) bungkus plastik warna transparan ukuranbesar yang didalamnya berisi 1 ( satu ) bungkus besar yangHal 29 dari 16 Hal Putusan Nomor 224/PID/2020/PT SMRdilakban warna bening diduga berisiNarkotika Golongan bukantanaman dengan berat bruto + 1000 ( seribu ) gram; Bahwa, setelah dilakukan pemeriksaan laboratoris kriminalistikNo.Lab.: 534

Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 13854 K / Pdt / 2000 dalam pertimbangan hukumnyamenyebutkan Suami isteri yang telah pisah tempat tinggal selama 4 (empat)tahun dan tidak saling memperdulikan, sudah merupakan fakta peselisihan ataupertengkaran, sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun dalam rumah tanggadapat dijadikan alasan untuk mengabulkan gugatan Perceraian ;Menimbang, bahwa demikian juga berdarkan putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 534

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :534 K / Pdt / 1996 maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Penggugat telahdapat membuktikan dalil gugatannya sedangkanTergugat tidak dapatmembuktikan dalil sangkalannya dengan demikian cukup beralasan menuruthukum untuk mengabulkan gugatan Penggugat dalam Petitum nomor:2sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan;Halaman 21 dari 27 Putusan No. 420/Pdt.G/2016/PN.Jkt.

Bahwa selanjutnya menurut Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.534 K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996, dimana dalam Kaedah danPertimbangan Hukumnya menyebutkan : bahwa dalam hal perceraian tidakperlu dilihat dari siapa penyebab percekcokan atau salah satu pihakmeninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilinat adalah perkawinan itusendiri apakah perkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak;10.Berdasarkan uraian tersebut di atas Pemohon berkesimpulan bahwaPerceraian adalah jalan terbaik bagi

dan Termohon saat ini jugamerupakan sebuah pertengkaran dan sangat jelas tidak akan lagi adaharapan untuk dapat rukun kembali, karena untuk Pemohon secarapribadi merasa saat ini perceraian adalah jalan terbaik bagi Pemohondan Termohon;Bahwa selain itu secara tidak langsung Pemohon telah menjatuhkantalak kepada Termohon karena Pemohon dan Termohon tidak lagimenafkahi Termohon secara lahir dan batin selama kurang lebih 5(lima) bulan;Bahwa selanjutnya menurut Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINo.534

netto0,19 gramc. 1 (satu) bungkus bening berisikan pecahan tablet warna merah dengan beratnetto 0,076 gram.Bahwa dari hasil pemeriksaan laboratorium dapat dibuktikan barang buktiberupa Kristalkristal putih dan pecahan tablet warna merahtersebutmengandung Metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan I (satu) nomorurut 61 Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa berdassarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPUSLABFORENSIK POLRI Cabang Palembang No.Lab : 534

netto0,19 gram12c. 1 (satu) bungkus bening berisikan pecahan tablet warna merah dengan berat netto0,076 gram.Bahwa dari hasil pemeriksaan laboratorium dapat dibuktikan barang bukti berupaKristalkristal putih dan pecahan tablet warna merah tersebut mengandungMetamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan I (satu) nomor urut 61 LampiranUndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.e Bahwa berdassarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPUSLABFORENSIK POLRI Cabang Palembang No.Lab : 534

LAB : 534/NNF/2012 tanggal 19 Maret2012 yang ditandatangani oleh Pemeriksa Edhi Suryanto, S.Si, Apt., Erik Rezakola,ST., Niryasti, S.Si.M.Si, di dalam kesimpulannya menerangkan bahwa barang buktiberupa Urine pada table 01 dan darah pada table 02 milik tersangka An.

Sebidang tanah dan bangunan berdasarkan Serifikat Hak Milik(SHM) NO. 787 tanggal 26092008atas nama Rohadi dengan luastanah 534 m2? terletak di Desa Sei Muka Kecamatan Talawi KabuptenBatu Bara;2. Sebidang tanah dan bangunan berdasarkan Sertifikat Hak Milik(SHM) No.1036 tanggal 08042011 atas nama Rohadi dengan luastanah 530 m2? terletak di Desa Sei Muka Kecamatan Talawi KabipatenBatu Bara;3.

Sebidang tanah seluas 534 m2 berikut bangunan yang berdiridiatasnya yang terletak di Jl. Besar Sei Muka, Desa Sei Muka,Kecamatan Talawi, Kabupaten Batubara d/n Asahan sesuai denganSHM No. 787 tanggal 26 September 2008 atas nama Rohadi;b. Sebidang tanah seluas 530 m2 berikut bangunan yang berdiridiatasnya yang terletak di JI.

Fotokopi Sertifikat Hak Atas Tanah yang dibebani Hak TanggunganFotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1036/Sei Muka seluas 530 m2atas nama RohadiFotokopi Sertifikat Hak Milik No. 787/Sei Muka seluas 534 m2atas nama RohadiFotokopi Sertifikat Hak Milik No. 792/Sei Muka seluas 552 m2atas nama Muriana;Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 466/Labuhan Ruku seluas13.729 m2 atas nama Rohadi;Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 402/Labuhan Ruku seluas 9.581m2 atas nama Rohadi..

Bahwa selanjutnya menurut Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINo. 534 K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996, dimana dalam Kaedah danPertimbangan Hukumnya menyebutkan : "bahwa dalam hal perceraiantidak perlu dilihat dari siapa penyebab percekcokan atau salah satu pihakmeninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihnat adalah perkawinan itusendiri apakah perkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, mohon kepada Ketua PengadilanAgama Medan Cq.

Bahwa selanjutnya menurut Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINo. 534 K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996, dimana dalam Kaedah danPertimbangan Hukumnya menyebutkan : bahwa dalam hal perceraiantidak perlu dilinat dari siapa penyebab percekcokan atau salah satu pihakmeninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itusendiri apakah perkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak;6.

kembali, maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak danHalaman 31 dari 40 halaman Putusan Nomor 1114/Pdt.G/2019/PA.Mdnpecah dan telah memenuhi alasan cerai pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975,Menimbang, bahwa Majelis hakim juga menilai bahwa rumah tanggaPemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi sudah pecah dan dalamkondisi seperti ini tidak perlu lagi mencari dan menetapkan siapa yang menjadipemicu atau siapa penyebabnya sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung R.I. nomor 534

No. 1753 K/Pdt/2008Bahwa selain adanya bukti jualbeli dan Surat Kuasa tersebut di atas (VideP.10 dan P.11) masih dilengkapi pula dengan Surat Perjanjian Pelunasan DisertaiPenyerahan Hak Tanah yang dibuat dihadapan Nyoman Gede Yudara,SH Notarisberkedudukan di Surabaya dengan Legalisasi Nomor 534/1986,hari Selasa,tanggal 27 Mei 1986 (Periksa alat bukti copy tanda P.12) ;Bahwa tanpa diketahui dan tanpa ijin dari Penggugat, ternyata To'ib jugadisebut To'ib P Soetarmi semasa hidupnya telah memindah tangankan

Hari Senintanggal 26 Mei 1986.Legalisasi Nomor 534/1986 ;4.11 Surat Kuasa Nomor 45 hari Senin tanggal 26 Mei 1986 ;4.12 Surat Pernyataan Nomor 46, Senin tanggal 26 Mei 1986 ;5. Menyatakan, mengijinkan kepada Penggugat untuk menghadap ke KantorBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Jombang, guna menyelesaikan danmendapatkan Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugat atas obyek sengketatersebut angka 16.1; 16.2 516.3 ; 16.4 516.5 ; 16.6 ; 16.7 di atas ;6.

Tanggal 9 Pebruari1984, legalisasi Nomor 101/1984 ;e) Surat Kuasa Nomor 90 hari Kamis tanggal 9 Pebruari 1984 ;f) Surat penyataan Nomor 91 hari Kamis tanggal 9 Pebruari 1984 ;g) Perjanjian Pelunasan disertai Penyerahan Hak Tanah, hari Jumat tanggal16 Mei 1986, legalisir Nomor 523/1986 ;h) Surat Kuasa Nomor 31 hari Jumat tanggal 16 Mei 1986 ;i) Surat Pernyataan Nomor 32 hari Jumat tanggal 16 Mei 1986 ;j) Perjanjian Pelunasan disertai penyerahan hak Tanah hari Senin Tanggal 26Mei 1986,legalisasi Nomor 534

Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp 1.926.000,; (Satu juta sembilan ratusdua puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati SistemInformasi Penelusuran Perkara (SIPP) Pengadilan Negeri Jakarta Utara,tercatat pada saat itu Penggugat HERMAN sebagai salah satu pihak (Tergugat1) dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 512/Pdt.G/2017/PNJkt.Utr yang telah mengajukan upaya hukum banding yang tercatat dalamregister banding Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 534

Nanik Winarsih, S.H., MH.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati perkara Nomor362/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr dan perkara Nomor 512/Pdt.G/2017/PN Jkt.Utrtersebut meskipun jumlah Subyeknya tidak sama namun obyek sengketa samadan materi sengketa adalah sama yakni pernyataan wanprestasi;Menimbang, bahwa karena sampai dengan saat putusan perkaraNomor 362/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr ini diucapkan belum terdapat bukti perihalPutusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 534/PDT/2020/PT DKI tanggal30 November

terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNomor 512/Pdt.G/2017/PN Jkt.Utr dimana pada saat itu HERMAN sebagaisalah satu dari Tergugat/Pembanding dan pada saat itu perkara bandingnyabelum putus maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat dalamperkara ini (Nomor 362/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr) adalah cacat formil ataupremature, dimana seharusnya Penggugat (HERMAN) dalam perkara Nomor362/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr menunggu terlebin dahulu putusan tingkat bandingPengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 534

Rp120.000.000,00 Nomor Polisi B 8065 BL;1 (satu) unit Honda Jazz A/T Tahun 2004 (biru muda mil)Rp99.000.000,00 Nomor Polisi B 8947 JR;1 (satu) unit Toyota Kijang Krista Tahun 2002 (biru)Rp120.000.000,00 Nomor Polisi G 9000 PD;1 (satu) unit Daihatsu) Taruna type CSX= Tahun2001 (hijau mtl);Rp85.000.000,00 Nomor Polisi G 9025 A;1 (satu) unit Toyota Avanza type E Tahun 2008 (hitam mtl)Rp107.250.000,00 Nomor Polisi B 8619 BJ;1 (satu) unit Toyota Innova type V Tahun 2009 (abuabu)Rp200.000.000,00 Nomor Polisi G 534

Nomor 2268 K/Padt/2015a.7. 1 (satu) unit Toyota Kijang Krista Tahun 2002 (biru)Rp120.000.000,00 Nomor Polisi G 9000 PD;a.8. 1 (satu)unit Daihatsu Taruna type CSX Tahun 2001 (hijaumtl) Rp85.000.000,00 Nomor Polisi G 9025 A;a9. 1 (satu) unit Toyota Avanza type E Tahun 2008 (hitam mil)Rp107.250.000,00 Nomor Polisi B 8619 Bu;a.10. 1 (satu) unit Toyota Innova type V Tahun 2009 (abuabu)Rp200.000.000,00 Nomor Polisi G 534 N;a.11. 1(satu) unit Toyota Kijang LGX Tahun 2002 (coklat mil)Rp111.000.000,00 Nomor

Rp120.000.000,00 Nomor Polisi B 8065 BL;1 (satu) unit Honda Jazz A/T Tahun 2004 (biru muda mil)Rp99.000.000,00 Nomor Polisi B 8947 JR;1 (satu) unit Toyota Kijang Krista Tahun 2002 (biru)Rp120.000.000,00 Nomor Polisi G 9000 PD;1 (satu)unit Daihatsu Taruna type CSX Tahun 2001 (hijaumtl) Rp85.000.000,00 Nomor Polisi G 9025 A;1 (satu) unit Toyota Avanza type E Tahun 2008 (hitam mil)Rp107.250.000,00 Nomor Polisi B 8619 Bu;1 (satu) unit Toyota Innova type V Tahun 2009 (abuabu)Rp 200.000.000,00 Nomor Polisi G 534

yang tidak harmonis seperti itu Penggugat denganTergugat sudah tidak tinggal serumah lagi /pisah ranjang sejak Juli tahun 2018,oleh karenanya tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga.Alasan alasan tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka sudah selayaknya untuk dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 534

yang menimbulkanpertengkaran dan percekcokan secara terus menerus terjadinya pisah rumahdan pisah ranjang antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juli tahun 2018serta adanya surat pernyataan bersama antara Penggugat dengan Tergugatuntuk bercerai (vide bukti P5), maka Majelis Hakim berpendapat sudah cukupmenjadi bukti bahwa hubungan perkawinan Penggugat dan Tergugat dalamkeadaaan yang tidak harmonis lagi sebagai suatu keluarga;Menimbang, bahwa selaras dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 534

Kemudian berdasarkan Pertimbangan Hukum Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor :534/K/TUN/2016 tanggal 5 Januari2017 (T.I.1I.10), disebutkan :Satunyasatunya cara untuk dapat menguji keabsahan sertipikat ObjekSengeketa terlebin dahulu harus ditentukan kepemilikannya melaluiPeradilan Umum ;.

untuk diperbaiki dan dibaca menjadiPeraturan Pemerintan Pengganti Undang Undang Nomor 51 Tahun 1960 .Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Medan tanggal 14 November 2018 Nomor18/Pid.C/2018/PN Mdn, serta memori banding Penasihat Hukum Terdakwa danKontra Memori Banding dari Penyidik , Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat berdasarkan bukti putusan Kasasi Mahkamah Agung Tata UsahaNegara Nomor 534

AgungNo. 3165 K/PDT/2018 hari Rabu tanggal 26 Juni 2019 di PN Sidoarjoadalah masih dalam tenggang waktu 90 hari yang dipersyaratkan pasal55 UndangUndang No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara YAITU sejak Penggugat menerima keputusan Mahkamah AgungRI TGL. 26062019 yang berisi adanya KEPUTUSAN pengurangan luastanah milik Penggugat dalak SHM No. 490 Desa Janti dari 711 M2 177M2 (dari luas tanah SHM No. 222 Desa janti milik Patmiati ), sehinggaluas tanah SHM No. 490 Desa Janti harus menjadi 534

Perkara No. : 117/G/2019/PTUN.SBYmenjelaskan bahwa Penggugat tercatat sebagai Pemilik yang sah atasSHM No. 490 Desa Janti, Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo tersebut ;Bahwa menurut pertimbangan hakim agung dalam putusannya No. 3165K/PDT/2018, bahwa salah satu alasan harus dikuranginya luas tanah milikPenggugat dari 711 M2 177 M2 menjadi 534 M2, karena adanyaOVERLAP Gambar Situasi SHM 222 Desa Janti milik Ny Patmiatidengan SURAT UKUR SHM NO.490 Desa Janti milk Penggugat ; Padahal dalam Yurisprudensi

dalam hal luas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 490, Desa Jantiatas nama Nyonya SANIYAH (Pemilik Pertama) yang seharusnya seluas534 M2 akan tetapi tertulis 711 M2, dengan adanya kekeliruan tersebut,maka Pihak Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo) danpemilik Sertifikat Hak Milik Nomor:490 Desa Janti yaitu Penggugat yangmempunyai kewajiban untuk memperbaiki mengenai luas tanah, sehinggaluas tanah dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 490, Desa Janti tidak tertulis711 M2 melainkan 534

SAKSI ABDUL WAHID.Bahwa mengenai bukti T15, T16, T17 dan T18, saksi dikasih dari BPRDinar Pusaka Tahun 2005 pada waktu itu saksi diminta untuk menjadi mediator ;Bahwa SHM atas nama Saniah pada Tahun 2017 ada pengurangan seluas177 M2 jadi sisanya 534 M2 dan saksi tidak tahu prosesnya ; Bahwa hasil permohonan mengenai luas tetap sebesar 711 M2 ;Bahwa saksi tidak tahu riwayatnya Saniah mempunyai satu obyek awalnyayang luasnya 711 M2 bisa mendapatkan sertipikat 490 ; Bahwa setelah adanya Berita Acara

Nomor 537 K/Pdt/2017Jika majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telahmemberikan putusan Nomor 534/Pdt.G/2014/PN.Mdn., tanggal 19 Agustus 2015dengan amar sebagai berikut:Dalam KonvensiDalam Eksepsi Menyatakan eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi pada angka2 gugatan kabur (obscuur libels), diterima;Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak dapatditerima;Dalam Rekonvensi

halaman 25alenia 2) sangat keliru dan menyesatkan menyatakan Pemohon Kasasi telahterbukti melakukan perbuatan melawan hukum karena membangunbangunan diatas tanah milik Termohon Kasasi/Pembanding/Pengugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi;Bahwa terhadap perkara ini telah diadakan sidang pemeriksaan setempat,telah diperiksa, diukur dan diteliti oleh judex factie tingkat pertama bersamasama dengan para pihak dan disaksikan oleh aparatur daerah setempat,sebagaimana dalam Berita Acara Sidang Nomor 534

,dan judex factie tingkat pertama dalam pertimbangan hukumnya (halaman22 putusan perkara gugatan Nomor 534/Pdt.G/2014/PN.Mdhn);Menimbang, bahwa atas faktafakta tersebut diatas,..............karena tanahsengketa yang disebut olen Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensisebagai gang dengan ukuran 1,5 (satu koma lima) meter x 26,5 (duapuluhenam koma lima) meter tersebut, masih tetap ada, dan tidak berada dalampenguasaan Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensi yang berdasarkanBukti P5, ...............,

Menetapkan agar Tedakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 534/Pid.Sus/2016/PN.PBR, tanggal 2 Agustus 2016 yang amar selengkapnya sebagaiberikut:> Menyatakan Terdakwa ISKANDAR ZULKARNAEN alias ULUNG binUJANG tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Tanpa hak dan melawan hukum menguasaiNarkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi 5(lima) gram sebagaimana dalam

puluh tujuh) plastik ukuran kecil pembungkus barang buktiseberat 79 gram;12. 3 (tiga) buah plastik warna si/ver,13. 6 (enam) buah amplop warna;Dirampas untuk dimusnahkan; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 215/PID.SUS/2016/PT PBR., tanggal 19 September 2016 yang amar selengkapnya sebagaiberikut: Menerima permohonan Banding Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 534

Nomor 2439 K/PID.SUS/2016menerapkan peraturan hukum atau menerapkan peraturan hukum tidaksebagaimana mestinya:Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru dalam memeriksa dan mengadiliperkara tersebut telah melakukan kekeliruan dengan alasan: Bahwa Pengadilan Tinggi Riau memutus perkara atas nama TerdakwaIskandar Zulkarnain alias Ulung bin Ujang dengan amar putusannyamenguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 02 Agustus 2016Nomor 534/Pid.Sus/2016/PN.PBR atas nama Terdakwa Iskandar Zulkarnainalias

Calon Kepala Desa Atas Nama Saudara Rudiono mendapat 534(lima ratus tiga puluh empat)b. Calon Kepala Desa Atas nama Saudara Darmadi M Zen mendapat 345(tiga ratus empat puluh lima)SUAL.A jnnn =n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen ene n en ne enec. Calon Kepala Desa Atas nama Saudara Syamsul.B mendapat 512(lima ratus dua belas )SUAD.A jnnn anne nnn nnn nnn nnn nnn nen nen nen en eend.

Adapun Perolehan Suara:0000nenenenenenennnenennnnn nese Rudiono: 534 (lima ratus tiga puluh empat)SUALAj==020002e Darmadi M Zen: 345 (tiga ratus empat puluh lima)SUALA;==e Syamsul : 512 (lima ratus dua belas ribu)SUALAj=9222220 nee neenennennse Marsidah : 63 (enam puluh tiga)SULA j= =n 2a nen n nnn anne enn nen nen ne nnn nesJumlah: 1.454 (seribu empat ratus lima puluh empat) suara;c.

Rudiono mendapatsuara terbanyak yaitu dengan memperoleh 534 suara dari 1.492 hak suarayang digunakan (vide Lampiran Bukti T.1, Bukti P2, keterangan SaksiEfen Hadi); 0200 00 0ne enn nn nennenen nnn nnenneeee nnn ncceee=Bahwa,selanjutnya ditemukan selisih antara jumlah suara yang terhitungdengan daftar hadir pemilih, yakni 24 suara. (vide Lampiran Bukti T.1,Bukti P2, keterangan Saksi Efen Hadi. Bukti T24).

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 534.K/Pdt/1996tanggal 18 Juni 1996 (Bukti P3, terlampir)Bahwa, berdasarkan halhal tersebut diatas, permohonan Penggugatuntuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat atas dasarperselisihan faham yang terjadi terusmenerus, hubungan tidakharmonis, komunikasi yang tidak baik dan tidak mungkin hidup rukundalam suatu ikatan perkawinan, telah memenuhi unsur Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 dan perkara yang hampirmirip dengan permasalahn antara

Sel;P3 : Foto copy Putusan Mahkamah Agung No.534.K.PDT/1996;P4 : Transkip video yang disampaikan langsung oleh Penggugat secarategas menerangkan apa yang disampaikan oleh Tergugat dalamjawaban dan Duplik adalah tidak benar;P5 : Foto copy tangkapan layar (Screenshot) dari email Penggugat danditerjemahkan ke dalam Bahasa Indonesia oleh penerjemahtersumpah;Halaman 16 dari 32 hal Putusan Nomor 92/Pdt.G/2020/PN SDA.Suratsurat bukti tersebut telah bermeterai cukup, surat bukti P4 sesuaidengan aslinya sedangkan

SDA.Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah dihadapanpemuka agama Kristen Pendeta Witanto, S.Th. pada tanggal 15 Juni 2019dan telah dicatatkan pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sidoarjo sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 3515KW180620190002 tanggal 18 Juni 2019;Menimbang, bahwa surat bukti P2 berupa Foto copy YurisprudensiPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.476/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel.dan surat bukti P3 berupa Foto copy Putusan Mahkamah AgungNo.534

21744) 24344) 2((((SO05) 2176242) 244344) 23) 144) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 333.00 891.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 339.00 891.00 Tm/F12 1 TE(30) 2(42) 2(46) 1(5045) 1(5) 217(6245) 1(435) 217(36) 1(44) 2(LS) 1((((((((Ee Ba en FR44) 243255) 21735) 25315) 145) 151) 24344) 257) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 471.00 891.00 Tm/F12 1 TE(5) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 477.00 891.00 Tm/F12 1 TE(533) 1(534

4344) 2(505) 188(4744) 2(43255) 188(6242) 2(44344) 2(3) 1(44) TaRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 337.00 506.00 Tm/F12 1 TE(5) TuKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 343.00 506.00 Tm/F12 1 Tf(30) 2(42) 2(46) 1(S045) 1(5) 188(6245) 1(435) 188(36) 1(44) 2(15) 1(44) 2(43255) 188(35) 2(5315) 1(45) 1(51) 2(4344) 2(57) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 474.00 506.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 480.00 506.00 Im/F12 1 TE(533) 1(534

Sementara kaidah fikin menyatakan:Clee Cala Cpe ccd g) aulicll ynArtinya: Menolak kemudaratan lebih utama daripada mengambil manfaat;Menimbang, bahwa oleh sebab itu, tanpa perlu mencari pihak mana yangmenjadi penyebab terjadinya permasalahan rumah tangga ini atau salah satupihak meninggalkan pihak lain, sebagaimana dimaksud dalam PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni1996, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak mungkin dipertahankan

Pasal 134 InstruksiPresiden Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam sertaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 388 K/AG/1998tanggal 17 Maret 1999, Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 299 K/ AG/2003 tanggal 8 Juni 2005 secara analogis dan YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996 tanggal18 Juni 1996 dan dalildalil syarak tersebut jis.

;e Surat Keterangan Ahli Waris Nomor : 479/601/406.048.02/2012,tertanggal 03 Juli 2012;Halaman 5Putusan Nomor: 48/Pdt.G/2013/PN.Tae Data identitas diri, Kartu Tanda Penduduk NIKKTPNo.3503135912870003 atas nama DESSYLIA HANDRYANA DEWI;e Surat Keterangan Nomor : 479/589/406.048.02/2012, tertanggal 02 Agustus2012, yang diterbitkan oleh Kepala Desa Ngadisuko, Kecamatan Durenan,Kabupaten Trenggalek sesuai bukti : P14;e Surat Keterangan Nomor : 470/534/406.048.01/2012, tertanggal 02 Agustus2012, yang diterbitkan

HANDRY HERYONO pihakPENGGUGAT asli ;Diberi tanda bukti P13 ;Surat Keterangan No.479/589/406.048.02/ 2012, tanggal 02082012 yangditerbitkan oleh Kepala Desa Ngadisuko Durenan untuk melengkapi SuratKuasa Khusus tertanggal 02082012 sesuaibukti : P12 ;Diberi tanda bukti P14 ;Foto copy Surat Keterangan No.470/534/406.048.01/2012, tanggal 02082012yang diterbitkan oleh Kepala Desa Kendalrejo Durenan untuk melengkapiSurat Kuasa Khusus tertanggal 02082012 sesuai bukti : P12 ;Diberi tanda bukti P15 ;Foto copy