Ditemukan 13816 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa manyela mendefa menyapa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 12-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 74/Pdt/2018/PT.SMG
Tanggal 12 April 2018 — Ny. FUJI IRAWATI TIMOTHY lawan Tn. OKTAVIA COKRODIHARJO dkk
257 — 152
  • Bahwa, pada hari Rabu, tanggal 24 Agustus 2016 pukul 15.00 Wib ,TERGUGAT 1, TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3 menghadap TERGUGAT4 ,untuk membuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa dengan obyek sewaberupa 2 (dua) unit bangunan yang juga merupakan Objek Perkara, dimanaAkta Perjanjian Sewa Menyewa tersebut mencantumkan bahwaTERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 adalah sebagai Pemilik Objek Sewasedangkan TERGUGAT 3 sebagai Pihak penyewa, sehingga terbitlah AktaPerjanjian Sewa Menyewa Nomor : 26 tertanggal 24 Agustus 2016 yangdibuat
    oleh dan dihadapan TERGUGAT 4 , yang selanjutnya kami mohonuntuk disebut sebagai Akta Perjanjian Sewa Menyewa ;5.
    Sedangkan TERGUGAT 4 sebagai Notaris yangmembuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa tidak melakukan upaya hukumyang konkrit untuk membatalkan Akta Perjanjian Sewa Menyewa ;Bahwa, walaupun TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 telah membuatpernyataan pengakuan salah dan permintaan maaf, namun perjanjian SewaMenyewa diantara TERGUGAT 1, TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3 atasObjek Perkara tetap berjalan , dan PENGGUGAT tidak melihat adanyaupaya dari PARA TERGUGAT untuk membatalkan Akta perjanjian SewaMenyewa serta pengosongan
    Menyewa nomor : 26 tertanggal24 Agustus 2016 adalah cacat secara hukum dikarenakan tidak memenuhiunsurunsur syarat subyektif dan syarat obyektif sahnya suatu perjanjian ,maka supaya selayaknya PENGGUGAT meminta Pengadilan Negeri Blorauntuk MEMBATALKAN Akta Perjanjian Sewa Menyewa NomorHal. 9 Putusan No.74/PDT/2018/PT.
    disebut sebagai Akta Perjanjian Sewa Menyewa) ;4.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 10-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 304/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 30 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : MUSTARI BIN AHMAD KADE
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KPKNL PAREPARE
Terbanding/Tergugat II : ASRIADY
Terbanding/Tergugat III : Direktur Utama Bank Mega cq. Pemimpin Wilayah bank Mega Regional Makassar cq. Pemimpin Bank Mega Tbk Cabang Pinrang
Terbanding/Tergugat I : MUSTAKIM BIN KADE
134 — 70
Pengadilan PN BOJONEGORO Perdata
Register : 30-01-2023 — Putus : 26-07-2023 — Upload : 28-07-2023
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 4/Pdt.G/2023/PN Bjn
Tanggal 26 Juli 2023 — Penggugat:
HJ MUSLICHAH
Tergugat:
1.AVIS S.E
2.H BAGUS SH
3.RAKHMA SAFIRA
4.IRAWAN SULCHAN
76 — 2

  • MENGADILI:

    DALAM KONVENSI:

    1. DALAM EKSEPSI:
    • Menolak eksepsi Tergugat I Konvensi dan Tergugat II Konvensi;
      1. DALAM POKOK PERKARA:
    1. Mengabulkan gugatan untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan sah dan mengikat Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 3754 tertanggal 12 September 2007 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H.
    ;
  • Menyatakan bahwa Akta Perpanjangan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 86/IX/2017 tertanggal 12 September 2017 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H., tidak lagi mengikat dan berkekuatan hukum karena jangka waktunya telah berakhir;
  • Menyatakan bahwa Penggugat Konvensi berhak dan sah untuk menguasai dan memanfaatkan sebidang tanah seluas 311 M2 (tiga ratus sebelas meter persegi) berikut bangunan yang ada di atasnya yang terletak di Jalan Hasyim Ashari No
    Menyewa Nomor: 3754 tertanggal 12 September 2007 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H.
    ;
  • Menghukum Para Tergugat Konvensi secara tanggung renteng untuk melaksanakan ketentuan Pasal 1 dan Pasal 2 angka (4) Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 3754 tertanggal 12 September 2007 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H.
    ;
  • Menghukum Para Tergugat konvensi secara tanggung renteng untuk menerima pembayaran uang sewa menyewa sebesar Rp125.000.000,00 (Seratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah) dari Penggugat Konvensi yang dilakukan secara konsinyasi (Consignatie) melalui Pengadilan Negeri Bojonegoro;

    • DALAM REKONVENSI:

    1. DALAM PROVISI
    • Menolak Gugatan Provisi Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi dan Penggugat II Rekonvensi
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 02-05-2018 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 36/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 2 Mei 2018 — WAYAN SUMARSA sebagai : PEMBANDING ; M e l a w a n : 1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI) Denpasar sebagai : TERBANDING I ; 2. VERMON MOORE sebagai : TERBANDING II ; 3. ROBERT MURDOCH sebagai : TERBANDING III ; 4. NEVETT FORD LAWYERS disebut sebagai : TERBANDING IV
206 — 94
  • Akta No.1 tertanggal 01032001 sewa menyewa secara pribadi Wayan Sumate bukan atas nama PT. Internatioanal estate ;T.19. Akta No.19 tertanggal 03072002 sewa menyewa secarapribadi Wayan Sumate bukan atas nama PT. Internatioanalestate;Hal 11 dari 37 hal Putusan No.36/PDT/2018/PT DPST.20.
    tangal 28 April 2004 Termohon I menerima pemindahan haksewa dari Wayan Sumate selaku pribadi, atas obyek sengketa yang diperkarakan, sehingga tidak lah mungkin bila obyek yang tidak di punyaitermohon ditransaksikan kepada pihak lain apalagi kepada Pemohon.Oleh karena itu sangat tidak masuk di akal apabila obyek sengketa baru diperoleh tahun 2004 akan tetapi tahun 2003 sudah di transaksikan.Sebagaimana dalil pemohon;Bukti T.23. termohon melalui direkturnya yaitu Priyatno Sulisto membuatperpanjangan sewa
    menyewa tanah seluas !
    5 000 m2 dariPemilik tanah yaitu Rungkeg selama 11 tahun dari 2034 s/d2045;Hal 19 dari 37 hal Putusan No.36/PDT/2018/PT DPSBukti 1.24. termohon pada tanggal termohon melalui direkturnya yaituPriyatno Sulisto membuat perpanjangan sewa menyewa tanahseluas 482m2 m2 dari Pemilik tanah yaitu Rungkeg selama 21tahun dari 2004 s/d 2045;Bukti 1.25. termohon pada tanggal termohon melalui direkturnya yaituPriyatno Sulisto membuat penambahan sewa menyewa tanahseluas 7500m2 m2 dari Pemilik tanah yaitu Rungkeg
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 03-04-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 15-01-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 357/Pdt.G/2020/PN Sby
Tanggal 12 Januari 2021 — Penggugat:
1.SITI CHOLIFAH
2.MUHAMMAD ALI SODIKIN
3.MUHAMMAD AINUR ROFIK
Tergugat:
CHARLES CHRISTIAN BADAR
278 — 142
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 05-02-2018 — Upload : 11-04-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 221 /Pdt/2017/PT DPS
Tanggal 5 Februari 2018 — GARY WAYNE DORRINGTON sebagai : PEMBANDING . MELAWAN : BUDI ADHI sebagai : TERBANDING
43 — 25
  • Menyatakan sah bukti kwitansi sewa menyewa tertanggal 09 04 2015 (sembilan bulan empat tahun dua ribu lima belas) yang dibuat oleh I Made Dama Yasa;3.
    Bahwa nilai sewa menyewa tersebut telah disepakati dan dibayar lunasoleh Penggugat kepada Saudara Made Darma Yasa pihak yangmenyewakan, sebesar Rp. 75.000.000, (lima puluh juta rupiah)sebagaimana tertuang dalam kwitansi pembayaran tertanggal 09 04 2015(sembilan bulan empat tahun dua ribu lima belas);.
    berdasarhukum untuk Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menjatuhkanputusan dengan amar yang berbunyi sebagai berikut:DALAM PROVISI1.Memerintahkan kepada Tergugat untuk meninggalkan danmengosongkan objek sengketa serta menghentikan serta menghindarkandiri dari tindakantindakan yang melanggar hukum terhadap penguasaantanah sewa dan bangunan milik Penggugat, sebelum ada putusanmengenai pokok perkara.DALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah bukti kwitansi sewa
    menyewa tertanggal 09 04 2015(sembilan bulan empat tahun dua ribu lima belas) yang dibuat oleh Made Dama Yasa;Halaman.6 dari 25 Putusan Nomor221/Pdt/2017/PT DPS.
    Bahwa saksi ikut menyaksikan kesepakatanseve menyeve antara Penggugat dengan pemilik tanah dikaitkan denganketerangan saksi dari Tergugat, SHINTA DWI ARIYANI yang menyatakan bahwa saksi mengetahui Tergugat membangun bangunan diatas tanahyang disewa Penggugat Dengan terbuktinya fakta sewa menyewa yang dilakukanPembanding/Penggugat dengan pemilik tanah, maka tindakanpenggembokan dan penguasaan paksa yang dilakukanTerbanding/Tergugat diatas tanah sewa adalah bertentangan dengankepatutan dan hak Penggugat
    Menyatakan sah bukti kwitansi sewa menyewa tertanggal 09 04 2015(sembilan bulan empat tahun dua ribu lima belas) yang dibuat oleh MadeDama Yasa;3.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 02-07-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 11-03-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 145/Pdt.G/2018/PN Byw
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
SAADIN
Tergugat:
1.HESTY WARDANI AFDIANA
2.SUMARSONO
3.MISNALI
101 — 0
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 21-05-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 73/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 30 Juli 2015 — Pembanding/Tergugat : TJIAN KWUANG Alias DAVID, Diwakili Oleh : MANSYUR, SH,MH
Terbanding/Penggugat : THIONARDI
45 — 23
  • Bahwa kemudian pada tanggal 27 Juni 2009 terjadi kesepakatan antaraPenggugat dan Tergugat dimana kesepakatan tersebut telah dituangkandalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa No.47 tanggal 27 Juni 2009dihadapan Notaris OEIJ JIAN HIAP,SH. yang pada intinya Penggugat selaku pihak yang meyewakan dan Tergugat selaku Penerima sewa, telah sepakatuntuk mengikatkan diri dalam suatu perjanjian sewa menyewa terhadap 2(dua) petak tambak sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta) pertahun,terhitung mulai tanggal 01
    menyewa dan ini tidak bisa dibiarkan untuk itu Tergugatharus menanggung segala akibat hukum daripadanya ;6.
    Menyatakan bahwa surat perjanjian sewa menyewa tambak No.47tanggal 27 Juni 2009, adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum :Halaman 9 dari 203. Menyatakan menurut hukum, bahwa Tergugat telah melakukanWanprestasi (Cidera janji) kepada Penggugat dan harus menanggungsegala akibat hukum daripadanya :4.
    Bahwa dengan mengacu pada Akta Perjanjian Sewa Menyewa Tambaktanggal 27 Juni 2009 Nomor 27, maka jelas Gugatan Penggugat dalamperkara ini masih prematur, karena dengan melihat ketentuan Jangka waktuberakhirnya Perjandian Sewa Menyewa Tambak tersebut sebagaimanadalam Pasal 1 disebutkan bahwa PerjanJian akan berakhir pada tanggal 1Agustus 2014, sehingga Gugatan yang diajukan sebelum tanggalberakhirnya masa Perjanjian ini adalah masih Prematur atau belumwaktunya karena belum berakhir waktunya, karenanya
    Menyatakan bahwa Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tambak No. 47tanggal 27 Juni 2009, adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;3. Menyatakan menurut Hukum, bahwa Tergugat telah melakukanWanprestasi (Cidera janji) kepada Penggugat dan harus menanggungsegala akibat hukum dari padanya;4.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 08-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 19-01-2023
Putusan PT MANADO Nomor 77/PDT/2021/PT MND
Tanggal 4 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat I : MAXIMILIANUS I MADE SUBAGIA
Pembanding/Tergugat II : GRAHA INDOSAT MAKASSAR Divisi Tower Manajemen Group Diwakili Oleh : GRAHA INDOSAT MAKASSAR
Terbanding/Penggugat : SUSANA NI KETUT HARIANTINI
52 — 13
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 21-06-2021 — Putus : 11-10-2021 — Upload : 14-10-2021
Putusan PT JAYAPURA Nomor 40/PDT/2021/PT JAP
Tanggal 11 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat : dokter ELFAHMI ANZIRYANI NOOR AZIS, Sp.OG. Diwakili Oleh : AMIRUL FATONY, SH
Pembanding/Turut Tergugat : Sdri. A. SHINTA SUYANI, S.E.
Terbanding/Penggugat : PT. TJANDRA PRATIWI MEDIKA
124 — 0
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 20-09-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 322/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 20 September 2017 — LIMAWAN dh TJENG JAK LIE melawan IBRAHIM KURNIAWAN
41 — 30
Pengadilan PN SUBANG Perdata
Register : 18-06-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 22-06-2021
Putusan PN SUBANG Nomor 28/Pdt.Bth/2020/PN SNG
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat:
TANOTO
Tergugat:
1.MARYATI
2.HARTONO
3.ADE LUKMAN
4.KOMARIAH
5.ROHAETI
6.RUKMINI
7.IPAH BUDI HASTUTI
8.SAEFUDIN
Turut Tergugat:
1.HARI HIDAYAT
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUBANG
3.NOTARIS dan PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH PPAT Ny II ROKAYAH SULAEMAN SH
61 — 17
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 03-10-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 119/Pdt/2017/PT DPS.
Tanggal 3 Oktober 2017 — PT. DIWANGKARA JAYA MAKMUR sebagai : PEMBANDING / TERBANDING MELAWAN ; PT. DIWANGKARA HOLIDAY VILLA BALI sebagai : TERBANDING I/PEMBANDING ; CV. TELABAH NASIONAL TRAIDING COMPANY sebagai : TERBANDING II/TURUT TERBANDING II
64 — 48
  • Bahwa ternyata kehadiran Tergugat di hotel Diwangkara adalah atasadanya perjanjian sewa menyewa tertanggal 31 Juli 2003 antara CV .TELABAH NASIONAL TRAIDING COMPANY (Tergugat Il) dengan PT.DIWANGKARA HOLIDAY VILLA BALI (Tergugat );7.
    Menyatakan perjanjiian sewa menyewa antara Tergugat denganTergugat Il sesuai akta No. 39 tertanggal 31 Juli 2003 cacat hukum dankarenanya harus dinyatakan batal;. Menyatakan Penggugat berhak untuk melakukan pengelolaan atashotel Diwangkara milik Penggugat;. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hotelDiwangkara kepada Penggugat dalam keadaan baik dan layak;. Menyatakan putus hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat I danTergugat Il dengan segala akibat hukumnya;.
    dan penguasaan Hotel Diwangkara kepadaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi seperti semula sesuaiperjanjian sewa menyewa dalam akta No.38 dan akta No.39; Menghukum Tergugugat Rekonpensi untuk membayar kerugian Materiildan kerugian Immateriil kepada Penggugat Rekonpensi sebesarRp.5.384.507.763,(lima milyar tiga ratus delapan empat juta lima ratustujuh ribu tujuh ratus enam puluh tiga rupiah); Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukselain dan selebihnya;DALAM KONVENSIDAN REKONVENSI
    tersebut.Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum putusan a quo, terbukti bahwaTermohon Banding/Penggugat Konpensi bukan pihak dalam perjanjian sewamenyewa antara Pemohon Banding/Tergugat Konpensi dengan Tergugat Ildan Ida Ayu Sutiti W Diwangkara sebagaimana Akta No. 38 dan No. 39 masing masing tertanggal 31 Juli 2003, sehingga terhadap tuntutan Penggugat yangmenuntut agar sewa menyewa dimaksud dinyatakan cacat hukum dandinyatakan batal, jelas tidak berdasar hukum, sehingga sudah tepat dan benarmenurut
    nama Hotel Diwangkara, videperjanjian sewa menyewa, akta no. 39 (bukti Tl.6 sebunyi dengan P8).Dan untuk selanjutnya agar atas obyek sita jaminan (conservatoir beslag)dijual lelang secara terbuka melalui perantaraan Kantor Lelang Negaradengan bantuan Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar, dengan hasillelang dipergunakan untuk memenuhi pembayaran ganti rugi yang harusdilakukan oleh Terbanding/Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensikepada Pembanding/Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi.Putusan
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 17-07-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 61/PDT/2019/PT PTK
Tanggal 5 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : SURIYANTO Diwakili Oleh : THERESIA MS PESSY, SH.MH., WELYANTI,SH.
Terbanding/Tergugat I : SUDIANTO
Terbanding/Tergugat II : PT. PELAYARAN BINTANG ARWANA KAPUAS ARMADA
75 — 432
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 23-12-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1278/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 6 Februari 2020 — Penggugat:
TRI HANDOKO
Tergugat:
A KHOLIQ BK TEKS
70 — 22
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 08-09-2022 — Putus : 21-11-2022 — Upload : 23-11-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 918/Pdt.G/2022/PN Dps
Tanggal 21 Nopember 2022 — Penggugat:
UNTUNG CAHYO NUGROHO
Tergugat:
1.I MADE DIANA
2.Ir. APTA ANUTTAMA
36 — 19
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 23-03-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 15-05-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 54/Pdt.G/2017/PN Gin
Tanggal 18 Januari 2018 — Penggugat:
I Made Bagus Tirtha
Tergugat:
Ida Ayu Indra Kondi Santosa,SH.,M.Kn
100 — 74
  • tertanggal 20 Agustus2010 Nomor 06 yang dibuat dihadapan WAYAN ADIPERANA, SarjanaHukum, Notaris di Gianyar, sewa menyewa berakhir pada tanggal 20Agustus 2040 dan berdasarkan Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor33 Tertanggal 01 Mei 2013 yang dibuat dihadapan GDE EKA PUTRAMARTONO, Sarjana Ekonomi, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan,Notaris di Gianyar, sewa menyewa berakhir pada tanggal 20 Agustus 2043;Bahwa diatas tanah sebagian dari sebidang tanah dengan bukti hak berupaSertipikat Hak Milik Nomor
    MENYEWA TANAH antara MADE PUJA DENGAN MADE BAGUS TIRTA. berdasarkan AKTA SEWA MENYEWA TANAH,Tertanggal 20 Agustus 2010, Nomor 06, yang dibuat di hadapan NOTARIS WAYAN ADIPERANA, SH.
    Yaitu di mana sewa rnenyewa tersebutakan berakhir pada tanggal 20 Agustus 2040 Dan Berdasarkan AKTAPERPANJANGAN SEWA MENYEWA Nornor : 33, Tertanggal 01 Mei 2013,yang di buat di hadapan NOTARIS GEDE EKA PUTRA MARTONO, SE.MKn.
    Atas nama Nyoman Bentir dengan batasbatas :Utara : JalanSelatan : Tanah sisa Made PujaTimur : ParitBarat : Tanah Made Puja dan Tanah Made SudiarthaBahwa tanah tersebut adalah milik dan MADE PUJA dan telah Terjadikesepakatan SEWA MENYEWA TANAH antara MADE PUJA DENGAN MADE BAGUS TIRTA, berdasarkan AKTA SEWA MENYEWA TANAH,tertanggal 20 Agustus 2010, Nomor 06, yang dibuat di hadapan NOTARIS WAYAN ADIPERANA, SIl. MKn.
    Yaitu di mana sewa rmenyewa tersebutakan berakhir pada tanggal 20 Agustus 2040Dan Berdasarkan AKTA PERPANJANGAN SEWA MENYEWA Nornor: 33,Tertanggal 01 Mei 2013, yang di buat di hadapan NOTARIS GEDE EKAPUTRA MARTONO, SE. MKn.
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 02-05-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 24-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 43/PDT/2014/PT KDI
Tanggal 15 Januari 2015 — Pembanding/Tergugat : Pt. Dayamitra Telekomunikasi (DMT) Regional Sulawesi, Maluku dan Papua Diwakili Oleh : SAUT SIMBOLON, SH
Terbanding/Penggugat : La Ntamo Diwakili Oleh : KAMARUDDIN, S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat : La Umpa Diwakili Oleh : KAMARUDDIN, S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat : La Kabolosi Diwakili Oleh : KAMARUDDIN, S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat : La Mondo Diwakili Oleh : KAMARUDDIN, S.H.,M.H.
Turut Terbanding/Tergugat : Wa Tandi Diwakili Oleh : MUH. ICHSAN, SH
Turut Terbanding/Tergugat : Wa Ria Diwakili Oleh : MUH. ICHSAN, SH
Turut Terbanding/Tergugat : Wa Hada Diwakili Oleh : MUH. ICHSAN, SH
Turut Terbanding/Tergugat : La Hia Diwakili Oleh : MUH. ICHSAN, SH
Turut Terbanding/Tergugat : Wa A'i Diwakili Oleh : MUH. ICHSAN, SH
Turut Terbanding/Tergugat : Wa Ampe Diwakili Oleh : MUH. ICHSAN, SH
Turut Terbanding/Tergugat : Pt. Terkomsel Area IV Sulampapua Diwakili Oleh : DIMAS MARINO MAZTREEANDI
50 — 23
Pengadilan PN PRABUMULIH Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Pbm
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat:
MUGINEM BT
Tergugat:
PT. Bank Sumsel Babel
136 — 54
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 15-10-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 30-06-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 63/PDT/2015/PT PTK
Tanggal 7 Desember 2015 — Pembanding/Penggugat : MANYU Diwakili Oleh : SUHARTONO, S.H.
Terbanding/Tergugat : HENDRIK SUBANDI
Terbanding/Tergugat : YUSUF ISMAIL
Terbanding/Tergugat : SULAIMAN ISMAIL
27 — 14
  • menyewa berakhir pada tanggal 1 Juli 2013 ;.
    Bahwa Penggugat masih memberikan toleransi kepada Tergugat hinggaberakhirnya sewa pada tanggal 1 Juli 2013,namun Tergugat berdalin adaperpanjangan sewa sebelum sewa menyewa berakhir, perpanjangan sewamenyewa antara Tergugat dan Tergugat Il mengandung cacat Hukum,adaHal. 2 dari 13 hal.Putusan Nomor 63/PDT/2015/PT PTKitikad tidak baik dari Tergugat II,karena Tergugat telah memberikan kuasapenjamin kepada Tergugat III shm No. 677 diagunkan sebagai agunan Kreditpada Kredit Union Tiling Jaya Putussibau
    Bahwa oleh karena Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan perbuatanmelawan berakibat hukum perpanjangan sewa menyewa antara Tergugat danTergugat II tanggal 25 Januarai 2010 mulai berlaku tanggal 1 Juli 2013 berakhirpada tanggal 25 Januari 2025 adalah tidak sah dan batal demi hukum ;.
    Bahwa karena sewa menyewa antara Tergugat dengan Tergugat II yang mulaiberlaku pada tanggal 1 Juli 2013 tidak sah dan batal demi hukum,makapenguasaan Fisik tanah milik Penggugat tersebut pada posita diatas olehTergugat adalah juga sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;.
    Bahwa penggugat didalam gugatanya pada posita 7 dan 8 menyatakanperjanjian perpanjangan sewa menyewa antara Tergugat dengan Tergugat IIadalah tidak sah,batal demi hukum menurut Tergugat penggugat tidakmemiliki kapasitas untuk menilai tentang hal tersebut oleh karena menuruthukum hanya pengadilanilah yang berwenang untuk itu dengan demikian dalamhal ini justru penggugat lah yang melakukan perbuatan melawan hukumterhadap Tergugat karena telah menilai dan menuduh Tergugat tanpoa dasarhukum yang jelas