Bahwa, tindakan Para Tergugat menjual harta sebagaimana yangtersebutkan pada poin 6.4, 6.5 dan 6.7. kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat, padahal harta tersebut merupakan boedelwarisan yang belum difaraidkan kepada seluruh ahli warisnya, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;9.

Bahwa, sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, maka hartahartayang diperolehkan semasa dalam perkawinan (harta bersama)sebagaimana yang di sebutkan pada poin 6.1 (khusus satu unit rumah),6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 dan 6.8 di bagi 2 (dua) yaitu % (seperdua)untuk isteri (Tergugat ), sedangkan % (seperdua) merupakan hartawarisan yang dibagikan kepada ahli warisnya (Penggugat, Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill) sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.

Bahwa objek Poin 6.4, satu unit mobil merk toyota model avanza type 13GM/T tahun 2006 warna hitam metalik. Bahwa terhadap objek tersebutadalah benar mobil tersebut telah dijual oleh Tergugat (Tergugat 1!)untuk membayar hutang karena almarhum memiliki banyakmeninggalkan hutang kepada orang lain dan mengenai uang hasilpenjualan mobil tersebut Para Tergugat tidak pernah menikmatinya dansemuanya dipakai untuk membayar hutang almarhum;.

Menyatakan harta pada Poin 6.4. yang telah dijual oleh Tergugat untukmembayar hutang almarhum adalah Sah Menurut Hukum;8. Menyatakan harta pada Poin Poin 6.5, yang telah dijual oleh Tergugat untuk membayar hutang almarhum adalah Sah Menurut Hukum;coMenetapkan harta pada Poin 6.6, yang dikuasai oleh Tergugat bukan hartaalmarhum;10. Menetapkan harta pada Poin 6.8, yang dikuasai oleh Penggugat bukanharta almarhum;11.

Bahwa tidak benar (alm) dan Tergugat ada memiliki tanah seluas 260 M2 persegi yang terletak dikabupaten Aceh Selatan.Bahwa (Poin 6.4), satu unit mobil merk toyota model avanza type13 GM/T tahun 2006 warna hitam metalik.

Desy; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah tersebut pada posita angka 6.4;Berdasarkan hasil pemeriksaan setempat, tanah ini dikuasai olen PenggugatII; Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Yonggang; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah tersebut pada posita angka 6.3; Sebelah Selatan berbatasan dengan Hj.

Desy; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah tersebut pada posita angka 6.5;Berdasarkan hasil pemeriksaan setempat, tanah ini dikuasai oleh TergugatIII; Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Yonggang; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah tersebut pada posita angka 6.4; Sebelah Selatan berbatasan dengan H.

Bahwa adapun tanah tersebut pada posita angka 6.5 yang posisinya berada diantara tanah tersebut pada posita angka 6.4 dan 6.6, pada awalnya adalah lorong(akses masuk menuju tanah milik Tergugat III), lalu Tergugat IIl menguasai tanahtersebut sekarang ini;17.

(Sembilanpuluh tujuh meter persegi) Objek gugatan pada posita angka 6.4 terdaftar atas nama Haji Saadong (TergugatIll) Sebagaimana tersebut dalam SHM Nomor 1029 yang diterbitkan oleh KepalaKantor BPN Majene tanggal 12 Juli 1994 dengan luas 184 m? (seratus delapanpuluh empat meter persegi) Objek gugatan pada posita angka 6.6 terdaftar atas nama H. Abd.

(seratus limapuluh empat meter persegi) Adapun objek gugatan tersebut pada posita angka 6.5 belum bersertifikat, danberdasarkan hasil pemeriksaan setempat, objek gugatan tersebut berada di antaraobjek gugatan tersebut pada posita angka 6.4 dan 6.6, dan luas tanah tersebutyang didalilkan oleh Tergugat yaitu seluas kurang lebih 45 m?

Merupakan Informasi Publik terbuka setelah Laporan Hasil Pemeriksaanatas pengelolaan dan tanggungjawab keuangan tahun 2011 dansebelumnya diserahkan BPK kepada DPRD atau Legislatif terkait sesuaikewenangannya sebelum atau pada saat permintaan informasi diajukan;6.3 Menyatakan bahwa dokumen yang dimohonkan berupa:Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP) Tujuan Tertentu (Audit Investigasi)merupakan dokumen yang tidak dikuasai oleh Termohon Il, Ill, Vidan Vsehingga tidak wajib membuka dan memberikan kepada Pemohon;6.4

Pada Terrmohon , salinan Dokumen LHP untuk Tujuan Tertentu(Audit Investigasi) di lingkungan Badan Publik Termohon yangpernah dilakukan di antara Tahun 2000 sampai dengan Tahun 2011;6.5 Memerintahkan Para Termohon, untuk memberikan kepada Pemohonseluruh salinan dokumen Informasi publik terbuka sebagaimana telahdinyatakan pada paragraf 6.4 dalam bentuk hardcopy dan relevandengan tujuan dan alasan permohonan selambatlambatnya 14 (empatbelas) hari kerja sejak putusan ini diterima Termohon;6.6 Salinan

Menyatakan barang bukti berupa:e 2 (dua) buah cepuk terbuat dari mika ;e 1 (satu) buah dompet kain motif kembang kembang ;e 1 (satu) buah dompet kulit warna coklat ;1 (satu) pasang giwang TU mata berlian DTM 10 karat berat 2.6 / 1.8gram mata 52 berlian copong 2 ;e 1 (satu) buah liontin mata berlian DTM 6 Karat berat 6.4 /5.4 gram ;e 1 (satu) buah kalung DTM 18 karat berat 13 gram ;e 1 (satu) buah kalung DTM 19 karat berat 60 gram ;e 1 (satu) gelang rante DTM 19 karat berat 60 gram;e 1 (satu) cincin

Pada hari Kamis tanggal 17 Nopember 2012 barang yangdigadaikan berupa satu kalung DTM 19 karat berat 9.4 gram13digadaikan dan diperpanjang sampai dengan sekarang sebesar Rp.3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Pada hari Rabu tanggal 21 Maret 2012 barang yang digadaikanberupa sepasang giwang TU mata berlian DTM 10 karat berat 2.6 /1.8 gram mata 52 berlian compong 2 dan satu liontin mata berlianDTM 6 K Brt 6.4 / 5.4 gram sebesar Rp. 1.600.000, (satu juta enamratus ribu rupiah) ;

tempatnya untuk mengelabui saksiPujiati biar tidak ketahuan kalau barang tersebut terdakwaambil ;Bahwa terdakwa sangat menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukanbarang bukti yang berupa: 2 (dua) buah cepuk terbuat dari mika ;1 (satu) buah dompet kain motif kembang kembang ;1 (satu) buah dompet kulit warna coklat ;1 (satu) pasang giwang TU mata berlian DTM 10 karat berat 2.6 / 1.8gram mata 52 berlian copong 2 ;1 (satu) buah liontin mata berlian DTM 6 Karat berat 6.4

bahwa karena Terdakwa ditahan, maka ada alasanuntuk memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :e 2 (dua) buah cepuk terbuat dari mika ;e 1 (satu) buah dompet kain motif kembang kembang ;261 (satu) buah dompet kulit warna coklat ;1 (satu) pasang giwang TU mata berlian DTM 10 karat berat 2.6 / 1.8gram mata 52 berlian copong 2 ;e 1 (satu) buah liontin mata berlian DTM 6 Karat berat 6.4

Menetapkan agar barangbarang bukti berupa :2 (dua) buah cepuk terbuat dari mika ;1 (satu) buah dompet kain motif kembang kembang ;1 (satu) buah dompet kulit warna coklat ;1 (satu) pasang giwang TU mata berlian DTM 10 karat berat 2.6 / 1.8gram mata 52 berlian copong 2 ;1 (satu) buah liontin mata berlian DTM 6 Karat berat 6.4 /5.4 gram ;1 (satu) buah kalung DTM 18 karat berat 13 gram ;1 (satu) buah kalung DTM 19 karat berat 60 gram ;1 (satu) gelang rante DTM 19 karat berat 60 gram;1 (satu) cincin wajik

., New Contract of Work 1994 Jo.Pasal 6.4.Novation Agreement 2002. Adapun kedua klausula tersebut menyatakan sebagaiberikut :Pasal 9.7. New Contract of Work 1994;9.7. Governing Law and Jurisdiction9.7.1.

(cetak tebal oleh Para Tergugat dengan tujuan penegasan)Terjemahan Tersumpah Pasal 6.4. Novation Agreement 2002 :6.4. Hukum Yang Berlaku dan Penyelesaian Sengketa.Perjanjian ini dan pelaksanaan atas Perjanjian ini tunduk kepada hukumNegara Republik Indonesia. Setiap perselisihan yang muncul berdasarkanPerjanjian ini yang secara langsung melibatkan PT. LT harus diselesaikanmenurut cara sebagaimana diuraikan pada Section 9.7. Perjanjian JointVenture.

New Contract of Work Joint VentureAgreement tanggal 30 Juni 1994 dan pasal 6.4. Novation and AmendementAgreement tanggal 31 Januari 2002 jelas dan nyata mengatur klausulaarbitrase dimana Penggugat dan Avocet Mining PLC sepakat apabila timbulsengketa mengenai segala sesuatu yang berhubungan dengan perjanjian akandiselesaikan melalui arbitrase.

III 3b);Menimbang, bahwa dari bukti surat yaitu New Contrak of Work Joint VentureAgreement tanggal 30 Juni 1994 (bukti T I III. la, bukti T I II. 1b dan bukti P 2, P 5)pada Pasal 9.7.1 yang pada intinya menentukan bahwa seluruh sengketa dalam perjanjianini atau yang menyangkut dengan perihal apapun dari perjanjian ini harus diselesaikansecara final dengan menggunakan peraturan Rule of Reconciliation and Arbitration ofInternational Chamber of Commerce;29Menimbang, bahwa demikian pula pada Pasal 6.4

Novation and AmandementAgreement tanggal 31 Januari 2002 (bukti T I III 2b, bukti P 3) yang menentukan bahwasetiap perselisihan yang timbul dari perjanjian ini haruslah diselesaikan menurut cara yangditentukan dalam Pasal 9.7 perjanjian Joint Venture;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 9.7.1 New Contract Of Work JointVenture Agreement tertanggal 30 Juni 1994 dan Pasal 6.4 Novation And AmadementAgreement tanggal 31 Januari 2002 yang dengan jelas dan tegas menentukan carapenyelesaian jika

Tergugat tidak mau mandiri terlalu tergatung kepada orang tua;6.4. Tergugat tidak memberi nafkah batin dan lahir terhadap Penggugatdan anak Penggugat;.

Bahwa gugatan Penggugat poin angka 6 yaitu 6.1 benar, namun itukarena ketika Tergugat pulang Penggugat tidak ada, 6.2 benar tapiTergugat hanya memegang dagu Penggugat, 6.3 tidak benar, namunikut campur ada, akan tetapi menegor Tergugat dan 6.4 benar akantetapi untuk anak Penggugat dan Tergugat ada;Bahwa gugatan Penggugat poin angka 7, 8 dan 9 benar ;Bahwa Tergugat pada prinsipnya keberatan untuk bercerai denganPenggugat, namun kalau Penggugat tetap memaksakan ingin berceralTergugat tidak keberatan

No. 9/Pdt.G/2019/PA.Pbm.kekerasan dalam rumah tangga terhadap Penggugat, Tergugat tidak maumandiri terlalu tergatung kepada orang tua dan Tergugat tidak memberinafkah batin dan lahir terhadap Penggugat dan anak Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat, Tergugat membenarkangugatan Penggugat poin angka 1 dan 2, 4 da 5, gugatan Penggugat poinangka 6.1, 6.2 dan 6.4 di benar oleh

., New Contract of Work 1994Jo.Pasal 6.4. Novation Agreement 2002. Adapun kedua klausula tersebutmenyatakan sebagai berikut :Pasal 9.7. New Contract of Work 1994;9.7. Governing Law and Jurisdiction9.7.1.

perselisihan terkait denganketentuan bahwa semua perselisihan terkait dengan Perjanjian iniatau terkait dengan perkara yang dibahas dalam Perjanjian iniharus diselesaikan secara final dengan menggunakan peraturanRules of Conciliation and Arbitration of the International Chamberof Commerce di hadapan tiga orang arbitrator yang ditunjukberdasarkan Rules tersebut, dan semua arbitrator tersebut harusmemiliki kualifikasi yang diakui secara internasional sertapengalaman yang cukup dalam dunia bisnis.Pasal 6.4

(cetak tebal oleh Para Tergugat dengan tujuan penegasan)Terjemahan Tersumpah Pasal 6.4. Novation Agreement 2002 :6.4. Hukum Yang Berlaku dan Penyelesaian Sengketa.Perjanjian ini dan pelaksanaan atas Perjanjian ini tunduk kepadahukum Negara Republik Indonesia. Setiap perselisihan yang munculberdasarkan Perjanjian ini yang secara langsung melibatkan PT. LTharus diselesaikan menurut cara sebagaimana diuraikan pada Section9.7. Perjanjian Joint Venture.

New Contract of Work Joint VentureAgreement tanggal 30 Juni 1994 dan pasal 6.4.

Novation andAmandement Agreement tanggal 31 Januari 2002 (bukti T III 2b, bukti P 3) yangmenentukan bahwa setiap perselisinan yang timbul dari perjanjian ini haruslahdiselesaikan menurut cara yang ditentukan dalam Pasal 9.7 perjanjian JointVenture;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 9.7.1 New Contract OfWork Joint Venture Agreement tertanggal 30 Juni 1994 dan Pasal 6.4 NovationAnd Amadement Agreement tanggal 31 Januari 2002 yang dengan jelas dan tegas3131menentukan cara penyelesaian jika

Coblong, Kota Bandung, seluas + 276 m2, berdasarkan SPPTPBB NOP: 32.73.230.0030080146.0 tercatat atas nama Endang(Bapak Angkat Penggugat), Blok Sekeloa, Persil 128, D.IlIl, Kohir No.6007 dengan batasbatas:Sebelah Utara: Tanah Dayat;Sebelah Timur : Tanah Agus Asmara;Sebelah Selatan : Tanah Sunaindi;Sebelah Barat : Tanah Encar;6.4. Tanah dan bangunan rumah yang berdiri di atasnya, terletak di GangLoa, RT/RW.01/02 No. 21, Kel. Lebak Gede, Kec. Coblong, KotaBandung, seluas + 80 m?

Uwan Waliyah (almh);Menyatakan tanah dan bangunan sengketa, sebagaimana tersebut padaposita point 6 (enam) angka 6.1., 6.3., 6.4, dan 6.5., adalah merupakanharta warisan dari H. Endang (Alm) dan Hj. Uwan Waliyah (Almh) yangbelum dibagji;Menyatakan bahwa dengan telah meninggalnya H.

., 6.4,dan 6.5., di atas;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dan atau siapa sajayang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan kepadaPenggugat setengah (2) bagian dari harta warisan, sebagaimanatersebut pada posita point 6 (enam) angka 6.1., 6.3., 6.4, dan 6.5.,.Bilamana tidak dapat diserahkan dalam bentuk natura, maka harusdiserahkan dalam bentuk uang tunai dan sekaligus setelah harta warisantersebut dijual lelang;Menyatakan sah pemberian orangtua angkat Penggugat yaitu H.

Sebidang tanah sawah hak yasan, tercantum dalam Carakan Nomor333, Persil Nomor 193, Klas S I, seluas lebih kurang 690 (enam ratussembilan puluh) meter persegi atas nama Djuremi, terletak di DesaBarurejo, Kecamatan Siliragung, Kabupaten Banyuwangi, denganbatasbatasnya : Sebelah Utara, Jalan Desa; Sebelah Timur, tanah hak Tameri; Sebelah Selatan, tanah hak Jumiran; Sebelah Barat, tanah hak Boinem;6.4.

Bahwa juga untuk gugatan Penggugat/Termohon Kasasi mengenai luasHalaman 12 dari 16 halaman Putusan Nomor 80 K/Ag/2017objek sengketa 6.2, luasnya 3.490 (tiga ribu empat ratus sembilan puluh)meter persegi sedangkan berdasarkan hasil pemeriksaan diperoleh faktabahwa objek sengketa seluas 3.120 (tiga ribu seratus dua puluh) meterpersegi, dan begitu juga untuk objek sengketa 6.4, terdapat perbedaandalam gugatan luasnya 2.850 (dua ribu delapan ratus lima puluh) meterpersegi sedangkan berdasarkan hasil

Djuremi sedangkanobjek sengketa 6.3 dan 6.4 merupakan harta bersama yang diperolehdalam perkawinan almarhum Moh.

Djuremi alias Djuremi dengan istrinyayang bernama Siti Rohngatin (Pemohon Kasasi ), yang seharusnya JudexFacti mempertimbangkan dengan cermat, bahwa objek sengketa 6.1 dan6.2 adalah yang harus dibagi kepada ahli waris yakni Termohon Kasasi danPara Pemohon Kasasi sedangkan untuk objek sengketa 6.3 dan 6.4 yangmerupakan harta bersama, maka seharusnya terlebin dahulu dibagi duabagian sama besar yang masingmasing setengah bagian yaitu untukbagian ahli waris Moh.

Junnah binti Usman (Pemohon III)6.4. Burhanuddin bin Usman (Pemohon IV)6.5. M. Yusuf bin Usman (Pemohon V)7. Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas para Pemohonmemohon kepada Bapak Ketua Mahkamah Syariyah Sigli / MajelisHakim yang memeriksa Pemohonan tersebut berkenan menetapkansebagai berikut :Primair :Pntpn Nomor 76/Pdt.P/2018/MS.Sgi.hlm 3 dari 7 hlm1. Menerima dan mengabulkan Permohonan para Pemohon untukseluruhnya2.

Junnah binti Usman (Adik kandung)6.4. Burhanuddin bin Usman (Adik kandung)6.5. M.

XXXX;6.4. XXXX;6.5. XXXX;6.6. XXXX;6.7. XXXX;Menetapkan pembagian Harta Waris sesuai dengan ketentuan Hukumoar ONIslam dan Kompilasi Hukum Islam;Menyatakan Harta Waris dari XXXX dengan Almarhumah XXXX berupa:1. Sebidang tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik No. 824,Kelurahan Ampel, Kecamatan Semampir, Kota Surabaya, GambarSituasi No. 153/94 tanggal 8 Januari 1994, luas 100 M, setempatdikenal dengan nama XXXX,Kota Surabaya, atas nama XXXX;2.

XXXX, sebagai cucu perempuan.6.4. XXXX, sebagai cucu lakilaki.6.5. XXXX, sebagai cucu perempuan.om f fo Pp =6.6. XXXX, sebagai cucu perempuan.6.7.

XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX.6.4. XXXX, sebagai cucu lakilaki dari XXXX.6.5. XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX.6.6. XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX.6.7. XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX.dengan ketentuan cucu lakilaki mendapat 2 (dua) kali bagian dari cucuperempuan.

XXXX, sebagai cucu perempuan Pewaris;6.4. XXXX, sebagai cucu lakilaki Pewaris;6.5. XXXX, sebagai cucu perempuan Pewaris;6.6. XXXX, sebagai cucu perempuan Pewaris;6.7. XXXX, sebagai cucu perempuan Pewaris;karena XXXX telah meninggal dunia pada tanggal 18 Maret 2008;3.

XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX;6.4. XXXX, sebagai cucu lakilaki dari XXXX;6.5. XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX;6.6. XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX;6.7. XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX;dengan ketentuan cucu lakilaki mendapat bagian 2 (dua) kali bagiandari cucu perempuan.5.

Hamzah (6.2, 6.4);Barat dengan kebun rumbia T. Ahmad bin T. Hamzah (6.2) ;Timur dengan tanah darat Amran ;Ditaksir seharga Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) ;1 (Satu) petak tanah darat yang terletak yang terletak di Desa SuakRaya, Kecamatan Johan Pahlawan yang berbatas sebagai berikut :Utara dengan tanah sawah T. Ahmad bin T. Hamzah (6.3) ;Selatan dengan tanah sawah T. Min (M.Amin) , Doraman ;Barat dengan tanah kebun rumbia T. Ahmad bin T. Hamzah (6.2),tanah sawah Labuddin ;Timur dengan tanah T.

Hamzah (6.4) ;Timur dengan tanah T. Ahmad bin T. Hamzah (6.7);Ditaksir seharga Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah);1 (satu) petak tanah darat yang terletak di Desa Suak Raya,Kecamatan Johan Pahlawan yang berbatas sebagai berikut :Utara dengan tanah darat Amran, T. Ahmad bin T. Hamzah (6.7)Selatan dengan tanah darat Tek Min (M. Amin) ;Barat dengan tanah sawah T. Ahmad bin T. Hamzah (6.4) ;Timur dengan tanah T. Ahmad bin T.

Hamzah (6.6, 6.4) ;Timur dengan tanah sawah T. Ahmad bin T. Hamzah (6.8), Cut Leh;Ditaksir seharga Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah);1 (Satu) petak tanah sawah yang terletak di Desa Suak Raya,Kecamatan Johan Pahlawan yang berbatas sebagai berikut :Utara dengan tanah sawah Cut Ahmad ;Selatan dengan tanah sawah , T. Anmad bin T. Hamzah (6.8) ;Barat dengan tanah sawah Cut Ahmad, T. Ahmad bin T.

Tergugat sering memarahi anak bawakan Penggugat daripernikahannya terdahulu;6.4. Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tanggaterhadap Penggugat;.

Bahwa gugatan Penggugat poin angka 6 yaitu 6.1 benar, 6.2 tidakbenar ada marah itu biasa dalam rumah tangga, 6.3 tidak benarTergugat tidak ada marahi anak Penggugat dan 6.4 benar karenaTergugat emosi dengan perkataan Penggugat;3. Bahwa gugatan Penggugat poin angka 7 benar karena semen dapatjelas, poin angka 8 dan 9 benar ;4.

No. 249/Pdt.G/2019/PA.Pbm.kepada orang tua Penggugat, Tergugat sering marahmarah dalam halsepeleh dan Tergugat sering memarahi anak bawakan Penggugat daripernikahannya terdahulu;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat, Tergugat membenarkangugatan Penggugat poin angka 1 dan 2, 4 da 5, gugatan Penggugat poinangka 6.1 benar, 6.2 tidak benar dan 6.4 benar karena Penggugat emosi,selanjutnya

Tajur RT 05 RW. 02 Desa Simpang Pait,Kecamatan Long Ikis, Kabupaten Paser ;6.2.Objek sengketa angka(6.4) pada surat gugatan yaitu 1 (satu) bidangtanah kebun seluas 8 Ha. (delapan hektar), terletak di Desa Perkuwen,Kecamatan Long Kali, Kabupaten Paser ;6.3.

Menyatakan bahwa obyek sengketa berupa sebidang tanah dengan 20ha (hanyalah 14 ha) yang terletak di Desa Perkuwen, Kecamatan LongKali, Kabupaten Paser, telah dijual sebelum dan sesudah almarhummeninggal dunia yang hasil penjualannya sebagian digunakan untukPutusan PLA Samarinda Nomor 45/Pdt.G.2017/PTA Smd. halaman 8 dari 26pengobatan almarhum Ardiansyah bin Syamsul Bahri dan sebagian lagidigunakan untuk membuat akses jalan yang menuju ke bidang tanahobyek sengketa sebagaimana yang disebutkan angka 6.4

Menyatakan bahwa obyek sengketa berupa sebidang tanah dengan luas18 ha yang terletak di Desa Perkuwen, Kecamatan Long Kali,Kabupaten Paser, sebagaimana yang disebutkan pada angka 6.4.halaman 4 posita/gugatan masih menyisakan hutang yang menjaditanggungan ahli waris ;Bahwa sebidang tanah kavling seluas 150 M? (seratus lima puluh meterpersegi), terletak di Jl.

Satu bidang tanah kebun seluas 24 Ha (dua puluh empat hektar) terletak diDesa Perkuwen, Kecamatan Long Kali, Kabupaten Paser, asal usul tanahatas namaJanum posita angka (6.4) ;3. Satu bidang tanah kebun seluas 8 Ha. (delapan hektar) terletak didesaPerkuwen, Kecamatan Long Kali, Kabupaten Paser, asal usul tanah atasnama H. Utam posita angka (6.5) ;4. Satu bidang tanah kavling seluas 150 M2 (seratus lima puluh meter persegi)terletak di Jl.

Menyatakan bahwa obyek sengketa berupa sebidang tanah dengan luas18 ha yang terletak di Desa Perkuwen, Kecamatan Long Kali,Kabupaten Paser, sebagaimana yang disebutkan pada angka 6.4.halaman 4 posita/gugatan masih manyisakan hutang yang menjaditanggungan ahli waris ;3. Bahwa sebidang tanah kavling seluas 150 M? (seratus lima puluh meterpersegi), terletak di Jl.

Dalam Konvensi

1. Menyatakan petitum gugatan Penggugat angka 2, angka 3 posita angka 5.1 dan angka 4, angka 5, angka 6 posita 6.1 dan angka 8 tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);
2. Menolak petitum gugatan Penggugat angka 3 posita angka 5.2 dan 5.3, angka 6 posita 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 dan angka 7;

Dalam Rekonvensi

• Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima / Niet Ontvankelijke