• dilakukan pada pukul 04.30 Wib ;Bahwa mereka menutup atas perintah pemilik Ruko ;Bahwa saksi bekerja sudah 1 (satu) bulan lebih sebelum kejadian penutupan;Bahwa saksi bekerja sebagai penjaga NAV karaoke di Ruko Jalan raya langsep atasperintah Bapak Suryo dan di gaji setiap hari ;Bahwa tugas saksi hanya mengamankan lokasi dan bila terjadi sesuatu, saksidiminta untuk menghubungi Bapak Suryo atau pihak Kepolisian ;Bahwa penutupan dilakukan secara paksa oleh sekelompok orang tersebut , danNAV karaoke

  dilakukan pada pukul 04.30 Wib ;Bahwa mereka menutup atas perintah pemilik Ruko ;31Bahwa saksi bekerja sudah (satu) bulan lebih sebelum kejadian penutupan;Bahwa saksi bekerja sebagai penjaga NAV karaoke di Ruko Jalan raya langsep atasperintah Bapak Suryo dan di gaji setiap hari ;Bahwa tugas saksi hanya mengamankan lokasi dan bila terjadi sesuatu, saksidiminta untuk menghubungi Bapak Suryo atau pihak Kepolisian ;Bahwa penutupan dilakukan secara paksa oleh sekelompok orang tersebut , padasaat itu

  Raya langsep Malang sebagai keamanan atau penjaga ;Bahwa penutupan dilakukan dengan memasang pagar seng yang kemudian dirantaidan digembok serta dilas ;Bahwa kalau barangbarang NAV Karaoke semua masih berada di dalam lokasiyang ditutup tersebut, dan barang barang tersebut kondisinya masih bagus dannilainya sangat besar ;Bahwa penutupan akan mengakibatkan kerusakan barangbarang eletronik/operasional yang ada di dalam ruko tersebut ;Bahwa penutupan disertai dengan pemasangan spanduk yang mengatas namakanpemilik

  Raya langsep Malang sebagai keamanan atau penjaga ;33Bahwa penutupan dilakukan dengan memasang pagar seng yang kemudian dirantaidan digembok serta dilas ;Bahwa kalau barangbarang NAV Karaoke semua masih berada di dalam lokasiyang ditutup tersebut, dan barang barang tersebut kondisinya masih bagus dannilainya sangat besar ;Bahwa penutupan akan mengakibatkan kerusakan barangbarang eletronik /operasional yang ada di dalam ruko tersebut ;Bahwa penutupan disertai dengan pemasangan spanduk yang mengatas

  Raya langsep Malang sebagai keamanan atau penjaga ;e Bahwa penutupan dilakukan dengan memasang pagar seng yang kemudian dirantaidan digembok serta dilas ;e Bahwa kalau barangbarang NAV Karaoke semua masih berada di dalam lokasiyang ditutup tersebut, dan barang barang tersebut kondisinya masih bagus dannilainya sangat besar ;e Bahwa penutupan akan mengakibatkan kerusakan barangbarang eletronik /operasional yang ada di dalam ruko tersebut ;e Bahwa penutupan disertai dengan pemasangan spanduk yang mengatas

• Penutupan Rekening di Bank BRI SIMPEDES Unit Grogol Jakarta BaratRekening Nomor : 086301000220537 atas nama SUAMI PEMOHON;Drs Penutupan Rekening di Bank BRI BRTTAMA Unit Grogol Jakarta BaratRekening Nomor : 086301004025508 atas nama SUAMI PEMOHON;3 Penutupan Rekening di Bank BCA KCP Muwardi Grogol Jakarta BaratRekening Nomor : 2681240472 atas nama SUAMI PEMOHON;8.

  Bahwa demikian juga Pemohon mengajukan permohonan Penetapan Ahli Warisini, selain untuk mengurus dan menandatangani suratsurat atas nama almarhumSUAMI PEMOHON (Pewaris) yang berkaitan dengan penutupan rekening di Bankjuga untuk mengurus dan menandatangani suratsurat atas nama Pewaris yangberkaitan dengan hartaharta tidak bergerak warisan peninggalan almarhumSUAMI PEMOHON (Pewaris) dan dapat pula melakukan penjualan atas hartawarisan tersebut dengan baik dan mufakat;9.

  Penutupan Rekening di Bank BRI SIMPEDES Unit Grogol Jakarta BaratRekening Nomor : 086301000220537 atas nama SUAMI PEMOHON;2. Penutupan Rekening di Bank BRI BRTTAMA Unit Grogol Jakarta BaratRekening Nomor : 086301004025508 atas nama SUAMI PEMOHON;3. Penutupan Rekening di Bank BCA KCP Muwardi Grogol Jakarta BaratRekening Nomor : 2681240472 atas nama SUAMI PEMOHON;5.

• Putusan Nomor 2113 K/Pdt/20123.16.dilakukan penutupan perjanjian/kontrak oleh Penggugat sebagaiakibat Tergugat tidak melaksanakan 11 kali transaksi berturutturut) Rp3.355.000.000,00 (tiga miliar tiga ratus lima puluh limajuta rupiah);b. Biaya penutupan tramsaksi atas tidak dilaksanakannya 34 (tigapuluh empat) transaksi (sesudah penutupan perjanjian/kontrakoleh Penggugat) sebesar Rp15.330.000.000,00 (lima belas milyartiga ratus tiga puluh juta rupiah);Perjanjian 0395 jo.

  Biaya penutupan transaksi atas tidak dilaksanakannya 30 (tigapuluh) transaksi (Sesudah penutupan perjanjian/kontrak olehPenggugat) sebesar Rp14.235.000.000,00 (empat belas miliardua ratus tiga puluh lima juta rupiah);2. Perjanjian 0394 jo. Transaction 28 Agustus 2008;a. Tidak melaksanakan 11 (sebelas) transaksi yang telah jatuhtempo sebagaimana ditentukan dalam perjanjian (sebelumdilakukan penutupan perjanjian/kontrak oleh Penggugat sebagaiHal. 11 dari34 hal.

  Biaya penutupan transaksi atas tidak dilaksanakannya 30 (tigapuluh) transaksi (Sesudah penutupan perjanjian/kontrak olehPenggugat) sebesar Rp14.235.000.000,00 (empat belas miliardua ratus tiga puluh lima juta rupiah);2. Perjanjian 0394 Jo Transaction 28 Agustus 2008;a.

  Biaya penutupan transaksi atas tidak dilaksanakannya 30 (tigapuluh) transaksi (Sesudah penutupan perjanjian/kontrak olehPenggugat sebesar Rp14.235.000.000,00 (empat belas milyar duaratus tiga puluh lima juta rupiah);2. Perjanjian 0394 Jo. Transaction 28 Agustus 2008;a.

  Demikian halnya dalam halmenentukan besarnya biaya penutupan seharusnya Penggugat menjelaskanuntuk apa saja biayabiaya yang dikeluarkan untuk penutupan tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas, dimana Penggugat tidakmenjelaskan secara terperinci kerugian dalam setiap transaksi yang tidakdilaksanakan dan juga tidak merinci biaya penutupan serta hubungan hukumyang tidak jelas diantara Penggugat dan Tergugat, maka menurut hematPengadilan Tinggi gugatan Penggugat tergolong pada gugatan

• No. 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan, namunupah PENGGUGAT pada bulan Oktober 2015 sampai sekarang ini belum diberikanoleh TERGUGAT.Bahwa PENGGUGAT merupakan Pengurus Komisariat Serikat Buruh di tingkatPerusahaan;Bahwa PENGGUGAT tidak dapat melakukan aktivitas seperti biasanya di SPBU.HASANUDDIN 74.901.10 mulai pada tanggal 02 oktober 2015 sampai sekarang iniyang merupakan salah satu perusahaan milik TERGUGAT, karena :e TERGUGAT melakukan Penutupan Perusahaan (lock out) sejak tanggal 02oktober

  2015 sekitar Pukul 14.00 sampai tanggal 16 desember 2015,e TERGUGAT mengusir PENGGUGAT dengan menggunakan pihak luar padawaktu TERGUGAT menjalankan usahariya kembali pada tanggal 17 desember2015,e TERGUGAT tidak menjalankan isi Anjuran Mediator Hubungan IndustrialDisnakertrans Provinsi Sulawesi Selatan tertanggal 11 februari 2016.Bahwa TERGUGAT melakukan penutupan perusahaan (lock out) secara sepihak diSPBU HASANUDDIN 74.901.10 pada tanggal 02 oktober 2015 tanpa adapemberitahuan sebelumnya kepada

  PENGGUGAT ataupun kepada pengurusSerikat Buruh (ditingkat Perusahaan/federasi/Korwil) yang bertentangan pasal 148undangundang Republik Indonesia No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Bahwa Penutupan Perusahaan yang dilakukan oleh TERGUGAT dengan alasanmerugi, tidak dapat dibuktikan kebenarannya secara tertulis sesuai pasal 164 ayat(2) undangundang Republik Indonesia No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Bahwa tindakan TERGUGAT yang melakukan penutupan perusahaan (lock out)tanpa dasar hukum

  Konvensi ILO No. 87 (1948) tentang KebebasanBerserikat dan Perlindungan terhadap hak berorganisasi Jo. pasal 104 ayat (1)undangundang RI no.13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan Jo. pasal 24 ayat (1)undangundang RI No.39 tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia Jo. pasal 28EAlinea ke 3 (tiga) undangundang dasar 1945.Bahwa PENGGUGAT mengajukan Surat Nomor : U.047/KORWILKSBSI/SS/X/2015tertanggal 05 oktober 2015 tentang Penyampaian aksi sebagai wujud Penolakanterhadap penutupan perusahaan (lock out) yang

  pada angka 6,Tidak pernah Tergugat menyampaikan secara tertuliskepada Penggugat bahwa alasan penutupan Perusahaan (lock out) karenamerugi.Bahwa pada angka 7, Bahwa tindakan Tergugat dalam penutupanperusahaan(lock out) merupakan hak dasar Pengusaha sebagaimana diaturpada Pasal 146 UndangUndang Republik Indonesia No.13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan.Bahwa pada angka 8, Penggugat melakukan Aksi Penutupan SPBU Hasanuddindengan memasang tali di semua alat dispenser dan memasang spandukdisekeliling

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
  3. Menyatakan biaya pengurusan penutupan polis PT. Brigdestone Rubber Sumatra Rubber Estate sebesar Rp. 2.500.108.589,- (dua milyar lima ratus juta seratus delapan ribu lima ratus delapan puluh sembilan rupiah) adalah HAK PENGGUGAT berdasarkan Keputusan Direksi cq.

  Penggugat melakukan penutupan atau switching Polis PT. BSREdengan alasan Penggugat telah memberikan informasi yangtidak benar dan tidak dapat dipertanggungjawabkan ;b. Penggugat telah menginstruksikan pencairan biayapenutupan/switching sebagai dana apresiasi dari kantor pusat kekantor cabang ;bahwa atas kesalahan tersebut Penggugat diturunkan golongan danjabatannya dari golongan G.5 ke golongan G.3, dan diminta untukmengembalikan biaya penutupan/switching Polis PT.

  BSRE dengan memberikan informasi yang tidak dapatdipertanggungjawabkan, faktanya bahwa penutupan/switchingPolis PT. BSRE adalah murni atas permintaan PT. BSRE sendiridan secara tertulis disampaikan kepada AJB Bumiputera 1912melalui Surat TS017/13 tanggal 23 September 2013 danditindaklanjuti oleh AJB Bumiputera 1912 Kantor PematangSiantar dengan Surat No. 033 tanggal 25 September 2013,faktanya proses penutupan/switching Polis PT.

  SusPHI/2020/PNMdn19/RD/X/2013 tanggal 3 Oktober 2013, serta proses pembukuanbiaya penutupan/switching Polis PT.

  Joni Nasution, Perihal : AsuransiJiwa Bersama Bumiputera 1912, selanjutnya diberi tanda bukti P21;Fotocopy Surat dari Asuransi Jiwa Bersama Bumiputera 1912, KeputusanDireksi Pelaksana AJB Bimiputera 1912 Nomor : SK. 19/DIR PEL/92Tentang Hak Provisi Penutupan Asuransi Jiwa Kumpulan, tertanggal 20Agustus 1992, Perihal Hak Provisi Penutupan Asuransi Jiwa Kumpulan,selanjutnya diberi tanda bukti P22;Fotocopy Surat dari PT. Bridgestone Sumatera Rubber Estate, PerjanjianKerjasama antara PT.

  SusPHI/2020/PNMdnMenimbang, bahwa terhadap bukti P9, P10, P11, membuktikan bahwaBahwa untuk biaya penutupan Polis PT. BSRE telah diputuskan dalam rapatdireksi AJB Bumiputera 1912 sebesar 10% (sepuluh persen) dari dana awalperubahan polis yaitu Rp. 84.785.644.477, , = Rp. 8.478.564.447, . dan ataspersetujuan biaya penutupan polis PT.

• sebagaimanatercantum dalam Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang Nomor : 41/G/2010/PTUN.SMG tanggal18 Oktober 2010 yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;MENGADILI : Dalam Eksepsi; Menolak eksepsi Tergugat untukseLuruhnya; Dalam pokok perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seLluruhnya; Menyatakan batal Surat Keputusan berupa Berita Acarapenutupan Karaoke Texas tertanggal 28 Juli 2010 yangditerbitkan Tergugat; Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut SuratKeputusan berupa Berita Acara penutupan

  Gugatan Penggugat/Terbanding salah dalam subyekgugatan (Error in Persona), karena yang bertandatangan melakukan penyegelan/penutupan karaoke dalamBerita Acara Penutupan Karaoke Texas tanggal 28 Juli2010 adalah Sdr. Johny Dwi Harjhono, SH selaku KepalaSeksi Penegakan Peraturan Daerah pada Satuan PolisiPamong Praja Kabupaten Kudus, menindaklanjuti SuratTugas Kepala Satuan Polisi Pamong Praja tanggal 28Juli 2010 Nomor 300/324/24.03/2010.

  Berita Acara Penutupan Karaoke Texas tanggal 28 Juli2010 belum final karena Berita AcaraPenyegelan/Penutupan Karaoke adalah tindakansementara dari Pejabat yang berwenang melakukantindakan tersebut demi menjaga ketentraman~ danketertiban masyarakat dan tegaknya peraturan daerah; Berita Acara Penutupan Karaoke Texas ini masih akanditindaklanjuti dengan dikeluarkannya pencabutansuratsurat izin yang telah dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang mengeluarkan izin di LingkunganPemerintah Kabupaten Kudus

  Peraturan Bupati Kudus No25/2009, dan surat Berita Acara Penutupan itu jelasditunjukan kepada pemilik/pengelola Karaoke in = casupenggugat, jadi tidak bersifat umum artinya sifatindividualnya dapat dilihat dari tindakan penerbitanBerita Acara penutupan itu benar sudah merupakan akibatHukum yang Definitif/Final, oleh karena Pengadilanberkesimpulan bahwa surat berupa Berita Acara penutupanKaraoke Tanggal 28 Juli 2010, adalah surat Keputusan TataUsaha Negara sebagaimana yang dimaksud dalam ketentuanPasal

  Karaoke tersebut, telah melanggarHukum dan memenuhi Kriteria ketentuan pasal 53 ayat2 (a) UndangUndang No : 51 Tahun 2009 tentangperatun, oleh karena itu cukup beralasan hukumuntuk menyatakan batal dan diperintahkan untukmencabut surat Keputusan In Litis tersebut; Menimbang, bahwa Memori Banding Tergugat/Pembanding tertanggal 13 Desember 2010 yang menyatakanbahwa baik dari segi kewenangan, dari segi prosedurdikeluarkannya Berita Acara Penyegelan/Penutupan KaraokeTexas objek sengketa, maupun dari

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
  2. Menetapkan Pemohon sebagai kuasa dari Ilham Gustiawan dan Azzahara Kayla Rahmadani untuk mengambil tabungan Orang Tua pemohon di BANK Jambi Cabang Sungai Penuh Atas Nama ZULFIKAR dengan Nomor Rekening : 0304018135 sejumlah Rp.7.200.000 (tujuh juta dua ratus ribu rupiah) beserta melakukan penutupan

  Menetapkan Pemohon sebagai kuasa untuk mengambil tabungan Orang Tuapemohon di BANK Jambi Cabang Kayu Aro Atas Nama Bapak ZULFIKARdengan Nomor Rekening : 0304018135 dengan saldo Rp.7.200.000 (tujuhjuta dua ratus ribu rupiah) dan sekaligus penutupan rekening tersebut;3. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara permohonan ini kepadaPemohon.

  atas rekeningtersebut; Bahwa 2 (dua) orang adik pemohon tersebut masih di bawah umursehingga pihak bank 9 jambi meminta penetapan pengadilan yangmewakili Kepentingan adik adik pemohon tersebut untuk mengambil uangdan melakukan penutupan rekening tersebut;Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan benar dan tidakkeberatan ,2.

  Bahwa benar pemohon bermaksud untuk mengambil tabungan Orang Tuapemohon di BANK Jambi Cabang Kayu Aro Atas Nama Bapak ZULFIKARdengan Nomor Rekening : 0304018135 sejumlah Rp.7.200.000 (tujuh jutadua ratus ribu rupiah) beserta melakukan penutupan atas rekening tersebutdengan tujuan untuk biaya pendidikan adikadik pemohon;4.

  Bahwa benar oleh karena 2 (dua) orang adik pemohon tersebut masih dibawah umur sehingga pihak bank 9 jambi meminta penetapan pengadilanyang mewakili kepentingan adik adik pemohon tersebut untuk mengambiluang dan melakukan penutupan rekening tersebut;5.

  Menetapkan Pemohon sebagai kuasa dari Ilham Gustiawan dan AzzaharaKayla Rahmadani untuk mengambil tabungan Orang Tua pemohon di BANKJambi Cabang Sungai Penuh Atas Nama ZULFIKAR dengan NomorRekening : 0304018135 sejumlah Rp.7.200.000 (tujuh juta dua ratus riburupiah) beserta melakukan penutupan atas rekening tersebut3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesarRp.326.000.

• Berdasarkan Perjanjian Kerjasama antara PT Bank TabunganNegara (Persero), Tbk dengan PT Binasentra Purna TentangKeperantaraan Penutupan Asuransi Nomor: 119/PKS/DIR/2008 danNomor: 004/DIR/PKS/XII/2008 tanggal 19 Desember 2008 (selanjutnyadisebut sebagai "Perjanjian Keperantaraan") (Bukti P1) dan Surat Kuasatanggal 21 April 2014 (Bukti P2), Penggugat secara hukum memilikikewenangan bertindak untuk dan atas nama BIN diantaranya dalam halmelakukan penutupan asuransi dan mengajukan klaim terhadapperusahaan

  /PT.DKI.waktu kredit/asuransinya ;Selanjutnya berdasarkan Pasal 2 butir (6) Polis Induk, jangka waktupertanggungan terhitung sejak tanggal kredit tersebut direalisir atau tanggalawal penutupan asuransi sampai dengan kredit tersebut jatuh tempo ; 6.

  Perjanjian Kerjasama Nomor : 004/DIR/PKS/VI/2009 tanggal3 Juni 2009 tentang Penutupan Asuransi Jiwa Kredit UntukDeibitur PT Bank Tabungan Negara (Persero) (bukti TT3) ;. Addendum Perjanjian Nomor : 006/DIR/PKS/IX/2009 tanggal 01September 2009 (bukti TT4) ;. Addendum II Perjanjian Nomor : 007/DIR/PKS/XII/2009 tanggal 31Desember 2009 (bukti TT5) ;. Addendum Ill Perjanjian Nomor : 003/DIR/PKS/III/2010 tanggal 31Maret 2010 (bukti TT6) ;.

  Penutupan Asuransi sejak tanggal Akad Kredit 15Maret 2009 :i). PT Asuransi Jiwasraya (Persero)/Turut Tergugat :50% (lima puluh persen) ;ii). PT Asuransi Jiwa Nusantara / Tergugat : 20% (duapuluh persen) ;ili). PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya / Tergugat II : 30%(tiga puluh persen) ;a. Penutupan Asuransi sebelum tanggal Akad Kredit 15Maret 2009:i). PT Asuransi Jiwasraya (Persero)/Turut Tergugat : 50% (lima puluhpersen) ;ii).

  "Penutupan Asuransi dilakukan secara Konsorsium sehinggahak dan tanggungjawab hukum masingmasing peserta adalahterpisah dan sendirisendiri, sebanding dengan bagian yangmenjadi tanggungjawabnya ;b. Pasal 2 ayat (1) dan (2) Perjanjian Kerjasama Nomor : 060a.SJ.U.0609tanggal 3 Juni 2009 :1).

• Bahwa saksi melakukan penutupan jalan akses masuk sementarakarena jalan tersebut diperbaiki dengan dilakukan pengecoran Karena jalantersebut sering dilewati oleh mobilmobil besar yang mengakibatkan jalansemakin rusak;Putusan Hal 5, 729/Pid.B/2019/PN.Tng Bahwa fasilitas umum yang ada diperumahan kami masih milikpengembang PT.

  Bahwa saksi pernah melihat salah satu akses jalan di PerumahanTaman Jaya dilakukan penutupan sementara karena jalan tersebut sedangdiperbaiki dengan dilakukan pengecoran akibat dilalui oleh mobilmobilbesar. Bahwa selain perbaikan jalan saksi korban juga melakukanpembangunan lapangan futsal dan hasilnya dapat digunakan untukmasyarakat bersamasama.

  SURONO;Bahwa saksi tidak pemah melihat saksi korban SUCIPTO bin (alm.)SURONO membawa dan menggunakan senjata api;Bahwa saksi pemah melihat salah satu akses jalan di PerumahanTaman Jaya dilakukan penutupan;Bahwa fasilitas umum yang ada di Perumahan Taman Jaya dibangunjadi lapangan futsal oleh saksi korban SUCIPTO bin (alm.)

  SURONO; B Bahwa saksi tidak pemah melihat saksi korban SUCIPTO bin (aim.)SURONO membawa dan menggunakan senjata api; Bahwa saksi pemah melihat salah satu akses jalan di PerumahanTaman Jaya dilakukan penutupan; Bahwa fasilitas umum yang ada di Perumahan Taman Jaya dibangunjadi lapangan futsal oleh saksi korban SUCIPTO bin (aim.)

  SURONO hanyamelakukan penutupan jalan akses sementara karena jalan dimaksudsementara diperbaiki dengan dilakukan pengecoran dan dilewati oleh mobilmobil besar yang bisa mengakibatkan jalan semakin rusak dan para saksimalah tidak dirugikan melainkan diuntungkan karena akses jalan semakinbagus;Bahwa benar saksi korban SUCIPTO Bin (Alm.)

• (tiga belas milyar delapan ratus sembilan puluh empat juta empat ratus delapan riburupiah (Bukti P8).Bahwa meskipun pemberitahuan penutupan transaksi telah diberitahukan kepadaTergugat, namun Tergugat tetap tidak melaksanakan kewajibannya untuk melakukantransaksi dengan Penggugat.

  transaksi atas tidak dilaksanakannya 17 (tujuh belas)transaksi (sesudah penutupan perjanjian/kontrak oleh Penggugat)sebesar Rp. 11.500.000.000, (sebelas milyar lima ratus juta rupiah).Kerugian Imateriil :Akibat tidak dilakukan transaksi oleh Tergugat tersebut Penggugat terganggu dalammenjalankan bisnis perbankan dan dinilai memiliki kredibilitas yang kurang baik olehBank Indonesia yang sebenarmya sukar dinilai secara materiil, namun sangatlah wajardan patut apabila Penggugat meminta ganti kerugian

  dilakukan penutupan perjanjian/kontrak oleh Penggugat sebagai akibat Tergugat tidak melaksanakan 5 kalitransaksi berturutturut) sebesar Rp. 2.220.000.000, (duamilyar dua ratus dua puluh juta rupiah);b Denda keterlambatan menyelesaikan kontrak yang sudah jatuh temposebesar Rp. 174.408.000, (Seratus tujuh puluh empat juta empat ratusdelapan ribu rupiah)c Biaya penutupan transaksi atas tidak dilaksanakannya 17 (tujuh belas)transaksi (sesudah penutupan perjanjian/kontrak oleh Penggugat) sebesarRp. 11.500.000.000

  transaksi atas tidak dilaksanakannya sebanyak 17 (tujuh belas)transaksi (sesudah penutupan perjanjian/kontrak oleh Penggugat) sebesarRp.11.500.000.000, (sebelas milyar lima ratus juta rupiah) untuk biayae Biaya tidak melaksanakan 5 (lima) transaksi yang telah jatuh tempo sebagaimanaditentukan dalam perjanjian (sebelum dilakukan penutupan perjanjian/kontrakoleh Penggugat sebagai akibat Tergugat tidak melaksanakan 5 (lima) kalitransaksi berturutturut) sebesar Rp.2.220.000.000, (dua milyar dua ratus

  Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil yang diderita olehPenggugat yang keseluruhannya berjumlah Rp.13.894.408.000, (tiga belasmilyar delapan ratus sembilan puluh empat juta empat ratus delapan riburupiah) dengan perincian sebagai berikut : Biaya penutupan transaksi atas tidak dilaksanakannya sebanyak 17 (tujuhbelas) transaksi (sesudah penutupan perjanjian/kontrak oleh Penggugat)sebesar Rp.11.500.000.000,(sebelas milyar lima ratus juta rupiah); Biaya tidak melaksanakan 5 (lima) transaksi

• Rea Kaltim Plantationskemudian para terdakwa melakukan penutupan area dengan memasang tali rafiadan rotan yang diikat pada pohon sawit ke pohon sawit lainnya yang jugadibentangkan kejalan masuk ke arah kebun PT.

  PT.REA KALTIM PLANTATIONS, YANG TERLETAK DI KABUPATENDAERAH ~ TINGKAT.I KUTAIl PROPINS DAERAH ~ TINGKAT.IKALIMANTAN TIMUR .Bahwa benar Penutupan area kerja atau menduduki atau menguasai yangdimaksudkan adalah pemblokiran areal kebun Estate Damai dan Estate Cakradi areal perkebunan PT.

  Kukar ;Bahwa benar para terdakwa melakukan Penutupan areal perkebunan PT. ReaKaltim Pantations dengan cara menduduki dan menguasai dengan memasang talirafia dan memasang tali rotan yang dibentangkan dijalan / jembatan sungai lurah danmemasang portal, kemudian masyarakat adat menjagai lokasi/ areal tersebutsupaya ada respon dari PT. Rea Kaltim Plantations ;Bahwa benar para Terdakwa melakukan penutupan areal kerja atau menduduki ataumenguasai di areal perkebunan kelapa sawit di PT.

  Trg.Bahwa benar para Terdakwa ikut bersamasama masyarakat pemilik lahanmelakukan penutupan di PT.

  Trg.Minggu tanggal 07 Juni 2015 dan pada hari Senin tanggal 29 Juni 2015 sekirapukul 12.00 Wita ; Bahwa benar yang melakukan penutupan kerja atau menduduki atau menguasaidi areal lahan perkebunan kelapa sawit di PT.

• Bahwa Penutupan dan Pemagaran yang dilakukan oleh PT Persero JakartaIndustrial Estate Pulogadung (Tergugat) tersebut adalah sangat jelastindakan Sepihak dan Sewenang wenang, karena PT Taruma Indah(Penggugat) tidak pernah diberitahu atau tidak pernaj diajak Kordinasitentang Penutupan / Pemagaran Akses Jalan tersebut..

  Olehkarena penutupan/pemagaran Jalan dilakukan di Jalan milik Tergugat sendiri,maka tentunya jelas apa yang dilakukan oleh Tergugat tersebut tidakmerugikan hak milik/nak Penggugat/pihak lain. Dengan demikian, cukupberdasar dan beralasan hukum untuk menyatakan bahwa Penggugat tidakmempunyai dasar hukum untuk mengajukan gugatan perbuatan melawanhukum terhadap penutupan/pemagarann Jalan milik Tergugat sendiri ataudasar gugatan yang diajukan Penggugat tidak berdasar hukum;Gugatan Tidak Jelasa.

  Dimana Jalan yang ditutup/dipagar tersebut adalah JalanPulogadung 1, Kawasan Industri Pulogadung, Jakarta Timur;Bahwa penutupan/pemagaran Jalan milik Penggugat Rekonvensi itudilakukan karena lalulalang kKendaraan dari Jalan dimaksud seringmengakibatkan kemacetan dan juga kecelakaan lalu lintas.

  di areal kawasan industri Pulogadung milik Penggugat Rekonvensi;Bahwa penutupan/pemagaran Jalan milik Penggugat Rekonvensi sendiritersebut ternyata ditanggapi lain olen Tergugat Rekonvensi/Penggugat, yaitu: Tergugat Rekonvensi menyatakan bahwa tidak ada sosialisasi/kord inasiterhadap penutupan/pemagaran Jalan tersebut.

  Oleh karena pemagaran /penutupan dilakukan di jalan / lahan milik Tergugat sendiri, bukan milikPenggugat / pihak lain, maka tentunya tidak ada perbuatan Tergugat yangmerugikan Penggugat / pihak lain;Bahwa penutupan / pemagaran jalan tersebut dilakukan karena dari jalantersebut sering mengakibatkan kemacetan dan juga Kecelakaan LaluLintas."

• Penutupan rekening dan pengambilan dana pada bank Kalsel dengan nomor rekening 011.03.01.22186.4 atas nama Mursidah binti H. Abdul Muis;

• Tapos Kota Depok, Jawa Barat;

Untuk melakukan perbuatan hukum membuka dan mengambil surat-surat berharga dan barang-barang lain sebagaimana yang tersimpan dalam fasilitas Save Deposit Box atau SDB Medium di Bank Sahabat Sampoerna dengan Nomor : 55009/159 atas nama Sudung Halomoan.S, melakukan penutupan Rekening pada bank Mandiri Cabang Jakarta Kuningan 12403 dengan Nomor Rekening : 1240004910320 atas nama Sudung Halomoan.

S, dan penutupan Rekening pada Bank Sahabat Sampoerna dengan Nomor Rekening : 0093044444 / 1000026518 atas nama Sudung Halomoan S;

3. Memberikan izin kepada Pemohon untuk membuka dan mengambil surat-surat berharga dan barang-barang lain sebagaimana yang tersimpan dalam fasilitas Save Deposit Box atau SDB Medium di Bank Sahabat Sampoerna dengan Nomor : 55009/159 atas nama Sudung Halomoan.S, melakukan penutupan Rekening pada bank Mandiri Cabang Jakarta Kuningan 12403 dengan Nomor

S, dengan nominal Rp1.511.594.309,12 (satu milyar lima ratus sebelas juta lima ratus sembilan puluh empat ribu tiga ratus sembilan koma dua belas sen), dan penutupan Rekening pada Bank Sahabat Sampoerna dengan Nomor Rekening : 0093044444 / 1000026518 atas nama Sudung Halomoan S, dengan nominal Rp23.594.133,93 (dua puluh tiga juta lima ratus sembilan puluh empat ribu seratus tiga puluh tiga koma sembilan puluh tiga sen);

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp115.000,00

• ol>

  - LENNY BR GULTOM, tempat tanggal lahir Batam, 20 Juni tahun 1999 ;

  -WENNY LESTARI BR GULTOM tempat tanggal lahir Batam, 14 Juni tahun 2002 ;

  3.Memberikan Ijin Kepada Pemohon Untuk Melakukan Tindakan Hukum Mewakili Kepentingan Anak-anaknya Yang Belum Dewasa yaitu: LENNY BR GULTOM dan WENNY LESTARI BR GULTOM, Maupun Untuk Kepentingan Diri Pemohon Sendiri Untuk Pengambilan Uang / Penutupan

  Bahwa penetapan Ahli Waris diperlukan untuk persyaratanPengambilan Uang / Penutupan Polis asuransi AXA MANDIRI denganNomor Polis 5101390481 yang dikeluarkan oleh PT. AXA MANDIRIFINANCIAL SERVICE atas nama ROSLIANA ;7. Bahwa demi kepastian hukum Pemohon sangat membutuhkanpenetapan Ahli Waris dari Pengadilan Negeri Batam Kelas 1A untukkepastian siapa ahli waris dari ROSLIANA SIMANJUNTAK ;8.

  Tama : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon ;= Bahwa Saksi dihadapkan sebagai Saksi dalam permohonanagar Pemohon jadi wali terhadap anak kandung Pemohon yang belumdewasa untuk persyaratan Pengambilan Uang / Penutupan PolisHalaman 3 dari 9 Penetapan Nomor : 1152 / PDT. P/ 2019 / PN. Btm.asuransi AXA MANDIRI dengan Nomor Polis 5101390481 yangdikeluarkan oleh PT.

  Robert : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa Saksi dihnadapkan sebagai Saksi dalam permohonanagar Pemohon jadi wali terhadap anak kandung Pemohon yang belumdewasa untuk persyaratan Pengambilan Uang / Penutupan Polisasuransi AXA MANDIRI dengan Nomor Polis 5101390481 yangdikeluarkan oleh PT.

  MHD Noval : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi adalahpegawai asuransi ; Bahwa Saksi dihadapkan sebagai Saksi dalam permohonanagar Pemohon jadi wali terhadap anak kandung Pemohon yang belumdewasa untuk persyaratan Pengambilan Uang / Penutupan Polisasuransi AXA MANDIRI dengan Nomor Polis 5101390481 yangdikeluarkan oleh PT.

  Dan Anak PemohonGuna Untuk Pengambilan Uang / Penutupan Polis asuransi AXA MANDIRI ;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti surat yang telah diberi P1 s/d P9dan 3 (dua) orang Saksi masingmasing bernama Robert, Tama dan MHDNoval ;Halaman 6 dari 9 Penetapan Nomor : 1152 / PDT.

• Tentang pertimbangan hukum judex factie tidak objektif dalam menilaikwalifikasi perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat/Pembanding ;Bahwa menurut Pembanding, judex factie salah mencermatieksistensi P4 dan P5, sebab pemberitahuan rencana penutupan kiosyang dilakukan oleh Tergugat/ Pembanding adalah suatu tindakanyang telah dilakukan sesuai dengan tata cara yang dibenarkanhukum.

  Lagi pula faktanya yang dilakukan Tergugat/ Pembandingpada saat itu adalah pemasangan sekat batas pada gang diantarakios, Penggugat/ Terbanding masih dapat masuk kedalam kiosnyatanpa ada hambatan dari pembatas yang dibuat Tergugat/Pembanding ;Quod non, kalaupun benar Tergugat/ Pembanding melakukantindakan penutupan terhadap kios No.001 Blok B lantai!

  Bahwa perbuatan Pembanding menerbitkan Surat Perintah PenutupanKios dan dengan sengaja melakukan penutupan kios milik Terbandingjuga menempatkan Satpam untuk melarang Terbanding melakukanaktifitasnya, jelas merupakan perbuatan melawan hukum/ perbuatan mainhakim sendiri (Eigenricthing) ;.

  Bahwa keberatan Pembanding pada point 25 yang menyatakanPembanding melakukan penutupan kios merupakan hak Pembandingselaku pemegang hak pengelolaan adalah salah dan tidak dapat diterimaserta tidak dapat dibuktikan secara hukum ;.

  kios No. 001Blok B Lantail Proyek Pasar Petisah Tahap II Medan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana teruraidiatas, proses penutupan kios No. 001 Blok B Lantai Proyek Pasar PetisahTahap Il Medan yang dilakukan oleh Tergugat/Pembanding telah melaluimekanisme dan prosedur yang ditentukan tersebut, sehingga Majelis HakimPengadilan Tinggi tidak menemukan adanya perbuatan melawan hukumdalam proses penutupan kios No. 001 Blok B Lantai Proyek Pasar PetisahTahap Il Medan a quo;DALAM REKONVENSI

• FKP dan masih berlaku sampai sekarang ;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 7 Januari 2014 sekitar jam 19.30 Wita,Terdakwa telah melakukan penutupan jalan Houling PT. FKP Km 16 didaerah Empungun Kamp. Jengan Danum Kec. Damai Kab. Kutai Baratdengan menggunakan mobil dump truk warna hijau No.

  JULDIMARA serta 2 (dua)anggota korem melihat Terdakwa telah melakukan penutupan jalanHouling PT. FKP Km 16 di daerah Empungun Kamp. Jengan DanumKec. Damai Kab. Kutai Barat dengan menggunakan mobil dump trukwarna hijau No.

  EDIserta anggota polisi lainnya dengan dilengkapi surat Penangkapan sertasenjata mendatangi lokasi jalan penutupan yang dilakukan olehTerdakwatersebut ;Bahwa sesampainya saksi dilokasi jalan houling PT.

  EDIserta anggota polisi lainnya dengan dilengkapi surat Penangkapan sertasenjata mendatangi lokasi jalan penutupan yang dilakukan olehTerdakwatersebut ;e Bahwa sesampainya saksi dilokasi jalan houling PT.

  IMAMserta anggota polisi lainnya dengan dilengkapi surat Penangkapan sertasenjata mendatangi lokasi jalan penutupan yang dilakukan olehTerdakwatersebut ;Bahwa sesampainya saksi dilokasi jalan houling PT.

• INDEKSIMmilik masyarakat yang belum dilakukan pembebasan/ganti rugi ;Bahwa ciriciri senjata tajam milik terdakwa adalah senjata tajam jenismandau panjang + 70 cm gagang terbuat dari kayu yang dililit karetwarna hitam, sarung terbuat dari kayu warna coklat dan gagangmandau terbuat dari kayu warna hitam dan terdapat rambut ;Bahwa tujuan terdakwa membawa mandau tersebut yaitu untuk jagadiri bila terjadi keributan pada saat melakukan penutupan jalan ;Bahwa pada saat Terdakwa melakukan penutupan jalan

  Sgt 12tanduk rusa berbentuk burung, dengan panjang Lk 25 cm, ujungnyaruncing tanpa dilengkapi Sarung ;" Bahwa tujuan terdakwa membawa mandau tersebut yaitu untuk jagadiri bila terjadi keributan pada saat melakukan pen utupan jalan ;" Bahwa pada saat Terdakwa melakukan penutupan jalan terdakwamembawa senjata tajam jenis mandau tersebut tidak dilengkapi ijindari pihak yang berwewenan(Q; 9 92202 = Bahwa terdakwa melakukan penutupan jalan hauling PT Indeksimbersama dengan JAMHARI, ALENG, HERMAN, ANTO

  Sgt 13Bahwa terdakwa melakukan penutupan jalan hauling PT Indeksimbersama dengan JAMHARI, JAMIR, HERMAN, ANTO, ANTIP, ANEN,DEROK, dan GODANG, yang lainnya terdakwa tidak kenal ;Terdakwa lV ANTIP Alias ANTIP BIN PUNGGUT j===+=Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Kamis tanggal 13 Februari 2014sekitar jam 15.30 Wita di portal jalan Hauling PT.

  INDEKSIMmilik masyarakat yang belum dilakukan pembebasan/ganti rugi ;Bahwa ciriciri senjata tajam milik terdakwa adalah 1 (satu) bilahsenjata tajam jenis mandau berukuran panjang Lk 60 (enam puluh) cmberwarna coklat, sisinya tajam, ujungnya runcing gagang dan sarungterbuat dari kayu serta terpasang tal terouat dari anyaman rotan ;Bahwa tujuan terdakwa membawa mandau tersebut yaitu untuk jagadiri bila terjadi keributan pada saat melakukan penutupan jalan ;Bahwa pada saat Terdakwa melakukan penutupan

  Sgt 15Bahwa pada saat Terdakwa melakukan penutupan jalan terdakwamembawa senjata tajam jenis mandau tersebut tidak dilengkapi ijindari pihak yang berwewenan(Q; +=" +9 92 Bahwa terdakwa melakukan penutupan jalan hauling PT Indeksimbersama dengan JAMHARI, ALENG, SAPRI, ANEN, DERO,GODANG, ANTIP, ANTO JAMIR, GUMPUL, ANIN, DEROK ;Terdakwa VII GUMPUL BIN LIMBAI j00000 2nenee nen annneeBahwa Terdakwa ditangkap pada hari Kamis tanggal 13 Februari 2014sekitar jam 15.30 Wita di portal jalan Hauling PT.

• nmnnennnmamnnmmmnmnmmann mimeBahwa akan tetapi hingga gugatan ini diajukan, meski Penggugat telahmemenuhi persyaratan permohonan ijin gangguan (HO) yang diajukan,Tergugat belum juga memberikan Surat ljin Gangguan (HO) kepadaPenggugat dengan tanpa alasan yang10.Bahwa akibat lebih lanjut dari belum diterbitkannya Surat Ijin Gangguan11(HO) kepada Penggugat, ternyata Tergugat malah melakukan penutupanusaha pada tanggal 24 Februari 2011 dengan surat Nomor 503 / 087tertanggal 22 Februari 2011 tentang pemberitahuan penutupan

  usaha.Sejak itu usaha Penggugat pun tidak dapatdijalankan ;.Bahwa atas penutupan usaha yang dilakukan Tergugat, Penggugatmelakukan gugatan pembatalan penutupan usaha ke Pengadilan TataUsaha NegaraYogyakarta ;2n nnn nnn nnn ne nnn nnn nnn ncnee12.Bahwa dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakartatanggal 23 Juni 2011 Nomor 06 / G / 2011 / PTUN.YK disebutkan bahwatindakan Tergugat melakukan penutupan usaha sebagaimana tersebutdalam suratnya tanggal 22 Februari 2011 dengan surat Nomor 503 /

  087tentang pemberitahuan penutupan usaha adalah dinyatakan batal.Hal 5 dari 80 hal Put.No.60/Pdt.G/2012/PN.Yk.Putusan mana telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya dalam putusannya Nomor 106/B.TUN/2011/PT.TUN.SBY tanggal 3 November 2011, sehingga dengan demikianputusan a quo telah memperoleh kekuatan hukum tetap sebagaimanatersebut dalam Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraYogyakarta Nomor 06/PEN/2011/PTUN.YK tanggal 27 Januari13.Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan

  tata usaha Negara yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap itulah, pada tanggal 21 Februari2012, Tergugat telah melakukan tindakan pelepasan segel sebagaimanatersebut pada Berita Acara Pelepasan Segel Nomor 503 / 524 tanggal 21Februari14.Bahwa dengan demikian jelaslah bahwa tindakan penutupan usaha yangdilakukan Tergugat pada tanggal 24 Februari 2011 hingga pelepasansegel pada tanggal 21 Februari 2012 telah mengakibatkan kegiatanusaha Penggugat menjadi terhenti selama 1 (satu) tahun15.Bahwa dalam

  kurun waktu selama 1 (satu) tahun tidak menjalankankegiatan usahanya sebagai akibat dari tindakan Tergugat tersebut diatas,Penggugat menderita kerugian yang cukup16.Bahwa adapun kerugian Penggugat selama 1 (satu) tahun sebagai akibatdari tindakan penutupan usaha oleh Tergugat adalah sebagai berikut :KERUGIAN MATERIIL :a.

• Bahwa, pada tanggal 22 Januari 2015 PENGGUGAT diberitahu olehTERGUGAT tentang adanya Perubahan Struktur Organisasi maupunPenutupan beberapa bagaian dari PT CCDI tersebut diatas seperti halnya :a) Penutupan Cabangcabang Penjualan ;b) Penutupan Sales Office Kemayoran pada tanggal 29 September 2014 ;c) Penutupan Sales Office Tangerang pada tanggal 27 September 2014 ;d) Penutupan Sales Office Pasar Rebo pada tanggal 4 Oktober 2014 ;e) Penutupan Sales Office Cikarang pada tanggal 30 Oktober 2014 ;Program