Putusan Nomor 2113 K/Pdt/20123.16.dilakukan penutupan perjanjian/kontrak oleh Penggugat sebagaiakibat Tergugat tidak melaksanakan 11 kali transaksi berturutturut) Rp3.355.000.000,00 (tiga miliar tiga ratus lima puluh limajuta rupiah);b. Biaya penutupan tramsaksi atas tidak dilaksanakannya 34 (tigapuluh empat) transaksi (sesudah penutupan perjanjian/kontrakoleh Penggugat) sebesar Rp15.330.000.000,00 (lima belas milyartiga ratus tiga puluh juta rupiah);Perjanjian 0395 jo.

Biaya penutupan transaksi atas tidak dilaksanakannya 30 (tigapuluh) transaksi (Sesudah penutupan perjanjian/kontrak olehPenggugat) sebesar Rp14.235.000.000,00 (empat belas miliardua ratus tiga puluh lima juta rupiah);2. Perjanjian 0394 jo. Transaction 28 Agustus 2008;a. Tidak melaksanakan 11 (sebelas) transaksi yang telah jatuhtempo sebagaimana ditentukan dalam perjanjian (sebelumdilakukan penutupan perjanjian/kontrak oleh Penggugat sebagaiHal. 11 dari34 hal.

Biaya penutupan transaksi atas tidak dilaksanakannya 30 (tigapuluh) transaksi (Sesudah penutupan perjanjian/kontrak olehPenggugat) sebesar Rp14.235.000.000,00 (empat belas miliardua ratus tiga puluh lima juta rupiah);2. Perjanjian 0394 Jo Transaction 28 Agustus 2008;a.

Biaya penutupan transaksi atas tidak dilaksanakannya 30 (tigapuluh) transaksi (Sesudah penutupan perjanjian/kontrak olehPenggugat sebesar Rp14.235.000.000,00 (empat belas milyar duaratus tiga puluh lima juta rupiah);2. Perjanjian 0394 Jo. Transaction 28 Agustus 2008;a.

Demikian halnya dalam halmenentukan besarnya biaya penutupan seharusnya Penggugat menjelaskanuntuk apa saja biayabiaya yang dikeluarkan untuk penutupan tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas, dimana Penggugat tidakmenjelaskan secara terperinci kerugian dalam setiap transaksi yang tidakdilaksanakan dan juga tidak merinci biaya penutupan serta hubungan hukumyang tidak jelas diantara Penggugat dan Tergugat, maka menurut hematPengadilan Tinggi gugatan Penggugat tergolong pada gugatan

Biaya Dekorasi Pada AcaraPembukaan Dan Penutupan Kegiatan Pelatihan Guru BidangStudi Matematika Tingkat SMP / MTs seNAD diHal. 63 dari 304 hal.

Dan Penutupan Kegiatan Pelatihan Guru BidangStudi Bahasa Inggris Tingkat SMP / MTs seNAD di AcehSelatan, tanggal 03 Juli 2007, sebesar Rp200.000,00 (duaratus ribu rupiah);13) 1 (satu) lembar Kwitansi Biaya Dekorasi Pada AcaraPembukaan Dan Penutupan Kegiatan Pelatihan Guru BidangStudi Bahasa Inggris Tingkat SMP / MTs seNAD di Singkil,tanggal 03 Juli 2007, sebesar Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah);14) 1 (satu) lembar Kwitansi Biaya Dekorasi Pada AcaraPembukaan Dan Penutupan Kegiatan Pelatihan Guru

Pada AcaraPembukaan Dan Penutupan Kegiatan Pelatihan Guru BidangStudi Fisika Tingkat SMP / MTs seNAD di Lhokseumawe,tanggal 03 Juli 2007,sebesar Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah);4) 1 (satu) lembar Kwitansi Biaya Dekorasi Pada AcaraPembukaan Dan Penutupan Kegiatan Pelatihan Guru BidangHal. 148 dari 304 hal.

Biaya Dekorasi Persiapan dan Penutupan Pelatihan :a.

Pada AcaraPembukaan Dan Penutupan Kegiatan Pelatihnan Guru BidangHal. 265 dari 304 hal.

Bahwa, pada tanggal 22 Januari 2015 PENGGUGAT diberitahu olehTERGUGAT tentang adanya Perubahan Struktur Organisasi maupunPenutupan beberapa bagaian dari PT CCDI tersebut diatas seperti halnya :a) Penutupan Cabangcabang Penjualan ;b) Penutupan Sales Office Kemayoran pada tanggal 29 September 2014 ;c) Penutupan Sales Office Tangerang pada tanggal 27 September 2014 ;d) Penutupan Sales Office Pasar Rebo pada tanggal 4 Oktober 2014 ;e) Penutupan Sales Office Cikarang pada tanggal 30 Oktober 2014 ;Program

Bahwa Penutupan dan Pemagaran yang dilakukan oleh PT Persero JakartaIndustrial Estate Pulogadung (Tergugat) tersebut adalah sangat jelastindakan Sepihak dan Sewenang wenang, karena PT Taruma Indah(Penggugat) tidak pernah diberitahu atau tidak pernaj diajak Kordinasitentang Penutupan / Pemagaran Akses Jalan tersebut..

Olehkarena penutupan/pemagaran Jalan dilakukan di Jalan milik Tergugat sendiri,maka tentunya jelas apa yang dilakukan oleh Tergugat tersebut tidakmerugikan hak milik/nak Penggugat/pihak lain. Dengan demikian, cukupberdasar dan beralasan hukum untuk menyatakan bahwa Penggugat tidakmempunyai dasar hukum untuk mengajukan gugatan perbuatan melawanhukum terhadap penutupan/pemagarann Jalan milik Tergugat sendiri ataudasar gugatan yang diajukan Penggugat tidak berdasar hukum;Gugatan Tidak Jelasa.

Dimana Jalan yang ditutup/dipagar tersebut adalah JalanPulogadung 1, Kawasan Industri Pulogadung, Jakarta Timur;Bahwa penutupan/pemagaran Jalan milik Penggugat Rekonvensi itudilakukan karena lalulalang kKendaraan dari Jalan dimaksud seringmengakibatkan kemacetan dan juga kecelakaan lalu lintas.

di areal kawasan industri Pulogadung milik Penggugat Rekonvensi;Bahwa penutupan/pemagaran Jalan milik Penggugat Rekonvensi sendiritersebut ternyata ditanggapi lain olen Tergugat Rekonvensi/Penggugat, yaitu: Tergugat Rekonvensi menyatakan bahwa tidak ada sosialisasi/kord inasiterhadap penutupan/pemagaran Jalan tersebut.

Oleh karena pemagaran /penutupan dilakukan di jalan / lahan milik Tergugat sendiri, bukan milikPenggugat / pihak lain, maka tentunya tidak ada perbuatan Tergugat yangmerugikan Penggugat / pihak lain;Bahwa penutupan / pemagaran jalan tersebut dilakukan karena dari jalantersebut sering mengakibatkan kemacetan dan juga Kecelakaan LaluLintas."

Bahwa seperti yang termuat dalam Eksepsi diatas, segala hal1.mengenai Asuransi harus dicantumkan dalam dalil gugatan.Bahwa dalam proses penutupan asuransi jiwa, pihak yangmelakukan penutupan asuransi adalah Perusahaan Asuransi sebagaiAsuradur.Bahwa dengan tidak ditariknya Asuradur yang mempunyai posisipenting dalam perkara a quo sebagai pihak, maka gugatan tidakdapat diperiksa secara lengkap dan sempurna sehingga gugatanmengandung cacat plurium litis consortium (gugatan kurangpihak).Bahwa kurangnya

Penutupan Asuransitersebut tidak diperlukan dalam KMK On Top KSC.1/2007/170tetapi hanya berlaku pada KMK Aflopend PK NomorKSC.1/2011/010 karena KMK On Top telah dinikmati sejak tahun2007.. Bahwa untuk melengkapi ketentuan di dalam PK Aflopend NomorKSC.1/2011/010 tersebut mengenai penutupan asuransi, padatanggal 25 Januari 2011 (1 hari sebelum penandatanganan PK)Tergugat telah mengirimkan surat permohonan penutupan asuransikepada PT. Asuransi Jiwasraya atas nama Debitur Almh.

AsuransiJiwasraya.Bahwa penutupan asuransi jiwa tersebut merupakan kewajibanbagi debitur yaitu adanya pemeriksaan laboratorium dan kesehatandebitur sebelum dilakukan penutupan. Bahkan kewajibankewajiban debitur tersebut telah disampaikan oleh Tergugat namundebitur sendiri yang dengan itikad tidak baik untuk tidakmelaksanakannya.

Namundemikian setelah dicermatidengan teliti dan seksama Para Penggugat sama sekali tidak mencantumkanmengenai Nama Perusahaan Asuransi (Asuradur) berikut hubunganhukumnya dengan Pihak Penggugat dan Tergugat, demikian pula ParaPenggugat tidak menyebutkan besar klaim asuransi serta tidak menyertakanPolis sebagai bukti Penutupan Asuransi Jiwa atas nama Debitur Almh.

Bahwa dalam proses penutupan asuransi jiwa, pihak yangmelakukan penutupan asuransi adalah Perusahaan Asuransi sebagaiAsuradur.c. Bahwa dengan tidak ditariknya Asuradur yang mempunyai posisipenting dalam perkara a quo sebagai pihak, maka gugatan tidakdapat diperiksa secara lengkap dan sempurna sehingga gugatanmengandung cacat plurium litis consortium (gugatan kurangpihak).d.

tambang adalah bagian dari kewajiban Pemohon Bandingsebagaimana dinyatakan jelas dalam Rencana Penutupan Tambang.

usaha juga dapat diklaimkarena pengeluaran tersebut timbul akibat pengaruh langsung dari penyerahanbarang kena pajak dari periode sebelumnya;Reklamasi adalah pengeluaran yang berhubungan langsung dengankegiatan usaha;Bahwa biaya penutupan tambang dan biaya reklamasi oleh PemohonBanding berhubungan langsung dengan kegiatan usahanya.

Biaya tersebutmerupakan bagian integral dari usahanya secara keseluruhan dan juga adaketentuan hukum yang mewajibkan penutupan tambang dan kegiatan reklamasiuntuk dilakukan secara tepat. Biayabiaya ini tidak dapat dianggap berbeda ataudianggap terpisah dari kegiatan usaha Pemohon Banding. Kegiatan usahaHalaman 5 dari 28 halaman. Putusan Nomor 1727/B/PK/PJK/201 7dianggap terus berlanjut hingga kegiatan penutupan tambang dan reklamasidianggap telah memuaskan standar pemerintah Republik Indonesia.

Dasarpengakuan bahwa biaya reklamasi dan penutupan tambang adalah berkaitandengan usaha adalah sejalan dengan prinsip hukum pajak penghasilan yangmengakui biayabiaya ini sebagai biaya yang berhubungan dengan kegiatanusaha;Bahwa jenis pengeluaran ini adalah wajar untuk semua perusahaan tambang.Pada dasarnya biayabiaya tersebut timbul saat penutupan tambang danuntuk mengembalikan kondisi tanah ke keadaan semula atau pada kondisidimana tanah tersebut dapat digunakan kembali dan tidak membahayakankomunitas

Putusan Nomor 1727/B/PK/PJK/201 7menurut UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai (yaitu. terkaitkegiatan produksi, distribusi, pemasaran, dan manajemen), terbuktibahwa kegiatan reklamasi dan penutupan tambang, menurutketentuan Pajak Pertambahan Nilai, tidak terkait dengan kegiatanusaha Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding),dan karenanya pajak masukan atas pengeluaran dalam rangkakegiatan reklamasi dan penutupan tambang tersebut, tidak dapatdikreditkan.18.

Tentang pertimbangan hukum judex factie tidak objektif dalam menilaikwalifikasi perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat/Pembanding ;Bahwa menurut Pembanding, judex factie salah mencermatieksistensi P4 dan P5, sebab pemberitahuan rencana penutupan kiosyang dilakukan oleh Tergugat/ Pembanding adalah suatu tindakanyang telah dilakukan sesuai dengan tata cara yang dibenarkanhukum.

Lagi pula faktanya yang dilakukan Tergugat/ Pembandingpada saat itu adalah pemasangan sekat batas pada gang diantarakios, Penggugat/ Terbanding masih dapat masuk kedalam kiosnyatanpa ada hambatan dari pembatas yang dibuat Tergugat/Pembanding ;Quod non, kalaupun benar Tergugat/ Pembanding melakukantindakan penutupan terhadap kios No.001 Blok B lantai!

Bahwa perbuatan Pembanding menerbitkan Surat Perintah PenutupanKios dan dengan sengaja melakukan penutupan kios milik Terbandingjuga menempatkan Satpam untuk melarang Terbanding melakukanaktifitasnya, jelas merupakan perbuatan melawan hukum/ perbuatan mainhakim sendiri (Eigenricthing) ;.

Bahwa keberatan Pembanding pada point 25 yang menyatakanPembanding melakukan penutupan kios merupakan hak Pembandingselaku pemegang hak pengelolaan adalah salah dan tidak dapat diterimaserta tidak dapat dibuktikan secara hukum ;.

kios No. 001Blok B Lantail Proyek Pasar Petisah Tahap II Medan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana teruraidiatas, proses penutupan kios No. 001 Blok B Lantai Proyek Pasar PetisahTahap Il Medan yang dilakukan oleh Tergugat/Pembanding telah melaluimekanisme dan prosedur yang ditentukan tersebut, sehingga Majelis HakimPengadilan Tinggi tidak menemukan adanya perbuatan melawan hukumdalam proses penutupan kios No. 001 Blok B Lantai Proyek Pasar PetisahTahap Il Medan a quo;DALAM REKONVENSI

INDEKSIMmilik masyarakat yang belum dilakukan pembebasan/ganti rugi ;Bahwa ciriciri senjata tajam milik terdakwa adalah senjata tajam jenismandau panjang + 70 cm gagang terbuat dari kayu yang dililit karetwarna hitam, sarung terbuat dari kayu warna coklat dan gagangmandau terbuat dari kayu warna hitam dan terdapat rambut ;Bahwa tujuan terdakwa membawa mandau tersebut yaitu untuk jagadiri bila terjadi keributan pada saat melakukan penutupan jalan ;Bahwa pada saat Terdakwa melakukan penutupan jalan

Sgt 12tanduk rusa berbentuk burung, dengan panjang Lk 25 cm, ujungnyaruncing tanpa dilengkapi Sarung ;" Bahwa tujuan terdakwa membawa mandau tersebut yaitu untuk jagadiri bila terjadi keributan pada saat melakukan pen utupan jalan ;" Bahwa pada saat Terdakwa melakukan penutupan jalan terdakwamembawa senjata tajam jenis mandau tersebut tidak dilengkapi ijindari pihak yang berwewenan(Q; 9 92202 = Bahwa terdakwa melakukan penutupan jalan hauling PT Indeksimbersama dengan JAMHARI, ALENG, HERMAN, ANTO

Sgt 13Bahwa terdakwa melakukan penutupan jalan hauling PT Indeksimbersama dengan JAMHARI, JAMIR, HERMAN, ANTO, ANTIP, ANEN,DEROK, dan GODANG, yang lainnya terdakwa tidak kenal ;Terdakwa lV ANTIP Alias ANTIP BIN PUNGGUT j===+=Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Kamis tanggal 13 Februari 2014sekitar jam 15.30 Wita di portal jalan Hauling PT.

INDEKSIMmilik masyarakat yang belum dilakukan pembebasan/ganti rugi ;Bahwa ciriciri senjata tajam milik terdakwa adalah 1 (satu) bilahsenjata tajam jenis mandau berukuran panjang Lk 60 (enam puluh) cmberwarna coklat, sisinya tajam, ujungnya runcing gagang dan sarungterbuat dari kayu serta terpasang tal terouat dari anyaman rotan ;Bahwa tujuan terdakwa membawa mandau tersebut yaitu untuk jagadiri bila terjadi keributan pada saat melakukan penutupan jalan ;Bahwa pada saat Terdakwa melakukan penutupan

Sgt 15Bahwa pada saat Terdakwa melakukan penutupan jalan terdakwamembawa senjata tajam jenis mandau tersebut tidak dilengkapi ijindari pihak yang berwewenan(Q; +=" +9 92 Bahwa terdakwa melakukan penutupan jalan hauling PT Indeksimbersama dengan JAMHARI, ALENG, SAPRI, ANEN, DERO,GODANG, ANTIP, ANTO JAMIR, GUMPUL, ANIN, DEROK ;Terdakwa VII GUMPUL BIN LIMBAI j00000 2nenee nen annneeBahwa Terdakwa ditangkap pada hari Kamis tanggal 13 Februari 2014sekitar jam 15.30 Wita di portal jalan Hauling PT.

Biaya Konsumsi (Snack Pembukaan, Makan dan Sncak Penutupan), 2. Uang Transport peserta. (Daftar hadir dan tanda terima uang transport) terlampir;63. 1 (satu) lembar kwitansi An. Abdul Halim pada tanggal 1 Nopember 2012 untuk Pembayaran Biaya Sosialisasi Tahapan, Program dan Jadwal Pemilu Bupati dan Wakil Bupati Tala Tahun 2012 di Kecamatan Panyipatan tanggal 1 Nopember 2012 berupa 1. Konsumsi (Snack Pembukaan, Makan dan Snack Penutupan), 2. Biaya ruangan Aula dan Spanduk dan 3.

Konsumsi (Snack Pembukaan, Makan dan Snack Penutupan), 2. Biaya ruangan Aula dan Spanduk dan 3. Uang Transport Peserta, (daftar hadir dan tanda terima uang transport) terlampir;65. 1 (satu) lembar kwitansi An.

Konsumsi (Snack pembukaan, makan dan snack penutupan), 2. Biaya Ruangan/Aula dan Spanduk, 3. Uang Transport peserta (daftar hadir dan tanda terima uang transport) terlampir;70. 1 (satu) lembar kwitansi An. Abdul Halim pada tanggal 10 Nopember 2012 untuk Pembayaran Biaya Sosialisasi Tahapan Penyelenggaraan Pemilu Bupati dan Wakil Bupati Kab. Tala Tahun 2013 di Kec. Tambang Ulang Tanggal 10 Nopember 2012, berupa 1. Konsumsi (Snack Pembukaan, Makan dan Snack Penutupan), 2.

Konsumsi (Snack pembukaan, makan dan snack penutupan, 2. Sewa Aula/ruangan dan Kebersihan dan Spanduk;79. 1 (satu) Lembar Kwitansi An. Abdul Halim pada tanggal 3 Desember 2012 untuk Pembayaran Biaya Sosialisasi Peraturan dan Perundang-undangan, Juklak/Juknis Pemilu Bupati dan Wakil Bupati Kab. Tanah Laut Tahun 2013 di Kecamatan Bumi Makmur Tanggal 3 Desember 2012 Yaitu : 1. Konsumsi (Snack Pembukaan, Makan dan Snack Penutupan), 2. Sewa Aula, Kebersihan dan Spanduk, 3.

Konsumsi (Snack Pembukaan, Makan dan Snack Penutupan), 2. Sewa Aula/kebersihan dan spanduk, 3. Transport/uang saku peserta, (daftar hadir dan uang transport) terlampir;101. 1 (satu) lembar kwitansi An. Abdul Halim pada tanggal 21 Januari 2013, untuk Pembayaran Biaya Sosialisasi Informasi / pendidikan pemilih pemilu Bupati dan wakil bupati Kab. Tala Tahun 2013 Angkatan X tanggal 21 Januari 2013 di Kecamatan Bajuin, berupa 1. Konsumsi (Snack Pembukaan, Makan dan Snack Penutupan), 2.

Konsumsi (SnackPembukaan, Makan dan Snack Penutupan), 2. Biaya ruangan Auladan Spanduk dan 3. Uang Transport Peserta, (daftar hadir dan tandaterima uang transport) terlampir;1 (satu) lembar kwitansi An.

Konsumsi Snack Pembukaan 130 org 780 OK 20.00 15.600.000x 6 angkatan 0 Makan Siang 130 org 780 OK 30.00 23.400.000x 6 angkatan 0 Snack Penutupan 130 org 780 OK 15.00 11.700.000x 6 angkatan 0 2.

tidak sesuai.Bahwa perincian kegiatan uang snack penutupan dan uang sewa aulayang tidak diserahkan kepada PPK kecamatan berdasarkan jadwaltahapan sosialisasi adalah: IV.

Konsumsi (SnackPembukaan, Makan dan Snack Penutupan), 2.

Penutupan dan Penyetoran Uang kedalam Khasanah ;Berdasarkan buku pedoman pelaksanaan kas, dalam hal ini penutupan danpenyetoran uang ke khasanah meliputi unit kerja terkait yaitu : Teller (dalamhal ini sebagai koordinator teller), Pemimpin Bidang Operasional/ pemimpinCabang, Kontrol Intern (jika tidak ada digantikan oleh penyelia), kemudiandokumen terkait dengan penutupan dan penyetoran uang ke dalamkhasanah yaitu : Laporan Posisi Kas, Laporan Rincian Kas, Berita AcaraPengeluaran Kas/Penyetoran khasanah

Adapn mekanismenya dapatdijelaskan sebagai berikut : n nnn nnn nn nnn nnnna.Teller : 202220202 nn nnn nnn nnn nn nnn nnn cence nnn en nnn nn nen ne nsPenutupan pintu khasanah/lemari besi/kluis/orankas haras dihadiri olehpejabat yang berwenang sesuai dengan ketentuan yang berlaku ;Setiap penutupan kunci kombinasi wajib dilakukan dengan cara yangsehatihati mungkin, sehingga pihak lain tidak mengetahui/Mempelajarinya ; nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nen nnne nnn nnnnnneTeller menerima saldo tunai baik dari

Teller maupun dari kantor kas danmenyiapkan laporan sesuai dengan ketentuan berlaku ; Setelah Teller memasukkan seluruh saldo tunai (box teller) baik Tellermaupun kantor kas, maka akan dilakukan penutupan pintu khasanah/kluis/orankas/lemari besi ; Berdasarkan laporan berita acara yang diterima dari kantor kas, laporanrincian kas Teller yang diterima dari Teller Cabang, dibuat laporan PosisiKas Cabang/ cabang Utama ; 272 == ==Laporan Posisi Kas Cabang/Cabang Utama dilampiri dengan LaporanRincian

A L03 BKS.032,1.486/1.824.551.3 tanggal 27 Oktober 2014 Hal SuratPemberitahuan Penutupan Sementara atas nama Erni denganTempat Usaha Nomor A L03 BKS.046 ;1.456/1.824.551.3 tanggal 27 Oktober 2014 Hal SuratPemberitahuan Penutupan Sementara atas nama TiurmaSiallagan dengan Tempat Usaha Nomor ALO3 AKS.049 ;1.448/1.824.551.3 tanggal 27 Oktober 2014 Hal SuratPemberitahuan Penutupan Sementara atas nama Baginda OloanSihombing dengan Tempat Usaha Nomor ALO3 AKS.034 ;1.449/1.824.551.3 tanggal 27 Oktober 2014

Sementara (foto kopi darifoto kopi) ;Surat Nomor 1.488/1.824.55.3, Tanggal 27 Oktober 2014,Perihal : Pemberitahuan Penutupan Sementara (foto kopi darifoto kopi) ;Surat Nomor 1.450/1.824.55.3, Tanggal 27 Oktober 2014,Perihal : Pemberitahuan Penutupan Sementara (foto kopi darifoto kopi) ;Surat Nomor 1.486/1.824.55.3, Tanggal 27 Oktober 2014,Perihal : Pemberitahuan Penutupan Sementara (foto kopi darifoto kopi) ;Surat Nomor 1.456/1.824.55.3, Tanggal 27 Oktober 2014,Perihal : Pemberitahuan Penutupan

Bukti T100.3Fotokopi Berita Acara Pembukaan Penutupan SementaraTempat Usaha Nomor 779/1.824.552 tanggal 19Desember 2014 (fotokopi sesuai dengan asili);Fotokopi Berita Acara Pembukaan Penutupan SementaraTempat Usaha Nomor 778/1.824.552 tanggal 18Desember 2014 (fotokopi sesuai dengan asli);Fotokopi Berita Acara Pembukaan Penutupan SementaraTempat Usaha Nomor /761/1.824.552 tanggal 11Desember 2014 (fotokopi sesuai dengan asili);Fotokopi Berita Acara Pembukaan Penutupan SementaraTempat Usaha Nomor 777

Pemberitahuan penutupan sementara ;c. Penutupan sementara tempat usaha ;d.

Pemberitahuan Penutupan Sementara;c. Penutupan sementara tempat penampungan sementara (TPS);d.

Bahwa Penutupan Perusahaan yang dilakukan oleh TERGUGAT dengan alasanmerugi, tidak dapat dibuktikan kebenarannya secara tertulis sesuai pasal 164 ayat(2) undangundang Republik Indonesia No.13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan.6.

Bahwa apa yang dikemukakan oleh penggugat pada halaman 11 angka 22adalah tidak benar bahwa penutupan Perusahaan tanggal 20 Juni 2015, yangbenar tanggal 02 Oktober 2015.9.

RUSDIB.Bahwa saksi kenal dengan kuasa Tergugat saat terjadi penutupan perusahaan;Bahwa saksi tidak ernah diberitahu tentang rencana penutupan perusahaan,baru saat ditutup dapat informasi bahwa perusahaan ditutup karena pailit ;Bahwa SPBU Hasanuddin ditutup tanggal 2 Oktober 2015 dan beroperasikembali pada bulan desember 2015 ;Bahwa pada saat SPBU dibuka kembali, saksi pernah mau masuk untuk bekerjatetapi karena dihalangi oleh preman maka tidak bisa masuk bekerja kembali ;Bahwa Penggugat adalah rekan

Bahwa Tergugat melakukan penutupan perusahaan secara sepihak tanpa adapemberitahuan sebelumnya sebagaimana ketentuan pasal 148 UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;2.

kawankawan yang melanggar ketentuan pasal 146 ayat (2) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan sehingga penutupan perusahaanmenjadi tidak sah;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan dari pasal 146 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan menyatakan bahwa dalamhal penutupan perusahaan (lock out) dilakukan secara tidak sah atau sebagaitindakan balasan terhadap mogok yang sah atas tuntutan normatif, maka pengusahawajib membayar upah pekerja/buruh; Halaman 39

Tambak dan Wisly Junardo Tambakmelakukan penutupan buku rekening tabungan dan pemindahan deposito buku rekening tabungan milik ibu kandungnya yang bernamaSirdauli Br.

Bahwa pada bulan Mei 2020, Pemohon telah datang ke Bank BRI KantorCabang Ujung Tanjung untuk melakukan Penutupan Buku Tabungan danPemindahan Deposito sejumlah uang dalam Buku Tabungan milikibukandung Pemohon bernamaSirdauli Br Situmorang, akan tetapi pihakBANK BRI Kantor Cabang Ujung Tanjung memintapenetapanperwaliankepada Pemohonyangbertindak untuk dan atas nama adik adikkandungnya bernama bernama Imelda Br Tambak perempuan umur 13Tahun, dan Wisly Junarto Tambak laki laki umur8 Tahun adalah ahli

Situmorang, maka patutdanberalasanmenurut Hukum bagi Pemohon untuk mengajukanPermohonan perwalian atas nama Imelda Br Tambak perempuan umur 13Tahun dan Wisly Junardo Tambak laki laki 8 Tahun adalah adik kandungPemohon yang masih di bawah umur kepada Yang Mulia Ketua PengadilanNegeri Rokan Hilir, agar sudi kiranya menetapkan Pemohon sebagai WaliHalaman 2 dari 10 HalamanPenetapan Nomor 21/Pdt.P/2020/PN Rhlyang bertindak dalam melakukan Penutupan Buku Rekening Tabungan danPemidahan Deposito Buku Rekening

Menyatakan dan menetapkan sah secara hukum Pemohon dapatbertindak sebagai Wali untuk ke 2 (dua) adik kandungnya bernama ImeldaBr Tambak perempuan Umur 13 tahun, dan Wisly Junardo Tambak laki lakiumur 8 Tahun untuk melakukan Penutupan Buku Rekening Tabungan danPemidahan Deposito Buku Rekening Tabungan milik Sirdauli Br Situmorang(ibu kKandung) Pemohon di Kantor Bank BRI Cabang Ujung Tanjung;3.

Buku Tabungandan Pemindahan Deposito sejumlah uang dalam Buku Tabungan milikibu kandung Pemohon bernama Sirdauli Br Situmorang, akan tetapipihak Bank Rakyat Indonesia Kantor Cabang Ujung Tanjung memintaHalaman 4 dari 10 HalamanPenetapan Nomor 21/Pdt.P/2020/PN Rhlpenetapan perwalian kepada Pemohon yang bertindak untuk dan atasnama adik kandung Pemohon yang bernama Imelda Br Tambak danWisly Junarto Tambak pada Pengadilan Negeri Rokan Hilir;Bahwa alasan dan tujuan Pemohon melakukan penutupan danpemindahan

Buku Tabungandan Pemindahan Deposito sejumlah uang dalam Buku Tabungan milikibu kandung Pemohon bernama Sirdauli Br Situmorang, akan tetapipihak Bank Rakyat Indonesia Kantor Cabang Ujung Tanjung memintapenetapan perwalian kepada Pemohon yang bertindak untuk dan atasHalaman 5 dari 10 HalamanPenetapan Nomor 21/Pdt.P/2020/PN Rhlnama adik kandung Pemohon yang bernama Imelda Br Tambak danWisly Junarto Tambak pada Pengadilan Negeri Rokan Hilir; Bahwa alasan dan tujuan Pemohon melakukan penutupan danpemindahan

., Bin NURHADI : Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan telah memberikanketerangan dengan benar; Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan sebagai saksisehubungan dalam perkara penutupan areal tambang PT. Kideco diSungai Paku; Bahwa peristiwa penutupan tambang tersebut terjadi pada tanggal 16Juni 2012 sekitar pukul 09.45 Wita di areal Simpang A2, Simpang A3,Simpang A1 dan Simpang AW areal tambang PT.

Kideco Jaya AgungKecamatan Batu Sopang Kabupaten Tanah Grogot; Bahwa penutupan tambang tersebut dilakukan dengan caramemasang tali rafia di beberapa simpang jalan sehingga menggangguoperasional atau aktivitas dari PT.

Kideco Jaya Agung;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi SUPIAN BinARDIANSYAH tersebut, terdakwa menyatakan tidak mengetahui karenaketerangan saksi juga tidak melihat ada penutupan tambang;7.

Kideco Jaya Agung, Kecamatan Batu Sopang, KabupatenPaser;Bahwa penutupan tambang tersebut dilakukan dengan cara memasangtali rafia dan spanduk disekitar areal simpang empat tersebut, sehinggamengakibatkan aktifitas pertambangan menjadi terhenti;Bahwa penutupan tambang tersebut kurang lebih selama 15 (lima belas)hari sejak tanggal 16 Juni 2012 sampai tanggal 30 Juni 2012;Bahwa menurut saksi Kundori dan saksi Hotman Butar Butar, saat itusaksi mengetahui dan melihat penutupan tambang PT.

Kideco Jaya Agung kemudian bersama dengan Pak Subari dan PakBachtiar sempat menuju lokasi penutupan tambang di Simpang A1, A2, A3,dan Simpang AW, PT.

nmnnennnmamnnmmmnmnmmann mimeBahwa akan tetapi hingga gugatan ini diajukan, meski Penggugat telahmemenuhi persyaratan permohonan ijin gangguan (HO) yang diajukan,Tergugat belum juga memberikan Surat ljin Gangguan (HO) kepadaPenggugat dengan tanpa alasan yang10.Bahwa akibat lebih lanjut dari belum diterbitkannya Surat Ijin Gangguan11(HO) kepada Penggugat, ternyata Tergugat malah melakukan penutupanusaha pada tanggal 24 Februari 2011 dengan surat Nomor 503 / 087tertanggal 22 Februari 2011 tentang pemberitahuan penutupan

usaha.Sejak itu usaha Penggugat pun tidak dapatdijalankan ;.Bahwa atas penutupan usaha yang dilakukan Tergugat, Penggugatmelakukan gugatan pembatalan penutupan usaha ke Pengadilan TataUsaha NegaraYogyakarta ;2n nnn nnn nnn ne nnn nnn nnn ncnee12.Bahwa dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakartatanggal 23 Juni 2011 Nomor 06 / G / 2011 / PTUN.YK disebutkan bahwatindakan Tergugat melakukan penutupan usaha sebagaimana tersebutdalam suratnya tanggal 22 Februari 2011 dengan surat Nomor 503 /

087tentang pemberitahuan penutupan usaha adalah dinyatakan batal.Hal 5 dari 80 hal Put.No.60/Pdt.G/2012/PN.Yk.Putusan mana telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya dalam putusannya Nomor 106/B.TUN/2011/PT.TUN.SBY tanggal 3 November 2011, sehingga dengan demikianputusan a quo telah memperoleh kekuatan hukum tetap sebagaimanatersebut dalam Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraYogyakarta Nomor 06/PEN/2011/PTUN.YK tanggal 27 Januari13.Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan

tata usaha Negara yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap itulah, pada tanggal 21 Februari2012, Tergugat telah melakukan tindakan pelepasan segel sebagaimanatersebut pada Berita Acara Pelepasan Segel Nomor 503 / 524 tanggal 21Februari14.Bahwa dengan demikian jelaslah bahwa tindakan penutupan usaha yangdilakukan Tergugat pada tanggal 24 Februari 2011 hingga pelepasansegel pada tanggal 21 Februari 2012 telah mengakibatkan kegiatanusaha Penggugat menjadi terhenti selama 1 (satu) tahun15.Bahwa dalam

kurun waktu selama 1 (satu) tahun tidak menjalankankegiatan usahanya sebagai akibat dari tindakan Tergugat tersebut diatas,Penggugat menderita kerugian yang cukup16.Bahwa adapun kerugian Penggugat selama 1 (satu) tahun sebagai akibatdari tindakan penutupan usaha oleh Tergugat adalah sebagai berikut :KERUGIAN MATERIIL :a.

INDRA (ParaTerdakwa dalam berkas perkara terpisah) bersama Para Terdakwa yangmelakukan penutupan jalan umum di Jalan Poros Simpang GurimbangKampung Benanir;Bahwa kejadian penutupan jalan umum tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 29 April 2020 sekitar pukul 07.00 Wita sampai dengan 17.00 Witadi Jalan Simpang Poros Gurimbang Kampung Bebanir Bangun,Kecamatan Sambaliung Kabupaten Berau;Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 April 2020 sekitar pukul 08.00 Witasaksi beserta rekan Anggota Satreskrim mendapatkan

PARSA dan Sadr.HELDI (terdakwa dalam berkas terpisah) melakukan penutupan jalanumum dan menghadang kendaraan perusahaan yang akan melintastersebut adalah agar Pimpinan PT. Berau Coal mendatang!

Saksi SYAHRANI BIN PARSA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara ini sehubungan dengankegiatan demo warga yang dilakukan dengan cara penutupan jalanumum di Jalan Poros Simpang Gurimbang Kampung Bebanir;Bahwa kejadian penutupan jalan umum tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 29 April 2020 sekitar pukul 07.00 Wita sampai dengan 17.00 Witadi Jalan Simpang Poros Gurimbang Kampung Bebanir Bangun,Kecamatan Sambaliung Kabupaten Berau;Bahwa

saat kegiatan demo dengan cara melakukan penutupan jalanumum dipersimpangan Jalan Poros Gurimbang Kampung BangunKecamatan Sambaliung Kabupaten Berau adalah warga kampungBebanir Bangun antara lain Para Terdakwa bersama Sdr.

Yang dilakukan oleh terdakwa, saksi dan wargamasyarakat bukan penutupan jalan poros Gurimbang sebagai jalan umum.

Penutupan rekening dan pengambilan dana pada bank Kalsel dengan nomor rekening 011.03.01.22186.4 atas nama Mursidah binti H. Abdul Muis;

Nganjuk; e Surat Ijin Pemakaian/ Penutupan jalan An. Drs. SUMARLAN, M.SiNomor : 551/08/411.204/2011 tanggal 25 Januari 2011ditandatangani oleh Pit. Kadis Hubkominfo daerah kab. Nganjuk Sdr.ZABANUDIN, SH.;e Surat Ijin Pemakaian/ Penutupan jalan An. Drs. SUMARLAN, M.SiNomor : 551/09/411.204/2011 tanggal 24 Januari 2011ditandatangani oleh Pit. Kadis Hubkominfo daerah kab.

TRI WIYOSO;Bahwa permohonan izin penutupan / pemakaian jalan tersebutdibuat di kantor Dinas Perhubungan, Komunikasi dan InformatikaDaerah Kabupaten Nganjuk pada tanggal 25 Januari 2011 lalu padapenutup surat tersebut dibuat tertanggal 20 Januari 2011;Bahwa pada hari Selasa tanggal 25 Januari 2011 sekira jam 09.00WIB saksi menandatangani surat ijin pemakaian / penutupan jalanLurah Surodarmo atas nama terdakwa Drs.

SAMPIRkembali dengan membawa Surat Permohonan pemakaian/penutupan jalan atas nama Terdakwa SUMARLAN. Sesaatkemudian saksi dihubungi oleh Sdr.

;Bahwa surat ijin pemakaian / penutupan jalan terbit pada tanggal25 Januari 2011 dan terdakwa terima pada tanggal 25 Januari 2011sekira jam 08.00 WIB dari Sdr. Drs.

WIB;e Bahwa dalam rangka pelaksanaan kegiatan tersebut telah diterbitkan2 (dua) buah surat, yaitu Surat Ijin Pemakaian/ Penutupan jalan An.Drs. SUMARLAN, M.Si Nomor : 551/08/411.204/2011 tanggal 25Januari 2011 ditandatangani oleh Pit. Kadis Hubkominfo daerah kab.Nganjuk Sdr. ZABANUDIN, SH., dan Surat IJjin Pemakaian/Penutupan jalan An. Drs.

Town sebagai karyawan lepas + selama2 tahun ini dengan tugas memeriksa tiket masuk dari setiappengunjung yang datang ke Pantai Mutun baik perseorangan maupundengan menggunakan kendaraan;Bahwa yang Saksi ketahui tentang masalah Terdakwa adalahterjadinya penutupan jalan menuju Pantai Mutun, pada waktu ituSaksi dalam jarak + 10 meter ada melihat Terdakwa dekat denganeskkavator berada dilokasi tempat penutupan jalan tersebut;Bahwa Saksi tidak melihat Terdakwa menyuruh sopir eskkavatormenaikkan batu ke

Town tidak mau maka uang tersebut sepenuhnya menjadi milikSaksi yang digunakan untuk mengelola Pantai Tembikil;Bahwa telah terjadi penutupan jalan, pada waktu itu Saksi berada dirumah sementara Terdakwa juga tidak ada ditempat penutupan jalantersebut, dan akibat penutupan jalan mana mobil tidak bisa lewat ataumasuk ke pantai mutun ataupun tembikil;Bahwa pada tahun 2002 sampai dengan tahun 2008 Pantai Mutundikelola oleh adiknya Mochtar Sany;Bahwa sebelum adanya jalan sekarang ini, dahulu ada jalan

mendatangi Mayor Edison yangmengatakan kepada Terdakwa penutupan tersebut atas perintahMochtas Sany dengan maksud untuk menaknakuti Terdakwa,selanjutnya Terdakwa ditahan di Polda dan ditanyakan siapa yangtelah menutup jalan, Terdakwa jawab; tanyakan saja kepada MochtarSany dan Terdakwa jelaskan bahwa penutupan pertama dilakukanoleh Mochtar Sany sedangkan yang kedua penutupannya dilakukanoleh masyarakat sebagai balasan atas penutupan jalan yangdilakukan oleh Mochtar Sany;Bahwa pada waktu dilakukan

Saksi Herawati, dibawah sumpah pada pkoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi adalah anak kandung Terdakwa yangnmengetahuitentang penutupan jalan pada hari Rabu dan Kamis ditanggal yangsudah tidak Saksi ingat lagi pada bulan Juni 2014;Bahwa yang melakukan penutupan jalan adalah Mayor Nelson danBoby, pada waktu penutupan mana sempat Saksi tanyakan; kenapajalan ditutup dan dijawab oleh Sdr.

Foto copy foto gambar dan flasdisk penutupan jalan yang dilakukan olehoknum anggota marinir dan orangorangnuya Mochtar Sany (bukti T22);23. Foto copy Surat Tanda Penerimaan Laparan No.STPLP.21/A.33/V1/2014dari Sdri.

(Periksa Proyek Justicial Mahkamah Agung RI, "PENEMUAN HUKUMPEMECAHAN MASALAH HUKUM ", Reader Ill, diterbitkan oleh TeamPengkajian dan Penelitian Hukum Mahkamah Agung Rl, 1989,halaman 120)11 Bahwa tindakan Tergugat yang melakukan penutupan Rekening nomor :3301501819153 atas nama Penggugat selama 27 (duapuluh tujuh) haritanpa persetujuan dan tidak sepengetahuan Penggugat yang berakibat,Tergugat mendapatkan black List di BI Checking, sehingga sudah tidak lagimendapatkan kepercayaan di Bankbank lain

USAHA BARU sebanyak 675.453 kg. setiap bulan, makakerugian yang diderita Para Penggugat sebesar Rp. 125 x 675.453kg = Rp. 84.431.625 ; Untuk PT MIGUNO sebanyak 456.000 kg, maka kerugian yangdiderita Para Penggugat sebesar Rp. 125 x 456.000 Kg =Rp. 57.000.000 ;Sehingga kerugian seluruhnya selama penutupan Rekening yangdialami Para Penggugat sebesar Rp. 266.431.625 (duaratusenampuluh enam juta empat ratus tigapuluh satu ribu enamratusduapuluh lima rupiah) ;1516b.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan Pengadilan NegeriKediri ;Menyatakan Perbuatan Tergugat melakukan Penutupan Rekening Nomor:3301501819153 atas nama Penggugat selama 27 (duapuluh tujuh) hari tanpakonfirmasi dan kesepakatan dengan Tergugat yang mengakibatkan Tergugat mendapat Black List di B Checking, adalah Perbuatan Melawan Hukum ;Menyatakan Tergugat tidak mengeluarkan Surat dan/atau keterangan apapunyang dapat memulihkan Penggugat menjadi baik namanya dari Black List diBI

Bahwa atas penutupan rekening nomor: 3301501819153atas nama Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat sejak tanggal 6 Oktober2011 sampai dengan tanggal 3 Nopember 2011 (27 hari)mengakibatkan nama Para Penggugat, lebihlebin Penggugat menjadi jelek(Black List) di Bank Indonesia, akibatnya semua Bank menolak permohonan kreditPara Penggugat.

perbuatan penutupan rekening tersebut adalah suatu perbuatanmelawan hukum yang mengakibatkan Para Penggugat mengalamikerugian ?