M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Penggugat tentang pencabutan perkara tersebut;
2. Menyatakan perkara perdata Register Nomor 530/Pdt.G/2022/PN Jkt.Sel yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 21 Juni 2022, dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk mencoret perkara Gugatan Nomor 530/Pdt.G/2022/PN Jkt.Sel, dari Buku Register perkara

530/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL

Menyatakan sebagai hukum bahwa perkawinan sah yang dilakukan oleh Penggugat dengan Tergugat, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 530 / 2009, yang dikeluarkan oleh Kepala Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Klaten tanggal : 28

Telah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan oleh Penggugat;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa gugatan Penggugat sebagaimana diuraikan dalam suratgugatannya tanggal 14 Desember 2011 yang terdaftar di Kepaniteraan PN.Klaten,Nomor : 106/ Pdt.G /2011/ PN.KLT, telah mendalilkan halhal sebagai berikut:1 Bahwa di Klaten pada tanggal: 28 Nopember , telah dilangsungkan perkawinansah antara PENGGUGAT Penggugat dengan TERGUGATTergugat,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 530

IB Klaten berkenan untukmenerima gugatan Penggugat, memanggil ke dua belah pihak, memeriksa danselanjutnya memutuskan sebagai berikut :PRIMAIR:.1 Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan sebagai hukum bahwa perkawinan sah yang dilakukan olehPenggugat dengan Tergugat, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta PerkawinanNomor : 530 / 2009, yang dikeluarkan oleh Kepala Kependudukan Dan CatatanSipil Kabupaten Klaten tanggal : 28 Nopember , putus karena perceraian ;3 Menyatakan

yang sah, sehingga pemeriksaanperkara ini dilanjutkan tanpa kehadiran dari pihak tergugat.Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini dimulai dengan dibacakan suratgugatan Penggugat, dan atas pembacaan surat gugatan tersebut Penggugat menyatakantetap pada gugatannya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatdipersidangan telah mengajukan suratsurat bukti berupa :1 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat PENGGUGAT (Bukti P1) ;2 Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 530

dari Pengadilan Negeri Klaten, maka Pengadilan Negeri Klaten berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan apakahantara Penggugat dan Tergugat memang telah melaksanakan perkawinan secara sahmenurut hukum sebagaimana dimaksud pasal 2 UU No.1 Tahun 1974.Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian antara alat bukti yaitu keterangan saksiI dan I dihubungkan dengan alat bukti surat P2 berupa Surat Kutipan Akte PerkawinanNo. 530

Klaten No 530/2009 tanggal 28 Nopember 2009 .Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis Hakim berpendapat bahwaantara pengggugat dan tergugat memang telah melangsungkan perkawinan secara sahmenurut hukum dan perkawinan tersebut telah dicatat pada Kantor Kependudukan danCatatan Sipil Kab.

No.530/Pdt.G/2019/PAJTBahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang dan harus dianggap telahtermuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukanpermohonan untuk mencabut gugatannya dan ternyata Tergugat telahmenyetujul dan menyatakan tidak keberatan atas pencabutan

No.530/Pdt.G/2019/PAJTdidampingi Hakimhakim Anggota tersebut dan dibantu Moh Dudy WahyudiKadang, SH.,MH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat danTergugat.Ketua MajelisDr. Isti'anah, M.HHakim Anggota Hakim AnggotaDrs.Salwi, S.H. Drs. H. M. Gapuri, SH.,MHPanitera Pengganti,Moh Dudy Wahyudi Kadang, SH.,MHRincian Biaya Perkara :1. Biaya pendaftaran : Rp 30.000,002. Biaya Proses : Rp 75.000,003. Biaya panggilan : Rp 500.000,004. Redaksi putusan : Rp 10.000,005.

No.530/Pdt.G/2019/PAJT

menemui Pengurus Pondok bahwa terdakwaberalasan akan mondok Ponpes tersebut, setelah diterima terdakwa diantar ke kamar saksi/ Suratman...........Suratman, selanjutnya pada hari Kamis tanggal 09 Mei 2013 sekira jam16.00 wib suasanapondok keadaan sepi karena para santri sedang belajar, kemudian terdakwa berniat mengambilbarang yang ada didalam kamar para santri, selanjutnya terdakwa masuk kedalam kamar saksiKhoirudin Salis, terdakwa tanpa ijin pemiliknya mengambil (satu) unit HP Merk Sony EricsonZ 530

saksi sewaktu hari kamis tanggal 09 mei 2013 sekitar jam 14.00 wib mengetahuikalau terdakwa sudah berada di Ponpes Darul Mutagqin ;Bahwa saksi pada saat kejadian terdakwa mengambil barang ataupun uang milik saksidan HP milik KHOIRUDIN SALIS tidak ada saksi yang mengetahuinya , karena saat itupara santri sedang mengaji ;Bahwa sebelum mengambil barang tidak pernah meminta ijin kepada saksi ataupunKHOIRUDIN SALIS selaku pemilik barang ;Bahwa saksi kenal dengan satu buah HP merk soni erikson type Z 530

Mutaqin sejak hari selasa tanggal 07 mei 2013 sekitar jam 14.00 wib dan dirinyatinggal bersama saudara PANJI di kamar lantai II ;Bahwa pada saat kejadian terdakwa mengambil barang ataupun uang milik saksi dan HPmilik KHOIRUDIN SALIS tidak ada saksi yang mengetahuinya, karena saat itu parasantri sedang mengaji ;Bahwa terdakwa sebelum mengambil barang tidak pernah meminta ijin kepada saksiataupun KHOIRUDIN SALIS selaku pemilik barang ;Bahwa saksi kenal dengan satu buah HP merk soni erikson type Z 530

1 warna hitamsilver serta KTP dan SIM atas nama SURATMAN yang diperlihatkan oleh penyidikadalah benar kalau KTP dan SIM C tersebut milik SURATMAN , sedangkan HP adalahmilik saksi ;e Bahwa satu unit HP Merk Soni Erikson type Z 530 1 warna hitam silver milik saksitersebut saksi dapatkan dari pemberian kakaknya yang bernama SAIF MAULANA sejaktahun 2012 yang lalu, dan HP tersebut juga tidak ada dosh book nya ;e Bahwa kerugian saksi akibat kejadian tersebut adalah senilai Rp. 100.000, (seratus riburupiah

Darul Mutaqin dengan maksudingin menjadi santri , namun saat itu dirinya mengaku bernama HARIS ;Bahwa selanjutnya tanggal 09 mei 2013 terdakwa hilang dari ponpes darul mutaqintanpa pamit, di saat bersamaan di asrama ponpes tersebut terjadi kehilangan barang/ berupa..............berupa 1 (satu) buah dompet kain warna coklat yang berisikan uang Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah) , KTP, SIM C KTS dan KTA atas nama SURATMAN dan jugakehilngan barang berupa 1 (satu) unit HP Merk Soni erikson type 530

KotaTanjungbalai;Selanjutnya disebut sebagai: Penggugat.MELAWAN:TERGUGAT, umur == tahun, agama =====, pendidikan ===, pekerjaanSSSSSSSSSSSS==, temp at tinggal di Kabupaten Asahan; Selanjutnya disebut sebagai: Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan meneliti berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 1 Oktober 2014, yang didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungbalai dengan register Nomor 530

/Pdt.G/2014/PA.Tbatanggal 02 Oktober 2014, yang isinya pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, menikah pada tanggal15 Pebruari 1997, sesuai Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 467/17/I/1997,yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sei TualangRaso Kotamadya Tanjungbalai, pada tanggal 24 Pebruari 1997.Hal dari 15 halaman put No 530/Pdt.G/2014/PA.TbaFF pp WNa5Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama sebagai suamiisteri di

Dan/atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan, Penggugat datang menghadapsendiri dipersidangan sedangkan Tergugat pada sidang sebelumnya datang menghadapHal 3 dari 15 halaman put No 530/Pdt.G/2014/PA.Tbadipersidangan sedangkan pada sidang pembacaan putusan Tergugat tidak datang menghadapdipersidangan meskipun pada sidang sebelumnya Tergugat telah diperintahkan untukmenghadap di persidangan dan ternyata ketidak hadiran

Atas kesempatanyang diberikan Majelis Hakim Penggugat telah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A Bukti surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 467/17/HI/1997 atas nama yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sei Tualang Raso Kota Tanjungbalai tanggalHal 5 dari 15 halaman put No 530/Pdt.G/2014/PA.Tba24 Pebruari 1997, yang telah dinazegling dan dilegalisir serta telah disesuaikan denganaslinya, dan ternyata telah sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda P.1

Siti Saleha, SH.Perincian Biaya :1 Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2 Biaya ATK Rp. 50.000,3 Biaya Panggilan Rp 360.000,4 Biaya Redaksi Rp 5.000,5 Biaya Materai Rp6.000.Jumlah Rp. 451.000,Hal 15 dari 15 halaman put No 530/Pdt.G/2014/PA.Tba

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan Nama Pemohon I TAKRIB BIN BAKRI tanggal lahir (umur) 23 th tempat lahir Simo dan Nama Pemohon II SUNDJIDAH BINTI MAT DJURI tanggal lahir (umur) 20 th Tempat Lahir Simo, sebagaimana tercantum dalam kutipan Akta Nikah Nomor : 530/64/X/1982, tanggal 12 Oktober 1980 yang di keluarkan

Bahwa, Para Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal12 Oktober 1982, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban (Kutipan Akta NikahNomor 530/64/X/1982 tanggal 12 Oktober 1980);Hal. 1 dari 10 hal.

Menyatakan Nama Pemohon XX tanggal lahir (umur) 23 th tempatlahir Simo dan Nama Pemohon Il XX tanggal lahir (umur) 20 thTempat Lahir Simo, sebagaimana tercantum dalam kutipan Akta NikahNomor : 530/64/X/1982, tanggal 12 Oktober 1980 yang di keluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban dirubahmenjadi Nama Pemohon XX Tempat Tanggal Lahir Tuban, 04Desember 1959, dan Nama Pemohon Il XX Tempat Tanggal LahirTuban, 12 Juli 1962;Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata

berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan Pemohonll mengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalahbahwa Pemohon pada tanggal 12 Oktober 1982 telah melangsungkanperkawinan sah dengan seorang perempuan bernama XX, dan telahmendapat Buku Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Soko Kabupaten Tuban, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: 530

seseorang haruslah tetap, benar dansemestinya tidak ditemukan perbedaan antara satu dengan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telah beralasan menurut hukum, sehingga haruslahdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan perubahan biodatadimaksud adalah perubahan biodata Pemohon dan Pemohon Il yangberkaitan dengan biodata pernikahan sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 530

Menyatakan Nama Pemohon XX tanggal lahir (umur) 23 th tempatlahir Simo dan Nama Pemohon Il XX tanggal lahir (umur) 20 thTempat Lahir Simo, sebagaimana tercantum dalam kutipan Akta NikahNomor : 530/64/X/1982, tanggal 12 Oktober 1980 yang di keluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban dirubahmenjadi Nama Pemohon XX Tempat Tanggal Lahir Tuban, 04Desember 1959, dan Nama Pemohon Il XX Tempat Tanggal LahirTuban, 12 Juli 1962;3.

PENETAPANNomor 530/Pdt.P/2016/PA.Wtp. go 2ASN ail, 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis menjatuhkanPenetapan Isbat Nikah yang diajukan oleh:Hamka bin Bila, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan montir bengkel, bertempat tinggal di Dusun Sappee,Desa Opo, Kecamatan Ajangale, Kabupaten Bone,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Mardiana binti Madia

, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan urusan rumah tangga, bertempat tinggal di DusunSeppee, Kecamatan Ajangale, Kabupaten Bone, selanjutnyasebagai Pemohon II;Pengadilan Agama Watampone tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 07April 2016 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaWatampone dalam register dengan Nomor 530/Pdt.P/2016/PA.Wtp.mengajukan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider : Mohon putusan seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan PemohonIl telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangansebagaimana relas panggilan Nomor 530/Pdt.G/2016/PA.

No: 530/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kar.2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Tergugat selama 6 tahun dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) namun belum dikaruniaiketurunan;3. Bahwa kurang lebih sejak bulan Mei tahun 2012 hingga sekarang Tergugatpergi meninggalkan Penggugat, dengan tanpa ijin dan tanpa alasan yangsah.

No: 530/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kar.kemudian keharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tidak jelas alamatnya,tidak pernah kirim kabar dan Penggugat telah berusaha mencarikeberadaan Tergugat, namun tidak berhasil;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 2 tahun 8 bulan tanpa saling komunikasi;2. Saksi 2, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Kary.

No: 530/Pdt.G/2015/PA.Kab.

No: 530/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kar.Menimbang, bahwa menurut Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang perkawinan menentukan bahwa untuk melakukan suatuperceraian harus ada cukup alasan dimana suami isteri tidak akan dapat hiduprukun sebagai suami isteri dan Pengadilan telah berusaha dan tidak berhasilmendamaikan kedua belah pihak.

adalahanak kedua NATASHA CHAGITA KINSKIE, lahir di Kudus, tanggal 30Nopember 1999 dan yang ketiga AIKO ICHINOMI YOSHINA, lahir diKudus, tanggal 24 Juni 2005 ;Bahwa anak pemohon yang pertama yaitu ANANTA MANDALAPUTRA, tidak ada yang keberatan bila tanah orang tuanya dijualkarena sudah mendapat ijin dari SaudaraSaudaranya ;Bahwa tanah tersebut dijual untuk kebutuhan hidup dan pendidikananakanak Pemohon ;Bahwa tanah yang akan dijual pemohon sudah bersertifikatn dengannomor No. 2534 dengan surat ukur No. 530

adalahanak kedua NATASHA CHAGITA KINSKIE, lahir di Kudus, tanggal 30Nopember 1999 dan yang ketiga AIKO ICHINOMI YOSHINA, lahir diKudus, tanggal 24 Juni 2005 ; Bahwa anak pemohon yang pertama yaitu ANANTA MANDALAPUTRA, tidak ada yang keberatan bila tanah orang tuanya dijualkarena sudah mendapat ijin dari SaudaraSaudaranya ; Bahwa tanah tersebut dijual untuk kebutuhan hidup dan pendidikananakanak Pemohon ; Bahwa tanah yang akan dijual pemohon sudah bersertifikatn dengannomor No. 2534 dengan surat ukur No. 530

pemohon dan pemohon tidak keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keteranganPemohon sebagai berikut :Bahwa pemohon mengajukan permohonan jin untuk mewakilikepentingan anakanaknya yang masih dibawah umur ;Bahwa anak pemohon yang masih dibawah umur bernama :e NATASHA CHAGITA KINSKIE, lahir di Kudus, tanggal 30Nopember 1999;e AIKO ICHINOMI YOSHINA, lahir di Kudus, tanggal 24 Juni 2005 ;Bahwa tanah yang akan dijual pemohon sudah bersertifikatn dengannomor No. 2534 dengan surat ukur No. 530

dengan sertifikat Hak milik No. 2534, dengan surat ukur No. 530/Sng Cnd/2003 atas nama pemegang hak ;1. Desiana.2. Eko Mandala Putra.Menimbang, bahwa tanah tersebut dijual guna memenuhi segalakebutuhan hidup, biaya pendidikan dan demi kepentingan serta masa depananakanak Pemohon.

Pen N 300/Pdt.P/2018/PN.Kds.berumur 18 tahun (delapan belas) tahun atau belum pernah melangsungkanpernikahan, kecuali apabila kepentingan anak itu menghendakinya ;Menimbang, bahwa dari buktibukti Surat dan dua orang saksi Pemohon tidakditemukan bukti kalau Pemohon sedang dibawah pengampuan, atau sedangdicabut dari kekuasaannya sebagai orang tua, sehingga Pemohon dianggapcakap dan mampu untuk mewakili dari anakanaknya untuk menjual tanahsertifikat hak milik No. 2534 dengan surat ukur No. 530/Sng Cnd

Gemol Il, RT.003, RW.003, KelurahanJajartunggal, Kecamatan Wiyung, Kota Surabaya tercatat dalam SertifikatHak Milik No. 530, Kelurahan Jajartunggal, sesuai Gambar Situasi tanggal29 Agustus 1995, Nomor 9037/1995, seluas 120 M2 selanjutnya disebutObjek Sengketa. Berdasarkan hal tersebut Penggugat memohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini berkenan menyatakan sahkepemilikan Penggugat atas tanah beserta bangunan rumah yang berdiri diatasnya yang terletak di Jalan Dk.

Gemol II, RT.003, RW.003, KelurahanJajartunggal, Kecamatan Wiyung, Kota Surabaya tercatat dalam SertifikatHak Milik No. 530, Kelurahan Jajartunggal sesuai Gambar Situasi tanggal29 Agustus 1995, Nomor 9037/1995, seluas 120 M2 atas nama IvanWibowo (Penggugat);2.

Gemol II, RT.003,Halaman 7 Putusan Nomor 468/PDT/2021/PT SBYRW.003, Jajartunggal Kecamatan Wiyung, Kota Surabaya tercatat dalamSertifikat Hak Milik No. 530, Kelurahan Jajartunggal, sesuai Gambar Situasitanggal 29 Agustus 1995, Nomor 9037/1995, seluas 120 M2;4. Menyatakan sah Akta Jual Beli No.76/2017 Tanggal 20 Oktober 2017yang dibuat di hadapan Edhi Susanto, S.H., M.H. selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) di Kota Surabaya;5.

Gemol II, RT.003,RW.003, Kelurahan Jajartunggal, Kecamatan Wiyung, Kota Surabayatercatat dalam Sertifikat Hak Milik No. 530, Kelurahan Jajartunggal, sesualGambar Situasi tanggal 29 Agustus 1995, Nomor 9037/1995, seluas 120M2 atas nama Ivan Wibowo (Penggugat);6. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mau pergi danmengosongkan objek sengketa adalah suatu perbuatan melawan hukum;7.

Menyatakan sah kepemilikan Penggugat atas tanah beserta bangunanrumah yang berdiri diatasnya, terletak di Dk Gemol Il RT 003 RW 003Kel.Jajartunggal, Kecamatan Wiyung Kota Surabaya tercatat dalam SHMNo.530, Kel.Jajartunggal sesuai Gambar Situasi tanggal 29 Agustus 1995Nomor 9037/1995 seluas 120 m2 atas nama Ivan Wibowo ;4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mau pergi danmengosongkan objek sengketa adalah suatu perbuatan melawan hukum ;5.

530/B/PK/PJK/2013

PUTUSANNomor 530/B/PK/PJK/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jl. Jenderal GatotSubroto, No. 4042, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada:1 Catur Rini Widosari, Direktur Keberatan dan Banding,Direktorat Jenderal Pajak;2 Budi Christiadi, Kasubdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi,Direktorat Keberatan Banding;3.

bentuk usaha di Singapura (PSA), Perjanjian Penghindaran PajakBerganda tersebut menentukan bahwa Bentuk Usaha Tetap PSA telah terbentuk diIndonesia jika telah melaksanakan aktivitas bisnisnya di Indonesia selama lebih dari 90hari dalam jangka waktu 12 bulan (umum diistilahkan sebagai time test);Bahwa sebagaimana telah dijelaskan dalam latar belakang sengketa di atas, PSA telahmemiliki Bentuk Usaha Tetap di Indonesia karena telah melaksanakan jasa di IndonesiaHalaman 3 dari 21 halaman Putusan Nomor 530

jasa pelayaran, bukan jasa persewaan;Bahwa posisi Terbanding yang mengkategorikan bahwa jasa yang dilaksanakan olehPSA merupakan jasa persewaan kapal adalah tidak tepat;Bahwa berdasarkan perjanjian pelayaran, PSA akan memberikan jasa pelayaran berupapengangkutan batu bara yang mana awak kapal turut disediakan untuk menguruspengangkutan batu bara tersebut, sehingga atas jasa yang telah diberikan PSA tersebuttidak dapat digolongkan sebagai jasa persewaan kapal;Halaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 530

UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009, juncto UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak,maka permohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;ALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan alasanPeninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 7 dari 21 halaman Putusan Nomor 530

Apabilaakta yang asli itu ada, maka salinansalinan serta ikhtisarikhtisar hanyalahdapat dipercaya, sekadar salinansalinan serta ikhtisarikhtisar itu sesuai denganalinya, yang mana senantiasa dapat diperintahkan menunjukannyae Bahwa sesuai dengan Keputusan Menteri Keuangan Nomor 417/KMK.04/1996 tentang Norma Penghitungan Khusus Penghasilan NetoBagi Wajib Pajak Perusahaan Pelayaran dan/atau Penerbangan LuarNegeri, menyebutkan sebagai berikut:Pasal 1:Halaman 11 dari 21 halaman Putusan Nomor 530/B/PK

denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) Bulan;

530/Pdt.P/2013/PN.Lmj

PENETAPANNomor : 530/Pdt.P/2013/PN.Limj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lumajang yang mengadili perkara perdata permohonan pada tingkat pertamatelah memberikan penetapan sehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh Pemohon sebagai berikut :NJOO GWAT HWATempat lahir di Lumajang, Umur 58 tahun, jenis kelamin perempuan, bertempat tinggal di JalanSemeru No. 245 RT 005/RW 013, Kelurahan Citrodiwangsan, Kecamatan Lumajang, KabupatenLumajang, Agama Katholik, Pekerjaan

Mengurus Rumah Tangga ;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lumajang Nomor : 530/Pen.Pdt/IV/2013/PN.Lmj. tanggal 9 April 2013 tentang Penunjukan Hakim dan Panitera Pengganti yang memeriksa danmengadili perkara permohonan tersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Lumajang Nomor : 530/Pdt.P/2013/PN.Lmj.tanggal 10 April 2013 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan

ini ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca permohonan Pemohon tanggal 8 April 2013 yang terdaftar di kepaniteraanPengadilan Negeri Lumajang pada tanggal 9 April 2013 dibawah register Nomor : 530/Pdt.P/2013/PN.Lmj.yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia sebagaimana Surat Catatan dari KetuaPengadilan Negeri Lumajang Nomor : 11/1984 WNI tertanggal 1 September 1984 tercatat atasnama Pemohon Njoo Gwat Hwa;e

Hakim pada Pengadilan Negeri Lumajang yang ditunjuk berdasarkanSurat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lumajang tanggal 10 April 2013, Nomor : 530/Pen.Pdt/IV/2013/PN.Lmj, penetapan tersebut pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum oleh Hakim tersebut, dibantu oleh HANARTO, S.H. Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Lumajang, dengan dihadiri oleh Pemohon ; PANITERA PENGGANTI, HAKIM tersebut,HANARTO, S.H.Drs. H. IMAM KHANAFI RIDHWAN, S.H., M.H.

Menetapkan tempat lahir Pemohon I: Singosari dan Nama Pemohon II : MAMIIK SUMARMI binti SURACHMAD; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 530/86/VIII/1981 tanggal 22 Agustus 1981 diubah menjadi tempat lahir Pemohon I: Malang, dan Nama Pemohon II : SUMARMI AL MAMIK SUMARMI binti SURACHMAD;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Singosari Kabupaten Malang;

4.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Singosari Kabupaten Malangdengan nomor : 530/86/VIII/1981 tanggal 22 Agustus 1981;4. Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni tempat lahir Pemohon : Singosari dan Nama Pemohon Il :MAMIIK SUMARMI binti SURACHMAD sedangkan yang benar adalahtempat lahir Pemohon I: Malang, dan Nama Pemohon II : SUMARMI ALMAMIK SUMARMI binti SURACHMAD;5.

Menetapkan tempat lahir Pemohon : Singosari dan Nama Pemohon II :MAMIIK SUMARMI binti SURACHMAD yang tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor: 530/86/VIII/1981 tanggal 22 Agustus 1981 sebenarnyaadalah tempat lahir Pemohon I: Malang, dan Nama Pemohon II : SUMARMIAL MAMIK SUMARMI binti SURACHMAD;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Halaman 2 dari 10 halaman, Penetapan Nomor : 0122/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlg4.

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor 530/86/VIII/1981 tanggal 22 Agustus 1981, sebagaimanabukti P.3;Halaman 6 dari 10 halaman, Penetapan Nomor : 0122/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlg2. Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah tempat lahir Pemohon I: Singosari dan Nama Pemohon II : MAMIIKSUMARMI binti SURACHMAD;3.

Pasal 34 Ayat (2) PeraturanMenteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2007 tentang PencatatanNikah, permohonan para Pemohon telah beralasan hukum dan karenanyapetitum permohonan para Pemohon nomor 1 dapat dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena petitum nomor 1 dikabulkan makapetitum nomor 2 juga dapat dikabulkan dengan menetapkan biodata paraPemohon yaitu tempat lahir Pemohon : Singosari dan Nama Pemohon II :MAMIIK SUMARMI binti SURACHMAD yang tercatat dalam buku Kutipan AktaNikah Nomor 530/86

Menetapkan tempat lahir Pemohon I: Singosari dan Nama Pemohon II :MAMIIK SUMARMI binti SURACHMAD; yang tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor: 530/86/VIII/1981 tanggal 22 Agustus 1981diubah menjadi tempat lahir Pemohon : Malang, dan Nama PemohonIl: SUMARMI AL MAMIK SUMARMI binti SURACHMAD;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan SingosariKabupaten Malang;4.

530 K/PID.SUS/2014

PUTUSANNomor : 530 K/PID.SUS/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana khusus dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : MIRJAS Bin AFRIDIN L ;Tempat lahir : Desa Kuta Blang ;Umur/tanggal lahir : 22 Tahun/25 September 1991 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal :Dusun Rumah Baru Desa Kuta Blang,Kecamatan Samadua, Kabupaten AcehSelatan ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Nelayan

Putusan No. 530 K/PID.SUS/20147. Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi, sejak tanggal 18Desember 2013 sampai dengan tanggal 15 Februari 2014 ;8. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Ub.Ketua Muda Pidana Nomor : 399/2014/S.196.Tah.Sus/PP/2014/MAtanggal 27 Februari 2014 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama50 (lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal 14 Februari 2014 ;9. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia Ub.

Putusan No. 530 K/PID.SUS/2014Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 111 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika ;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa MIRJAS Bin AFRIDIN L pada hari Jumat, tanggal 19Juli 2013 sekira pukul 21.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Juli tahun 2013 bertempat di tanggul tepi laut Dusun Rumah Baru, DesaKuta Blang, Kecamatan Samadua, Kabupaten Aceh Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat lain

Putusan No. 530 K/PID.SUS/2014bungkusan kertas putih berisi narkotika jenis ganja. Sehari sebelumTerdakwa ditangkap, tepatnya tanggal 18 Juli 2013, Sdr. Mus (DPO)datang ke rumah Terdakwa menawarkan daun ganja tersebut ;e Bahwa setelah Terdakwa memperoleh narkotika jenis ganja tersebutkemudian Terdakwa membawa, memiliki atau menguasai narkotika jenisganja adalah dengan maksud dan tujuan digunakan oleh Terdakwa,secara melawan hak atau melawan hukum.

Putusan No. 530 K/PID.SUS/2014Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 7 Mei 2014 oleh Dr. Artidjo Alkostar, S.H.,LLM., Ketua Muda Pidana yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Prof. Dr.

Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (satu) unit HandPhone merk Samsung warna ungu model lipatberisikan nomor judi togel;2. 1 (satu) unit HandPhone merk Samsung warna cokelat Type A7yang berisikan nomor judi togel alamat internet untuk mengirimnomor judi togel (SHIO KAMBING);3. 1 (satu) buah kartu ATM BCA warna silver dengan Nomor Kartu6019 0045 1698 530 yang digunakan sebagai alat untukmentransfer uang tombokan ke alamat internet tersebut (SHIOKAMBING) dengan nomor rekening yang telah ditentukan

Kecamatan Sedati Kabupaten Sidoarjo terdakwa ditangkap dandiamankan oleh Anggota Polsek Sedati Sidoarjo beserta barangbuktinya berupa :1. 1 (satu) unit HandPhone merk Samsung warna ungu model lipatberisikan nomor judi togel;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 772/Pid.B/2016/PN SDADe1 (satu) unit HandPhone merk Samsung warna cokelat Type A7yang berisikan nomor judi togel alamat internet untuk mengirimnomor judi togel (SHIO KAMBING);1 (satu) buah kartu ATM BCA warna silver dengan Nomor Kartu6019 0045 1698 530

SedatiKabupaten Sidoarjo.e Bahwa pada saat saksi bersama dengan Anggota Polsek SedatiSidoarjo melakukan penangkapan dan pengamanan terhadapterdakwa didapatkan barang bukti berupa :1) 1 (satu) unit HandPhone merk Samsung warna ungu model lipatberisikan nomor judi togel;2) 1 (satu) unit HandPhone merk Samsung warna cokelat Type A7yang berisikan nomor judi togel alamat internet untuk mengirimnomor judi togel (SHIO KAMBING);3) 1 (satu) buah kartu ATM BCA warna silver dengan Nomor Kartu6019 0045 1698 530

SemampirRT. 006 RW. 003 Kecamatan Sedati Kabupaten Sidoarjo.e Bahwa pada saat terdakwa ditangkap dan diamankan oleh AnggotaPolsek Sedati Sidoarjo didapatkan barang bukti berupa :5) 1 (satu) unit HandPhone merk Samsung warna ungu model lipatberisikan nomor judi togel;6) 1 (satu) unit HandPhone merk Samsung warna cokelat Type A7 yangberisikan nomor judi togel alamat internet untuk mengirim nomor juditogel (SHIO KAMBING);7) 1 (satu) buah kartu ATM BCA warna silver dengan Nomor Kartu 6019 0045 1698 530

taruhan sesuai dengan nomor yangdikirim oleh penombok, kemudian tinggal dicocokkan pengeluarannomor yang keluar pada sore hari Pukul 18.00 WIB; HandPhone merk Samsung warna cokelat Type A7 dipergunakanuntuk merekap nomor togel dari para penombok lalu terdakwa kirimHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 772/Pid.B/2016/PN SDAmelalui online (internet) dengan nama SHIO KAMBING, danmenunggu nomor togel yang keluar pada sore hari Pukul 18.00 WIB; Kartu ATM BCA warna silver dengan Nomor Kartu 6019 0045 1698 530

ratus lima puluh juta Rupiah) dan kerugian immateriil sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar Rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus ;Dalam Konvensi Dan Dalam Rekonvensi :e Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarseluruh biaya perkara, yang ditimbulkan dalam perkara ini ;Atau :Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya ;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor 530

Menolak tuntutan lain dan selebihnya ;Dalam Rekonvensi :e Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya ;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi :e Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiayabiaya perkara yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp.790.900,00(tujuh ratus sembilan puluh ribu sembilan ratus Rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 530/Pdt.G/2009/PN.Sby., tanggal 29 April 2010 tersebut

telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan putusan Nomor 565/PDT/2010/PT.SBY., tanggal 24November 2010 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 13 mei 2011 kemudian terhadapnya olehTergugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 16 Mei 2011 diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 27 Mei 2011 sebagaimana ternyata dari Risalah PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 530/Pdt.G/2009/PN.Sby

Bahwa, gugatan Penggugat/Termohon Kasasi dalam perkara Nomor 530/Pdt.G/ 2009/PN.Sby., (error in persona atau obscuur libel, KarenaGugatan Penggugat/ Termohon Kasasi Ditujukan Kepada Tergugat/Pemohon Kasasi Yang Bernama Ayak, Sedangkan Tergugat/PemohonKasasi Bernama Tan Ayak Tantra ;Bahwa, Pemohon Kasasi berkeberatan terhadap pertimbangan Judex Factipada halaman 15 alinea ke 2 dan alinea ke 3 yang menyatakan :*"Menimbang, bahwa eksepsi yang mempermasalahkan tentang ketidaklengkapan Penggugat menulis

Banding mempelajari danmeneliti dengan saksama atas salinan resmi putusan Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 530/Pdt.G/2009/PN.Sby, tanggal 29 April 2010, buktibuktidari kedua belah pihak dan memori banding dari Pembanding semulaHal. 13 dari 18 hal.

Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan No. : 530/Pdt.G/2000/PN.Jkt.Sel Tertanggal 13 September2001 yang telah berkekuatan hukum tetap (/nkracht Van Gewijsde);c.

Sapat dan PT.Industri Sandang dengan menyertakan juga Kepala KantorPertanahan Kotamadya Jakarta Utara (in casu Tergugat Il) sebagaiTurut Tergugat ke Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, yangterdaftar dibawah nomor : 530/Pdt.G/2000/ PN.Jkt.Sel.

(Tertampir Bukti Penetapan No.530/Pdt.G/2000/PN.Jkt.Sel. tertanggal 15 Desember 2011); Bahwa sebagai bentuk pelaksanaan terhadap PenetapanEksekusi tersebut, maka Jurusita Pengadilan Negeri JakartaSelatan menerbitkan Berita Acara EksekusiPengambilan/Penarikan No. 530/Pdt.G/2000/PN.Jkt.Sel.

No. : 530/Pdt.G/2000/PN.JKT.SEL. yang telah Memenangkan Pemohon PeninjauanKembali/dahulu Penggugat dan menguatkan bahwa PemohonPeninjauan Kembali/dahulu Penggugat adalah sebagai pemilik atastanah yang diterbitkan Sertipikat HGB No. 9698/Pegangsaan Dua(Objek Sengketa) tersebut.

Tergugat Il Intervensi dengan seolaholahmendasarkan pada adanya Putusan Perkara Bantahan Nomor :281/Padt.Bth/2001/PN.Jkt.Ut yang hanya merupakan Bantahan atasSita Jaminan No. 06/CB/2001/ PN.Jkt.Ut.Del. yang diletakkan dalamPerkara Pokok No. : 530/Pdt.G/2000/PN.JKT.SEL.Padahal faktanya Termohon Peninjauan Kembali II/dahulu Tergugat IITelah Mengetahui mengenai Perkara Pokok No.530/Pdt.G/2000/PN.JKT.SEL. karena Termohon Peninjauan KembaliIl/dahulu Tergugat II pada saat itu juga ikut masuk sebagai pihak

Menerima permintaan banding dari Terdakwa SYAMSUL RIZAL Bin MUSLIM HASNY dan permintaan bandng dari Jaksa Penuntut Umum;--- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pengadilan Negeri Bengkalis tertanggal 19 Desember 2013 Nomor:530/Pid.Sus/2013/PN.Bks yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai pidana penjara yang dijatuhkan kepada terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut;--- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAMSUL RIZAL Bin MUSLIM HASNY oleh karena itu dengan pidana penjara

selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 800.000.000.- (delapan ratus juta rupiah) atau jika Terdakwa tidak sanggup membayar pidana denda tersebut diganti dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;--- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis tertanggal 19 Desember 2013 Nomor 530/Pid.Sus/2013/PN.BKS tersebut untuk selebihnya;--- Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;--- Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang di tingkat banding sebesar Rp

sebagai berikut:TePenyidik No : SpHan/140/VIII/2013/Narkoba tertanggal 22 Agustus 2013,sejak tanggal 22 Agustus 2013 s/d tanggal 10 September 2013;Perpanjangan Kepala Kejaksaan Negeri Bengkalis No : B3938/N.4.14.3/Euh.1/08/2013 tanggal 29 Agustus 2013, sejak tanggal 11 September2013 s/d tanggal 20 Oktober 2013;Perpanjangan Penuntut Umum No : Print2291/N.4.14.3/Euh.2/10/2013tertanggal 17 Oktober 2013, sejak tanggal 17 Oktober 2013 s/d tanggal05 November 2013;Hakim Pengadilan Negeri Bengkalis No.530

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru, sejak tanggal18 Januari 2014 s/d 18 Maret 2014;Terdakwa dalam perkara ini didampingi oleh Penasehat HukumE.Sangur.SH,MH Advokad pada Law Office SANGUR & PARTNERSyangberalamat di Jalan Kavling Lt.Il Pekanbaru berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 07 Januari 2014;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutan sertasalinan resmi putusaan Pengadilan Negeri Bengkalis tanggal 19 Desember2014 Nomor:530/Pid.Sus

Put 09/PID.SUS/2014/PTRpokoknya mohon putusan yang seadil adilnya dengan hukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Bengkalis telah menjatuhkanputusan tertangal 19 Desember 2014 Nomor: 530/Pid.Sus/2013/PN.Bks yangamarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa SYAMSUL RIZAL Bin MUSLIM HASNY telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Menguasai NarkotikaGolongan Berupa ShabuShabu Dan Ganja;2.

Put 09/PID.SUS/2014/PTRMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusanPengadilan Negeri Bengkalis tertangal 19 Desember 2014 Nomor:530/Pid.Sus/2013/PN.Bks yang dimohonkan banding tersebut, harus diperbaiki sekedarmengenai hal pidana penjara yang dijatuhnkan kepada terdakwa, sedangputusan selebihnya dapat dikuatkan yang amarnya sebagai tersebut dibawahini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan sesuaidengan ketentuan pasal 21,pasal 27 ayat (1) dan ayat(2) pasal 193

(delapan ratus juta rupiah) atau jikaTerdakwa tidak sanggup membayar pidana denda tersebut diganti denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis tertanggal 19 Desember2013 Nomor 530/Pid.Sus/2013/PN.BKS tersebut untuk selebihnya; Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan; Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang di tingkat banding sebesar Rp.2.500.

530/Pdt.G/2015/PA.Mlg

selanjutnya disebutsebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan pihak yang beperkara ;Dan setelah mendengar keterangan para saksi dan memeriksa buktidipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatannya tertanggal12 Maret 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malangdengan Nomor Register 0530/Pdt.G/2015/PA.Mlg. yang mengemukakan halhal sebagai berikut ;Hal.1 dari 12 halm.Putusan Nomor 530

Mengabulkan gugatan Penggugat;Hal.3 dari 12 halm.Putusan Nomor 530/Pdt.G/2015/PA.Mlg2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT ) terhadapPenggugat (PENGGUGAT );3.

Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah Tetangga Penggugat;e Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , umur 2 tahun 1 bulan;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman orang tua Penggugat;e Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran, karena apabilabertengkar Tergugat melakukan KDRT;Hal.5 dari 12 halm.Putusan Nomor 530

Urusan AgamaKecamatan Kedungkandang Kota Malang tanggal 22 Juli 2011 (P.2), harusdinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih terikat dalamikatan perkawinan yang sah;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehat PENGGUGAT agar rukun kembali dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil ;Menimbang bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini dengan alasansemula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun danHal.7 dari 12 halm.Putusan Nomor 530

Ummi Kalsum HS Lestaluhu, M.H.PERINCIAN BIAYA :Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanRedaksiMateraiJumlahPANITERA PENGGANTI,Nur Cahyaningsih, S.HRp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.30.00050.000245.0005.0006.000336.000Hal.11 dari 12 halm.Putusan Nomor 530/Pdt.G/2015/PA.Mlg