Negeri Jakarta Utara, tanpa kehadiran dari Tergugat, dimanadalam gugatan tersebut pihak Terbantah I telah dimenangkan gugatannya atas diriTerbantah II, sehingga Terbantah II dihukum untuk membayar seluruh hutanghutangnya sebesar Rp3.000.000.000,00 ditambah bunga Rp385.920.000,00 kepadaTerbantah I;Bahwa untuk menjamin terbayarnya hutang dan bunga tersebut secara tertib,maka permintaan Sita Jaminan terhadap tanah dan bangunan yang terletak di Jalan RayaPasar Minggu, RT.009/RW.001, sesuai (HGB) No. 544

tanah dan bangunan ruko tersebut secara fisik juga sudah diserahkan padapihak Pembantah, sehingga Pembantah melakukan renovasi terhadap bangunan tersebut,yang telah menghabiskan dana kurang lebih Rp1.026.902.900,00 (satu milyar dua puluhenam juta sembilan ratus dua ribu sembilan ratus rupiah); (Bukti P6);Dengan demikian, maka Pembantah harus dinyatakan sebagai orang (pihak)yang berhak atas tanah dan bangunan ruko di Jalan Raya Pasar Minggu, RT.009/RW.001, yaitu sesuai dengan sertifikat (HGB) No. 544

No. 714 PK/Pdt/2012Menyatakan Pembantah adalah pihak yang berhak atas tanah danbangunan ruko yang terletak di Jalan Raya Pasar Minggu,RT.009/RW.001, seluas 372 m2, sesuai dengan sertifikat HGBNo. 544/Kalibata, Pancoran, Jakarta Selatan;Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang benar;menyatakan mencabut Sita Jaminan yang diletakkan atas tanahdan bangunan ruko yang terletak di Jalan Raya Pasar Minggu,RT.009/RW.001, seluas 372 m2, sesuai Sertifikat HGB Nomor:544/Kalibata, Pancoran, Jakarta Selatan

/Kalibata;1 Bahwa sertifikat HGB No.544/Kalibata berakhir pada 14Desember 2010 maka Pemohon Peninjauan Kembali /Termohon Kasasi mengajukan permohonan perpanjangandengan surat tanggal 24 November 2010 (bukti P.30)dengan melampirkan suratsurat sebagai berikut : Kwitansipembayaran Rp4.667.500.000,00 Akta Notaris PersetujuanUntuk Menjual No.1 tanggal 8 Februari 2007, AktaNotaris Pengikatan Jual Beli No.2 tanggal 9 Februari2007, Akta Notaris Kuasa Untuk Menjual No.3 tanggal 9Februari 2007;2 Bahwa atas

dasar permohonan tersebut sertifikat HGBNo.544/ Kalibata telah diperpanjang 20 tahun sampai 13Desember 2030 (bukti P.31) walaupun masih tetap atasHal. 13 dari 22 hal.

Menyatakan sah menurut hukum Akta Jual Beli Nomor : 61/PPAT.PTIL/2002 tanggal 12 Nopember 2002 yang dibuat dihadapan Camat Peterongan, Kabupaten Jombang selaku PPAT Kecamatan Peterongan, Jombang atas sebidang tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnya terletak di Desa Mancar, Kecamatan Peterongan, Kabupaten Jombang sebagaimana Pethok D Nomor: 544 persil 20d kelas D.I seluas 780 M2 dengan batas-batas: Sebelah Utara : Tanah Bu Sumarni.

Menyatakan sah menurut hukum sebidang tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnya terletak di Desa Mancar, Kecamatan Peterongan, Kabupaten Jombang sebagaimana Pethok D Nomor: 544 persil 20d kelas D.I seluas 780 M2 dengan batas-batas: Sebelah Utara : Tanah Bu Sumarni. Sebelah Timur : Tanah Bu Bidan Rina. Sebelah Selatan : Jalan Raya.

Menyatakan perbuatan Tergugat II, Tergugat III menguasai, memiliki obyek sengketa yakni sebidang tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnya terletak di Desa Mancar, Kecamatan Peterongan, Kabupaten Jombang yang berasal dari Pethok D Nomor: 544 persil 20d kelas D.I seluas 780 M2 dengan batas-batas: Sebelah Utara : Tanah Bu Sumarni. Sebelah Timur : Tanah Bu Bidan Rina. Sebelah Selatan : Jalan Raya.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 509/tanggal 27 Nopember 2004 gambar Ukur tanggal 18 September 2004 seluas 603 M2 yang berasal dari Pethok D Nomor: 544 persil 20d kelas D.I seluas 780 M2 atas nama EDWIN SANTOSO (Tergugat II) yang kemudian dikuasai dan dimiliki oleh Tergugat III adalah tidak mempunyai kekuatan hukum; --------6.

Jombang (Tergugat IV); ----------- Surat Keterangan Nomor : 593/274/415.69.2/04 tanggal 31 Agustus 2004, Turunan Pendaftaran Huruf C : 544 tanggal 31 Agustus 2004 atas nama Tergugat II yang dibuat oleh Tergugat V; ------------------------------------------------------------------------7.

kerugian kepada penggugat; Bahwa, untuk menjamin terpenuhi tuntutan penggugat tersebut, diduga ParaTergugat akan mengalihkan obyek sengketa, maka dipandang cukup alasan mohonagar diadakan Penyitaan pendahuluan (CB) terhadap obyek sengketa tersebutyakni : sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan terletak di DesaMancar, Kecamatan Peterongan, Kabupaten Jombang sebagaimana Sertifikat HakMilik Nomor: 509/Tanggal 27 Nopember 2004 Gambar Ukur Tgl 1892004 yangberasal dari Pethok D Nomor : 544

:Tanah. . hal. 12.Tanah Supriardi, sebelah Selatan: jalan Brawijaya, sebelah barat : RumahSusilawati setempat lebih dikenal jalan Brawijaya No. 49 Jombang;Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat HI memiliki obyeksengketa yakni sebidang tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnyaterletak di Desa Mancar, Kecamatan Peterongan, Kabupaten Jombangsebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor: 509/Tanggal 27 Nopember 2004Gambar Ukur Tgl 1892004 seluas 603 M2 yang berasal dari Pethok DNomor: 544

persil 20dkelas D.I seluas 780 M2 dengan batasbatas: sebelah utara : tanah Bunasir/Supiyah, sebelah Timur : Tanah Supriardi, sebelah Selatan: jalan Brawijaya,sebelah barat : Rumah Susilawati setempat lebih dikenal jalan Brawijaya No.15949 Jombang adalah Melawan Hukum;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 509/tanggal 27 Nopember 2004gambar Ukur tanggal 18 September 2004 seluas 603 M2 yang berasal dariPethok D Nomor: 544 persil 20d kelas D.I seluas 780 M2 atas nama EDWINSANTOSO (Tergugat II) yang

49 Jombang kepadaPenggugat; Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapapun yangmendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan Obyek sengketa tersebutdalam keadaan kosong kepada Penggugat; Memerintahkan Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI memenuhidan melaksanakan bunyi putusan dalam perkara ini yakni untuk mencoret daridaftar.. .hal. 14.daftar buku desa yang dibuat Tergugat V yakni Surat Keterangan Nomor :593/274/415.69.2/04 tanggal 31 Agustus 2004, Turunan Pendaftaran Huruf C :544

VI, 4 Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat III menguasai, memiliki obyeksengketa yakni sebidang tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnya terletakdi Desa Mancar, Kecamatan Peterongan, Kabupaten Jombang yang berasal dariPethok D Nomor: 544 persil 20d kelas D.I seluas 780 M2 dengan batasbatas:e Sebelah Utara : Tanah Bu Sumarni.e Sebelah Timur : Tanah Bu Bidan Rina.e Sebelah Selatan : Jalan Raya. dane Sebelah Barat : Bu Susilowati/Pak Seger,adalah tanpa hak dan melawan hukum;, 5.

544/Pdt.G/2012/PA.Kla.

SALINAN PUTUSANNomor : 544/Pdt.G/2012/PA.Kla.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA KALIANDA di Kalianda yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara ; PENGGUGAT sebagai "PENGGUGAT"; 22222n2neeneeceeeceeceeeceeeeMelawanTERIGUGIAT sseolocacyad "TEPIGUIG AT"; neamw anaPengadilan Agaria. tersei uty sss eeseeeeene ee seee area en eeeenee

ene eeeeeeeeneeeaeaeemenaeeTelah mempelajari berkas perkara; 220 n0 nn nnn nn nn nnn nnn nenaTelah mendengar keterangan Penggugat; 2c nn nnne merce noneTelah memeriksa buktibukti di persidangan; =TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 16Oktober 2012, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kaliandadengan Nomor Register : 544/Pdt.G/2012/PA.Kla. mengajukan halhal sebagaiDGPIKUE S ~~~~~~nm nnn nnn nnn nnn nnn nn rin ena meTsBahwa Penggugat

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku:;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugathadir di persidangan, sedangkan pihak Tergugat tidak pernah hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakil atau kuasanya,meskipun berdasarkan Relaas Panggilan dari Pengadilan Agama Kalianda, Nomor :544/Pdt.G/2012/PA.Kla. tanggal 30 Oktober 2012 dan 20 Nopember 2012

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 544/Pdt.G/2021/PA.Sidrap dari Penggugat.
2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 400000,00 ( empat ratus ribu rupiah)

544/Pdt.G/2021/PA.Sidrap

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 544/Pdt.G/2022/PA.Bjn dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

544/Pdt.G/2022/PA.Bjn

544/PID.B/2017/PN.Bta

PUTUSANNomor 544/Pid.B/2017/PN.BtaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkara Pidanasecara biasa pada Peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :2 2220 one ron nen nee nen neeNama Lengkap : UNDRIBin UMITempat Lahir : Negeri Sindang (OKU)Umur /Tanggal Lahir : 28 Tahun / 04 Maret 1989Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Dusun Simpang Empat Kec.Lengkiti Kab.OKUAgama

: IslamPekerjaan : PetaniPendidikan : SD (tidak tamat)Terdakwa ditahan dalam perkara lain sampai sekarang ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum $PENGADILAN NEGERI TERSEBUT Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keteranga saksisaksi dan terdakwa dipersidangan ;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja Nomor 544/Pid.B/2017/ PN.Bta,tanggal 31 Oktober 2017 tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara tersebut ; 202020 22202 one oeTelah membaca

Mojokerto, semula Tergugatsekarang Pembanding ;melawanPENGGUGAT ASLI, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di MOJOKERTO, semula Penggugatsekarang Terbanding ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimanatermuat dalam putusan Pengadilan Agama Mojokerto,tanggal 21 Nopember 2006 M. bertepatan dengan tanggal 29Syawal 1427 H. nomor : 544

Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Mojokerto, bahwa = Tergugatsetelah menerima pemberitahuan putusan Pengadilan AgamaMojokerto tersebut tanggal 24 Nopember 2006, melaluikuasanya pada tanggal 28 Nopember 2006 M. telah mengajukanpermohonan banding atas putusan Pengadilan Agama Mojokertotersebut dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat KeteranganPanitera Pengadilan Agama Mojokerto tanggal 13 Desember2006, Nomor: 544

HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yangdiajukan oleh Tergugat / Pembanding, telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara carasebagaimana menurut peraturan perundang undangan yangberlaku, maka permohonan banding tersebut dinyatakandapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkasperkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkaraini, termasuk salinan putusan Pengadilan Agama Mojokertotanggal 21 Nopember 2006 M., yang bertepatan dengantanggal 29 Syawal 1427 H., Nomor : 544

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, maka Tergugat / Pembandingharus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatbanding ;Mengingat, akan pasal pasal Peraturan Perundang undangan dan dalil Syari yang berkaitan dengan perkaraini ;MENGADILIMenyatakan, bahwa permohonan banding dari Tergugat /Pembanding dapat diterima ;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Mojokerto tanggal21Nopember 2006 M., bertepatan dengan tanggal 29 Syawal1427 H., nomor : 544

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Palu, Nomor 544/Pdt.G/2018/PA.Pal, tanggal 24 Januari 2019 M., bertepatan dengan tanggal 18 Jumadilawal 1440 H.;3. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara banding sebesar Rp. 150.000,- (serratus lima puluh ribu rupiah);

Ahmad Dahlan, dahulu sebagai TerlawanIl, dan sekarang sebagai Terbanding II;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam PutusanPengadilan Agama Palu, Nomor 544/Pdt.G/2018/PA.Pal, tanggal 24 Januari 2019M. bertepatan dengan tanggal 18 Jumadilawal 1440 H., yang amarnya berbunyisebagai berikut:DALAM EKSEPSIMengadili Menolak eksepsi Terlawan ;DALAM POKOK PERKARA1.

Put.No.5/Pdt.G/ 2019//PTA.PALMembaca akta permohonan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Palu, bahwa Pelawan pada tanggal 12 Pebruari 2019 M. telahmengajukan permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Agama Palu,Nomor 544/Pdt.G/2018/PA.Pal, tanggal 24 Januari 2019 M., bertepatan dengantanggal 18 Jumadil Awal 1440 H., permohonan banding mana telah diberitahukankepada pihak Terlawan pada tanggal 18 Pebruari 2019;Bahwa Pelawan tidak mengajukan memori banding dan demikian juga pihakTerlawan

Januari 2019 dan pada tanggal 12 Pebruari 2019 diajukanpermohonan banding oleh Pelawan terhadap Putusan Pengadilan Agama Palutersebut, sehingga permohonan banding tersebut diajukan masih dalam tenggangwaktu banding dan dengan caracara sebagaimana ditentukan dalam peraturanperundangundangan yang berlaku, maka oleh karena itu secara formalpermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding tidak mengajukan memori banding atasPutusan Pengadilan Agama Palu Nomor 544

Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;

2.Menetapkan perubahan nama Para Pemohon yang tercantum dalam Akta Nikah Nomor 544/9/III/1995 tanggal 06 Maret 1995, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtomoyo Kabupaten Wonogiri Provinsi Jawa Tengah, Pemohon I semula tertulis A.

Bahwa pada tanggal 06 Maret 1995 Pemohon telah melangsungkanpernikahan menurut agama Islam dengan Pemohon II dihadapan pejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Tirtomoyo, Kabupaten Wonogiri,Provinsi Jawa Tengah sebagaimana pada Kutipan Akta NikahNomor:544/9/Ill/1995 tertanggal 06 Maret 1995;2. Bahwa selanjutnya pada Akta Nikah Pemohon tertulis nama Pemohon yaitu A.

Menetapkan perubahan nama yang tersebut pada Akta Nikah KutipanAkta Nikah Nomor: 544/9/III/1995 tertanggal 06 Maret 1995 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtomoyo,Kabupaten Wonogiri, Provinsi Jawa Tengah, Pemohon yangsebelumnya bernama A. Samsurizal bin Salim menjadi Agus Samsurizalbin Salim dan Pemohon II yang sebelumnya bernama Emik Istiyati bintiSudaryo menjadi Emi Istiyati binti Sudaryo;Penetapan No. 294/Padt.P/2018/PA.Ckr. hal 2 dari 74.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II secara sah menurutagama Islam dan peraturan perundangan yang berlaku, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor 544/9/III/1995 tanggal 06 Maret 1995 yang dikeluarkanKUA. Kecamatan Tirtomoyo kabupaten Wonogiri, Provinsi Jawa Tengah ;2. Bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh para Pemohon dipersidangan, penulisan nama Para Pemohon sewaktu menikah tersebut didalam Kutipan Akta Nikah tidak sesuai dengan identias Para Pemohonyang sebenarnya ;3.

Menetapkan perubahan nama Para Pemohon yang tercantum dalam AktaNikah nomor 544/9/III/1995 tanggal 06 Maret 1995, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Tirtomoyo Kabupaten Wonogiri ProvinsiJawa Tengah, Pemohon semula tertulis A. Samsurizal bin Salim menjadiAgus Samsurizal bin Salim, Pemohon II semula tertulis Emik Istiyati bintiSudaryo menjadi Emi Istiyati binti Sudaryo ;3.

Plaosan tidak pernahsekalipun terjadi peralihan hak baik melalui jualbeli ataupun hibah dari TurutTerlawan kepada Pelawan maupun dari Pelawan kepada Turut Terlawan.Berdasarkan Salinan Risalah Lelang No. 544/2015 tertanggal 18 Mei 2015 terbuktisenyatanya bahwa Obyek Hak Tanggungan yang dilelang oleh Terlawan II selakuPemegang Hak Tanggungan yang sah adalah atas SHM No. 103/Ds.

/2015 tanggal 18 Mei 2015,dimana Terlawan ditunjuk sebagai pembeli lelang yang sah.Bahwa di dalam klausul Risalah Lelang Nomor: 544/2015 tanggal 18 Mei 2015dinyatakan "Apabila tanah dan/atau bangunan yang akan dilelang Ini berada dalamkeadaan berpenghuni, maka pengosongan bangunan tersebut sepenuhnyaHalaman 14 dari 28 Putusan Nomor 120/Pdt.

, terletak di Desa Plaosan, Kecamatan Wates, Kabupaten Kediri,tertulis atas nama Khudori yang diperoleh berdasarkan Kutipan Risalah Lelang dariKepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang tanggal 18 Mei2015 Nomor: 544/2015.Bahwa berdasarkan data warkah yang tersimpan di Kantor Pertanahan KabupatenKediri (pihak Terlawan IV), riwayat penguasaan tanah yang menjadi obyeksengketa adalah sebagai berikut:1.

, terletak di DesaPlaosan, Kecamatan Wates, KabupatenKediri, dari semula tertulis atas namaEndang Sulastri (Turut Terlawan) menjadi tertulis atas nama Khudori (TerlawanI) berdasarkan Kutipan Risalah Lelang dari Kepala Kantor PelayananKekayaanNegara dan Lelang alang tanggal 18 Mei 2015, Nomor: 544/2015, maka :a. Pencatatan peralihan hak (balik nama) karena lelang yang dilakukan olehTerlawan IV atasSertipikat Hak Milik Nomor : 103/Desa Plaosan, seluas2.040 M?

Plw/2016/PN.Gpr10.11.12.13.14.15.16.17.Fotocopy dari aslinya Kutipan Risalah Lelang Nomor: 544/2015 tanggal 18 Mei2015 (Bukti T IV10);Fotocopy dari aslinya Kuitansi Pelunasan kewajiban pembayaran lelang EksekusiPasal 6 UUHT pada PT.

Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum karena tidakHalaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 2128 K/Pdt/2020memberikan salinan Addendum Perjanjian Kredit Nomor00001/PP/544/07/2013, tanggal 7/18/2013 kepada Penggugat;3. Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat semuasalinan perjanjian kredit antara Penggugat dan Tergugat:4.

Kasasi;Menimbang, setelah meneliti memori kasasi yang diterima tanggal 24Juni 2019 dan kontra memori kasasi yang diterima tanggal tanggal 15 Juli2019, dihubungkan dengan pertimbangan judex facti dalam hal iniPengadilan Tinggi Jambi yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriJambi tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiHalaman 3 dari 5 halaman Putusan Nomor 2128 K/Pdt/2020berikut: Bahwa Penggugat telah terikat perjanjian kredit dengan Tergugat yaituPerjanjian Pembiayaan Nomor 00001/PP/544

/07/2013, tanggal 18 Juli2013 dan Perjanjian Pembiayaan Nomor 00002/PP/544/07/2013, tanggal18 Juli 2013, terbukti Penggugat menunggak pembayaran angsuran sertatelah diberi teguran ataupun surat peringatan namun Penggugat tetaptidak melaksanakan kewajibannya; Bahwa proses pembebanan hak tanggungan terhadap jaminan kredittelah dilakukan sesuai prosedur perundangundangan yang ada hinggaterbitnya sertipikat hak tanggungan a quo, maka Tergugat tidakmelakukan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 544/Pdt.G/2019/PA.Tgrs dariPenggugat ;