Ditemukan 3758 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-08-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 42/Pdt.P/2018/PA.Tba Tanggal 5 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
50 — 3
50 — 3
nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnnne sudah sangat dekat, dan sudahsempat melakukan hubungan suami isteri, selain itu. orang tuawon nn nnn enna nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn enn nn nnnee sudah menyetujui anaknya untukmenikah dengan anak Pemohon, antara anak Pemohon danwon nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnnne tidak ada halangan secara syariuntuk melakukan pernikahan;Halaman 12 dari 15 halaman Penetapan Nomor 42/Pdt.P/2018/PA.Tba.Menimbang, walapun
Register : 11-06-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1229/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
227 — 60
227 — 60
Bahwa gugatan Penggugat memiliki buktibukti yang kuat, mohonKetua Pengadilan Negeri Kebumen Cq, Majelis Hakim Pemeriksa Perkaraberkenan menyatakan, Putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu,walapun Tergugat melakukan upaya hukum Banding, Kasasi, PeninjauanKembali (P.K);17.
Register : 19-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 168/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn Tanggal 16 Maret 2017 — - DEDY SUKARA SEMBIRING (PENGGUGAT)
- PT. DIZAMATRA POWERINDO (TERGUGAT)
59 — 20
59 — 20
saksi dan Penggugatdiberhentikan bekerja tidakmendapatkan hakhaknya;Bahwaperusahaan tempat saksi dan Penggugat bekerja,PT.Dizamarta Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listriktenaga panas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo;Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat;Bahwa pembayaran upah kepada Penggugat melalui transfer bank;Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesinpembangkit listrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukanperbaikan;Bahwa walapun
Bahwa saksi dan Penggugat diberhentikan bekerja tidakmendapatkan hakhaknya;Bahwa perusahaan tempat saksi danPenggugat bekerja,PT.Dizamatra Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listriktenaga panas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo;Bahwa Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat;Bahwa pembayaran upah kepada Penggugat melalui transfer bank;Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesinpembangkit listrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukanperbaikan;Bahwa walapun
saksi dan Penggugat diberhentikan bekerja tidakmendapatkan hakhaknya;Bahwa perusahaan tempat saksi dan Penggugat bekerja,PT.Dizamatra Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listriktenaga panas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo;Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat;Bahwa pembayaran upah kepada Penggugat melalui transfer bank;Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesinpembangkit listrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukanperbaikan;Bahwa walapun
Register : 14-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 156/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn Tanggal 16 Maret 2017 — - SUTRISNO SURBAKTI (PENGGUGAT I)
- RONI MAISANTO GINTING, (PENGGUGAT II)
- PT.DIZAMARTA POWERINDO (TERGUGA)
30 — 7
30 — 7
Penggugatdiberhentikan bekerja tidakmendapatkan hakhaknya;Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamarta Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listriktenaga panas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo;Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat;Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transferbank;Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesinpembangkit listrik sehingga tidak beroperasi lagi walau sudahdilakukan perbaikan;Bahwa walapun
SaksiBahwa walapun mesin pembangkit listrik rusak para penggugat dansaksi serta pekerja lainnya tetap masuk bekerja seperti biasa danupah tetap diterima setiap bulannya;Bahwa pada tanggal 28 Desember 2015 perusahaan mengeluarkansurat pemberitahuan pemberhentian oprasional dan pertanggal 31Desember 2015 seluruh keguatan operasional termasuk kegiatanbekerja seluruh pekerja dihentikan sepihak oleh Tergugat danmenawarkan kompensasi kepada pekerja 1( satu) bulan upah kepadapara Penggugat dan seluruh pekerja
Nomor :156/Padt.SusPHI/2016/PN.Mdn Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesinpembangkit listrik sehingga tidak beroperasi lagi walau sudahdilakukan perbaikan; Bahwa walapun mesin pembangkit listrik rusak para penggugat dansaksi serta pekerja lainnya tetap masuk bekerja seperti biasa danupah tetap diterima setiap bulannya; Bahwa pada tanggal 28 Desember 2015 perusahaan mengeluarkansurat pemberitahuan pemberhentian oprasional dan pertanggal 31Desember 2015 seluruh keguatan operasional termasuk
Register : 20-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 174/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn Tanggal 16 Maret 2017 — - FIDORA TARIGAN (PENGGUGAT I)
- AMIR MAHMUD X SIMARMATA (PENGGUGAT II)
- PT.DIZAMATRA POWERINDO (TERGUGAT)
36 — 8
36 — 8
SusPH1/2016/PN.MdnBahwa walapun mesin pembangkit listrik rusak para penggugat dansaksi serta pekerja lainnya tetap masuk bekerja seperti biasa dan upahtetap diterima setiap bulannya;Bahwa pada tanggal 28 Desember 2015 perusahaan mengeluarkansurat pemberitahuan pemberhentian operasional dan pertanggal 31Desember 2015 seluruh kegiatan operasional termasuk kegiatan bekerjaseluruh pekerja dihentikan sepihak oleh Tergugat dan menawarkankompensasi kepada pekerja 1( satu) bulan upah kepada para Penggugatdan
Penggugat diberhentikan bekerja tidakmendapatkan hakhaknya;Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamatra Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di Sibayak Kabupaten Karo;Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perusahaan Tergugat;Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transfer Bank;Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesin pembangkitlistrik sehingga tidak beroperasi lagi walau sudah dilakukan perbaikan;Bahwa walapun
Register : 03-04-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 285/Pdt.G/2017/PA.Jmb Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugatkarena penggugat adalah kakak ipar saksi ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuamiisteri yang sah dan sudah mempunyai satu orang anak; Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat padaawalnya baikbaik saja, namun sejak tahun 2012 penggugatdengan tergugat sering bertengkar karena tergugat seringmarah dan jika marah suka merusak perabot rumah tangga,walapun
Putus : 14-08-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2987 K/Pdt/2011 Tanggal 14 Agustus 2012 —
16 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugian Penggugat yang dialami atas perbuatan ingkar janji/wanprestasiyang dilakukan oleh Tergugat, walapun tidak dapat dinilai dengan uang,tetapi mengingat kKedudukan Penggugat sebagai pengusaha penyalursembako yang dimiliki relasi dan karena mempunyai hubungan bisnisdengan pengusaha sembako lain baik didalam daerah maupun diluardaerah menjadi rusak akibat tertundahnya pembayaran barang sembakomaupun yang lainnya, namun demi memberi kepastian hukum berkenaanmengajukan Gugatan kerugian Immateriil
Register : 14-09-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 247/Pdt.G/2018/MS.Bna Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 9
33 — 9
Pemohon, dan saksiPemohon kedua bernama Ishak Ali bin Ali selaku Saudara Sepupu Pemohon,keduanya dipersidangan telah memberikan keterangan dan kesaksiansepanjang yang dilihat, didengar dan atau diketahui, dan ternyataketerangan kedua orang saksi aquo dihubungkan satu sama lainPutusan No.247 /Pdt.G/2018/MSBna.Hal. 8 dari 14 halamanmempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui bahwaPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran dalam rumah tanggasejak awal tahun 2017 lalu, dan walapun
Register : 22-06-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1371/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Tergugat tidak bisa mencotohkan sebagai imam yang baik kepadaPenggugat karena tidak menjalankan sholat walapun sudah diingatkanoleh Penggugat;3.Tergugat sering berbohong mengenai keuangan kepada Penggugat.;Bahwa lebih kurang sejak tahun 2015 berturutturut hingga sekarang,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa jin Penggugat dan tanpaalasan yang sah. Selama itu Tergugat tidak pulang dan tidak kirim kabarHalaman 2 dari 16 Put.
Register : 08-08-2011 — Putus : 25-04-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan PA DEPOK Nomor Nomor 1399/Pdt.G/2011/PA Dpk. Tanggal 25 April 2012 —
48 — 12
48 — 12
Walapun demikian kami sekeluarga tetapberkunjung ke rumah orang tua Pemohon, sambil sekalisekali pergi nonton ke bioskopbersamasama, mertua, dan cucucucu.
Register : 19-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 703/Pdt.G/2020/PA.Bsk Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 8
62 — 8
perempuan, lahir pada tanggal 17 Februari 2001;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun pada bulan Agustus 2015 mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan oleh:4.1 Termohon kurang menghargai Pemohon sebagai suami Termohon,misalnya Termohon sering membantah nasehat Pemohon ketikadinasehati oleh Pemohon dalam rangka membina rumah tanggayang harmonis;4.2 Termohon merasa kurang tentang uang belanja rumah tangga yangPemohon berikan kepada Termohon, walapun
Register : 30-07-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA MAUMERE Nomor 17/Pdt.G/2015/PA MUR Tanggal 18 Agustus 2015 — Pemohon melawan Termohon
68 — 18
68 — 18
Islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalamIslam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci olehAllah SWT tetapi dihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw :CY TS lth 1) OD GansArtinya :Perbuatan halal yang dibenci Allah ialah Thalaq (perceraian) (SunanAbu Dawud 3 / 505); n 222 oe non non non non nen ene nee nee nnn nnn nnnDari sabda Rasulullah SAW tersebut sudah jelas bahwa perceraian
Putus : 13-04-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 303 K/Pdt/2016 Tanggal 13 April 2016 — IDA AYU PUTU TIRTA, S.H vs BAMBANG SUWANTO, Dk
90 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jika ternyata pihakkedua bukan seorang Advokat dan memang Tergugat adalah bukanseorang Advokat, Notaris wajib menolak keterangan para pihak; Namunyang terjadi Tergugat Il tetap membuat, menandatangani dan menerbitkanAkta Perjanjian tersebut poin 1 (satu ) gugatan, walapun sangat jelas aktatersebut didasarkan atas keterangan yang melanggar ketentuan UndangUndang, sehingga Akta Perjanjian Bagi Hasil Nomor 13, tanggal 30 Oktober2008 adalah akta yang tidak sah dan untuk itu harus dibatalkan;Bahwa sebagai
Register : 14-09-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 34/Pdt.P/2017/PA.Tba Tanggal 25 September 2017 — Pemohon melawan Termohon
21 — 5
21 — 5
Selain itu orang tua Pemohon danPemohon II sudah menyetujui anaknya untuk menikah, antara anak Pemohon dan anak Pemohon Il tidak ada halangan secara syari untuk melakukanpernikahan;Menimbang, walapun demikian Majelis Hakim melihat bahwa untukmenikah seseorang haruSs memenuhi syarat perkawinan yaitu: beragama Islam,sudah baligh, berakal, sehat jasmani dan rohani, dan mempunyai kemampuanfisik dan kemempuan memberi nafkah bagi pengantin lakilaki kepadapengantin perempuan.
Register : 24-07-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0350/Pdt.G/2015/PA.Amt Tanggal 7 Oktober 2015 — Penggugat
Tergugat
14 — 3
IBahwa selama berpisah tempat tinggal keluarga kedua belah pihak Penggugat danTergugat sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, bahkan dari(Tergugat selama 4 kali mengajak Penggugat ingin rukun dengan Penggugat ; Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis terhadap jawaban Tergugat tersebut,Penggugat menyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:e Bahwa Penggugat tetap sebagaimana dalam surat gugatan Penggugat, sejaktahun 2000 rumah tangga sudah mulai tidak harmonis, walapun
Register : 18-01-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LEWOLEBA Nomor 3/Pdt.G/2017/PA.Lwb Tanggal 22 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 51
74 — 51
Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat padaintinya disebabkan oleh : Tergugat tidak dapat memberi nafkah kepada Penggugat, karenatidak punya pekerjaan tetap ; Tergugat suka mabukmabukan dan main judi yang sudah sulituntuk disembuhkan; Tergugat ringan tangan kepada Penggugat walapun hanyadisebabkan persoalanpersoalan kecil, sehingga Tergugat seringmelakukan kekerasan terhadap Penggugat; Tergugat tidak memberi perhatian yang wajar kepada Penggugatsebab Tergugat sering pergi meninggalkan
Putus : 24-01-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3304 K/Pdt/2016 Tanggal 24 Januari 2017 — 1. RUSLI BADRUN, tertulis juga RUSLI, dkk. VS 1. ABDUL ROHIM, dk. dan 1. MUNASIFAH, dk.
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanah sengketa tersebut diperoleh Para Penggugat dan Para TurutTergugat dari Soenarto (Alm) dan Satini (Alm), alamat Desa Buluh, KecamatanSocah, Kabupaten Bangkalan yaitu orang tua dari almarhum Mat Zahni (orang tuadari Penggugat Ill, Penggugat IV, Para Turut Tergugat), Penggugat danPenggugat II;Bahwa sejak mendiang Soenarto dan Santini masih hidup tanah sengketa tersebutdikelola dan dikerjakan oleh Bapak ljo, alamat Desa Telang, Kecamatan Kamal,Kabupaten Bangkalan dengan sistem bagi hasil, bahkan walapun
Register : 24-02-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 140/Pdt.G/2014/PN DPS Tanggal 2 Juli 2014 — I MADE PUTRA ADNYANA melawan I MADE SUATRA
111 — 43
111 — 43
Tergugat dihukum membayar dwang soom (uang paksa)sebesar Rp. 2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah ) setiap hari, tiapketerlambatan Tergugat melaksankan, sejak putusan dalam perkaraaquo mempunyai kekuatan hukum tetap hingga dapat dilaksanakan olehTRUCE jn mmec enterBahwa karena gugatan Penggugat Intervensi ini didasarakan pada buktibukti otentik sebagaimana disyaratkan sebagaiman pasal 180 HI, makadapat kiranya dijatuhkan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu( Vit Voobar Bi Vooraad ) walapun
Register : 25-10-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 400/Pdt.G/2016/PA.Dps Tanggal 8 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
Bahwa kehidupan keluarga PENGGUGAT dan TERGUGAT yang padamulanya berjalan baik dan harmonis tersebut walapun telah berbeda agamadalam rumah tangga, dimana Penggugat sebagai isteri yang telah berpindahagama menjadi Hindu tetap melayani suami pada saat merayakan hari bulanpuasa dan Idul Fitri dengan penuh setia serta hari kebesaran lainnya,kenyataan seperti hal tersebut tidaklan bertahan lama karena semenjaksekitar tahun 2015 antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sering terjadiperselisihan dan pertengkaran
Register : 04-08-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN PADANG Nomor 533/Pid.B/2016/PN Pdg Tanggal 22 Agustus 2016 — DAVID YULIANTO Pgl DAVID BIN FERI FEBRI
24 — 3
24 — 3
adalah bahwa pada saat tindakan / perbuatan itu dilakukan, diantara para pelakukejahatan sudah terdapat saling pengertian satu dengan yang lain untuk melakukanperbuatan tersebut, walapun pengertian tersebut tidak harus terperinci danselanjutnya terjadilah kerjasama diantara para pelaku.