Kosim Argadinata (ahli waris pengganti dari Aam Halimah bin Moch Nawawi)

(Anak ).6.4. (Anak ).. Bahwa setelah ayahnya ( ) meninggal dunia maka semua anakanaksebagaimana tersebut dalam posita angka 6.2 hingga 6.4. diasuh olehPemohon ( Pemohon ) sebagai ibu kandungnya..

Tergugat dan Penggugat sudah tidak satu prinsip lagi dalammebina rumah Tangga;6.3.Penggugat sudah tidak mencitai Tergugat lagi ;6.4. Tergugat dan Penggugat sudah tidak berhubungan suami istriselama 1 (satu) tahun dan telah pisah rumah selama 4 bulan;6.5.Tergugat sudah menjatuhkan talak secara lisan terhadapPenggugat sebanyak 2 kali;.

No. 79/Pdt.G/2019/PA.Pbm.6.4. Benar dikarenakan Tergugat emosi karena perbuatan Penggugatyang selingkuh dengan lakilaki dan Penggugat masih istri sahTergugat;6. Bahwa gugatan Penggugat poin angka 7 adalah benar penyebabnyasama karena ada pihak ketiga;7. Bahwa gugatan Penggugat poin angka 8 tidak benar pisah sudah 4bulan yang benar adalah berpisah baru 1 bulan 5 hari;8. Bahwa gugatan Penggugat poin angka 9 dan 10 tidak benar itu semuakarena ulah Penggugat sendiri;9.

No. 79/Pdt.G/2019/PA.Pbm.pokoknya membenarkan gugatan Penggugat, Tergugat membenarkangugatan Penggugat poin angka 1 dan 2, 3, 4 dan 7, namun Tergugatmembantah gugatan Penggugat poin angka 5 adalah tidak benar menurutTergugat mereka tetap rukun mulai bertengkar tahun 2015, poin gugatanPenggugat angka 6 benar, namun penyebabnya 6.1, 6.2, dan 6.4 tidakbenar, tapi 6.3 dan 6.5 benar tapi karena ada sebabnya, gugatanPenggugat poin angka 7, 8, 9 dan 10 dibenarkan dan Tergugatmenyatakan bahwa terkait dengan

Sebagaimana tercantum dalam buku leter C nomor 361 persil 153 SI luas0,533 Ha atas nama terletak di Blok Rowojati kidul nKabupatenProbolinggo yang dibeli pada tahun 1941 dari C Nomor 96 dan 363.Dengan batasbatas :Utara : tanah milik P.SatiBarat : SungaiSelatan : tanah milik Reso AminTimur : SungaiSelanjutnya disebut Objek Sengketa 3 (Tiga)6.4.Sebagaimana tercantum dalam buku leter C nomor 36 persil 151 SI luas0,215 Ha terletak di Blok Kramat Kabupaten Probolinggo.Dengan batasbatas :Utara : tanah

Bahwa kelima objek sengketa tersebut diatas yaitu ( 6.1. , 6.2. ,6.3. , 6.4. ,6.5. ) adalah merupakan harta pembelianAlmarhum semasa hidupnya,baik pada saat perkawinannya dengan (nenek Para Tergugat) maupunpada saat perkawinannyadengan (lbu Penggugat) sesuai dengan riwayatperolehan haknya, dalam buku leter C Kabupaten Probolinggo.8. Bahwa sesuai dengan buktibukti administrasi di (riwayat) perubahan atauperalihan hak kepemilikan dari sebagai berikut.a.

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut karena:6.1 Tergugat sering membesarbesarkan masalah sepele dalamrumah tangga seperti Penggugat terlambat angkat telponTergugat;6.2 Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilakilain;6.3 Setiap pertengkaran terjadi Tergugat sering mengucapkankata cerai kepada Penggugat dan pergi dari kediaman bersama;6.4 Tergugat keras kepala dan ingin menang sendiri, serta tidakmau mendengarkan masukkan dari Penggugat, hal tersebutmenyakiti hati

Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan Penggugat pada positapoin 6.4, yang dalam positanya Penggugat menyatakan bahwaTergugat keras kepala dan ingin menang sendiri serta tidak maumendengarkan masukan dari Penggugat, hal tersebut menyakiti hatiPenggugat.

Sebelah Barat dengan jalan.Halaman 4 dari 30 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Btm Sebelah Timur dengan tanah dan bangunan rumah milik YANTO;Rumah tersebut dihuni oleh lou NURHAYATI (Tergugat).6.4 Sebidang tanah tercatat atas nama Nurhayati, sertifikat Hak Milik No.701 tanggal 2 Februari 2019 seluas 140 m2 diatas berdiri bangunanrumah permanen yang terletak di Komplek Perumahan Bukit PalemPermai Blok B1 No. 27 RT 01 RW 30, Kelurahan Belian, KecamatanBatam Kota, Kota Batam, Propinsi Kepulauan

Rekening Nomor :4110033194 atas nama Nurhayati.Beralasan Hukum Rekening tersebut haruslah dibuka karena transaksipembayaran sewa rumah dan koskosan sebagaimana tersebut padapoin 6.2, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8 masuk ke rekening Bank Muamalat CabangBatam No. RekeningNomor : 4110033194 atas nama Nurhayati.Selanjutnya disebut sebagai obyek sangketa (Sebagaimana dalamSurat gugatan);7.

Bahwa bukti surat kepemilikan hartawarisan berupa:8.1 Sertifikat tanah dan bangunan sebagaimana tersebut pada poin6.2, 6.4, 6.5, 6.6 6.8 dalam penguasaan Tergugat;Halaman 8 dari 30 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.BtmSertifikat tanah dan bangunan tersebut pada pon 6.1 dijadikan jaminanterhadap hutang sebagaimana tersebut pada poin 7.1;Sertifikat tanah dan bangunan tersebut pada pon 6.3 dijadikan jaminanhutang sebagaiamana tersebut pada poin 7.3;Sertifikat tanah dan bangunan tersebut pada

kKepemilikan kendaraantersebut di persidangan;8.3 Polis Asuransi Dan Buku Tabungan sebagaimana tersebut dalampoin 6.11 dan 6.12 dalam penguasaan Tergugat, mohon kepadaMajelis Hakim dalam perkara aquo untuk memerintahkan Tergugatuntuk, menghadirkan, membuka dan memperlihatkan surat buktipolis asuransi dan Buku Tabungan tersebut di persidangan;Rekening Buku Tabungan tersebut haruslan dibuka karena di rekeningtersebut terjadi transaksi pembayaran sewarumah dan koskosansebagaimana tersebut pada poin 6.2, 6.4

Bahwa dalam jawabanya poin 7.1, Tergugat telan membenarkan bahwadalam perkawinan antara almarhum Matsuri Bin Mat Munir (Pewaris)dengan Tergugat telah diperolen harta bersama sebagaimana dalamgugatan Para Penggugat poin 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7,6.8, 6.9, 6.10 ;4.

Bahwa obyek sengketa 6,3 yang merupakan satu kesatuan denganobyek sengketa 6.4 secara hukum sudah terjadi pengalinan kepadapihak lain melalui proses jual beli, sedangkan pihak ketiga tersebuttidak dilibatkan sebagai pihak dalam perkara untuk membela hakhaknya;Hal. 6 dari 28 Hal. Put. No.95 /Pdt.G/2021/PTA.Mks3.

Abd Malik diserahkan kepada Tergugat yaitu obyekangka 6.3 s.d 6.4 ;5.

(amar putusan angka 6.4)4. Satu petak sawah dengan luas 1,85 are ( Berdasrkan Hasil PS luas18.762 m2 panjang sebelah Utara 185m, panjang sebelah Selatan223 m, lebar sebelah Timur 74m, lebar sebelah Barat 143 m terletakdi Salonro Kelurahan Ujung, Kecamatan Lilirilau, Kabupaten Soppengdengan batasbatas sebagai berikut; Utara dengan Kebun SanreHal. 14 dari 28 Hal. Put.

No.95 /Pdt.G/2021/PTA.MksMenimbang, bahwa mengenai keberatankeberatan Pembandingtentang pihak pembeli obyek sengketa 6.4 yang telah dijual para Tebandingtidak masuk pihak dalam perkara, demikian pula istri almarhum H.Bachtiar Malik tidak masuk pihak dalam perkara a quo, Majelis HakimTingkat Banding menilai bahwa keberatan tersebut harus dikesampingkankarena merupakan pengulangan yang telah disampaikan pada persidangantingkat pertama, dan telah dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat pertamasecara benar

Malik mendapat 3/88 bagian.6.4 Djubaedah Binti H. Abd. Malik mendapat 3/88 bagian6.5 Hi.Megawati Binti H. Abd. Malik mendapat 3/88 bagianHal. 25 dari 28 Hal. Put. No.95 /Pdt.G/2021/PTA.Mks9.10.6.6 Hj. Herawati binti H. Abd. Malik mendapat 3/88 bagian6.7 Munawar bin H. Abd. Malik mendapat 6/88 bagian6.8 Rahmat bin H. Abd. Malik mendapat 6/88 bagian6.9 H. Bachtiar bin H. Abd. Malik mendapat 6/88 bagian..

September2014 (Keputusan Terbanding KEP5648) yang menolak permohonan KeberatanPemohon Banding terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPTNP) Kantor Pelayanan Utama Tanjung Priok Nomor: SPTNP009223/NOTUL/KPUTP/BD.02/2014 tanggal 16 Mei 2014 (SPTNP009223);Bahwa SPTNP009223 pada intinya merupakan penetapan kekuranganpembayaran tarif Pajak Penjualan atas Barang Mewah (PPnBM sebesar 50%atas barang impor Pemohon Banding sebagai berikut: Jenis Barang 1 unit New Motor Vehicle 2014 Chrysler 300C 6.4

TamanMargasatwa Raya No. 25, Jakarta 12540, dan menetapkan pembebanan tarifPajak Penjualan atas Barang Mewah atas barang impor Brand New MotorVehicle 2014, Chrysler 300C 6.4 SRT A/T dengan PIB Nomor 153560 tanggal17 April 2014 pos tarif 8703.24.51.90 dengan PPnBM sebesar 125% sesuaikeputusan Terbanding Nomor: KEP5648/KPU.01/2014 tanggal 10 September2014, sehingga jumlah PPnBM yang masih harus dibayar sebesarRp.253.274.000,00 (dua ratus lima puluh tiga juta dua ratus tujuh puluh empatridbu rupiah)

Putusan Nomor 722/B/PK/PJK/2017Penetapan pembebanan tarif Pajak Penjualan atas Barang Mewah atasimpor Brand New Motor Vehicle 2014,Chrysler 300c 6.4 SRT A/T denganPIB Nomor 153560 tanggal 17 April 2014 pos tarif 8703.24.51.90 denganPPnBM sebesar 125% sesuai keputusan Terbanding Nomor: KEP5648/KPU.01/2014 tanggal 10 September 2014, sehingga jumlah PPnBMyang masih harus dibayar sebesar Rp 253.274.000,00yang tidak disetujuioleh Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding)..

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak berpendapat bahwa yangmenjadi pokok sengketa adalah sebagai berikut:Halaman55paragraf ke3pahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara banding ini sesualKeputusan Terbanding Nomor : KEP5648/KPU.01/2014 tanggal 10September 2014 adalah penetapan pembebanan tarif PPnBM atasbarangimpor Brand New Motor Vehicle 2014,Chrysler 300c 6.4 SRTA/Tyang diberitahukan dalam PIB Nomor 153560 tanggal 17 April2014pada pos tarif 8703.24.51.90dengan pembebanan tarif PPnBM 75%yang

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamdalam perkara a quo yaitu penetapan pembebanan tarif PPnBM atas barangimpor Brand New motor Vehicle 2014, Chrysler 300C 6.4 SRT A/T, yangdiberitahukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan PemberitahuanImpor Barang (PIB) Nomor: 153560 tanggal 17 April 2014 padapos tarif 8703.24.51.90 dengan pembebanan tarif PPnBM 75% yangkemudian ditetapbkan oleh Termohon Peninjauan Kembali pad a pos tarif8703.24.51.90 dengan pembebanan tarif PPnBM 125%

Baru sesuai dengan hasilkonfirmasi Majelis Hakim di Kantor Kepala Desa Serigeni Baru padasaat Majelis Hakim Tingkat Pertama membuka sidang Desente padasaat itu Samasama para pihak dan Panitera mencatat bahwa objekperkara tersebut terletak di Desa serigeni Baru bukan di Desa SerigeniLama tercantum dalam gugatan Penggugat dan lagi pula tanah sawahtersebut telah terjual pada Helmi saat itu Sardini masih hidup,selanjutnya ada dua objek perkara dapat dikatakan Desente gagalyaitu. objek perkara No. .6.4

. dan 6.6., karena Majelis Hakim TingkatPertama tidak sampai ditempat lokasi yang akan diperiksa atau yangakan dilihat di dalam putusan dikatakan antara Penggugat danTergugat ada kata kata sepakat seakanakan telah dilihat padahaldemi Allah Para Pemohonikuti saat Desente tersebut gagal/benarbenar tidak dilihat objek perkara 6.3., 6.4, dan 6.6 tersebut ternyatadalam putusan semuanya gugatan Penggugat dikabulkan olehPengadilan Tingkat Pertama kemudian dikabulkan pula olehPengadilan Tingkat Banding tanpa

Pengadilan AgamaKayuagung tersebut gugatan Penggugat tersebut dikabulkan, kemudiansetelah Pemohon Kasasi Banding, putusan Majelis Hakim Tingkatbanding Pengadilan Tinggi Agama memutus saja menguatkan putusanPengadilan Tingkat Pertama tersebut;Bahwa dalam pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim TingkatBanding No. 22/Pdt.G/2011/PTA.Plg tidak mempertimbangkan MemoriBanding Pemohon Kasasi, yang dalam hal ini telah Pemohon Kasasiungkapkan terdahulu : bahwa ada gugatan Penggugat pada objek angka6.3. dan 6.4

Kota Kayuagung dan objek 6.4 tanah sawah terletak di DaratDesa Serigeni Baru, dan 6.6. berupa tanah sawah terletak di SeberangDesa Serigeni Baru ternyata dalam putusan tersebut dikabulkan,selanjutnya Tergugat/Pemohon Kasasi melakukan Banding ternyatadalam putusan Majelis Hakim Tingkat Banding tanpa meneliti dan tanpamempertimbangkan alasanalasan yang dimuat dalam Memori Bandingterdahulu, ternyata dalam putusan Majelis Tingkat Banding menguatkanputusan Pengadilan Agama Kayuagung No. 303/Pdt.G/2010

Nasrumi bintiAli (Pewaris) pada tanggal 1 Juli 2003, sedangkan mengenai hartaharta yangdisebutkan pada gugatan Penggugat/Terbanding pada angka 6,Tergugat/Pembanding mengakui dan membenarkan harta benda pada angka6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 6.5 adalah harta bawaan Almh. Nasrumi binti Ali,sementara harta benda pada angka 6.6, 6.7 dan 6.8 adalah harta bersamaantara Tergugat dengan Almh.

Nasrumi adalah objek perkara angka6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 6.5, sedangkan yang menjadi harta bersama antara Almh.Nasrumi dengan H. Marzuki H. adalah objek perkara angka 6.6, 6.7, 6.8, 6.9,.6.10, 6.11 dan 6.12;Menimbang, bahwa hartaharta yang tersebut dalam gugatan Penggugatpada angka 6.6, 6.7, 6.8, 6.9,. 6.10, 6.11 dan 6.12 telah dinyatakan sebagaiharta bersama Almh. Nasrumi dengan Tergugat (H. Marzuki H.) dan tidakternyata pula bahwa sepanjang masa perkawinannya antara Almh.

Nasrumi adalah harta bawaan yangdisebutkan dalam gugatan Penggugat angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 6.5,ditambah % (Seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana yang telahditetapkan di atas, hal ini sesuai dengan Pasal 171 huruf e Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa harta warisan Almh.

Budi dengan ukuran+70 M.Sebelah Timur dengan pematang sawah (dahulu) sekarangjalan Gampung dengan ukuran +16,30 M.Sebelah Barat dengan tanah Kebun Hasbi Hamid denganukuran +14,50 M.6.4. 1 (satu) petak tanah kebun Rumbia, terletak di Gampong LamSabang, Kecamatan Kuta Baro, Kabupaten Aceh Besar, denganluas +660 M2. dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara dengan tanah rumbia Agam Daud/M. Yusufdengan ukuran 5,50 M + 13,60 M.Sebelah Selatan dengan tanah Agam Lam Sabang/M.

Sebagaimana tercantum dalam buku leter C nomor 361 persil153 SI luas 0,533 Ha atas nama terletak di Blok Rowogjati kidulnKabupaten Probolinggo yang dibeli pada tahun 1941 dari C Nomor 96dan 363.Dengan batasbatas :Utara : tanah milik P.SatiBarat : SungalSelatan : tanah milik Reso AminTimur : sungalSelanjutnya disebut Objek Sengketa 3 (Tiga)6.4.

Bahwa kelima objek sengketa tersebut diatas yaitu ( 6.1. , 6.2. ,6.3. ,6.4. , 6.5. ) adalah merupakan harta pembelianAlmarhum semasahidupnya, baik pada saat perkawinannya dengan (nenek Para Tergugat)maupun pada saat perkawinannyadengan (Ibu Penggugat) sesualHal. 3 dari 9 hal. Penetapan. No : 2354/Pdt.G/2016/PA.Krsdengan riwayat perolehan haknya, dalam buku leter C KabupatenProbolinggo.8.

rumah yang diminta olehPenggugat sehingga Tergugat diharuskan membayar cicilan pinjamantersebut setiap bulannya;Bahwa pada poin 6.2, yang menjawab dalil Penggugat poin 5.2,Tergugat sangat yakin bila Penggugat mengetahul penghasilan Tergugatyang merupakan pensiunan TNI sekitar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa pada poin 6.3, yang menjawab dalil Penggugat poin 5.3,tidak mungkin bahtera rumah tangga yang telah berlangsung selama 23tahun dapat bertahan bila Tergugat selalu egois;Bahwa pada poin 6.4

Penggugat menolak jawaban Tergugat pada 6.1. s.d. 6.3. dan 6.5.Jawaban Tergugat pada 6.4 Tergugat lebih banyak beretorika dan tidakbisa dipertanggungjawabkan, lebih banyak memutarbalikkan fakta yangsebenarnya;3. Penggugat sudah cukup sabar menghadapi sifat dan sikap Tergugat,dst.4.

Jawaban Tergugat pada 6.4 Tergugat lebihbanyak beretorika dan tidak bisa dipertanggungjawabkan, lebih banyakmemutarbalikkan fakta yang sebenarnya, 3) Penggugat sudah cukupsabar menghadapi sifat dan sikap Tergugat, dst., 4) Penggugat telahmenepis harapan terciptanya suasana hidup rukun dan tenteram dalammahligai rumah tangga, dst.

Pada Terrmohon ,; one nnn nen nn nnn nnn nnn ron nnnsalinan Dokumen LHP untuk Tujuan Tertentu (Audit Investigasi) dilingkungan Badan Publik Termohon yang pernah dilakukan di antaraTahun 2000 sampai dengan Tahun 2011 Memerintahkan Para Termohon, ; 22ne neon ene nee onuntuk memberikan seluruh salinan dokumen Informasi publik teroukasebagaimana telah dinyatakan pada paragraf 6.4 dan relevan dengantujuan dan alasan permohonan kepada Pemohon, .

Pada Terrmohon , salinan Dokumen LHP untuk Tujuan Tertentu(Audit Investigasi) di lingkungan Badan Publik Termohon yangpernah dilakukan di antara Tahun 2000 sampai dengan Tahun 2011;Memerintahkan Para Termohon, untuk memberikan kepada Pemohonseluruh salinan dokumen Informasi publik terbuka sebagaimana telahdinyatakan pada paragraf 6.4 dalam bentuk Hardcopy dan relevandengan tujuan dan alasan permohonan selambatlambatnya 14 (empatbelas) hari kerja sejak putusan ini diterima Termohon.

(Audit Investigasi)dilingkungan Badan Publik Termohon yang pernah dilakukan diantaraTahun 2000 sampai dengan Tahun 2011 ;Memerintahkan Para Termohon :Untuk memberikan seluruh salinan dokumen Informasi Publik teroukasebagaimana telah dinyatakan pada paragrap 6.4 dan relevan dengan tujuandan alasan permohonan, kepada Pemohon Salinan dokumen diberikan dalam bentuk hardcopy selambatlambatnya 14(empat belas) hari kerja sejak putusan ini diterima Termohon ;Menetapkan bahwa untuk seluruh biaya penggandaan

Yopi Irwadi Bin AaJaenudin ;6.4. Alpin AlpianBin Aa Jaenudin ;6.5. Gangan Taufik Bin Aa Jaenudin ;6.6. Guntur Dian Rahadiansyah Bin Aa Jaenudin ;6.7. Neng Herlin Rahmatika Berlian Intan Binti Aa Jaenudin ;Bahwa Pada tanggal 1881976 H. Ade Syamsudin telah menikahdengan Hj. Imas Masyiah Binti H. Yahya dan telah dikaruniai 4 (empat)orang anak yaitu :7.1.Dadan Susanto Bin H. Ade Syamsudin ;7.2.Neng Kunkun Susanti Binti.H. Ade Syamsudin ;7.3.Herimansyah Bin H. Ade Syamsudin7.4.

Grt.(6.3) Irma Lestari Binti Undang Burhanuddin, B.A (Penggugat 31)(6.4) Hari Nur Alam Binti Undang Burhanuddin, B.A (Penggugat32)(7). Ai Rohanah BintiH.Adang (Penggugat4);(8).(9). Popon Karlina Binti H. Sajili (/Penggugat 9) ;(10). H. Usep Dindin Bin H. Sajili (Penggugat 10)18.5. Hj. Siti Ronhmah Binti H. Sodik ; dan oleh karena telah meninggalUjang Kosidin. Bin H. Adang (Penggugat 8);lebih dahulu, maka haknya diterima oleh suami dan anakanaknya,yaitu :(1). H. Ismail Mulyana Bin H.

Grt.(6.1) Ida Daningsih Binti Yaya Sunarya (Penggugat 6)(6.2) Willy Tari Binti Undang B.A (Penggugat 30)(6.3) Irma Lestari Binti Undang Burhanudin HR, B.A (Penggugat31)(6.4) Hari Nur Alam Binti Undang Burhanudin HR, B.A(Penggugat 32)(7). Ai Rohanah BintiH.Adang (anak perempuanPenggugat4);(8). Ujang Kosidin. Bin H. Adang (anak lakilaki/Penggugat 5);(9). Popon Karlina Binti H. Sajili (anak perempuan/Penggugat 7) ;(10). H. Usep Dindin Bin H.

Grt.24.25.(6.3) Irma Lestari Binti Undang Burhanudin HR, B.A (Penggugat31)(6.4) Hari Nur Alam Binti Undang Burhanudin HR, B.A (Penggugat32)7). Ai Rohanah BintiH.Adang (Penggugat4);8910). H. Usep Dindin Bin H. Sajili (Penggugat 8)23.5. Hj. Siti Ronhmah Binti H. Sodik ; dan oleh karena telah meninggal(7).(8). Ujang Kosidin. Bin H. Adang (Penggugat5);(9). Popon Karlina Binti H. Sajili (Penggugat 7) ;(10dunia, maka haknya diterima oleh suami dan anakanaknya, yaitu :(1). H. Ismail Mulyana Bin H.

Adang (almarhum) danoleh karena telah meninggal duluan, maka haknya diterima olehistri dan anakanaknya yaitu(6.1) Ida Daningsih Binti Yaya Sunarya (Penggugat 6)(6.2) Willy Tari Binti Undang Burhanuddin, B.A (Penggugat 30)(6.3) Irma Lestari Binti Undang Burhanuddin, B.A (Penggugat 31)(6.4) Hari Nur Alam Binti Undang Burhanuddin, B.A (Penggugat32)(7). Ai Rohanah BintiH.Adang (anak perempuanPenggugat4);(8). Ujang Kosidin. Bin H. Adang (anak lakilaki/Penggugat 5);Hal. 29 dari 33 Halaman Pen.

UMIYAH binti DRAWI, sebagai saudara kandung.6.4. SRIANAH binti DRAWI, sebagai saudara kandung.7. Bahwa, setelah itu anak ke 4 yang bernama : UMIYAH bintiDRAWI, anak dari : DRAWI bin LEGIMAN dengan SARMONAH bintSAMPIR telah meninggal dunia di Surabaya pada tanggal, 03 Januari2002 dan sebelum meninggal dunia tela menikah dengan seoranglakilaki yang bernama : AKOEP bin NOTO dan dalam perkawinannyatelah dikaruniai 6 orang anak yang bernama:7.1.

SRI WULANDARI binti AKOEP, sebagai saudara kandung.6.4. WAHYU SETYO WACONO bin AKOEP, sebagai saudarakandung.6.5. AGUNG SETYO WIBOWO bin AKOEP, sebagai saudarakandung.7.

Menetapkan ahliwaris dari Imarhum : AKOEP bin NOTO,meninggal dunia di Surabaya pada tanggal 06 Mei 2019, adalah :6.1 SRI WAHYUNI binti AKOEP, sebagai anak kandung.6.2 DJOKO PERMONO bin AKOEP, sebagai anak kandung.6.3 SRI WULANDARI binti AKOEP, sebagai anak kandung.6.4 WAHYU SETYO WACONO bin AKOEP, sebagai anakkandung.6.5 AGUNG SETYO WIBOWO bin AKOEP, sebagai anakkandung.6.6 PRINGGONDANI SANTOSO bin AKOEP, sebagai anakkandung.7.

Bahwa pada saat meninggal, Almarhnum Xxxx meningalkan ahli waris terdiridari isteri dan 4 (empat) orang anak kandung, yakni sebagai berikut:6.1 Xxxx (iStri)6.2 Xxxx (anak lakilaki kandung)6.3 Xxxx (anak perempuan kandung)6.4 Xxxx (anak lakilaki kandung)6.5 Xxxx (anak lakilaki kandung). Bahwa setelah meninggalnya almarhum Xxxx, tidak ada orang datangmengaku sebagai ahli warisnya selain isteri dan 4 (empat) orang anakkandung, sebagaimana tersebut pada posita angka 6.1 sd 6.4 diatas;.

meninggal duniadisebabkan sakit; Bahwa semasa hidupnya XXXX binti XXXX hanya menikah satu kali, yaitudengan Pemohon I, dan antara Pemohon dengan XXXX binti XXXX tidakpernah bercerai:Bahwa kedua orang tua kandung almarhumah XXXX binti XXXX telahmeninggal dunia lebih dahulu, disebabkan sakit; Bahwa pada saat meninggal, almarhumah XXXX binti XXXX meninggalkanahli waris terdiri dari : 6.1 XXXX Yasin (SUAMI); nne nen nnn nee6.2 XXXX bin XXXX (anak kandung lakilaki); 6.3 XXXX (anak kandung perempuan), 6.4

XXXX bin XXXX (anak kandung lakilaki); Bahwa setelan meninggalnya almarhumah XXXX binti XXXX tidak adaorang datang mengaku sebagai ahli warisnya selain suami dan tiga oranganak kandung sebagaimana tersebut pada posita angka 6.1 dan 6.4 di atas;Bahwa semasa hidupnya XXXX binti XXXX hingga meninggal duniaberagama Islam, begitupun dengan paraahli waris hingga saat ini semuanyaberagama Islam; Bahwa anaka kandung Pemohon bernama XXXX bin XXXX sejak usia 2tahun hingga sekarang menderita cacat fisik dan

Tergugat sering berkata kasar (membentak, menghina danmencaci maki Penggugat) ;6.4. Tergugat sering mengucapkan kata talak setiap terjadipertengkaran;7. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya padabulan Maret 2021 hingga sekarang selama kurang lebih 7 bulan,Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karena Tergugattelah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, sejak saat itu hakdan kewajiban suami isteri tidak terlaksana sebagaimana mestinya ;8.

Bahwa poin 6.4, Benar pernah mengucapkan talak tapi itu tidaksering.Hal. 3 dari 14 Hal. Putusan No.828/Pdt.G/2021/PA.Palb 7, benar pisah tapi hanya pisah ranjang, masih satun Penggugat hanya kadangkadang saja pergiati karena sudah bermasalah dengan Penggugat. datang tapi pergi lagi karena ada masalah hubungan perempuan tersebut.Bahwa Tergugat dalam dupliknya tetap pada jawabannya bahwa tidakmau bercerai dengan Penggugat meskipun masalah perempuan tetap!

Daffa Abyan bin Daru Sulisti (anak lakilaki kandung);6.4. Syachroni Riyanto bin Parto Dimedjo (ayah kandung);7. Bahwa setelah meninggalnya almarhum Daru Sulistiyo bin Syahroni Riyanto tidak adaorang datang mengaku sebagai ahli warisnya selain isteri, 2 (dua) orang anak kandung,dan ayah kandung, sebagaimana tersebut pada posita angka 6.1 sd 6.4 diatas;8.

. ;6.4. Sebidang tanah dengan Akta Juan Bell No : 2xx JAJ1 XII /TG/ 2007, tanggal 10 Desember 2007, dibuat dihadapanPPAT Drs. Beni santoso selaku Camat Kecamatan ,Kabupaten Tulungagung, Persil Nomor 1xx Blok D.11 KohirNomor 1377 seluas kurang lebih 1.375 M?

Menyatakan bahwa harta bersama sebagai mana tersebut pada positaNo : 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, merupakan harta bersama antaraPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi yang belum dibagi.5. Menyatakan membagi harta bersama sebagaimana disebutkan dalam posita 6.1, 6.2,6.3, 6.4, 6.5, 6.6, menjadi 2 (dua) bagian. 1/2 ( setengah) bagianmenjadi milik Penggugat Rekonpensi dan 1/2 ( setengah) bagian menjadimilik Tergugat Rekonpensi.6.

Untukrekonpensi pada posita nomor 6.1 adalah 2 (dua) unit sepeda motor akandibagi dua, yang sekarang kedua duanya dua unit sepeda motortersebut dikuasai pemohon rekonpensi.Untuk Pembagian harta bersama / gono gini pada posita nomor 6.2, danposita nomor 6.4 atas nama penggugat rekonpensi adalah bagianpenggugat rekonpensi yang jumlahnya lebih banyak dari pada yang tanahyang posita nomor 6.3, posita nomor 6.5 dan nomor 6.6 yang atas namatergugat rekonpensi (.... bin Saidi), dan untuk posita nomor 6.3

Sebidang tanah dengan Akta Jual Bell No : 3xx/ AJ / Viil TG12010, tertanggal 9 Agustus 2010, dibuat dihadapan PPATAli sunhaji S.Sos. selaku Camat Kecamatan , Persil Nomor 38 BlokD.IV Kohir Nomor seluas kurang lebih 2.191 M2 ( Dua ribu seratusSembilan puluh satu meter persegi) dengan bates batas :sebelah utara =: Tanah milik sdr.sebelah Timur : Tanah milik Sdr.sebelah Selatan : Tanah milik Sdr.Sebelah Barat : Tanahmink Sadr.Terletak di Desa , Kecamatan , Kabupaten Tulungagung, Jawatimur. ;6.4.

Revyyan Putra Apriliio ( 7 tahun) pendidikan SD kelas 1 sebesar Rp.2.500.000, dan tap tahun bertambah 10 % sampai anak tersebut dewasa dan luluskuliah.Menyatakan bahwa harta bersama sebagai mana tersebut pada positaNo : 61, 62, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, merupakan harta bersama antaraPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi yang betum dibagi.oIMenyatakan membagi harta bersama sebagaimana disebutkan dalamposita 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, menjadi 2 (dua) bagian.