menceraikanPenggugat asalkan Penggugat bersedia memberikan uangtebusan kepada Tergugat, dan sesuali dengankesepakatan kekeluargaan dari kedua belah pihak dansesuai dengan keinginan Tergugat, maka Tergugatminta uang tebus kasih sayang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugatdalam acara jawabmenjawab (replik duplik) telah terjadikesepakatan bahwa untuk mengakhiri ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat dengan cara khulu(talak tebus) dengan tebusan

terbaik untuk merekaadalah diceraikan saja ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakanmembenarkan dan tidak keberatan atas keterangan saksiTergugat tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannyatetap mau bercerai dengan Tergugat, dan Penggugatbersedia membayar uang tebus talak kepada Tergugatsebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) asalkan Tergugatmenceraikan Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam kesimpulannyamenyatakan bersedia menceraikan Penggugat dengan talaktebus dengan tebusan

sebesar Rp.5.000.000,(lima juta7rupiah) ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan uangtebusan kepada Tergugat sebesar Rp.5.000.000,(lima jutarupiah) ;Menimbang, bahwa dengan seizin Ketua MajelisTergugat telah mengucapkan ikrar talak terhadap Penggugatyang berbunyi: Pada hari ini Kamis tanggal 17 Juli2008 M, bertepatan dengan tanggal 14 Rajab 1429 H, denganini saya TERGUGAT menjatuhkan talak satu terhadap isterisaya PENGGUGAT dengan iwadl (tebusan) sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;Menimbang

danbukti surat bertanda P.1, maka dinyatakan telah terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah, dan terbukti pula Tergugattelah mengucapkan sighat taklik talak atas Penggugatsesaat sesudah akad nikah ;Menimbang, bahwa berdasarkan maksud pasal 148 ayat(4) Kompilasi Hukum Islam bahwa perceraian dengan carakhulu dapat dilaksanakan apabila antara kedua belahpihak berperkara yaitu Penggugat dengan Tergugat telahterjadi kesepakatan tentang besarnya iwadl atau tebusan

) sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah)kepada Tergugat sesuai dengan kesepakatan = antaraPenggugat dengan Tergugat, dan Tergugat juga telahmengucapkan ikrar talak terhadap Penggugat yangberbunyi: Pada hari ini Kamis tanggal 17 Juli 2008 M,bertepatan dengan tanggal 14 Rajab 1429 H, dengan iniSaya TERGUGAT menjatuhkan talak satu terhadap isterisaya PENGGUGAT dengan iwadl (tebusan) sebesarRp.5.000.000,(lima juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atasmaka Majelis Hakim berpendapat

NUH dengan mengatakan besok pagi MEISIPUTRI akan terdakwa ambil dan terdakwa juga berkata bahwa MEISI PUTRIkeponakan terdakwa yang orang tuanya sudah meninggal dunia.e Sambil menunggu MEISI PUTRI tertidur, lalu terdakwa teringat atasperbuatan orang tua MEISI PUTRI yang membuat sakit hati terdakwa sehinggaterdakwa mengirimkan pesan SMS (short message service) melalui handphoneterdakwa yang berisi pesan bahwa terdakwa mengaku telah menculik MEISIPUTRI dan meminta tebusan uang sebesar Rp. 30.000.000

Sambil menunggu MEISI PUTRI tertidur, lalu terdakwa teringat atasperbuatan orang tua MEISI PUTRI yang membuat sakit hati terdakwasehingga terdakwa mengirimkan pesan SMS (short message service)melalui handphone terdakwa yang berisi pesan bahwa terdakwa mengakutelah menculik MEISI PUTRI dan meminta tebusan uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepada saksi MARTA DEWI denganbatas waktusekira jam 07.00 Wib esok hari harus sudah ditransfer ke rekening saksiAHMAD NAWAWI Bin SUHADI, bila

bahwa Maisi adalah keponakan terdakwa yangorang tuanya sudah meninggal dunia;e Bahwa benar pada saat Maisi mau tidur Maisi meminta kepadaterdakwa susu botol namun terdakwa tidak bisa memberikannya kepadaMaisi;e Bahwa benar kemudian terdakwa membujuk Maisi hingga akhirnyaMaisi tertidur kemudian terdakwa menunggu Maisi tidur terlelap, laluterdakwa mengirimkan pesan SMS (short message service) melaluihandphone terdakwa kepada saksi Marta Dewi yang berisi pesan bahwatelah menculik Maisi dan meminta tebusan

kepada orang tuaMaisi yaitu saksi Marta Dewi karena terdakwa sedang membutuhkanuang untuk melakukan resepsi pernikahan dengan suami terdakwa yangbernama Ahmad Nawawi, karena tidak memiliki uang;e Bahwa benar terdakwa belum mendapatkan uang yang dimintanyasebagai tebusan atas diri Maisi;Menimbang, bahwa setelah memperoleh faktafakta hukum tersebutselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan AlternatifPenuntut Umum yaitu Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 83 Undangundang Nomor 23 Tahun

Soleh keluar rumahdengan menggunakan motor dinas + 5 menit kemudian Terdakwa kembalilagi dan menyampaikan tidak bisa dan uang tebusan harus Rp35.000.000,00(tiga puluh lima juta rupiah) harus diberikan hari ini karena kalau mobil tidakditebus hari ini akan dibuang ke Madura sehingga Saksi1 dengan terpaksamenebus mobil tersebut.n.

Bahwa kemudian Terdakwa menerima uang tebusan dari Saksi1 sebesarRp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) dibuatkan kwitansi tandapenerimaan uang tebusan kendaraan bermaterai Rp6.000,00 dan ditandatangani Terdakwa yang isinya yaitu pembayaran penebusan satu unitAvanza DK 863 JE atas nama Azis Asrama Praja Rakcaka KepaonDenpasar warna Silver tertanggal 29 Januari 2014 dengan disaksikan olehSaksi2, Saksi3, Saksi5 dan Saksi8.o.

Soleh keluar rumahdengan menggunakan motor dinas + 5 menit kemudian Terdakwa kembaliHal. 9 dari 24 halaman Putusan Nomor 216 K/MIL/201510lagi dan menyampaikan tidak bisa dan uang tebusan harus Rp35.000.000,00(tiga puluh lima juta rupiah) harus diberikan hari ini karena kalau mobil tidakditebus hari ini akan dibuang ke Madura sehingga Saksi1 dengan terpaksamenebus mobil tersebut.Bahwa kemudian Terdakwa menerima uang tebusan dari Saksi1 sebesarRp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) dibuatkan

Bahaili,karena waktu itu Terdakwa menyampaikan kepada Sertu Azisuntuk membayar tebusan sebesar Rp35.000.000,00 (tiga puluhlima juta rupiah) sedangkan Sertu Azis menawar sebesarRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) kemudian Terdakwamenyampaikan kepada Sertu Azis, bahwa Terdakwa akanbernegosiasi dulu dengan Sdr. Puput/Sdr. Bahali, kemudianTerdakwa berangkat menuju rumah Sdr. Puput/Sdr.

Puput/Bahali tetap meminta uang tebusan sebesar Rp.35.000.000,00(tiga puluh lima juta rupiah), kemudian Sertu Azis setuju dan uangdiserahkan kepada Terdakwa serta dibuatkan penyerahan pakaikwitansi dan kwitansi tersebut ditandatangani oleh Terdakwa.

sudah tidak ada jalan untuk diishlahkan, makajalan yang terbaik bagi keduanya harus pisah ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut, sebagaimanatelah dipertimbangkan pula oleh Pengadilan Tingkat Pertama, maka gugatanPenggugat/Tergugat Rekonvensi/Terbanding tersebut patut dikabulkan sehinggadengan demikian putusan Pengadilan Agama Masamba tersebut harus dikuatkan ;Dalam Rekonvensi:Menimbang bahwa, keberatan Tergugat/Penggugat Rekonvensi/ Pembandingpada poin 2 diatas berupa uang tebusan

(Khuluk) sebesar Rp.20.000.000( dua puluhjuta rupiah ), oleh Pengadilan Tingkat pertama pada dasarnya telah memberipertimbangan dalam rekonvensi, hanya saja tidak diformulasi dalam amar putusansecara rinci dalam bentuk rekonvensi sebagaimana biasanya, dan hal tersebut dapatdibenarkan oleh Pengadilan Tinggi Agama, karena tebusan ( Khuluk ) adalahmerupakan rangkaian dan bagian dari perkara cerai gugat itu sendiri, baik merekasepakat bercerai dengan khuluk, ataupun tidak sepakat sedangkan khuluk (

tebusan ) itusendiri bukan hak kebendaan suami yang wajib ditunaikan oleh isteri melalui gugatanseperti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa karena tidak adanya kesepakatan antara kedua belah pihakmengenai khuluk(tebusan) yang digugat tersebut, juga karena tidak adanya tergambardalam perkara ini suatu. pemberian yang pernah diberikan suami in casu Tergugat/Pembanding yang bernilai material selama perkawinan berlangsung, yang patutdikembalikan sebagai konvensasi oleh isteri in casu Penggugat/Terbanding

Mendolo dan Desa Sariyoso yang mana ditempat tersebut sudahada saksi AHMAD MUFLIH bin SODIK yang diminta oleh terdakwa III untukmembawa sepeda motor milik saksi RESTU SUMADI bin SAMIDI lalu saksiRESTU SUMADI bin SAMIDI memberikan uang sejumlah Rp 500.000, (limaratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buah Handphone merk Samsung Galaxy J7Pro, SMJ730G, warna gold Nomor IMEI: 358796080360192 kepadaTerdakwa Ill yang dijadikan sebagai jaminan kekurangan uang tebusan yangtelah disepakati lalu terdakwa III memberikan

Kemudian saksi memberikanuang sejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupian) dan 1 (satu) buahHandphone merk Samsung Galaxy J7 Pro, SMJ730G, warna gold NomorIMEI: 358796080360192 kepada Terdakwa III yang dijadikan sebagaijaminan kekurangan uang tebusan yang telah disepakati lalu terdakwaa Illmemberikan sepeda motor kepada saksi;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa menyatakan keberatan karena ParaTerdakwa tidak pernah memukul saksi.

Mendolo lalu pergi bersama dengan Terdakwa IIIketempat yang telah disepakati, sesampainya di daerah Mendolo saksiRESTU SUMADI bin SAMIDI bertemu Terdakwa Ill dan saksi RESTUSUMADI bin SAMIDI lalu saksi RESTU SUMADI bin SAMIDI menyerahkanuang sejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buahHandphone merk Samsung Galaxy J7 Pro, SMJ730G, warna gold NomorIMEI: 358796080360192 kepada Terdakwa III yang dijadikan sebagaijaminan kekurangan uang tebusan yang telah disepakati;Bahwa tidak ada

Lalu saksi RESTU SUMADI bin SAMIDImemberikan uang sejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan 1 (Satu)buah Handphone merk Samsung Galaxy J7 Pro, SMJ730G, warna goldNomor IMEI: 358796080360192 kepada Terdakwa III yang dijadikan sebagaijaminan kekurangan uang tebusan yang telah disepakati.

MENGADILI

Dalam Konvensi:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Marzuki bin Darmansyah) terhadap Penggugat (Misrah binti Jumaidi);

Dalam Rekonvensi:

1. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi petitum angka 2 berupa uang tebusan;
2. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi petitum angka 3 berupa gugatan harta bersama

Rp. 35.000.000,(tiga puluh lima juta rupiah) dan dibayar/ditebus tunai paling lambat 30 hariterhitung tanggal dijatuhkan atau diputuskannya thalag khulu tersebut olehmajelis hakim Pengadilan Agama Natuna;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang bijaksana danseadil adilnya;Bahwa, di dalam persidangan Tergugat menyampaikan tambahanketerangan pada jawaban Tergugat yang pada pokoknya bahwa dirinyamenyampaikan gugatan balik terhadap Penggugat berupa gugatan thalaqkhulu dengan uang tebusan

Tergugat tersebutMajelis Hakim berpendapat tuntutan tersebut dapat dianggap sebagairekonpensi dan akan dipertimbangkan sebagai berikut ini;Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonpensimenggugat uang tebusan perceraian (iwadl) sebesar Rp 35.000.000,00 (Tigapuluh lima juta rupiah) kepada Tergugat Rekonpensi, dengan alasan perceraianini adalah keinginan Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi masihtetap ingin berumah tangga dengan Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa khuluk adalah

perceraian yang terjadi ataspermintaan istri dengan memberikan tebusan atau iwadl kepada dan ataspersetujuan Suaminya.

Kesepakatan ini sekaligus menunjukkan bahwa dalam akad khulukharus ada kerelaaan dari pihak suami untuk menerima tebusan, dankesanggupan dari pihak istri untuk membayar tebusan tersebut.

HR AlBukhariMenimbang, bahwa dalam tanggapannya sebagaimana tertuang dalamreplik konpensi / jawaban rekonpensi, ternyata Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi menolak seluruh tuntutan yang disampaikan PenggugatRekonpensi, maka terbukti tidak ada kesepakatan antara PenggugatRekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi dalam hal uang tebusan (iwadl)tersebut, sehingga hal tersebut bertentangan dengan Pasal 148 ayat 4Kompilasi Hukum Islam, maka berdasarkan ketentuan Pasal 148 ayat (6) KHImenyebutkan bahwa

Mastur dalam keadaankunci kontaknyamasih nempel di sepeda motornya tersebut; Bahwa benar selanjutnya sakski laoporkan kejadiantersebut ke Polsek Camplong ; Bahwa benar barang bukti berupa sepeda motor merk yamaha Miowarna merah No Pol L 5802NV adalah milik saksi yang hilang ; Bahwa benar barang bukti tersebut ada di rumah Marsari dan isminta tebusan kepada Bu Nurinti sebesar Rp. 1.100.000 dansupaya menyerah uang tebusan; Bahwa benar Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksimengalami kerugian

Banyuates ;e@ Bahwa benar terdakwa minta uang tebusan kepada Bu. Nurinti sebesar Rp. 1.100.000la ,e@ Bahwa benar barang bukti yamaha Mio warna merah Nc.

Banyuates;e Bahwa benar terdakwa meminta uang tebusan pada terdakwa kepada Bu.Nurinti al. B. Mastur sebesar Rp.

Sampang ; Menimbang, bahwa berdasarkan ketarangan saksi Rodiyah yangkemudian bersesuaian dengan keterangan terdakwa serta dikaitkandengan barang bukti dalam perkara ini dimana saksi mengetahuikejadian tersebut dan terdakwa telah meminta uang tebusan sebesar Rp.1.100.000 (satu juta seratus ribu rupiah) kepada saksi Bu.

denganbarang bukti dalam perkara ini dimana diperoleh fakta bahwa Sepedamotor Yamaha Mio warna merah No Pol L 5802 NV tersebut adalah milikRodiyah (saksi korban) yang hilang karena diambil oleh terdakwa dandimana yang telah direncanakan oleh Terdakwa sekitar bulan Desember2012 sekira pukul 18.30 Wib dan sepeda motor tersebut sengaja disembunyikan di rumah isteri mudanya yang bernama Sumsiyah dansekaligus minta uang tebusan pada Bu.

namun Tergugat menolaknya dengan alasanbahwa Tergugat sudah membeli tanah sengketa;Bahwa pada awal tahun 2011 sebelum Hajjah Siti Hadijah meninggaldunia, Hajjah Siti Hadijah dengan didampingi oleh anaknya kembalimeminta bantuan Kepala Desa setempat untuk menyelesaikan masalahgadai tanah sengketa, yang mana pada saat itu Hajjah Siti Hadijahbersedia menebus tanah sengketa sebesar Rp 25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah), akan tetapi Tergugat dengan alasan yang tidak dapatditerima secara hukum minta tebusan

Bahwa karena Tergugat minta tebusan terlalu besar,maka Hajjah Siti Hadijah merasa tidak mampu sehingga tidak dapatdiselesaikan di Kantor Desa;Bahwa setelah Hajjah Siti Hadijah meninggal dunia, salah satu ahli warisdari Hajjah Siti Hadijah yang bernama Haji Malkan, S.Pd (Penggugat 4)melalui bantuan Camat Montong Gading minta lagi untuk menebus tanahsengketa dari Hajjah Fitriah (Tergugat ), akan tetapi Tergugat tetapmempertahankan dengan meminta uang tebusan sebesar Rp 60.000.000,(enam puluh juta rupiah

perbuatan dari Tergugat yang tidak maumemberikan almarhumah Hajjah Siti Hadijah untuk menebus tanahsengketa adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaad);Hal 3 dari 8 hal.Put.No. 473 K/Pdt/201312 Bahwa oleh karena gadai tanah sengketa sudah berjalan 16 tahun yaitudari tahun 1995 s/d 2011, maka berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku, maka tanah yang digadaikan yang sudah berlangsung lebih dari7 tahun maka pengembalian tanah sengketa harus dikembalikan tanpadisertai uang tebusan

ahliwaris Hajjah Siti Hadijahtersebut, sedangkan Tergugat tidak dapat membuktikan dalil bantahannya yangmenyatakan telah membeli tanah tersebut dari Hajjah Siti Hadijah;Bahwa penguasaan objek sengketa oleh Tergugat adalah atas dasar gadai padatanggal 5 Maret 1996, sehingga berdasarkan Pasal 7 ayat (1) Perpu No. 56 Tahun 1960yang mengharuskan apabila penerima gadai telah menguasai objek gadai selama 7(tujuh) tahun atau lebih maka tanah objek gadai tersebut harus dikembalikan padapemiliknya tanpa uang tebusan

, dengan demikian Tergugat harus mengembalikan objeksengketa pada pemilik tanpa tebusan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, ternyata putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : Hajjah Fitriah tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan

Bahwa saksi Muhammad Rizaldipaksa Khaidir (belum tertangkap) untuk mencari uang tebusan sebesar Rp.300.000, (Tiga Ratus Ribu Rupiah) dan apabila tidak memberikan uang tebusanmaka saksi Muhammad Hidayat akan dibunuh.

Bahwa saksi Muhammad Rizal dipaksa Khaidir(belum tertangkap) untuk mencari uang tebusan sebesar Rp. 300.000, (TigaRatus Ribu Rupiah) dan apabila tidak memberikan uang tebusan maka saksiMuhammad Hidayat akan dibunuh.

;Bahwa saksi Muhammad Rizal juga dipukul oleh teman terdakwa denganmenggunakan tangan kanannya sebanyak 1 (Satu) kali, kKemudian temanteman terdakwa yang lain yakni SINDO, UDIN, dan EGO juga ikut memukulsaya sebanyak 1 (satu) kali, kKemudian terdakwa menyuruh Muhammad Rizaluntuk pergi mengambil uang tebusan dan ketika itu terdakwa mengancamkalau saksi Muhammad Rizal tidak membawa uang tebusan maka saksi akandimatikan;Bahwa Saya tidak mengetahui penyebab terdakwa dan teman terdakwamelakukan pencurian

dan ketika itu terdakwa mengancam kalau saya tidakmembawa uang tebusan maka saksi akan dimatikan;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab terdakwa dan temanterdakwa melakukan pencurian dengan kekerasan tersebut, sepengetahuansaksi terdakwa dan teman terdakwa melakukan pencurian karena melihat saksikorban mengeluarkan uang saat membayar uang minyak bensin;Bahwa saksi korban mengalami luka memar pada bagian matasebelah kiri dan memar pada bagian pipi sebelah kiri, luka sobek pada bagianbibir saya dan

HAKI meminta uang sebagai ongkos/biaya dalam mengurusiproses tebusan 2(dua) unit sepeda motor tersebut sebesar Rp. 450.000,(empat ratus ribu rupiah) sehingga total uang keselurunan sebesar Rp.3.750.000,(tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), Kemudian padahari Senin, tanggal 14 September 2020, sekitar pukul 18.30 wib,Terdakwa MOH. HAKI berjanjian bertemu dengan A. RASYIDI danWAHYUL HAK di sebuah warung kopi termasuk Desa Pordopor, kec.Gulukguluk, Kab.

HAKImenerima uang tebusan sebesar Rp. 3.750.000,(tiga juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah), lalu Terdakwa MOH. HAKI berjanji akanmengembalikan 2(dua) unit sepeda motor milik korban PAIDI yang telahhilang pada malam hari namun sampai saat ini masih belumdikembalikan oleh Terdakwa MOH. HAKI ;eBahwa atas perbuatan Terdakwa MOH.

Rasyidi sejumlahRp. 3.750.000, sebagai uang tebusan sepeda motor milik yang hilangtersebut, akan tetapi setelah ditunggutunggu sampai saat ini sepedamotor tersebut belum juga dikembalikan, bahkan setelah dihubungi Hpnyasudah tidak aktif ;Bahwa yang mengetahui uang tersebut saya serahkan kepada A.Rasyidi adalah Wahyulhak dan Helliyah karena pada pertemuan keduasetelah ada kesepakatan yakni sebesar Rp. 3.750.000, (tiga juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah) yang terdiri dari Rp. 3.300.000, (tiga jutatiga

RASYIDI datang kerumah Saksi dan memberitahukanbahwa yang telah mengambil 2 (dua) unit sepeda motor milik Saksikorban Paidi; Bahwa pada hari Senin, tanggal 14 September 2020 sekira pukul 18.30Wib di sebuah warung kopi termasuk Desa Pordapor, Kecamatan GulukGuluk, Kabupaten Sumenep Terdakwa Terdakwa meminta uang sebesarRp. 3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sebagaisyarat tebusan untuk mengembalikan 2 (dua) unit sepeda motor milikSaksi Paidi yang hilang dan Terdakwa berjanji

Bahwa uang sejumlah Rp. 3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) untuk mengembalikan 2 (dua) unit sepeda motor yaitu Honda SupraX 100 cc dan Honda Supra X 125 cc milik Saksi Paidi yang hilang dan Terdakwaberjanji akan mengembalikan sepeda motor tersebut pada malam harinyasetelah menerima uang tebusan, akan tetapi setelah ditunggu ternyata 2 (dua)unit sepeda motor tersebut Sampai saat ini belum dikembalikan dan setelahdihubungi melalui handphonenya sudah tidak aktif ;Menimbang, bahwa

Nasir agarmenyiapkan uang tebusan sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluh jutarupiah) apabila saksi M. Nasir mau dilepas namun saksi M. Nasirmengatakan hanya punya uang Rp15.000.000, (lima belas jutarupiah), mendapat jawaban seperti itu saksi M. Nasir kembali di pukuli,karena saksi M. Nasir tidak kuat menahan sakit karena dipukulikemudian saksi menaikan tebusan sebesar Rp.25.000.000,(dua puluhlima juta rupiah), dan setelan sepakat dengan uang tebusan itu lalusaksi M.

Nasir agar menyiapkan uang tebusan sebesar Rp. 30.000.000 (tigapuluh juta rupiah) apabila saksi M. Nasir mau dilepas namun saksi M. Nasirmengatakan hanya punya uang Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah),mendapat jJawaban seperti itu saksi M. Nasir kembali di pukuli, karena saksiM. Nasir tidak kuat menahan sakit karena dipukuli kKemudian saksi menaikantebusan sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), dan setelahsepakat dengan uang tebusan itu lalu saksi M.

Nasir agar menyiapkan uang tebusan sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) apabila saksiM. Nasir mau dilepas namun saksi M. Nasir mengatakan hanya punya uang Rp.15.1. 000, (lima belas juta rupiah), mendapat jawaban seperti itu saksi M. Nasir kembali di pukuli, karena saksi M. Nasir tidak kuatmenahan sakit karena dipukuli kemudian saksi menaikan tebusan sebesar Rp.25.0. 000, ( dua puluh lima juta rupiah), dan setelah sepakat dengan uang tebusan itu lalu saksi M.

Nasir agar menyiapkan uang tebusan sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) apabila saksi M. Nasir mau dilepas namun saksi M.Nasir mengatakan hanya punya uang Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), mendapat jawaban seperti itu saksi M. Nasir kembali dipukuli, karena saksi M. Nasir tidak kuat menahan sakit karena dipukuli kemudian saksi menaikan tebusan sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah), dan setelah sepakat dengan uang tebusan itu lalu saksi M.

Nasir agar menyiapkan uang tebusan sebesarRp.30.1. 000 (tiga puluh juta rupiah) apabila saksi M. Nasir mau dilepas namun saksi M. Nasir mengatakan hanya punya uang Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), mendapat jawaban seperti itu saksi M. Nasir kembali di pukuli, karena saksi M. Nasir tidak kuatmenahan sakit karena dipukuli kemudian saksi menaikan tebusan sebesar Rp. 25.000.000, ( dua puluh lima juta rupiah), dan setelah sepakatdengan wang tebusan itu lalu saksi M.

No. 1234 K/Pdt/2010kepada Tergugat suami istri sebanyak 100 (seratus) kaleng padi pada tanggal 7Julu 1976, dan Penggugat telah berusaha baik secara kekeluargaan maupunmelalui tengganai dan kaum adat Desa Koto Lanang, agar Tergugat maumenerima tebusan dan mengembalikan sawah yang tergadai kepad Tergugattersebut, akan tetapi tidak berhasil, maka Penggugat merasa sangat dirugikansekali karena tidak dapat menguasai tanah sawah obyek sengketa tersebut,padahal tanah sawah obyek sengketa tersebut adalah

hak dari Penggugat yangditerima dari ibu penggugat almarhumah TARWAH, sehingga Penggugatmenuntut haknya dan mencari keadilan melalui Pengadilan Negeri ini;Bahwa oleh karena tergugat tidak mau menerima uang tebusan terhadapsawah obyek sengketa yang tergadai kepada Tergugat tersebut, sedangkansawah obyek sengketa telah tergadai dan dipakai oleh tergugat sejak tanggal 7Juli 1976 sampai didaftarkannya gugatan ini ke Pengadilan Negeri SungaiPenuh sudah berjalan selama lebih kurang 32 tahun, sementara

berdasarkanPasal 7 ayat 1 Undangundnag No. 56 PRP tahun 1960 tentang PenetapanLuas Tanah Pertanian yang berbunyi : Barang siapa menguasai tanahpertanian dengan hak gadai yang pada mulai berlakunya peraturan ini sudahberlangsung 7 tahun atau lebih wajib mengembalikan tanah itu kepadapemiliknya dalam waktu sebulan setelah tanaman yang ada selesai dipanen,dengan tidak ada hak untuk menuntut pembayaran uang tebusan;Bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat 1 Undangundang No. 56 PRP tahun1960 tentang Penetapan

Berlainandengan gadaibisa maka dalam jualangsur setelah lampaubeberapa waktu tanahnya kembali kepada penggadai tanpamembayar uang tebusan).Besamya uang gadai tidak saja tergantung pada kesuburantanahnya, tetapi terutama pada kebutuhan penggadai akan kredit.Oleh karena itu tidak jarang tanah yang subur digadaikan denganuanggadai yang rendah. Biasanya orang yang sangatmendesak. Jika tidak mendesak kebutuhannya maka biasanyaorang lebih suka menyewakan tanahnya.

Menurut perhitungan maka uang gadai ratarata sudahditerima kembali oleh pemegang gadai dari hasil tanahnya dalamwakiu 5 sampai 10 tahun, dengan ditambah bunga yang layak(10%).Berhubung dengan itu maka ditetapbkan bahwa tanahtanah yangsudah digadai selama 7 tahun (angka tengahtengah diantara 5 dan10 tahun) atau lebih harus dikembalikan kepada yang empunya,tanoa kewajiban untuk membayar uang tebusan.

masingmasing KetuaRT untuk diserahkan kepada masingmasing Rumah Tangga Miskin penerimamanfaat.17 Bahwa terdakwa telah melakukan pembayaran / penyetoran uang tebusan Raskinperiode Januari 2012 sampai dengan Desember 2012 sebesar Rp. 73.758.000,(tujuh puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh delapan ribu rupiah) melaluirekening 015501000976307 milik Bulog untuk tebusan Raskin Desa SukaMulya Kecamatan Tanjung Raja Kabupaten Lampung Utara sebanyak 46.095kg, dengan rincian :No Tanggal Jumlah Nilai Alokasi

dari masingmasing Kepala Keluarga (KK) RumahTangga miskin penerima beras raskin.Setelah uang tebusan terkumpul selanjutnya para RT memberikan uang penebusan kepadaKepala Dusun, selanjutnya oleh Kepala Dusun uang tebusan diserahkan kepada terdakwaYayat.

Ketua RT untuk diserahkankepada masingmasing Rumah Tangga Miskin penerima manfaat.34 Bahwa terdakwa telah melakukan pembayaran / penyetoran uang tebusan Raskin periodeJanuari 2012 sampai dengan Desember 2012 sebesar Rp. 73.758.000, (tujuh puluh tiga jutatujuh ratus lima puluh delapan ribu rupiah) melalui rekening 015501000976307 milik Buloguntuk tebusan Raskin Desa Suka Mulya Kecamatan Tanjung Raja Kabupaten Lampung Utarasebanyak 46.095 kg, dengan rincian :35 No Tanggal Jumlah RaskinNilai Alokasi

dari masingmasing Kepala Keluarga(KK) Rumah Tangga miskin penerima beras raskin.t Setelah uang tebusan terkumpul selanjutnya para RT memberikan uang penebusankepada Kepala Dusun, selanjutnya oleh Kepala Dusun uang tebusan diserahkankepada terdakwa Yayat.

Bahwa pada sekitar bulan Maret 2013 Penggugat bermaksud akanmenebus tanah yang digadaikan oleh kepada Tergugat tersebutakan tetapi Tergugat II tidak mau menerima tebusan Rp. 29.000.000,tersebut dan mengatakan bahwa tanah tersebut telah dibeli olehTergugat dari Tergugat Il dengan harga Rp. 70.000.000, ;.

Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menyelesaikan masalahtersebut dengan cara musyawarah perdamaian agar tanah sengketatersebut diserahkan kepada Penggugat dengan tebusan Rp.29.000.000,namun tidak pernah mendapat tanggapan yang baikhingga gugatan ini masuk ke Pengadilan Negeri Jember ;.

Menghukum Penggugat untuk membayar tebusan tanahsengketa tersebut pada Tergugat sebesar Rp. 29.000.000, ;8. Menghukum Tergugat ! dan siapa saja yang memperoleh hakdari padanya untuk menyerahkan tanah sengketa tersebutdalam keadaan kosong kepada Penggugat bila perlu denganbantuan Polisi ;9.

adalah sebagai berikut : 7+% 2 Tahun X Rp.29.000.000, = Rp.22.000.000. :7e Hal tersebut makin lama digadai maka uang tebusan semakinmengecil dan apabila gadai tersebut sampai 7 tahun maka Tergugat harus mengembalikan tanah sengketa tersebut tanpa tebusan ;DALAM PETITUM :Pada petitum No.7 yang berbunyi Menghukum Penggugat untuk membayartebusan tanah sengketa tersebut pada Tergugat sebesar Rp.29.000.000,ditambah kalimat sebagai berikut :e Bahwa berdasarkan ayat 7 ayat 2 PP 56 tahun 1960 gadai yangsebelum

7 tahun pengembalian tebusannya rumusannya adalahsebagai berikut :e 7+% waktu digadaikan X uang gadai7Pada saat ini gadai tersebut sudah 2 tahun apabila ditrapkan dalamperkara aquo maka perhitungan tebusan adalah sebagai berikut :e 7+%h% 2 Tahun X Rp.29.000.000, = Rp.22.000.000, ;7e Hal tersebut makin lama digadai maka uang tebusan semakinmengecil dan apabila gadai tersebut sampai 7 tahun maka Tergugat harus mengembalikan tanah sengketa tersebut tanpa tebusan ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut

Andre meminta tebusan sepeda motor.Dikembalikan pada saksi korban Ika Rahmawaii.1 (satu) buah Handphone merk Blackberry warna merah.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500.

Pol.W4625WS tersebut sudah menggadaikan atau memindah tangankanpada Yeyen Tri Handayani (DPO) sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) tanpa seijin dan sepengetahuan saksi Ika Rahmawati selakupemilik sepeda motor tersebut, disamping itu terdakwa juga memintaHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 545/PID.B/2015/PN SDAtebusan kepada saksi korban Ika Rahmawati dengan mengirimkan smsmelalui HP korban dan meminta uang tebusan sebesar Rp.5.000.000kalau menginginkan sepeda motornya kembali.4.

Pol.W4625WS tersebut sudah menggadaikan atau memindah tangankanpada Yeyen Tri Handayani (DPO) sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) tanpa seijin dan sepengetahuan saksi Ika Rahmawati selakupemilik sepeda motor tersebut, disamping itu terdakwa juga memintatebusan kepada saksi korban Ika Rahmawati dengan mengirimkan smsmelalui HP korban dan meminta uang tebusan sebesar Rp.5.000.000kalau menginginkan sepeda motornya kembali.Bahwa sepeda motor Yamaha Mio warna merah tahun 2015 No.

Andre meminta tebusan sepeda motor.1 (satu) buah Handphone merk Blackberry warna merah.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwamenemui saksi Aura Safira Pramesti dan meminjam sepeda motorYamaha Mio warna merah tahun 2015 No. Pol.

W4625WS tersebutsudah menggadaikan atau memindah tangankanpada Yeyen Tri Handayani (DPO) sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) tanpa seijin dansepengetahuan saksi Ika Rahmawati selaku pemiliksepeda motor tersebut, disamping itu terdakwa jugameminta tebusan kepada saksi korban IkaRahmawati dengan mengirimkan sms melalui HPkorban dan meminta uang tebusan sebesarRp.5.000.000 kalau menginginkan sepeda motornyakembali. Bahwa sepeda motor Yamaha Mio warnamerah tahun 2015 No. Pol.

Penggugat tinggal di kost; Bahwa Penggugat tetap pada gugatannya ingin bercerai dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan tanggapannya secara lisan sebagaimana dupliknya tertanggal 15Desember 2010 yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada prinsipnya Tergugat tetap keberatan bercerai dengan Penggugatsebab masih mencintai Penggugat; Bahwa Penggugat kalau tetap minta bercerai dengan Tergugat, Tergugat mohonagar Penggugat dihukum untuk membayar tebusan

talak ( khuluk ) sebesar Rp.30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Tergugat tentang tebusan talak (khuluk)tersebut, Penggugat menyatakan keberatan dan tidak sanggup untuk memenuhinyakarena Penggugat tidak mampu dan Tergugat sendiri tidak memberikan nafkah yangcukup kepada Penggugat ; Menimbang, bahwa keluarga Penggugat yang bernama : ADIKPENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Swast, , bertempat tinggal diKabupaten Kediri; Hal 3 dari 14 hal.

talak (khuluk) sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban dan permintaan / tebusan thalak dariTergugat tersebut, Penggugat menyatakan keberatan dan tidak sanggup untukmemenuhinya karena Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukup kepadaPenggugat; 2222222 22 2222222 ooo eneMenimbang, bahwa dari jawaban Tergugat tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat harus dinyatakan benar telah mengakui kebenaran dalildan alasan gugatan Penggugat, pengakuan mana

talak (pedottresno) sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah );Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 1 huruf (i) Kompilasi HukumIslam, khuluk adalah perceraian yang terjadi atas permintaan isteri denganmemberikan tebusan atau iwadl kepada dan atau persetujuan suami; Menimbang, bahwa jika ketentuan tersebut dihubungkan dengan fakta dipersidangan ternyata Penggugat menolak memberikan tebusan sebagaimana yangdituntut oleh Tergugat, oleh karenanya pelaksanaan talak khuluk/tebus dengan jalankesepakatan

tidak memenuhi syarat, oleh karenanya perkara im diperiksa denganacara biasa; 222222 222 Menimbang, bahwa selanjutnya dalam buku Pedoman Pelaksanaan Tugasdan Administrasi Pengadilan, Buku II Edisi Revisi, cetakan ke 5 yang diterbitkanoleh Mahkamah Agung RI tahun 2004 dijelaskan bahwa apabila tidak adakesepakatan antara suami dan isteri tentang besarnya tebusan ( khuluk ) Pengadilandapat memutuskannya dengan syarat :e Keretakan rumah tangga disebabkan karena ulah isteri; Hal 11 dari 14 hal.

Sumardi, LelakiWakidah(Dalam pencarian), Danang (Dalam pencarian), Heri (Dalampencarian), dan Bowo (Dalam pencarian), iki arep njaluk tebusan piro?(in mau minta tebusan berapa?)

Sumardi, LelakiWakidah(Dalam pencarian), Danang (Dalam pencarian), Heri (Dalampencarian), dan Bowo (Dalam pencarian), iki arep njaluk tebusan piro?(in) mau minta tebusan berapa?)

(ini mau minta tebusan berapa?)

(dua juta dua ratus ribu rupiah), denganperjanjian selama 20 (dua puluh) hari saudara WAKIDAH akan mengambilkendaraan tersebut dengan cara membayar uang tebusan sejumlah Rp.2.200.000,00.

pada akhir bulan April 2012 Terdakwa mengirim SMS lagi kepada saksiSITI ASTUTI dan meminta uang tebusan lagi sebesar Rp.200.000, (Dua ratus riburupiah) setelah berkoordinasi dan meminta bantuan kepada pihak yang berwajibselanjutnya saksi SITI ASTUTI terus mengejar keberadaan Terdakwa lewat SMS danakhirnya Terdakwa dapat ditangkap oleh pihak yang berwajib di Desa Kedunan,Kecamatan Kedung, Kabupaten Demak.

antara lain yang pertama sebesar Rp.5.000.000, (Lima jutarupiah) yang kedua sebesar Rp.2.000.000, (Dua juta rupiah) akan tetapi tidakditanggapi oleh saksi SITI ASTUTI kemudian Terdakwa mengirim SMS lagi danmeminta uang tebusan sebesar Rp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) dan mengancamapabila tidak segera mentransfer uang tersebut maka NURUL akan dijual dan dibunuhkarena merasa khawatir dengan kondisi anaknya maka saksi SITI ASTUTI mengirimatau mentransfer uang tersebut ke rekening milik Terdakwa

selanjutnya pada akhirbulan April 2012 Terdakwa mengirim SMS lagi kepada saksi SITI ASTUTI danmeminta uang tebusan lagi sebesar Rp.200.000, (Dua ratus ribu rupiah) setelahberkoordinasi dan meminta bantuan kepada pihak yang berwajib selanjutnya saksi SITIASTUTI terus mengejar keberadaan Terdakwa lewat SMS dan akhirnya Terdakwadapat ditangkap oleh pihak yang berwajib di Desa Kedunan, Kecamatan Kedung,Kabupaten Demak.

SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat telah hadir sendiri, dan oleh Ketua Majelis telah diusahakan perdamaian namuntidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat Gugatan tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat:;Menimbang, Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil gugatan Penggugat denganmenuntut uang tebusan

Rekonpensi hanya sanggup mengembalikan mahar perkawinan sebesarRp.200.000, ( dua ratus ribu rupiah ) kepada Penggugat Rekonpensi, akan tetapi TergugatRekonpensi tidak mau menerimanya; Menimbang, sesuai dengan keterangan Tergugat Rekonpensi bahwa selainnafkah seharihari Penggugat Rekonpensi tidak pernah memberikan uang atau barangsebesar yang digugat tersebut kepada Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa pasal 148 ayat (6) KHI menyebutkan bahwa dalam hal tidakterjadi kesepakatan tentang besarnya uang tebusan

( iwadl ) Pengadilan Agama memeriksadan memutus sebagai perkara biasa;Menimbang, bahwa didalam Buku IT Mahkamah Agung RI tahun 1998 tentangPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan halaman 224 juga ditegaskanbahwa besarnya uang tebusan ( iwadl ) dari suami kepada isteri sebagai ganti kesediaansuami menjatuhkan lalaknya kepada istri tidak boleh melebihi besarnya mahar ataubarangbarang yang telah diberikan suami kepada istri, tidak termasuk besarnya nafkahdan biaya hidup seharihari yang

telah diberikan suami kepada istri sebagai tanggungjawab suami kepada istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 KHI dan Pedoman dalam Buku IItersebut, Majelis berpendapat bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan tentang besarnyauang tebusan, dan ternyata besarnya uang tebusan tersebut melebihi besarnya maharperkawinan dan Penggugat Rekonpensi tidak pernah memberikan uang atau barangsebesar yang digugat tersebut kepada Tergugat Rekonpensi, lagi pula sebabsebabterjadinya perpecahan rumah tangganya