Ditemukan 51511 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-04-2007 — Putus : 24-05-2007 — Upload : 28-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 973/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 24 Mei 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy DuplikatAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Register : 19-02-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 03-03-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 431/Pdt.G/2016/PA Sgm Tanggal 2 Agustus 2016 — Pemohon Vs Termohon
20 — 6
20 — 6
Bahwaalasan Pemohon yang mendasari Permohonan cerainya tersebutdiatas sudah bersesuaian dengan alasan perceraian sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 116 Kompilasi hukum Islam (KH) ;7.
Register : 11-11-2014 — Putus : 12-12-2014 — Upload : 14-07-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 660/PID/2014/PT-MDN Tanggal 12 Desember 2014 — LENNY MARIANI SINAGA
70 — 25
70 — 25
dan mempelajari secaraseksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini,berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 537/Pid.B/2014/PN.LP tanggal 24 September 2014, memori banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumtertanggal 1 Oktober 2014, memori banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwatertanggal 30 Oktober 2014, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapatbahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 25-04-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN JENEPONTO Nomor 11/PDT.G/2012/PN.JO Tanggal 1 Oktober 2012 — SYAHRIR KHANNA ---- (Penggugat)
DEWAN PIMPINAN PUSAT (DPP) PARTAI AMANAT NASIONAL Cq. DEWAN PIMPINAN WILAYAH (DPW) PARTAI AMANAT NASIONAL Cq. DEWAN PIMPINAN DAERAH (DPD) PARTAI AMANAT NASIONAL (Tergugat I)
DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH KABUPATEN JENEPONTO (Tergugat II)
117 — 61
117 — 61
./2012/Adapun alasanalasan yang mendasari diajukannya Gugatan Penggugatterhadap Para Tergugat adalah sebagai berikut : 1. Bahwa Penggugat adalah Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)Kabupaten Jeneponto periode tahun 2009 sampai dengan tahun 2014;2. Bahwa Penggugat dilantik menjadi Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah(DPRD) Kabupaten Jeneponto tanggal 20 Agustus 2009 dengan SuratKeputusan Nomor : 2500/VIII/2009;3.
Register : 03-09-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0284/Pdt.G/2018/PA.Blu Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 10
22 — 10
2018PA.Blu dan tidak ternyata bahwa tidakhadirnya itu. disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka sesuai pasal149 dan 150 Rbg perkara tersebut dapat diputus dengan tanpakehadiran Termohon (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,dengan memperhatikan pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, maka persidangan dilanjutkan padapemeriksaan pokok perkara;Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 26-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 131/Pdt.P/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 29 April 2021 — Pemohon:
YULIANA
69 — 25
YULIANA
69 — 25
UtrMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka tidakterdapat alasan hukum yang mendasari dalil permohonan Pemohon, dengandemikian permohonan Pemohon dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang bahwa karena permohonan Pemohon tidak dapat diterima,maka biaya yang timbul sehubungan dengan permohonan ini dibebankankepada Pemohon;Memperhatikan pasal 183 HIR serta Peraturan Perundangundanglainnya yang berhubungan dengan permohonan ini.MENETAPKAN:1.
Register : 02-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1626/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 31 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 0
11 — 0
selanjutnya untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukuplah dengan menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karenaitu telah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 09-05-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 03-06-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 768/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 30 Mei 2018 — Pemohon:
1.xxxx
2.xxxx
11 — 2
1.xxxx
2.xxxx
11 — 2
2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1, dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal dan berdomisili di wilayahhukum Kota Surabaya, karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 10-11-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1030 B/PK/PJK/2014 Tanggal 10 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. PERKEBUNAN NUSANTARA V
41 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
peraturan perundangundangan dan hal ini harusdilakukan pembuktiannya dalam persidangan Majelis Hakim yang ditunjuk untukmemeriksa dan memutus perkara mengenai landasan hukum formil dan landasan hukummateriil;Kesimpulan dan Usulbahwa Pemohon Banding tidak dapat menyetujui Keputusan Terbanding Nomor :KEP238/ WBC.03/2011 tanggal 19 Desember 2011 tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor oleh Pemohon Banding terhadapPEB Nomor : 006331 tanggal 31 Desember 2009 yang tidak mendasari
Putus : 22-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 971/B/PK/PJK/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs. PT. WILMAR NABATI INDONESIA
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adapun alasanalasan yang mendasari pengajuan banding iniadalah sebagai berikut:1. Bahwa surat keputusan Terbanding tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor, sesuai SuratKeputusan Terbanding Nomor KEP1943/WBC.05/2011 tanggal 23November 2011 yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal Bea danCukai Kepala Kantor Wilayah DJBC Sumbangsel;2. Bahwa banding yang Pemohon Banding ajukan ke Pengadilan Pajakini adalah sebesar Rp 319.322.000,00;3.
Register : 02-01-2007 — Putus : 31-01-2007 — Upload : 13-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 05/Pdt.G/2007/PTA.Sby Tanggal 31 Januari 2007 — Pembanding vs Terbanding
68 — 12
68 — 12
TinggiAgama memberikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa sehubungan dengan putusan PengadilanAgama Surabaya yang pada pokoknya telah mengabulkanpermohonan Pemohon/Terbanding, Termohon/ Pembandingmengajukan keberatan sebagaimana yang tersebut dalam memoribandingnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikutBahwa Termohon/Pembanding kurang sependapat dengan putusanPengadilan Agama Surabaya, khususnya mengenai pemeganghak hadhonah atas anaknya, karena disini terlihat bahwaPengadilan Agama hanya mendasari
Register : 04-01-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 9/PDT/2016/PT MKS Tanggal 14 Maret 2016 — MUKMIN Bin MAPPIARE
LAWAN
BAHARUDDIN
62 — 13
62 — 13
PGC Camming ;Adapun yang mendasari gugatan PENGGUGAT adalah sebagai berikut :1. Bahwa ayah PENGGUGAT bernama DIDDI telah meninggal dunia denganmeninggalkan beberapa anak / ahli waris termasuk PENGGUGAT ;2. Bahwa selain meninggalkan beberapa anak / ahli waris, DIDDI (alm) jugameninggalkan harta warisan yang belum terbagi kepada beberapa anak /ahli warisnya yaitu tanah sawah obyek sengketa ;3.
Register : 03-01-2020 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 5/Pdt.P/2020/PN Pwd Tanggal 8 Januari 2020 — Pemohon:
TASMINI
46 — 6
TASMINI
46 — 6
permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai denganP5 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 didukung olehketerangan saksisaksi ternyata Pemohon tercatat sebagai penduduk DusunJatisari RT.01 RW.02 Desa Tambakselo, Kecamatan Wirosari, KabupatenGrobogan sehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untukmengadili perkara permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Register : 05-07-2007 — Putus : 19-07-2007 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1823/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 19 Juli 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy DuplikatAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Putus : 30-08-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1845 K/PDT/2018 Tanggal 30 Agustus 2018 — TUPANG ANDRI MIADI VS PT BANK MEGA Tbk, Cabang Pekanbaru, dk.
95 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi mengenai gugatan Penggugat obscuur libelium (kabur/tidakjelas); Gugatan Penggugat tidak jelas/tidak terang, posita tidakmenjelaskan dasar hukum dan dasar fakta kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan Penggugat; Penggugat dalam gugatannya tidak menyebutkan batasbatastanah milik Penggugat yang telah dijaminkan kepada Tergugat;3.
Register : 02-11-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 11-05-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1698/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 1 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
Nomor 1Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi, mediasi mengharuskan kehadirankedua pihak yang berperkara, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka mediasi tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat padapokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena berselisin dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat seringkeluar malam dan pulang larut malam karena Tergugat sering berkumpuldengan temanteman Tergugat, Puncaknya
Register : 28-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA PASURUAN Nomor 1426/Pdt.G/2018/PA.Pas Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
XXXXX Kabupaten Pasuruan pada tanggal18 September 2016 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXtanggal 19September 2016 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
cukup upaya yang dilakukan, makaakan menambah penderitaan kepada kedua belah pihak karena mafsadatnyalebih besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberipetunjuk sebagai berikut:Artinya : Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari
Register : 05-03-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PA SERANG Nomor 285/Pdt.G/2014/PA Srg. Tanggal 12 Mei 2014 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
M sejak 1(satu) minggu terakhir ini; bahwa, selama pisah tidak ada komunikasi yang baik lagi antara Penggugatdan Tergugat ; bahwa, usahadamaitelah dilakukan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari kepadapertimbanganpertimbangan dan faktafakta hukum sebagai tersebut di atasMajelis Hakim menilai : di mana pernikahan yang pada dasarnya merupakanakad atau ikatan/perjanjian lahir bathin antara seorang pria sebagai suami danwanita sebagai isteri dengan tujuan untuk membina
merupakanessensi dalam pernikahan adalah ikatan batin seperti rasa cinta, kasih sayangdan saling percaya serta perlidungan, pemenuhan kebutuhan biologis punsangat diperlukan, tetapi telah ternyata ikatan batin (psikologis), perlindungan,pengayoman dan pemenuhan kebutuhan biologis itu telah ternyata pula tidakada lagi/lenyap dalam kehidupan suami isteri in cassu dalam kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sehingga pada hakekatnya perkawinan itusudah hambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari
Register : 25-06-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 974/Pdt.G/2018/PA.Smd Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
., tanggal 25 Juni 2018,mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa yang mendasari Gugatan Perceraian ini adalah sebagai berikut :1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tanggal 01 September 2013, di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Kunjang Kota Samarindadan tercatat dalam kutipan Akta Nikah Nomor : 676/39/IX/2013 tanggal 01September 2013 M / 25 Syawal 1434 H;2.
Nomor 1Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi, mediasi mengharuskan kehadirankedua pihak yang berperkara, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka mediasi tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat padapokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena berselisin dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat Seringmain judi, Narkoba dan menggadaikan barang, Puncaknya antara Penggugatdan Tergugat telah pisah ranjang
Register : 26-04-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 56-K/PM I-02/AD/IV/2016 Tanggal 1 September 2016 — Mahyudin, Sertu NRP 31960482540675
39 — 22
39 — 22
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6(enam) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah
dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 6 (enam) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer 02 Medan Nomor : Sdak/36