Risqiawan, anak kedua lahir pada tanggal 7 April 1990,Ridlo Khasani, anak ketiga lahir pada tanggal 9 Maret 1994,Muhammad Firman Maulana, anak keempat lahir pada tanggal 16 Juli 1999,Ustufiya Ikmaaliddiini, anak kelima lahir pada tanggal 28 April 2005,Bahwa dalam perkawinan tersebut pula, Pemohon dan suami Pemohon memiliki hartabersama berupa tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya sebagaimana yangtertuang dalam Sertifikat Hak Milik nomor : 00539/ Kebonrowopucang, berupa sebidangtanah seluas 409

Kepala Desa Kebonrowopucang dandikuatkan oleh Camat Karangdadap Pekalongan, Pemohon dan kelima anak Pemohonmerupakan ahli waris dari PRAYITNO (suami Pemohon).Bahwa pemohon berniat hendak menjaminkan tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya sebagaimana yang tertuang dalam Sertifikat Hak Milik nomor: 00539/Kebonrowopucang, berupa sebidang tanah seluas 409 m2 (empat ratus sembilan meterpersegi), yang diatasnya berdiri bangunan terletak di desa Kebonrowopucang,Karangdadap, Pekalongan untuk digunakan

anak Pemohon sekaligus memberikan ijinmenjaminkan / kuasa menjaminkan kepada Pemohon sebagai wakil dari anak Pemohonyang belum dewasa yang bernama USTUFIYA IKMAALIDDINI yang lahir pada tanggal28 April 2005 berdasarkan kutipan akta kelahiran no.1505/2005 yang dikeluarkan olehCatatan Sipil Kabupaten Pekalongan tanggal 20 Juni 2005 untuk menjaminkan sebidangtanah dan bangunan yang terletak di desa Kebonrowopucang dengan Sertifikat Hak Miliknomor: 00539/Kebonrowopucang, berupa sebidang tanah seluas 409

. : Skep /409 / Vill / 2010 Tanggal 30 Agustus 2010 Tentang Pemberhentian TidakDengan Hormat (PTDH) dari Dinas Polri terhadap Bripda MUHAMMADRAMADHANI, Nrp. 85060619, Kesatuan Ba. Polres Serdang Bedagai PoldaSumut. Adapun Duduk Perkara Sengketa Tata Usaha Negara ini atau Dasar Gugatansebagai berikut :1. Surat Keputusan Tergugat No.

Pol.: Skep / 409 / VIII /2010 Tanggal 30 Agustus 2010 Tentang Pemberhentian Tidak DenganHormat (PTDH) dari Dinas Polri terhadap Bripda MUHAMMADRAMADHANI, Nrp. 85060619, Kesatuan Ba. Polres Serdang Bedagai Polda Sumut sebagai objek sengketa, berdasarkan Keputusan SidangKomisi Kode Etik Polri Polres Serdang Bedagai No.

Pol .: Skep / 409/ Vill / 2010 Tanggal 30 Agustus 2010 Tentang Pemberhentian TidakDengan Hormat (PTDH) dari Dinas Polri terhadap Bripda MUHAMMADRAMADHANI, Nrp. 85060619, Kesatuan Ba.

:Skep /409/VIIV 2010 tanggal 30 Agustus 2010 TentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat (PTDH) yang berdasarkan KeputusanSidang Komisi Kode Etik Polri Polres Serdang Bedagai No.Pol.

:Skep/409/VII/2010 tanggal 30 Agustus 2010 TentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat (PTDH) yang berdasarkan KeputusanSidang Komisi Kode Etik Polri Polres Serdang Bedagai No.Pol.

Bahwa Penggugat memiliki tanah seluas 10.000 m2 (Sepuluh ribu meterpersegi), yakni tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor :325/LepoLepo,tanggal 14 Maret 1984, GS Nomor : 409/1984, tanggal 24 2 1984,Halaman 2 dari 28 halaman PUTUSAN NOMOR 83/PDT/2020/PT KDI2.atas nama : Marlina, yang diterbitkan oleh Kepala Dit.

Bahwa Penggugat di dalam gugatannya mendalilkansebagai pemilik tanah obyek sengketa berdasarkanSertifikat Hak Milik No.325/LepoLepo, tanggal 13 Maret1984, Gambar Situasi Tgl. 24 2 1984 No. 409/1984 ;Halaman 9 dari 28 halaman PUTUSAN NOMOR 83/PDT/2020/PT KDIHalaman 10 dari 29 #Putusan Perdata GugatanNomor:57/Pdt.G/2020/PN. Kdi2.3.

Bahwa Penggugat di dalam gugatannya mendalilkan sebagaipemilik tanah obyek sengketa berdasarkan Sertifikat Hak MilikNo.325/LepoLepo, tanggal 13 Maret 1984, Gambar SituasiTgl. 24 2 1984 No. 409/1984 ;3.3. Bahwa Penggugat yang baru lahir pada Tahun 1979sedangkanSertifikat Hak Milik No. 325/LepoLepo terbit pada tanggal13Maret 1984, hal ini berarti bahwa pada saat terbitnyaSertifikat Hak Milik No.325/LepoLepo, Penggugat baruberumur 5 tahun ;3.4.

Bahwa berdasarkan faktafakta yang dikemukakan di atasmaka seluruh dokumen pemilikan dan peralihan yang dimilikiTergugat Iladalah sah menurut hukum, sebaliknya seluruhdokumen pemilikan tanahobyek sengketa untuk dan atas namaPenggugat incasu Sertifikat Hak Milik325/LepoLepo, tanggal13 3 1984, Gambar Situasi Tgl. 24 2 1984 No.409/1984adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum terhadap tanahobyek sengketa ;3.13.

Menyatakan Penggugat/Marlina Syahrir adalah pemilik sah atastanah seluas 10.000 m2 (Ssepuluh ribu meter persegi), yakni tanahsesuai Sertifikat HakMilik Nomor : 325/LepoLepo, tanggal 14 Maret1984, GS Nomor : 409/1984,tanggal 24 2 1984, atas nama :Marlina, yang diterbitkan oleh Kepala Dit.Agraria Prop. Sultra, yangterletak di Jalan Boulevard Polda dan Jalan BalaiKelurahan,Kelurahan LepoLepo, Kecamatan Baruga, Kota Kendari,ProvinsiSulawesi Tenggara, dengan batasbatas :a.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.G/2024/PA.Pyk dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp157.000.00(seratus lima puluh tujuh ribu rupiah).

409/Pdt.G/2024/PA.Pyk

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.G/2022/PA.Mn dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugatsejumlah Rp 335.000,00 (tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

409/Pdt.G/2022/PA.Mn

MENGADILI:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.G/2023/PA.Tnk, tanggal 27 Februari 2023;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp245.000,00 (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);

409/Pdt.G/2023/PA.Tnk

Abdu Rahmandan atau kepada Para Penggugat;Menyatakan sertipikat Nomor: M.409 luas 397 M2 NIT : 00772 GS. 2299tahun 1981 tertetak di Gang Musholla RT. 002 RW. 01 KelurahanKenanga Kecamatan Cipondoh Tangerang yang telah dibangun olehTergugat dikembalikan kepada keadaan semula;Menyatakan Sertipikat Nomor: M.409 luas 397 M2 NIB : 00772 GS. 2299tahun 1981 tertetak di Gang Mushoila RT. 002 RW. 01 KelurahanKenanga Kecamatan Cipondoh Tangerang dikembalikan kepadaPenggugat;Menyatakan sita jaminan (Conservatoir

Abdu Rahman Suami TERGUGAT (DK) dan ayah darn TERGUGATHalaman 8 dari 37 Putusan Nomor 375/Pat.G/2014/Pn.Tng(DK) i, TERGUGAT (Dk) Il dan TERGUGAT (DK) V yang mana dananya berasal darihasil penjualan tanah miliknya di jalan raya TangerangCiledug seluas 3500 m2 padasaat itu SHM Nomor 409, GS No. 2299/27 Mei 1981 dibeji oleh Alm.

H Abdu Rahmanpada tahun 1987;Bahwa Alm H Adbu Rahman ini mendapatkan informasi SHM No.409, GS No. 2299/27Mei 1981 dengan Luas 397 m2 yang terletak di Desa Gondrong sekarang KP. KenangaRT. 02/01 Kel. Kenanga, Kec. Cipondoh akan dijual adalah dari Bariah, pada saat ituPENGGUGAT (DK) menyuruh Bariah dengan janii akan diberikan komisi apabila tanahtersebut laku terjual kepada Alm H.

Abdu rahman secaraPerundang undangan yang berlaku merupakan Pemilk atas benda tidak bergeraktersebut yang dilindungi oleh undangundang yaitu berupa sertifikat SHM No.409, GSNo. 2299/27 Mei 1981 dengan Luas 397 m2 yang terletak di Desa Gondrong sekarangKP. Kenanga RT. 02/01 Kel Kenanga, Kec.

Abdu rahman secaraPerundangundangan yang berlaku merupakan Pemilik atas benda tidak bergeraktersebut yang dilindungi oleh undangundang yaitu berupa sertifikat SHM Nomor 409,GS Nomor 2299/27 Mei 1981 dengan Luas 397 m2 yang terletak di Desa Gondrongsekarang KP. Kenanga RT. 02/01 Kel. Kenanga, Kec.

Menetapkan Terpidana dibebani membayar biaya perkara sebesarRp 1000, (seribu rupiah) ; Putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 18 April 2011 Nomor : 409/Pid.B/2010/PNGS yang amarmya oberbunyi sebagai berikut1. Menyatakan Terdakwa I. Maehita Sarumaha Als. Ina Fakhe, Terdakwa II.Orifati Laia Als. Ina Agnes dan Terdakwa III Satriani telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umumsecara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ;2.

Surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara tanggal 24 Mei 2011Nomor : W2.U12/808/Pid/V/2011, yang menerangkan bahwa kepada JaksaPenuntut Umum dan TerdakwaTerdakwa telah diberi kesempatan untukmemeriksa dan mempelajari berkas perkara Nomor : 409/Pid.B/2010/PNGS,dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari setelah pemberitahuan tersebut ; Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh

UndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti dan mempelajaridengan seksama berkas perkara yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan olehPenyidik, Berita Acara Persidangan, beserta semua surat yang timbul disidangyang berhubungan dengan perkara tersebut dan Salinan Resmi PutusanPengadilan .....Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 18 April 2011 Nomor : 409/Pid.B/2010/PNGS, maka Pengadilan Tinggi menilai pertimbanganpertimbangan

hukum dariHakim Tingkat Pertama berkenaan dengan tindak pidana yang terbukti telahdilakukan oleh TerdakwaTerdakwa sudah tepat dan benar menurut hukum,sehingga Pengadilan Tinggi akan mengambil alih pertimbangan hukum tersebutuntuk dijadikan sebagai pertimbangan hukum sendiri dalam memutus perkarayang dimintakan banding ini, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebutputusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 18 April 2011 Nomor : 409/Pid.B/2010/PNGS tersebut dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa

Pidana dan pasalpasal dari UndangUndang serta peraturan lainnya yang bersangkutan ; MENGADILI:n Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;n Menguatkan putusan Pengadilan Gunung Sitoli tanggal 18 April 2011Nomor : 409/Pid.B/2010/PNGS yang dimintakan banding tersebut ;10 Membebani TerdakwaTerdakwa untuk membayar biaya perkara dikeduatingkat peradilan yang dalam tingkat banding masingmasing sebesar Rp 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ; DEMIKIANLAH diputuskan dalam sidang permusyawaratan

Budin BinBahe yang kemudian saksi buatkan Surattanah No. 409/SP4FAT/BI/VII/2011tertanggal 15 Juli 2011 yang dikeluarkanoleh Camat Bukit Intan Sdr.

RUDI BURNAMA ;e Bahwa luas tanah saksi sesuai surat Nomor: 409 / SP4FAT / BI/ VI / 2011 tersebutKurang lebih 4.000 m? ;Bahwa sebenarnya tanah saksi seluas 17.500 m/, tetapi oleh terdakwa Fredi dijualseluas 13.000 m?

Budin Bin Bahe yang kemudian saksi buatkan Surat tanah No.409/SP4PFAT/BI/VII/2011 tertanggal 15 Juli 2011 yang dikeluarkan oleh Camat Bukit96Intan Sdr. Andi Rozano yang di saksikan oleh Lurah Temberan Suandi, S.IP danSekcam Bukit Intan M.

Budin Bin Baher yang kemudian saksi buatkan Surat tanah No.409/SP4PFAT/BI/VII/2011 tertanggal 15 Juli 2011 yang dikeluarkan oleh Camat Bukit IntanSdr. Andi Rozano yang di saksikan oleh Lurah Temberan Suandi, S.IP dan Sekcam BukitIntan M.

Alexander yang mana jalan tersebut sepanjangan jalan Air Itam menuju ke arah KetapangPangkalbalam dan luas tanah saksi NURZAL Bin JUMAIDI sesuai surat Nomor : 409 /SP4FAT / BI/ VII/ 2011 tersebut Kurang lebih 4.000 m7:Menimbang, bahwa namun pun demikian saksi ANDI ROZANO Bin BASTIANmenyatakan antara surat Pelepasan Dan Penyerahan Penguasaan Fisik Atas Tanah DenganGanti Rugi dari saudara ABU BAKAR dengan saudara NURZAL Nomor: 409 / SP4FAT /BI / VII / 2011 dengan surat Pernyataan Pelepasan Dan Penyerahan

Putusan Nomor 1424/B/PK/Pjk/2019Juni 2011, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarTambahan Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKPdan/atau JKP Masa Pajak Maret 2008 Nomor: 00003/307/08/409/10 tanggal23 April 2010, sehingga perhitungan PPN Kurang Bayar menurut PemohonBanding adalah sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp. 16.203.437.924Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri Rp. 287 .884.119Pajak yang dapat diperhitungkan Rp. 3.379.316.750 Pajak Masukan

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut50232/PP/M.IVB/16/2014, tanggal 20 Februari 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP1174/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 22 Juni 2011, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak Maret2008 Nomor: 00003/307/08/409

Putusan Nomor 1424/B/PK/Pjk/20192.2 Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP1174/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 22 Juni 2011, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar TambahanPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKPdan/atau JKP Masa Pajak Maret 2008 Nomor:00003/307/08/409/10 tanggal 23 April 2010 atas nama pemohonbanding PT.

peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP1174/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 22 Juni 2011, mengenai keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan (SKPKBT) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak Maret2008 Nomor: 00003/307/08/409

Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.409. 000,- (empat ratus sembilan ribu rupiah).

BANDI (Alm);Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp.409. 000, (empat ratus sembilan ribu rupiah).Demikian ditetapkan di Kepanjen, Malang pada hari Senin tanggal 16 April 2012Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Jumadil Awal 1433 H., oleh kami Drs. ABDULQODIR, S.H.,M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs. SUHAILI, S.H.

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor 409/Pdt.G/2017/PN Mnd, tanggal 20 Desember 2018 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara ini dalam kedua tingkat pengadilan yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Penggugat mencabut gugatannya dalamperkara Nomor 409/Pdt.G/2024/PA.Rtu tanggal 03 Desember 2024;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Rantau untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp162.000,00 (seratus enam puluh dua ribu rupiah).

409/Pdt.G/2024/PA.Rtu

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 409/Pdt.G/2022/PA.Bjm dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banjarmasin untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;
3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

409/Pdt.G/2022/PA.Bjm

tertanggal 27 November2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 27November 2012, dibawah register perkara Nomor: 769/Pdt.G/2012/PN.Dps. pada pokoknyatelah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara sah menurutAgama Hindu pada tanggal 14 Desember 1998 yang dilangsungkan di Kota Denpasar,yang telah terdaftar di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Denpasarsesuai dengan Akta Perkawinan Nomor : 409

Menyatakan Perkawinan sah antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkansecara Agama Hindu pada tanggal 17 September 2000 yang dilangsungkan di KotaDenpasar, yang telah terdaftar di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaDenpasar sesuai dengan Akta Perkawinan Nomor : 409/K.DB/TP/1998 tanggal 14Desember 1998, sah putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ; 3.

Photo copy Kutipan Akta Perkawinan No. 409/K.DB/TP/1998, tanggal 14 Desember1998, bukti P.1. ;2. Photo copy Kutipan Akta kelahiran No. 352/Ist.DU/2007, tanggal 22 Januari 2007, bukti3. Photo copy Kutipan Akta kelahiran, No. 3572/Ist.DB/1998, tanggal 23 Desember 1998,3bukti P.3. ;4. Photo copy Surat Pernyataan tertanggal 21 Februari 2007, bukti P.4.

akanmempertimbangkan berdasarkan fakta dan kenyataan yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil gugatannya Penggugat mengajukanbukti surat P.1 dan saksisaksi yang menerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelah melangsungkan perkawinan secara sah menurut hukum Agama Hindu di Jalan GungAgung Denpasar pada tanggal 14 Desember 1998 dan perkawinan tersebut telah dicatatkanpada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar tanggal 14 Desember1998, Nomor: 409

Menyatakan hukum bahwa Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan secara adat Agama Hindu pada tanggal 17 September 2000 yangdilangsungkan di Kota Denpasar, yang telah terdaftar di Kantor Dinas KependudukandanCatatan Sipil Kota Denpasar sesuai dengan Akta Perkawinan Nomor: 409/K.DB/TP/1998 tanggal 14 Desember 1998, adalah sah dan putus karena perceraian dengansegala akibat hukumnya 54.

Ahmad Wani tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 tahun dan 6 bulan;Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu) Nomor88/Pid/2018/PT.BGL tanggal 6 Desember 2018 yang amar selengkapnyasebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor 409/Pid.B/2018/PN.Bgl tanggal 16 Oktober 2018, yang dimintakan banding denganmerubah amar tentang lamanya Terdakwa dijatuhi

keadaan yang meringankan yang belum dipertimbangkanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Bengkulu, yaitu penyebab utama kematiankorban bukan karena pembunuhan atau tendangan Terdakwa, akan tetapikarena tusukan pisau dari Dipo Renaldo di dada sebelah kiri serta lukalukadipuncak kepala yang lukaluka tersebut bukan karena perbuatan Terdakwa;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan TinggiBengkulu Nomor 88/Pid/2018/PT.BGL tanggal 6 Desember 2018 yangmengubah putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor 409

danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari PEMOHON KASASI/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BENGKULU tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu Nomor 88/Pid/2018/PT.BGL tanggal 6 Desember 2018 yang mengubah Putusan PengadilanNegeri Bengkulu Nomor 409

Menetapkan bahwa harta kekayaan yang diperoleh oleh Penggugat dan Tergugat selama dalam masa perkawinan yaitu berupa Tanah sesuai Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor: 2868/Desa Lodtunduh Luas: 409 M2, terletak di Desa Lodtunduh, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali, tercatat atas nama: KADEK ARTUTI PRADNYA dengan batas-batas sebagai berikut :Utara : Jalan;Timur : Tanah Hak Milik;Selatan : Tanah Hak Milik;Barat : Tanah Hak Milik;Merupakan HARTA BERSAMA antara

Tanah sesuai Sertipikat Hak Milik (SGHM) Nomor: 2868/Desa Lodtunduh;Luas: 409 M2; Terletak di Desa Lodtunduh, Kecamatan Ubud, KabupatenGianyar, Propinsi Bali; Tercatat atas nama : KADEK ARTUTI PRADNYAdengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Jalan;Timur :Tanah Hak Milik;Selatan :Tanah Hak Milik;Barat : Tanah Hak Milik;Catatan:Harta Bersama No.

Tanah sesuai Sertipikat Hak Milik (GHM) Nomor: 2868/Desa Lodtunduh;Luas: 409 M2; Terletak di Desa Lodtunduh, Kecamatan Ubud,KabupatenGianyar, Propinsi Bali; Tercatat atas nama: KADEK ARTUTIPRADNYA dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Jalan;Halaman 4 dari 22 hal Putusan Perkara Nomor 200/Pdt/2018/PT DPSTimur :Tanah Hak Milik;Selatan :Tanah Hak Milik;Barat : Tanah Hak Milik;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Tanah sesuai Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor: 2868/Desa Lodtunduh;Luas: 409 M2; Terletak di Desa Lodtunduh, Kecamatan Ubud, KabupatenGianyar, Propinsi Bali; Tercatat atas nama: KADEK ARTUTI PRADNYAdengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Jalan;Timur:Tanah Hak Milik;Selatan :Tanah Hak Milik;Barat : Tanah Hak Milik;Catatan:Harta Bersama No.

Menetapkan bahwa harta kekayaan yang diperoleh oleh Penggugat danTergugat selama dalam masa perkawinan yaitu berupa Tanah sesuaiSertipikat Hak Milik (SGHM) Nomor: 2868/Desa Lodtunduh Luas: 409 M2,terletak di Desa Lodtunduh, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar,Propinsi Bali, tercatat atas nama: KADEK ARTUTI PRADNYA denganbatasbatas sebagai berikut :Utara : Jalan;Timur =: Tanah Hak Milik;Selatan : Tanah Hak Milik;Barat : Tanah Hak Milik;Merupakan HARTA BERSAMA antara Penggugat dan Tergugat yangharus

Tanah sesuai Sertipikat Hak Milik (GHM) Nomor: 2868/Desa Lodtunduh;Luas: 409 M2; Terletak di Desa Lodtunduh, Kecamatan Ubud,Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali; Tercatat atas nama: KADEK ARTUTIPRADNYA dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Jalan;Timur :Tanah Hak Milik;Selatan :Tanah Hak Milik;Barat : Tanah Hak Milik;Catatan:Harta Bersama No.

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor 409/Pid.B/2018/PN Smn, tanggal 11 Februari 2019 yang dimintakan banding tersebut ;
3. Membebani Terdakwa agar membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraNomor 409/Pid.B/2018/PN.Smn atas nama Terdakwa Surodjo tersebut diatas;3. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;Telah membaca, surat tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Sleman No. Reg. Perk. : PDM /SLMAN/Ep.2/07/ 2018,tanggal 10 Januari 2019, yang pada pokoknya Terdakwa dituntut sebagaiberikut1.

Tingkat Banding sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannyabahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan kedua, danpertimbangan tersebut diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannyaperkara Nomor 409

V Hal. 323 tahun 2004, perkawinan mana telah dicatatkandi Kantor Dinas Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Semarang tanggal03 Juli 2004 sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Perkawinan No. 409 /2004 dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendaftaran Penduduk dan Catatan SipilKota Semarang tanggal 07 Juli 2004;.

V Hal. 323 tahun 2004, perkawinan mana telah dicatatkan di KantorDinas Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Semarang tanggal 03 Juli2004 sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Perkawinan No. 409 / 2004dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil KotaSemarang tanggal 07 Juli 2004 putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;3.

Foto copy Akta Perkawinan No. 409/2004 yang dikeluarkan oleh kantor DinasPendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Semarang, diberi tanda bukti(P1);2. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 387/2005, tanggal 16 Juni 2005 atasnama MEGAN PUTRI DEWANTI, diberi tanda bukti (P2);3. Foto copy Kartu Keluarga No. 3374081212057082 atas nama Subiakto Jl.Tegalsari Barat No. 16 RT 001 RW 0183 Kel. Tegalsari, Kec. Candisari KotaSemarang, diberitanda bukti (P3);4.

No. 7tahun 1995 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai) dan telah disesuaikan denganaselinya (pasal 1888 KUHPdt), maka terhadap bukti tertulis tersebut telah sahsebagai alat bukti surat ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan dari Penggugat adalahsebagai berikut : Bahwa Penggugat yang telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugatpada tanggal 3 Juli 2004 sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan dari CatatanSipil Kota Semarang No. 409/2004 tertanggal 7 Juli 2004, serta pada mulanyahidup bahagia sebagaimana

V Hal. 323 tahun 2004, perkawinan mana telahdicatatkan di Kantor Dinas Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil KotaSemarang tanggal 03 Juli 2004 sebagaimana ternyata dalam Kutipan AktaPerkawinan No. 409 / 2004 dikeluarkan oleh Kepala Dinas PendaftaranPenduduk dan Catatan Sipil Kota Semarang tanggal 07 Juli 2004 putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;4.

Putusan Nomor 1/Pdt.Plw/2011/PN.Rbg. tanggal17 Oktober 2011 dengan amar sebagai berikut:e Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;e Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;e Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp1.060.200,00 (satu juta enam puluh ribu dua ratus rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraPelawan/para Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Semarang dengan Putusan Nomor 409

Jo.Nomor 409/Pdt/2011/PT.Smg. Jo.

Bahwa alasanalasan para Pemohon Kasasi dalam mengajukan Kasasiadalah dengan ditemukannya tentang Putusan No. 409/Pdt/2011/PT.SMG. yang sangat tidak masuk akal sekali, tentang pertimbanganhukumnya pada hal poin 2 paragraf ke 2 yang berbunyi:Menimbang, bahwa sampai dengan diputusnya perkara ini, paraPembanding/para Penggugat tidak mengajukan Memori Banding.Padahal Memori Banding diajukan oleh Pembanding pada tanggal 18November 2011 melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rembang.

No. 409/Pdt/2011/PT.SMG. tersebutharus dibatalkan.e Bahwa dengan adanya perlawanan Pelawan sudah sepatutnyaterhadap obyekobyek sengketa yaitu:= Terhadap tanah asal sebidang pekarangan terdiri dari 2 bidang:a. Tanah pekarangan seluas 495 M? dipakai oleh pihakTerlawan/ Terbanding.b. Tanah pekarangan seluas 128 M?

No. 409/Pdt/2011/PT.SMG. wajib dikesampingkan dan pihak Terlawan/Terbanding wajibmenggugat kembali dengan perkara yang baru bahwa perkara tersebutperkara perdata sebab antara Penggugat dan Tergugat samasama telahmeninggal dunia sehingga permohonan eksekusi Terlawan/Terbandingwajib ditolak oleh Ketua Majelis Hakim Kasasi Mahkamah Agung diJakarta.Pertimbangan Hukum:1213Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena