Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-03-2010 — Putus : 28-04-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 402/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 28 April 2010 — PEMOHON vs TERMOHON
7 — 2
7 — 2
sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:e bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon;Hal 3 dari 8 hal Put Nomor 0402/Pdt.G/2010/PA Plge bahwa saksi kenal dengan Termohon sebagai istri dari Pemohon,kakak ipar saksi;e bahwa saksi hadir waktu Pemohon menikah dengan Termohon, padatahun 2000, akad nikah diadakan dikediaman Termohon;e bahwa awal menikah, Pemohon dan Termohon berumah tangga dirumah orang tua Termohon, lebih kurang satu tahun, kemudianpindah ke rumah adik Pemohon selama lebih kurang kurang tigatahun
Register : 06-05-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 14-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 417/Pdt.G/2011/PA.Wtp Tanggal 15 September 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 6
10 — 6
dikabulkan sepanjang berdasarkan hukumdan beraiasan, oleh karena itu majelis membebankan Penggugatuntuk membuktikan dalildaliinya;Menimbang, bahwa mengenai pokok perkara bahwa setelah menikah Penggugatdan Tergugat pemah tinggal bersama selama sebelas tahun lebih dan aikaruniai dua oranganak, dan selama itu awalnya rukun lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat sering mabuk dan sering menganiaya Penggugat, kemudian sejak tahun2007 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat hingga kini tigatahun
Register : 04-07-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 537/Pdt.G/2017/PA.Kis Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
tahun; Anak (Ik), umur 8 tahun;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, selama lebih kurang delapan tahun empat bulan lamanya, setelahitu. mulai tanggal 12 Agustus 2013 Tergugat meminta izin kepadaPenggugat dan Tergugat merantau dan selanjutnya hingga saat ini antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal dan sampai sekarangtidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungansuami istri lagi hingga surat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang tigatahun
Register : 03-01-2011 — Upload : 28-04-2011
Putusan PA TANJUNG Nomor 002/Pdt.G/2011/PA.Ttb MARPUAH binti MA'AN lawan SURIADI bin SURYANI
29 — 5
29 — 5
menyatakan tidakmungkin lagi dapat merukunkan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta faktatersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan antaraPenggugat dan Tergugat tidak dapat dikumpulkan lagidan tidak ada harapan untuk hidup rukun dalam saturumah tangga, karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat' sering keluarpada malam hari dan pulangnya larut malam, seringmabuk karena minumminuman keras tentang tempattinggal sehingga terjadi pisah lebih kurang tigatahun
Register : 27-10-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 20-03-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5600/Pdt.G/2015/PA.Bwi. Tanggal 10 Februari 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 3
17 — 3
Akibat dari peristiwa itu Termohon telah pergi meninggalkan tempat kediamanbersama dengan izin Pemohon yang hingga sekarang telah berpisah selama tigatahun dan selama itu tidak pernah memberi nafkah wajib serta sudah tidak adahubungan lagi ;;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggil secara resmi dan patut, makaTermohon harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan
Register : 26-10-2010 — Putus : 05-01-2011 — Upload : 01-06-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 324/Pdt. G/2010/PA Blk Tanggal 5 Januari 2011 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
9 — 14
9 — 14
SAKSI 1, memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat adalah anak kandung saksi; Saksi kenal Tergugat bernama TERGUGAT; Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah pada tahun 2007 diKecamatan Gantarang; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama secarabergantian antara rumah orang tua Penggugat dan orang tua Tergugat selama tigatahun lamanya dan telah dikaruniai satu orang anak; Awalnya rumah
Register : 16-02-2010 — Putus : 06-05-2010 — Upload : 05-11-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 45/Pdt.G/2010/PA.Mn Tanggal 6 Mei 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
53 — 3
53 — 3
disuruh oleh wanita selingkuhan Pemohontersebut;e Bahwa benar Pemohon sejak bulan Nopember 2007, telah berpisahtempat tinggal, karena Pemohon pergi dan tinggal di kos temanPemohon.Dan sekarang ini Pemohon telah kontrak rumah dan tinggalbersama wanita lain tersebut; e Bahwa sejak Nopember 2009, Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon di Jalan Pilang Tirta KotaMadiun je Bahwa bila terjadi perceraian antara Termohon dengan Pemohon, makaTermohon menuntut agar Pemohon membayar nafkah anak, sejak tigatahun
Register : 07-02-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 28-01-2019
Putusan PA TALU Nomor 77/Pdt.G/2018/PA TALU Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
.,.Akibatnya, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sudah lebih tigatahun lima bulan;Hal. 8 dari 11 hal. Putusan Nomor 77/Pdt.G/2018/PA TALU3. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah didamaikanuntuk rukun dan harmonis kembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut, ternyata kondisiperkawinan Penggugat dan Tergugat telah tidak memenuhi tujuan sebagaimanayang terkandung dalam Surat ArRuum ayat 21;oO ot st S
Register : 08-09-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA BARRU Nomor 294/Pdt.G/2014/PA Br Tanggal 22 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 10
16 — 10
di rumah orang tua Tergugate Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun selama 7 tahun dan dikaruniai seorang anak lakilaki.e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarangtidak harmonis lagi.e Bahwa ketidak harmonisan Penggugat dengan Tergugat disebabkanTergugat tidak pernah memberikan uang belanja kepada Penggugat.e Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dengan Tergugat bertengkar.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Putus : 19-03-2009 — Upload : 16-11-2011
Putusan PN KUPANG Nomor 536/PID.B/2008/PN.KPG Tanggal 19 Maret 2009 — VENTJE YAPOLA Alias VENTJE
161 — 96
161 — 96
IGNATIUSHENDRA ARIFIIANTO Dokter pada Rumah Sakit POLRI Kupang yanghasil pemeriksaan sebagai berikutHASILPEMERIKSAAN:e Pipi : Luka lecet di pipi kanan dengan ukuran 1.5 x 1cme Leher : Memar warna merah di leher dari pangkal tengahleher ke kiri dengan ukuran panjang 15 cme Kaki : Luka lecet di punggung kaki kanan dekatmata kaki dengan diameter 1 cm.KESIMPULANTelah diperiksa seorang permpuan berumur empat puluh tigatahun, dari pemeriksaan tersebut di atas ditemukan luka lecetdi pipi kanan, memar warna
IGNATIUSHENDRA ARIFIIANTO Dokter pada Rumah Sakit POLRI Kupang yanghasil pemeriksaan sebagai berikutHASILPEMERIKSAAN:e Pipi : Luka lecet di pipi kanan dengan ukuran 1.5 x 1cme Leher : Memar warna merah di leher dari pangkal tengahleher ke kiri dengan ukuran panjang 15 cme Kaki : Luka lecet di punggung kaki kanan dekatmata kaki dengan diameter 1 cm.KES IMPULAN:Telah diperiksa seorang perempuan berumur empat puluh tigatahun, dari pemeriksaan tersebut di atas ditemukan luka lecetdi pipi kanan, memar
Register : 27-02-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 57/Pid.B/2014/PN Tte Tanggal 12 Juni 2014 — SUPRIYADI Alias MAS KACUNG
33 — 18
33 — 18
Asyura Abdullah selaku dokterpada rumah sakit tersebut dengan kesimpulan : pemeriksaan lakilaki berumur dua puluh tigatahun ini ditemukan luka robek di kepala, wajah, tangan dan luka lecet pada lutut disebabkanoleh kekerasan benda tajam dan tumpul. hal tersebut akan sembuh dan tidak memberikanhalangan dalam menjalankan pekerjaan/pencaharian ; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP jo pasal64 ayat (1) KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Supriyadi alias Mas Kacung, pada
Asyura Abdullah selaku dokterpada rumah sakit tersebut dengan kesimpulan : pemeriksaan lakilaki berumur dua puluh tigatahun ini ditemukan luka robek di kepala, wajah, tangan dan luka lecet pada lutut disebabkanoleh kekerasan benda tajam dan tumpul. hal tersebut akan sembuh dan tidak memberikanhalangan dalam menjalankan pekerjaan/pencaharian ; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP jo pasal64 ayat (1) KUHP ; Menimbang, bahwa atas dakwan Penuntut Umum tersebut terdakwa
Register : 01-12-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 19-04-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0795/Pdt.G/2015/PA.Tgt Tanggal 25 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
EE uur 69 Tahun, di bawah sumpah secara agama Islamtelah menyampaikan kesaksiannya dengan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Penggugatbersaudara ipar dengan saksi;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa saksi tidak hadir di pernikahan Penaquqat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai enam orang anak;Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah tigatahun terakhir;Bahwa sekarang
Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidaktinggal bersama dan telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun terakhir;3. Bahwa Penggugat masih tinggal di kediaman di RT. 008 DesaJanju, sedangkan Tergugat tinggal di kediaman lain di RT. 004Kelurahan Tanah Grogot;4. Bahwa Penggugat hingga akhir persidangan tetap ingin berceraidengan Tergugat:5.
Register : 29-11-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 145/Pdt.G/2018/PTA.Mks Tanggal 20 Desember 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
42 — 22
42 — 22
setelah Tergugat mengecek kesehatannya ke dokter,akhirnya baru diketahui bahwa Tergugat divonis oleh Dokter menderita penyakitdiabetes militus (kencing manis);Menimbang, bahwa berdasarkan dengan hal tersebut, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa dalil Penggugat/Pembanding, yangmenyatakan bahwa Tergugat/Terbanding tidak pernah memberi nafkah bathinmelakukan hubungan suami istri ) selama 10 ( sepuluh ) tahun, menyebabkanPenggugat/Pembanding menderita lahir dan bathin, namun baru diketahui tigatahun
Register : 20-08-2013 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 10-01-2014
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 618/Pdt.G/2013/PA-Rap. Tanggal 18 September 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
No. 618/Pdt.G/2013/PA.Rap Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis namun setelah itu sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak mau bekerja tidakmemberi nafkah lahir dan batin sehingga Tergugat tidakbertanggungjawab masalah ekonomi; Bahwa saat ini Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama tigatahun sehingga Penggugat dan Tergugat telah berpisah, selama pisahTergugat tidak ada mengirim nafkah dan tidak meninggalkan hartasebagai nafkah
Register : 15-07-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1196/Pdt.P/2013/PA.Bdw. Tanggal 6 Nopember 2013 —
12 — 0
12 — 0
HAWATI Binti ABDUL KOHAR, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung HASYIM ASYARI calon suamiPemohon; Bahwa antara Pemohon dan anak saksi, telah berpacaran selama tigatahun dan samasama ingin segera menikah; Bahwa saksi telah melamar Pemohon empat kali namun ditolak olehayah Pemohon hanya karena tidak cocok hari kelahiran Pemohondengan anak saksi; Bahwa Pemohon telah diusir ayahnya sehingga saat ini Pemohon tinggaldi rumah saudara saksi;Hal. 4 dari 10
Register : 18-09-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA SRAGEN Nomor 1735/Pdt.G/2017/PA.Sr Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat awalnya baik akan tetapi berjalan tigatahun sudah sering terjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah dan dengan adanya pertengkaran tersebut Tergugat pergitanpa pamit dari Juli 2015 sampai sekarang tidak diketahui tempattinggalnya dan selama pergi kurang lebin dua tahun tidak pernah member!nafkah dan tidak ada kabarnya;6.
Register : 03-12-2015 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1407/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 13 April 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
untukmenjatuhkan talak kepada Termohon;Menimbang; bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P.8 dan kerangan duaorang saksi di atas sumpahnya pada pokoknya mendukung dan menguatkandalil permohonan Pemohon Majelis hakim telah menemukan fakta sebagaiberikut;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat sebagai suami istri yangsah;e Bahwa pemohon dan termohon pernah hidup rukun bersama di rumahorang tua pemohon dan telah dikaruniani satu orang anak;e Bahwa Termohon telah meninggalkan kediaman bersama selama tigatahun
Register : 06-02-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 25-07-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 94/Pdt.G/2013/PA.Blk Tanggal 11 Juni 2013 — Minarni binti Muhan
melawan
Batman bin H. Batta
25 — 13
25 — 13
Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat kurangharmonis, karena antara Penggugat dan Tergugat sering cekcok dalamrumah tangganya; Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering cekcokkarena Tergugat sering marah dan mengancam Penggugat apabila adaorang lain datang bertamu ke rumah Penggugat dan Tergugat sekalipunhanya sepupu Tergugat sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat sejak tigatahun yang lalu, karena Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama
Register : 17-06-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PA RAHA Nomor 125/Pdt.G/2013/PA.Rh Tanggal 25 September 2013 — PERDATA
PEMOHON Vs TERMOHON
29 — 9
29 — 9
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran pemohon dan termohon terjadipada Januari setelah termohon meninggalkan rumah, tidak pernah kembali lagisampai sekarang bahkan sampai saat ini termohon telah menikah di Kendariyang akibatnya antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal tigatahun lebih tanpa saling menghiraukan dan yang meninggalkan tempat tinggalbersama adalah termohon): 222" 2020 o eee ne nen a=12.
Register : 22-04-2013 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 06-04-2014
Putusan PA CIANJUR Nomor 556 Tanggal 6 Mei 2013 — Penggugat
Tergugat
14 — 1
14 — 1
tahun (2) Anak II, umur 10tahun;5 Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis, namun terhitung sejak awal tahun keharmonisan tersebut mulaimemudar dan antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan rumah tangga seharihari;6 Bahwa untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga sekitar bulan Nopember 2006Penggugat dengan seijin Tergugat berangkat kerja ke Saudi Arabia selama tigatahun