Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-07-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0904/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 2 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatmempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) yang bernama WIL, karena Penggugatpernah melihat sendiri Tergugat sering beroboncengan dengan WIL danPenggugat sering menerima surat cinta dari WIL untuk Tergugat, kemudianTergugat kurang memberikan uang belanja kepada Penggugat, karena uangdari hasil kerja Tergugat masih disisinkan oleh Tergugat untuk WIL;.
Register : 28-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 648/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
sekali memberi nafkah,sehingga demi untuk menyambung hidup dan mencukupi kebutuhanrumah tangga maka dengan ijin Tergugat pada bulan September tahun2016 Penggugat memutuskan untuk bekerja mencari nafkah sebagai TKIdiNegara Hongkong hingga sekarang;te Bahwa selama Penggugat berada di Negara Hongkong sebagaiTKI, Tergugat dirumah justru semakin tidak peduli dengan masib keluargayaitu masih saja bermalasmalasan untuk bekerja sehingga kebutuhananak lebih banyak Penggugat yang mencukupi dengan mengirim uangdari
Register : 29-08-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 30-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 1225/Pdt.G/2012/PA.Po Tanggal 4 Oktober 2012 — Penggugat X Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa sejak tahun 2010 antara penggugat dan tergugat sering terjadi pertengkarandan percekcokan, penyebabnya adalah masalah uang dimana uang kiriman uangdari penggugat yang menjadi TKW diluar negeri ternyata tidak digunakansebagaimana mestinya sehingga terjadi kesalahpahaman, dan setiap kalibertengkar, tergugat selalu purik atau pulang kerumah orang tuanya sampai lama ;e. Bahwa puncaknya tergugat pergi meninggalkan penggugat pulang ke rumah orangUES ON aaaf.
Putus : 29-05-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2252 K/Pdt/2014 Tanggal 29 Mei 2015 —
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Engsiong semasa hidupnya berdagangdengan nama usaha Central Komputer dan di dalammenjalankan usahanya pada tanggal 20 April 2011, telah meminjam uangdari Penggugat sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta) danHalaman 1 dari 9 Putusan Nomor 2252 K/Pdt/2014sebagai jaminan pembayarannya almarhum Herman alias Engsiong telahmenyerahkan 2 (dua) lembar Bilyet Giro, masingmasing: 1 (satu) lembar Bilyet Giro dari Bank Central Asia Nomor YO 545661.
Register : 25-09-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1465/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
. ;9.Bahwa pada bulan Januari tahun 2018 Penggugat kembali mengirimkan uangdari hasil bekerja di Hong Kong kepada Tergugat, kemudian uang tersebutdi gunakan untuk membeli lahan sawit siap panen di daerah Riau, namunhingga sampai saat sekarang Tergugat tidak juga memberikankewajibannya (nafkah) kepada Penggugat. Tergugat telah melanggar sighattaklik talak angka 2 dan 4 yang telah diucapkannya, sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk keluarga Sakinah Mawadar Warahmah tidakmungkin tercapai.
Register : 07-01-2014 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 11/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 29 Januari 2014 — Penggugat vs Tergugat
13 — 13
13 — 13
rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun dan harmonis selama 05 tahun, akan tetapi setelah itu rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar ;Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatadalah : Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan Tergugat tidak lagi memperdulikan PenggugatBahwa, terjadinya pertengkaran terakhir dirumah Penggugat dan Tergugat padatanggal 26 Desember tahun 2013, berawal dari Penggugat menanyakan hasil uangdari
Register : 08-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 846/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
No.846/Pdt.G/2019/PA.KrwRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) kepada Termohon sebagai uangdari akibat perceraian serta hutang orangtua Termohon kepada Pemohonkurang lebin Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dianggap lunas olehPemohon, kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon kerumahorangtua Termohon; Bahwa keluarga kedua pihak telah berusaha merukunkan Pemohondengan Termohon tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari uraian tentang faktafakta kejadian tersebutdapat disimpulkan bahwa rumah
Register : 22-01-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 213/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Tergugat membina rumah tangga sudahmelakukan hubungan layaknya suami istri / bada dukhul, dan sudahdikaruniai seorang anak lakilaki yang bernama Anak penggugat umur 8tahun;Bahwa semenjak awal nikah rumah tangga antara Penggugat denganTergugat mulai goyah yaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaranteruSmenerus yang Sulit dirukunkan penyebabnya Tergugat sebagai suamiatau kepala rumah tidak memiliki rasa tanggung jawab sama sekaliterhadap istri maupun anak terutama dalam hal nafkah lahir karena uangdari
Register : 21-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 5415/Pdt.G/2018/PA.Sbr Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
Bahwa, ketidakharmonisan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat disebabkan oleh Tergugat terus menerus minta dikirim uang yangmenurut Tergugat untuk modal usaha, namun setelah Penggugat mengirimuang kepada Tergugat kurang lebih sebesar Rp. 15.000.000,00, (lima belasjuta rupiah), Tergugat tidak dapat mempertanggungjawabkan kiriman uangdari Penggugat karena ternyata digunakan untuk kepentingan Tergugatsendiri, berfoyafoya dan tidak digunakan sebagaimana mestinya sehinggamuncul perselisinan dan
Register : 12-05-2017 — Putus : 12-05-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 163/PID.C/2017/PN RAP Tanggal 12 Mei 2017 — Pidana
- KHAIDIR MUNTHE
27 — 2
27 — 2
buah kelapa sawit tersebut dengan menggunakan 1(satu) unit Sepeda Motor Honda Revo tanpa plat perbuatan Terdakwa dan temanTerdakwa diketahui oleh saksi Hasanuddin Pasaribu dan Saksi Zuklifli Munthe(selaku Karyawan PT.SirataRata Alas Tonga);7 Bahwa benar, dalam melakukan perbuatannya tersebut dilakukan Terdakwa tanpaseijin dan sepengetahuan pihak perkebunan; Bahwa benar, maksud dan tujuan Terdakwa mengambil buah kelapa sawit milikPT.SirataRata Alas Tonga adalah untuk mendapatkan keuntungan berupa uangdari
Register : 13-09-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 16-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1729/Pdt.G/ 2011/PA.Mr Tanggal 28 Nopember 2011 — Penggugat dan Tergugat
8 — 0
8 — 0
ba'daddukhul ,~ dandikaruniai 2 orang anak bernama : (ROBAN ARGA TAPAINGGIRAJALI), umur 14 tahun, dan (FAUZIAH NUR LAILY),umur 11 tahun, yang ke keduanya berada dalampemeliharaan Penggugat; Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2004,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, awalnyaPenggugat dan Tergugat mempunyai usaha penjualan alatalat listrik, namun kemudian mengalami kerugian, uangdari
Register : 30-03-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 16-10-2015
Putusan PA BLORA Nomor 0465/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 20 Agustus 2015 — Penggugat dan Tergugat
13 — 4
13 — 4
wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga dia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga dan untuk memenuhikebutuhan rumah tangga tersebut Penggugat terpaksa bekerja sendiridan atau meminta bantuan sepenuhnya kepada orang tua Penggugat.Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat agar mau bekerja,namun Tergugat tetap tidak mau bekerja;e Tergugat senang main judi padahal Tergugat tidak mau bekerja dan tidakmempunyai penghasilan sehingga Penggugat mempertanyakan uangdari
Register : 25-09-2015 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 15-05-2016
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0611/Pdt.G/2015/PA.Mpw Tanggal 21 April 2016 — Penggugat
VS
Tergugat
40 — 2
40 — 2
tidak pernah lagikembali ke rumah kediaman bersama;bahwa saksi mengetahui Tergugat tidak pernah lagi kembali kerumah kediaman bersama sejak tahun 2013 karena pada tahuntersebut, terakhir kali saksi melihat Tergugat pulang;bahwa sejak tahun 2013 tidak diketahui lagi keberadaan Tergugatkarena Tergugat tidak pernah berkirim kabar;bahwa awal kepergian Tergugat ke Malaysia, saksi mengetahuiTergugat rajin mengirim nafkah kepada Penggugat karena saksisering bertemu Penggugat ketika mau mengambil kiriman uangdari
Register : 04-01-2017 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0097/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 1 Februari 2017 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
Anak pertama dalam asuhan Tergugat dan anak kedua dalam asuhanPenggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis, namun sejak bulan Maret Tahun 2010 ketentraman rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Masalah ekonomikeluarga tidak bisa tercukupi disebabkan Tergugat apabila mendapatkan uangdari hasil kerjanya hanya sebagian kecil yang diberikan kepada keluarga yaituRp
Register : 03-05-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 59/Pid.B/2016/PN-Lsm Tanggal 8 Juni 2016 — BAMBANG SURYADI BIN IBRAHIM ALI
53 — 6
53 — 6
kepadaterdakwa sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah),kemudian malamnya terdakwa kembali meminta agar saksi Zulfitrimenyerahkan uang sebesar Rp.4.500.000 (empat juta lima ratus riburupiah) dengan mengatakan kamu tenang saja masalah pekerjaankamu sudah saya proses, tolong kamu antarkan uang lagi besok,kemudian besok harinya di tempat yang sama saksi ZULFITRImenyerahkan uang sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah), lalu empat hari Kemudian terdakwa kembali meminta uangdari
Register : 22-09-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA POLEWALI Nomor 369/Pdt.G/2014/PA.Pwl Tanggal 15 Oktober 2014 — -Asyarir Saguni bin Rukka
-Halwiah binti Abdulah
23 — 17
23 — 17
dengan Termohondapat tetap rukun dengan menganjurkan agar Pemohon dengan Termohonmelakukan nikah kembali (nikah obat) dengan harapan rumah tanggaPemohon dan Termohon dapat harmonis, tetapi usaha tersebut tidakberhasil karena sikap Termohon tetap berubah berselera tinggi dan tidakmau menurut nasihatnasihat Pemohon sebagai suami sehingga tetap sajaterjadi percekcokan;7.Puncak percekcokan terjadi awal 2014, karena Pemohon ada di tempatkerja di Malaysia sebagai TKI, lalu Termohon tidak puas atas kiriman uangdari
Register : 23-01-2018 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 213/Pdt.G/2018/PA.Po Tanggal 6 Maret 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
berkumpul secara muasyarah bil marufmenurutajaran syariat Islam (bada dukul) dan belum di karuniai anak ;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seiringberjalannya waktu dalam keadaan harmonis, rukun dan damai, danPenggugat membuka kios toko kecil kecilan dengan menggunakan modaldari hasil kerja Penggugat di luar negeri sebelum Penggugat menikahdengan Tergugat;Bahwa dengan Penggugat membuka kios tersebut, tergugat justru malasuntuk bekerja sehingga untuk kebutuhan sehari hari menggunakan uangdari
Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 578 K/Ag/2016 14 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
langsungtentang kondisi kemampuan suami (Pemohon) yang dituntut oleh istri(Termohon), justru kKemudian yang diputus oleh Pengadilan Tingkat Bandingjumlah nominal uangnya justru ditambah atau menjadi lebin besar dariPutusan Pengadilan Agama;Bahwa menurut kami/Kuasa Pemohon Kasasi/hal tersebut sebagai suatukelemahan dari Pengadilan Agama maupun Pengadilan Tingkat Banding;Bahwa Pemohon Kasasi/Pemohon pekerjaannya hanya sebagai perantara jualbeli mobil, Pemohon Kasasi/Pemohon hanya mendapatkan presentase uangdari
Putus : 11-11-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1175 K/PDT/2011 Tanggal 11 Nopember 2011 — PT. KAWAN KITA BAHANA, DKK VS PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk,
78 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
danperaturan perundangundangan dikuasai sepenuhnya oleh pihak yangbersengketa dan dalam ayat 2 disebutkan sengketa yang tidak dapatdiselesaikan melalui arbitrase adalah sengketa yang menurut undangundangtidak dapat diadakan perdamaian;Bahwa apa yang tersebut di atas maka karena hadirnya ASEI (AsuransiEkspor Indonesia) sebagai lembaga penjamin terhadap SKBDN dalam (Surat8Kredit Berdokumen Dalam Negeri) yang dimiliki oleh Pemohon Kasasi dandikuatkan oleh bukti ASEI (Asuransi Ekspor Indonesia) sudah menerima uangdari
Register : 22-08-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 10-12-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 1225/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 19 September 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
secaraboros dan puncaknya telah pisah tempat tinggal selama 3 bulan dan tidakpernah rukun lagi;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi yaituSAKSI 1 dan SAKSI 2 yang di bawah sumpahnya saksisaksi memberikanketerangan yang diketahui dan dilihat sendiri oleh saksisaksi bahwa rumahtangga Pemohon sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon sering tidak jujur kepada Pemohontentang kKeuangan rumah tangga dan Termohon sering menghabiskan uangdari