Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-01-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 13-04-2020
Putusan PN LIMBOTO Nomor 5/Pid.B/2019/PN Lbo Tanggal 25 Maret 2019 — Penuntut Umum:
DANIK ROCHANIAWATI, SH.,MH
Terdakwa:
JOSEP RUDDY TAMASOLENG alias KO HENCE
75 — 29
DANIK ROCHANIAWATI, SH.,MH
Terdakwa:
JOSEP RUDDY TAMASOLENG alias KO HENCE
75 — 29
ARNI ABUDI dandirinya akan membayar cengkih tersebut dengan cara mentransfer uangdari Manado ke Rekening milik sdri. ARNI ABUDI sendiri, namun setelahcengkih tersebut di bawah, terdakwa JOSEP RUDDY TAMASOLENGsudah tidak lagi mentransfer uang pembayaran cengkih sdri.
ARNI ABUDItentang dugaan tindak pidana Penipuan sehubungan dengan masalahcengkih yang diambil oleh terdakwa JOSEP RUDDY TAMASOLENGdimana pengambilan cengkih tersebut sampai dengaan saat ini tidakdilunasi oleh terdakwa JOSEP RUDDY TAMASOLENG.Bahwa saksi sama sekali tidak mengetahui tentang cengkih milik sdri.ARNI ABUDI namun yang saksi tahu terdakwa JOSEP RUDDYTAMASOLENG sduah menerima uangdari perusahaan atas kontrak untuk pengiriman cengkih dari sdra.ARFAN yang beralamatkan di Gorontalo, sdra.
Register : 07-04-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PN Parigi Nomor 37/PID.B/2016/PN PRG Tanggal 28 Juni 2016 — RANDI Alias AMBO VS JPU
274 — 114
274 — 114
SUKIMAN dan kemudian AHMAD(DPO) mengatakan kepada saksi SUKIMAN KALAU BEGITU MARIKERUMAH SAJA KITA, TIDAK ENAK BAKU BAYAR DISINI sehinggasaat itu saksi SUKIMAN bersama dengan saksi MUHDAR bersamadengan AHMAD (DPO) masuk kedalam rumah saksi SUKIMAN, sedangterdakwa menunggu dekat mobil Avanza yang digunakan oleh AHMAD(DPO)Setelah berada didalam rumah, saksi SUKIMAN menyuruh saksiSURYATI untuk memfotocopy ktp milik AHMAD (DPO) dan setelah ktpAHMAD (DPO) di poto copy AHMAD (DPO) langsung mengeluarkan uangdari
Register : 13-10-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 06-02-2015
Putusan PN METRO Nomor 17/Pdt.G/2014/PN.Met Tanggal 19 Nopember 2014 — - Sri Warismi ;
Lawan
- Heru Kusworo
89 — 4
89 — 4
Tergugat bukannya berterima kasihdengan Penggugat namun malah sebaliknya Tergugat selalu marah jikaPenggugat tanya atau Penggugat hubungi melalui telepun.Bahwa setiap Tergugat pergi dengan alasan mau cari kerja atau usahaPenggugat selalu mendukung dan setiap Tergugat pergi maka Penggugat yangselalu menghubungi lewat telepun, dan setiap di telepun Tergugat selalumenjawab dengan nada marahmarah bahkan selalu yang dibicarakan masalahcerai dan setiap pulang kerumah tidak pernah membawa hasil usaha atau uangdari
Putus : 16-07-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PN LAMONGAN Nomor 129 / Pid. B / 2013 / PN. LMG Tanggal 16 Juli 2013 — NUR FAUZI BIN ASMAD
26 — 5
26 — 5
Pada saat itu Terdakwa bersamaHERMAN dan PONIDI langsung beraksi mencari sasaran dengan berbagitugas, yang mana Saudara HERMAN berperan mengambil dompet warnamerah dan HP, sedangkan Saudara PONIDI berada di depan korban untukmenghambat jalan calon korban, dan Terdakwa pada saat itu menerima uangdari Saudara HERMAN, langsung uang Terdakwa dimasukkan ke dalam sakucelana sebelah Bahwa setelah berhasil Terdakwa berjalan ke belakang sambil membuang uanghasil pencurian ke lantai bus karena pada saat itu
Register : 13-02-2017 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 02-01-2020
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0115/Pdt.G/2017/PA.Tlb Tanggal 1 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Dan uangdari hasil penjualan tersebut di habiskan Tergugat untuk bermain judi Kartu.Sehingga atas kejadian tersebut mengakibatkan Penggugat dan Tergugatpisah rumah. Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat di xxxxxxsedangkan Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat di Xxxxxx, Sampaidengan saat ini telah berjalan lebih kurang 1 tahun; 7.Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar bahkan keluarga Penggugattelah berupaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;8.
Register : 02-02-2018 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 03-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 111/Pdt.G/2018/PA.Bkt Tanggal 1 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
Pemohon dengan Termohon awalnyaberjalan dengan rukun dan harmonis namun sekitar 6 bulan yang lalusering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan sekarang Pemohondan Termohon sudah berpisah tempat tinggal; Bahwa penyebabnya antara Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal karena Termohon tidak merasa cukup dengan nafkah yangdiberikan Pemohon, masalah uang hasil panen Termohon yangmengusainya, bahkah Pemohon tidak tahu berapa uang dari hasilpanen tersebut, Pemohon tidak diperbolehkan untuk memegang uangdari
Register : 18-07-2007 — Putus : 17-12-2007 — Upload : 11-10-2011
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1130/Pdt.G/2007/PA.Lmj Tanggal 17 Desember 2007 — Pemohon
Termohon
78 — 8
78 — 8
rekonpensimenyatakan, bahwa Nenek Penggugat rekonpensi ikutmenyumbang pembangunan kedua rumah tersebut denganmemberikan sejumlah uang, jadi bukan hanya hasil Pengugatrekonpensi dan Tergugat rekonpensi saja dan uang nenekharus dipertimbangkan; Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi' ternyatamengakui harta bersama tersebut, kecuali mengenai keduarumah dimana ada uang nenek Penggugat rekonpensi yangikut andil membangun, mengenai hal ini akandipertimbangkan sebagai berikut; Menimbang, bahwa menurut Pengadilan, karena uangdari
Register : 23-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0263/Pdt.G/2020/PA.Tlb Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Tergugat menjual mobil tanpa sepengetahuan dari Penggugat dan uangdari hasil jual mobil Penggugat tidak tau digunakan untuk apa, dan ketikaditanya Tergugat malah marahmarah dan melakukan KDRT kepadaPenggugat;b. Tergugat tidak ada pekerjaan dan hanya mengikuti Penggugat berjualan di pasar dan lebih bergantung kepada Penggugat;Hal. 2 dari 13 Hal. Putusan No.0263/Pdt.G/2020/PA.
Putus : 17-06-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2975 K/Pdt/2012 Tanggal 17 Juni 2014 — SARTONO vs YEYET DRAYATI
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmemeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 14 Mei 2012 dan jawabanmemori kasasi tanggal 8 Juni 2012 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti (Pengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi), ternyata Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:1011e Bahwa objek sengketa (SHM Nomor 37) de jure atas nama Karsorejo(ayah Penggugat/Pemohon Kasasi), namun pada saat meminjam uangdari
Register : 24-03-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 03-06-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 364/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 29 April 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
17 — 0
17 — 0
Bahwa setelah menikah tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah Tergugat selama 1 tahun, kemudian Penggugat danTergugat pada januari tahun 2014 pisah rumah karena : Penggugat tidaktahan secara Psikologis karena selalu di tuduh menghabiskan hasil uangdari hasil kerja Tergugat dan Penggugat sering di acuhkan oleh Tergugat;4. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan badan (Bada Dukhul) dan belum dikaruniai oranganak;5.
Register : 07-06-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 949/Pdt.G/2018/PA.Smd Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Bahwa faktor penyebabnya sehingga mereka sering bertengkarkarena Tergugat memiliki sikaf dan prilaku kasar, sehingga setiapada permasalahan yang kecil langsung menjadi besar sepertiPutusan Nomor 0949/Pdt.G/2018/PA.Smd. 4Tergugat ingin memegang uang, padahal uang tersebut adalah uangdari hasil pekejaan Penggugat sendiri. Tergugat selalu menginginkanjika uang tersebut Tergugat yang memegangnya.
Register : 28-05-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 328/Pid.B/2019/PN Rhl Tanggal 3 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.DAFIT RIADI, S.H
2.RAHMAD HIDAYAT, S.H.
Terdakwa:
AGUSRIFANDI Alias IPAN Bin SUHERMAN
71 — 15
1.DAFIT RIADI, S.H
2.RAHMAD HIDAYAT, S.H.
Terdakwa:
AGUSRIFANDI Alias IPAN Bin SUHERMAN
71 — 15
Bahwa pada Bulan Desember 2018, saksi berkenalan dengan Terdakwayang ingin bekerja di kebun milik saksilalu Terdakwa meminjam uangdari saksi sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) dan memohonkepada saksi untuk dipinjamkan sepeda motor sebagai alat transportasi.Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 328/Pid.B/2019/PN.RhlSetelah disepakati, Terdakwa meminjam sepeda motor milik saksi merekHonda SP.
Register : 15-10-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PA Sungai Raya Nomor 635/Pdt.G/2021/PA.Sry Tanggal 15 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 18
35 — 18
terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat sering bermain judi (karturemi) yang diketahui oleh langsung Penggugat di pasar baru, Tergugatmengkonsumsi obatobatan terlarang (Sabusabu) yang diketahui langsung olehPenggugat di tempat penginapan Tergugat berkerja, Tergugat juga mengkonsumsiminumminuman keras yang diketahui langsung oleh Penggugat di rumahPenggugat dan Tergugat, Tergugat pernah menjual motor Tergugat dan Penggugattanpa sepengetahuan Penggugat bahkan Penggugat tidak tahu kemana hasil uangdari
Register : 07-07-2010 — Putus : 09-08-2010 — Upload : 16-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 114-K/PM.II-09/AD/VII/2010 Tanggal 9 Agustus 2010 — Kopda ACHMAD HARTONO
36 — 16
36 — 16
Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa ijin Komnadan Dansat, berada di Jakarta dengankegiatan sehari hari mencari dan mengumpulkan uangdari saudara saudara dan bila tidak cukup Terdakwaberusaha meminjam uang kepada temanteman untukmembantu menutupi hutang hutang ibunya.4.
Register : 09-02-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN STABAT Nomor 58/Pid.B/2021/PN Stb Tanggal 18 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Rumondang Siregar, SH., MH
Terdakwa:
Dedy Susanto alias Dedi
82 — 30
Rumondang Siregar, SH., MH
Terdakwa:
Dedy Susanto alias Dedi
82 — 30
Langkat, sesampainyadi mesjid tersebut para saksi melihat pintu mesjid dalam keadaan rusak danHalaman 2 dari 10 Perkara Nomor 58/Pid.B/2021/PN Stbkotak infak sudah dalam keadaan terbuka dan uang tunai didalamnya sudahhilang.Selanjutnya para saksi membuka rekaman CCTV mesjid tersebut, parasaksi melihat terdakwa Dedy Susanto Als Dedi yang telah mengambil uangdari dalam kotak infak mesjid dengan cara terdakwa secara mengendapendapmendekati pintu samping mesjid lalu terdakwa mencongkel pintu mesjid denganmenggunakan
Register : 13-05-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 06-10-2014
Putusan PA TAREMPA Nomor 34/Pdt.G/2014/PA.Trp Tanggal 24 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
66 — 10
66 — 10
No.34/Pdt.G/2014/PA.Trpselanjutnya Penggugat sendiri yang harus mencari uang untuk memenuhikebutuhan sendiri;Bahwa Tergugat bekerja sebagai tukang sayung dan pemanjat kelapa, namun uangdari bekerja tersebut Penggugat tidak pernah menerimanya.
Register : 17-10-2008 — Putus : 19-11-2008 — Upload : 25-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 273/Pdt.G/2008/PTA.Sby Tanggal 19 Nopember 2008 — Pembanding vs Terbanding
17 — 18
17 — 18
;Menimbang, bahwa dari jawaban rekonpensi tersebut, ternyata Tergugat/Terbanding tidakmembantah bahwa obyek gugatan rekonpensi nomor 3 merupakan harta gonogini, hanya barangnyasekarang sudah tidak ada karena sudah dijuaVdikembalikan lagi kepada penjualnya olehTergugat/Terbanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat kwitansi yang diajukan oleh Tergugat/Terbandingditandai (Tr.3.1), PENGGUGAT ASLI (Tergugat/Terbanding) pada tanggal 232007 telah terima uangdari PEMBERI UANG sebesar Rp. 37.500.000
Register : 03-11-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN TAIS Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PN Tas Tanggal 24 Nopember 2021 — Penggugat:
YUHARMAN DESIN
Tergugat:
ZARWIN
119 — 69
YUHARMAN DESIN
Tergugat:
ZARWIN
119 — 69
wanprestasi adalah Suatukeadaan di mana debitur tidak memenuhi janjinya atau tidak memenuhisebagaimana mestinya dan kesemuanya itu dapat dipersalankan kepadanya;Menimbang, bahwa bentukbentuk wanprestasi adalah sebagai berikut:Tidak melaksanakan prestasi sama sekali;Melaksanakan tetapi tidak tepat waktu (terlambat);Melaksanakan tetapi tidak seperti yang diperjanjikan; danQo 5Debitur melaksanakan yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan;Menimbang, bahwa Tergugat merupakan debitur atau peminjam uangdari
Register : 09-07-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 106/Pid.B/2013/PN.TL Tanggal 22 Agustus 2013 — WIBISONO Als COKRO
36 — 4
36 — 4
Rek. 036001027398505 a.n.MOKHAMAD IVAN PORNIANTO adalah buku tabungan milik teman terdakwayang terdakwa pinjam untuk menerima transferan uang dari korban;25e 1 (satu) kartu ATM BRI Card no. 5221841033611558 saksi tidak tahu adalah kartuATM milik teman terdakwa yang terdakwa pinjam untuk menerima transferan uangdari korban; Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta hukum diatas terbukti bahwa karena korbantakut fotofoto minimalisnya akan disebarluaskan oleh terdakwa maka korban menurutipermintaan terdakwa
ditahan dan penahanan terhadap terdakwadilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalamtahanan;e 1 (satu) buah HP merk Mito warna hitam/silver no. 087755442333 oleh karena terbuktimerupakan HP milik korban maka cukup beralasan apabila barang bukti tersebutdikembalikan kepada saksi korban PUJIAMA SRIRAHAYU ;e 1 (satu) lembar print out dari BRI, pengiriman uang Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) tanggal 16 April 2013 oleh karena terbukti merupakan bukti pengiriman uangdari
Register : 24-04-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN BATAM Nomor 315/Pid.Sus/2019/PN Btm Tanggal 2 Juli 2019 — Penuntut Umum:
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
YOHANES HANDOKO Alias CHUN
297 — 303
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
YOHANES HANDOKO Alias CHUN
297 — 303
Blitar JawaTimur,, yang mana pada saat itu Terdakwa berada di rumah. selanjutnyadilakukan penangkapan terhadap terdakwa dilakukan karena adanyalaporan tindak pidana pemerasan dengan menggunakan media social; Bahwa pemerasan dengan mengggunakan media social yangdilakukan oleh terdakwa tersebut dilakukan terhadap korban denganmenggunakan media social berupa Whatsap untuk mendapatkan uangdari saksi korban. Bahwa selanjutnya terdakwa di bawa ke Batam untukpemeriksaan lebih lanjut.