Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 16 September 2011 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Kampar, Kabupaten Kampar,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/17/IX/2011tanggal 16 September 2011;Halaman 1 dari 11 hal.Put.no.0107/Pdt.G/2019/PA.Bkn2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat;3. Bahwa setelahn pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;4.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/17/IX/2011 tanggal 16 September2011, yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKampar Kabupaten Kampar. Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diparaf dan diberi tanda (P);B.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah,sebagaimana Kutipan Akta Nomor 409/17/IX/2011 tanggal 16 September2011 dan belum pernah bercerai;2. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, disebabkan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangtidak dapat dirukunkan kembali, dan sejak 8 (delapan) bulan terakhir antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal;3.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 06 Oktober 2013, dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Manggar, Kabupaten Belitung Timur, dalamKutipan Akta Nikah Nomor 07/409/X1I/2013, tanggal 06 Oktober 2013;Halaman. 1 dari 11. Put. No. 0670/Pdt.G/2019/PA.TDN2.

Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 07/409/XI/2013, tanggal 06Oktober 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanManggar, Kabupaten Belitung Timur, bermaterai cukup, telah diHalaman. 3 dari 11. Put. No. 0670/Pdt.G/2019/PA.TDNnazagelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesual. (buktiP);B.

PA.TDNgugatan Penggugat dan sesuai dengan ketentuan pasal 171 RBg dan pasal308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan penilaian terhadapalatalat bukti tersebut, Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta yangpada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 06 Oktober 2013, dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Manggar, Kabupaten BelitungTimur, dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 07/409

409/Pid.B/2014/PN Sgl

PUTUSANNomor 409/Pid.B/2014/PN Sel.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungailiat yang mengadili perkara perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa:1 Nama lengkap : Hidayat Amin alias Dayat bin Akiung (Alm.);2 Tempat lahir : Mayang;3 Umur/tanggal lahir : 50 Tahun/ 05 Juni 1963;4 Jenis kelamin : Lakilaki;5 Kebangsaan : Indonesia;6 Tempat tinggal : Desa Mayang Kecamatan Simpang Teritip Kab.Bangka

Perpanjangan masa tahanan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 17 April 2014s/d tanggal 26 April 2014;3 Penuntut Umum, sejak tanggal 13 Mei 2014 s/d tanggal 01 Juni 2014;4 Hakim Pengadilan Negeri Sungailiat, sejak tanggal 28 Mei 2014 s/d tanggal 26Juni 2014;5 Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat, sejak tanggal 27 Juni2014 s/d tanggal 25 Agustus 2014;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor 409

,tanggal 28 Mei 2014 tentang Penetapan Majelis Hakim;Halaman dari 14 Putusan Nomor 409/Pid.B/2014/PN Sgt.e Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor 409/Pid.B/2014/PN Set., tanggal 28 Mei 2014 tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai

Sebagai turut tergugat XX VI.Selanjutnya disebut para Turut Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berkaitandengan perkara ini;DUDUK PERKARANYAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan yang dijatuhkan olehPengadilan Agama Sidrap Tanggal 3 Januari 2012 No.409/Pdt.G/2012/PA Sidrap yangamarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Eksepsi :e Menyatakan tidak menerima eksepsi para tergugat konvensi/penggugatrekonvensiDalam Konvensi

Sarika binti Langkede disamping meninggalkan ahli waris, jugameninggalkan harta bersama sekaligus harta warisannya masingmasing, sebagaimanatersebut dalam surat gugatan, yaitu objek huruf a sampai dengan huruf n;Menimbang, bahwa mengenai permohonan para penggugat untuk meletakkansita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap obyek sengketa sebagaimana tersebut dalamsurat gugatannya, majelis hakim Pengadilan Agama telah mengeluarkan Penetapan selaNomor 409/Pdt.G/2011/PA.Sidrap, tanggal 24 Oktober 2011

Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini, pihak para tergugat dinggapkalah, maka berdasar Pasal 192 RBg. para tergugat dihukum untuk membayar biayaperkara baik di tingkat pertama maupun di tingkat banding;Mengingat dan memperhatikan semua peraturan dan perundangundangan sertahukum syara yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILIe Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh para tergugat /pembanding dapat diterima.Dalam Konvensi :Dalam Eksepsi: Menguatkan putusan Pengadilan Agama Sidrap No. 409

/Pdt.G/2011/PASidrap, tanggal 3 Januari 2012 M, bertepatan dengan tanggal 9 Safar1433 H.Dalam Pokok Perkara:e Menguatkan putusan Pengadilan Agama Sidrap No. 409/Pdt.G/2011/PASidrap, tanggal 3 Januari 2012 M, bertepatan dengan tanggal 9 Safar1433 H dengan perbaikan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:1.

Sapareng(suami tergugat I)13.Menolak dan tidak menerima gugatan penggugat selain dan selebihnya.Dalam Rekonvensi:Membatalkan putusan Pengadilan Agama Sidrap No. 409/Pdt.G/2011/PA.Sidrap tanggal 3 Januari 2012, bertepatan dengan tanggal 9 Safar 1433 H.Dan Dengan Mengadili Sendiri :Menyatakan tidak menerima gugatan para penggugat rekonvensiseluruhnya.Dalam Konvensi dan Rekonvensi :e Menghukum para tergugat untuk membayar biaya perkara pada tingkatpertama yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp 4.626.000

TUN/20154.44.5ahli waris, oleh karenanya adalah tidak mungkin Yuliana Rusly (yang matidapat dihidupkan) memberi kuasa untuk membalik nama terhadap pihakketiga atas tanah kepunyaan orang tua Para Penggugat yang sebenarnya,sehingga semua turutan dokumen buat penerbitan sertipikat serta baliknama antara Yuliana Rusly terhadap pihak lain dengan sendirinya telahcacat hukum ;Bahwa dalam proses balik nama tanah a quo tersebut telah melibatkanAkta Notaris Soedirja, SH sebagaimana ; Akta Notaris No. 1300/409

Tjong MoeiTin; Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta Jual Belitanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989 beralin kepadaMulyono Rusli;c. Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya; Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 dan Sertipikat Hak MilikNomor 94/Margamulya diterbitkan tanggal 21 Februari 1984, GambarSituasi Nomor 6731/1983 Luas 305 terdaftar atas nama Ny.

Tjong MoeiTin ; Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta Jual Belitanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989 beralin kepadaMulyono Rusli ;c. Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya ; Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 dan Sertipikat Hak MilikNomor 94/Margamulya diterbitkan tanggal 21 Februari 1984, GambarSituasi Nomor 6731/1983 Luas 305 terdaftar atas nama Ny.

Tjong MoeiTin; Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta Jual Belitanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989 beralih kepadaMulyono Rusli ;c. Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya ; Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 dan Sertipikat Hak MilikNomor 94/Margamulya diterbitkan tanggal 21 Februari 1984, GambarSituasi Nomor 6731/1983 Luas 305 terdaftar atas nama Ny.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang perempuanbernama : MUDRIKAH pada tanggal 2562008, sebagaimana Surat NikahNo.409/60/V 1/08/2008, dan dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anaklakilaki bernama : YOKIE AKBAR di Jombang, pada tanggal 08 Januari 2011;2).

Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditetapkan pemohon datang menghadapsendiri dan pemeriksaan dimulai dengan membacakan surat permohonan pemohon tersebut,dan atas pertanyaan Hakim, pemohon menerangkan ia tetap pada isi permohonan;wonn Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannya pemohon telahmengajukan buktibukti surat sebagai berikut : 1 Foto copy Surat Keterangan Kelahiran, No.400/24/415.71.3/2012, an.YOKIE AKBAR, diberi tanda bukti P1 ;2 Foto copy Kutipan Akta Nikah, No.409/60/

mempelajari buktibukti surat yang diajukan dipersidanganoleh pemohon; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan pemohon; Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 05 April2012 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jombang padatanggal 05 April 2012 Register Perkara No.332/Pdt.P/2012/PN.JMB telah mengemukakanhalhal sebagai berikut := Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilakibernama : SUMALI sebagaimana Surat Nikah No. 409

Foto copy Kutipan Akta Nikah, No. 409/32/X/1980, atas nama SUMALIdan SHOLIKHATIN, tertanggal 21 Oktober 1980, diberi tanda bukti P1 ; Foto copy Surat Keterangan Kelahiran, No.145/021/417.70.07/2012, atasnama IMAM FATHONL tertanggal 05April 2012, diberi tanda bukti P2 ;Foto copy Kartu Keluarga No. 3517031401061848 a.n. Kepala KeluargaSUMALL diberi tanda bukti P3 ; 4. Foto copy KTP No.3517035604630002 a.n.

Ataskejadian tersebut terdakwa beserta barang bukti ganja dibawa ke Polres Metro Jakarta Timurguna pengusutan lebih lanjut ;Bahwa setelah dilakukan penyitaan atas barangbarang tersebut diatas dilakukanpemeriksaan Laboratoris, maka sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.409.E/V/2014/UPT LAB UJI Narkoba tertanggal 28 Mei 2014 atas barang bukti berupa :1. 2 (dua) linting kertas warna putih berisikan bahan/daun dengan berat netto 0,1828gram di dalam bekas bungkus rokok Dunhill, setelah

Ataskejadian tersebut terdakwa beserta barang bukti ganja dibawa ke Polres Metro Jakarta Timurguna pengusutan lebih lanjut ;Bahwa setelah dilakukan penyitaan atas barangbarang tersebut diatas dilakukanpemeriksaan Laboratoris, maka sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.409.E/V/2014/UPT LAB UJI Narkoba tertanggal 28 Mei 2014 atas barang bukti berupa :1. 2 (dua) linting kertas warna putih berisikan bahan/daun dengan berat netto 0,1828 gram didalam bekas bungkus rokok Dunhill, setelah

lagi sehingga terdakwa ditangkap;e Bahwa terdakwa menyesal dan merasa bersalah ;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangandisita pada waktu terdakwa ditangkap;e Bahwa ganja tersebut ditemukan di kantong depan celana terdakwa ;e Bahwa terdakwa mengetahui perbuatan terdakwa dilarang ;e Bahwa terdakwa tidak ada ijin;Bahwa setelah dilakukan penyitaan atas barangbarang tersebut diatas dilakukanpemeriksaan Laboratoris, maka sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.409

Pulogadung, Jakarta Timur, Terdakwa telah ditangkapoleh saksi MUSLIMIN;Menimbang, bahwa pada saat saksi MUSLIMIN melakukan penggeledahan terhadapTerdakwa, telah ditemukan barang bukti berupa 2 (dua) linting kertas putih berisikan ganja dikantong celana depan sebelah kanan yang digunakan atau dikenakan terdakwa pada saatkejadian ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris No.409.E/V/2014/UPT LAB UJI Narkoba tertanggal 28 Mei 2014 atas barang bukti berupa :Hal 11 dari 17 hal

Narkotika jenis ganja sudah sejak tahun 2006 dasn terdakwapernah direhabilitasi karena memakai ganja ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengaku bahwa 2 (dua) linting kertas warna putihberisikan ganja tersebut dibeli dari seseorang yang bernama Mochamad seharga Rp. 50.000,(ima puluh ribu rupiah) untuk Terdakwa pergunakan sendiri, dan saat Terdakwa tertangkapTerdakwa mengakui bahwa dirinya sedang menggunakan/mengkonsumsi ganja;Menimbang, Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.409

Bahwa pada tanggal 13 Februari 1997, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama KABUPATEN ASAHAN, sesuai dengan BukuHal 1 dari 12 hal Putusan No. 0211/Pdt.G/2017/PA.BkIsAkta Nikah Nomor: 409/09/II/1997 tanggal 15 Februari 1997 dansetelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;2.

hadir ke persidangan meskipun Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap;Bahwa Majelis telan berupaya menasehati Penggugat agarbersabar dan rukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugat,Hal 3 dari 12 hal Putusan No. 0211/Pdt.G/2017/PA.BkIsnamun upaya tersebut tidak berhasil, lalu dibacakanlah surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa; Potocopy Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

0211/Pdt.G/2017/PA.BkIssebagaimana dimaksudkan ketentuan Pasal 26 Ayat (1), (2), (3) dan (4)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 13 Februari 1997, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KABUPATEN ASAHAN,sebagaimana yang tertera dalam Buku Akta Nikah Nomor: 409

Nomor: 409/Pdt.P/2012/PN.Kds

PEN ETAPANNomor: 409/Pdt.P/2012/PN.Kds.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kudus yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah memberikan penetapansebagai berikut dalam perkara permohonan :SHOLIHAH:umur, 42 tahun, Jenis kelamin perempuan , agama Islam,pekerjaan buruh , alamat Desa Cranggang , Rt. 05,Rw.5, Kecamatan Dawe , Kabupaten Kudus,Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON; PENGADILAN NEGERI TERSEBUT : Setelah membaca berkas permohonan

Pemohon dan surat suratlain yang berhubungan dengan Perkara ini; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksinya ; Setelah memeriksa dan meneliti bukti bukti surat yang diajukanoleh Pemohon ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang,bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 3 Juli 2012 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus , tanggal 3 Juli 2012dengan Register Perkara No.409/Pdt.P/2012/ PN.

membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya tertanggal 29Januari 2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:0396/Pdt.G/2008/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada tanggal 06 September 2007,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ledokombo dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 409

Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/03/IX/2007 tanggal 06 September 2007 yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ledokombo (P.1);Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Pemohon juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1. SAKSI I, umur 34 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di DesaPanduman Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember2.

Padatanggal 08 Juli Tergugat menjawab surat permohonan rekomendasitersebut dengan nomor surat 180/409/01.02/2020 dan diterima olehPara Penggugat tanggal 08 Juli 2020 yang isinya adalah menolakpermohonan rekomendasi perpanjangan SHGB dan SHMSRStersebut dengan alasan tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan tanpa ada penjelasan apapun.

Kemudian Tergugat memberikan jawabannyadengan Nomor Surat 180/409/01.02/2020 tertanggal 08 Juli2020 dan diterima oleh Para Penggugat pada tanggal 08 Juli2020 yang isinya adalah menolak permohonan rekomendasiperpanjangan SHGB dan SHMSRS Muntilan Plaza denganalasan tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan tanpa ada penjelasan lebih lanjut;26.

Menyatakan batal atau tidak sah surat BupatiMagelang kepada Paguyuban Muntilan Plaza, MuntilanPlaza A6 No.6 Muntilan, Kabupaten Magelang Nomor180/409/01.02/2020 perihal jawaban tanggal 8 Juli 2020;Halaman 44 dari 87 halaman Putusan Nomor: 79/G/2020/PTUN.SMGTergugat3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabutSurat Bupati Magelang kepada Paguyuban MuntilanPlaza, Muntilan Plaza A6 No.6 Muntilan, KabupatenMagelang Nomor 180/409/01.02/2020 perihal jawabantanggal 8 Juli 2020;4.

Menyatakan Sah Surat Bupati Magelang Nomor:180/409/01.02/2020 tertanggal 8 Juli 2020.3.

BuktiP3 : Fotokopi Surat Bupati Magelang Jawaban Nomor180/409/01.02/2020 tertanggal 8 Juli 2020(Fotokopi sesuai dengan asli);4. BuktiP4 : Fotokopi Surat Paguyuban Muntilan PlazaHalaman 53 dari 87 halaman Putusan Nomor: 79/G/2020/PTUN.SMG5. BuktiP56. BuktiP67. BuktiP 78. BuktiP89. Bukti P 910.

409/Pdt.G/2019/PA.Blp

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2019/PA.BlipAoNe* :

409/Pdt.G/2017/PA Mlg.

SALINANPUTUSANNomor 409/Pdt.G/2017/PA Mlg.Zaye f

409/Pdt.G/2016/PA.Ktg

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2016/PA.Ktg

409/Pdt.G/2014/PA Spg

Salinan PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2014/PA Spg. 1

telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;

sebagaimana tertulis pada Gambar Situasi No. 2615/1997 tertanggal 28 Februari 1997 atas nama SAVI TOKAN BUNGA (TERGUGAT);

Suami Pemohon dan Termohontelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 18 Desember 1978 yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenProbolingo, sesuai Akta Nikah Nomor 409/8/XIV1987 tanggal 18Desember 1978;Bahwa pernikahan antara Termohon dengan Alm.

Menyatakan Akta Nikah Nomor 409/8/XII/1987 tanggal 12 Desember 1987yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut tidak berkekuatanhukum/batal demi hukum;Hal. 3 dari 27 hal. Putusan Nomor 0797/Pdt.G/2016/PA.Krs4.

Suami Pemohon semasa hidupnya selain dengan Pemohontelah menikah lagi dengan seorang perempuan yang bernama Satupa al.PA binti Karyo (Termohon 1) yang dilaksanakan pada tanggal tanggal 18Desember 1978 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Leces Kabupaten Probolingo, sesuai Akta NikahNomor 409/8/X1/1987 tanggal 18 Desember 1978, dalam perkawinannyatersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, yakni Budi Harsono BinSakri (Termohon 2), Rio Adi Fathori Bin Sakri (Termohon

Putusan Nomor 0797/Pdt.G/2016/PA.Krsberkepentingan) untuk membatalkan perkawinan adalah gugur, tenyatadengan Termohon (), bukti P4 dan sebagaimana keterangan Pemohonpada posita 4 dan 7 sesuai dengan Buku Akta Nikah Nomor 409/8/XI/1978yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo padatanggal 18 Desember 1978 dan eksepsi Termohon pada poin (angkaromawi), pengakuan Termohon pada poin 5 dalam pokok perkara, bahwadengan Termohon () telah hidup rukun yang lama sebagai suami istri,mempunyai

berpendapat permohonan Pemohon pembatalanperkawinan adalah daluarsa, oleh karenanya permohonan Pemohon a quopatut dinyatakan untuk ditolak.Menimbang bahwa petitum permohonan Pemohon nomor poin 2 danpetitum nomor poin 3 terdapat kontradiksi, Pemohon menyatakan padapetitum poin nomor 2 agar membatalkan perkawinan antara Termohon ()dengan Almarhum suami Pemohon () yang dilangsungkan di Kantor UrusanAgama pada tanggal 18 Desember 1965, sedangkan pada petitum poinnomor 3 menyatakan Akta Nikah Nomor 409