Ditemukan 11425 data
FLOWRIN J. HARAHAP,SH
Terdakwa:
Abd Wahid
81 — 32
menawarkan bisnis jual beli tepung kepada Muhajir denganmendapatkan fee sebesar 22% dari modal; Bahwa ekspor arang ke India Muhajirin mendapatkan keuntungan 15% darimodal, kelapa mendapatkan keuntungan 19% dari modal, Arang IkaindoMuhajir mendapat keuntungan Rp. 600, (enam ratus rupiah) perkilogramnya,arang Vietnam Muhajir mendapat 17% dari Modal, Tempumg kelapa Muhajirmendapat 22% dari modal, minyak Muhajir mendapatkan 22% dari modal; Bahwa pada tanggal 10 Maret 2020 terdakwa ada menerima kiriman uangdari
34 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanah Kasnawi;Sebelah Barat : Jalan Gang Masjid 2;Yang diperoleh berdasarkan jual beli pada tanggal 14 Januari 2011, untukselanjutnya atas sebidang tanah diatasnya berdiri sebuah bangunanrumah 2 (dua) lantai tersebut disebut sebagai tanah dan bangunan rumahobjek sengketa dalam perkara Perlawanan ini;Bahwa atas tanah dan bangunan rumah objek sengketa tersebut diatasadalah semula sebagai Jaminan hutang dari Terlawan II dan Terlawan Illkepada Pelawan karena Terlawan II dan Terlawan Ill telah berhutang uangdari
12 — 1
Putusan No.1840/Pdt.G/2019/PA.LmjArtinya: apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti,serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatan ceraladalah Tergugat kurang bertanggung jawab dengan nafkah Penggugat, karena uangdari hasil kerja di pegang sendiri sehingga kebutuhan seharihari Penggugat kurangtercukupi;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan
67 — 12
terdakwa diminta untuk mencarikan barang berupa narkotika jenis sabuoleh Danik;Bahwa selanjutnya Danik memberikan uang tunai kepada terdakwa senilaiRp 1.000.000, (satu juta rupiah) dengan cara transfer ke rekening Bank BRImilik terdakwa, kemudian terdakwa mengecek uang yang ditransfer tersebutdi ATM Bank BRI Unit Gundih masih pada hari Minggu tanggal 03 Juli 2016,sekira pukul 14.30 wib, dan ternyata transfer uang Danik senilai Rp1.000.000, (satu juta rupiah) sudah masuk, lalu terdakwa mengambil uangdari
57 — 32
Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa tanda terima peminjaman uangdari Tergugat kepada Penggugat dengan menukar Giro memang benarnamun setelah Tergugat membayar hutang hutangnya kepadaPenggugat Giro giro tersebut tidak pernah di kembalikan lagi kepadaTergugat oleh Penggugat dan memang Tergugat jarang memintakembali girogiro tersebut karena Tergugat beralasan toh hutanghutangnya telah dibayarkan;Bahwa dari uraian diatas secara fakta dan secara hukum jelas Penggugatlah yang telah melakukan Perbuatan Melawan
pengadilan tingkat pertama telahmempertimbangkan dengan tepat dan benar, maka Pengadilan Tinggi Bantenmengambil alih Pertimbangan Pengadilan Negeri Tangerang sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi Banten;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa pertimbanganpertimbangan hukum peradilan tingkatpertama telah memuat dan menguraikan secara tepat dan benar tentang pokokpersoalan dalam posita gugatan Terbanding semula Penggugat yaitu tentanghutang piutang yang mana Pembanding semula Tergugat telah meminjam uangdari
1.Sonny Arvian Hadi Purnomo, SH
2.MARY YULIARTY, SH. MH
Terdakwa:
YUNIAR MARDIYANTI Als NIAR Binti JUAMDI
68 — 22
SULTAN alsBAGONG megirimkan uang sebesar Rp 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah)melalui BRI Link ke rekening BRI dengan nomor 728701014155531 an.HERMIYATI ats arahan suami tersangka tersebut dan bukti pengiriman uangdari sdr. SULTAN als BAGONG difoto dan dikirim ke HP tersangka dan HPsuami tersangka yang bernama DEDI MISWAR als SUHA melaluiWhatssApps kemudian tersangka menelepon suami Tersangka untukmemberitahu bahwa uang muka pemesanan sudah dikirim oleh sdr.BAGONG dansetahu tersangka sdr.
50 — 3
Sesampainya di perladangan tersebut, lalu LEWIS SIRAIT mengeluarkan uangdari dalam tas sebanyak Rp. 1.900.000 (satu juta sembilan ratus ribu rupiah) sedangkanHand phone merk Maxtron warna hitam di pegang oleh terdakwa.Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban LINCE BR TAMPUBOLON mengalami kerugiansebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan saksi korban BETTI BR BUTAR BUTARmengalami kerugian sebesar Rp. 1.050.000, (satu juta lima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus
15 — 8
Bahwa pada puncaknya akibat dari persoalan persoalantersebut diatas demi untuk mencukupi kebutuhan hidup dan pendidikananaknya Penggugat terpaksa bekerja sebagai TKW di Taiwan padapertengahan tahun 2014, dan justru Tergugat selalu mengharapkan uangdari Penggugat namun hanya dipakai untuk keperluan Tergugat sendiridan bahkan uang kiriman dari Penggugat yang maksudnya untukmembayar hutang hutangnya namun oleh Tergugat tidak dibayarkan.5.
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
berkantor di Jalan Kerta Petasikan IX/12 Denpasar ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugatsekarang para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat Turut Tergugat/paraPembanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Bekasi pada pokoknyaatas dalildalil :Bahwa pada tanggal 4 Agustus 2006 telah mendapat pinjaman uangdari
15 — 2
Pemohon denganTermohon telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu, terakhir setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal bersama adik Termohon bernama XXXXXXX; Bahwa yang saksi ketahui, semula rumah tangga Pemohondan Termohon kelihatan rukun dan harmonis, namun sejak sekitarpertengahan tahun 2017 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai kelihatan tidak rukun dan tidak harmonis terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan masalah ekonomiyang tidak cukup, Termohon merasa kurang atas pemberian uangdari
11 — 10
Tergugat telah dikaruniai anak,tetapi sudah meninggal dunia;Bahwa, setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis selama setahun, setelah itu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara keduanya, bahkan Tergugat seringmengancam ingin membunuh Penggugat;Bahwa, saksi pernah mendengar dan melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar serta pernah melihat Tergugat mengancam Penggugat dengansenjata tajam;Bahwa, penyebab keduanya bertengkar karena masalah ekonomi, uangdari
26 — 3
Semen Kab.Kediri ;Bahwa, saksi dalam menitipkan sepeda motor Yamaha Vegatersebut bersama dengan Saudara SUKARJI Als AJIK, dansepeda motor tanpa disertai surat surat serta saksi jugameminta tolong agar dijualkan, pada awalnya terdakwaragu/curiga kemudian, saksi dikatakan bila sepeda motoryang ditipkan adalah milik saksi sendiri, baru kemudianterdakwa menyanggupi akan menjualkan sepeda motortersebut ;Bahwa, kemudian keesokan harinya pada tanggal, 8September 2011, di rumah Terdakwa, saksi diberi uangdari
77 — 47
Bahwa segala kesewengwenangan yang dilakukan oleh PihakTergugat II membuat Penggugat merasa ditipu dan dibohongi olehPihak Tergugat dan Tergugat II yang nyatanyata mengambil danmenguasai harta milik Penggugat dengan cara melawan Hukum,dimana Penggugat tidak pernah melakukan pelepasan terhadap asetyang dimiliki, tidak pernah melakukan pinjaman dan memperoleh uangdari pinjaman tersebut , tidak pernah mengikuti setiap masalah hukumbaik dipengadilan maupun mediasi tehadap aset yang dimilki melaluisuatu
21 — 10
telah terpenuhiAd.2. mengambil suatu barang yang seluruhnya atau milik orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh duaorang atau lebih.Menimbang, bahwa pada hari Minggu tanggal 20 Desember 2015 sekirapukul 02.00 Wib terdakwa melihat saksi SYAHRNUAL Alias ANJANG tanpa izinmengambil sarangburung wallet milik saksi PO BENG Alias BENG BENGCHANDRA di jalan Jendral Sudirman No 25 Kelurahan Pekan Tanjung PuraKecamatan Tanjung Pura Kabupaten Langkat dan terdakwa mendapat uangdari
19 — 3
Tergugat adadirumah;e Bahwa saksi waktu menjabat ketua RT. waktu itu kami adakanvalidasi data ternyata tidak ada nama Tergugat /Dodot Sumarnosebagai warga kami;e Bahwa menurut saksi kalau Tergugat tidak pernah pulang dantidak kelinatan dirumah ibu kandung Penggugat dan sewaktumenikahkan anaknya saja tidak kelihatan Tergugat dan suratsurat anaknya saja kakeknya yang mengurus;e Bahwa waktu anak menikah Tergugat tidak dating dan tidakkelihatan;e Bahwa saksi tidak pernah tahu dan tidak dengar ada kiriman uangdari
9 — 1
Kuasanyamohon kepada Pengadilan agar menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugatterhadap Penggugat berdasarkan dalil yang pada pokoknya, bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karena kondisi ekonomikeluarga, Tergugat tidak mempunyai pekerjaan dan penghasilan yang tetapmengakibatkan kondisi ekonomi keluarga kekurangan, dan Tergugatmempunyai hutang yang mengatasnamakan Penggugat, selain itu kiriman uangdari
36 — 4
Panai Tengahdan banyaknya buah kelapa sawit yang diambil terdakwa adalah sebanya 61(Enam puluh satu) Janjang dimana pada saat itu terdakwa berhasil ditangkap olehpetugas keamanan PTMenimbang, bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil buah kelapasawit milik PT HPP adalah untuk terdkwa miliki dan akan terdakwa jual dan uangdari hasil penjualan buah tersebut akan terdakwa gunakan untuk melihat kakakterdakwa yang sedang sakit di Bagan SiapiMenimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa pihak PT HPP mengalamikerugian
201 — 118
Surya Paloh berpesan kepada Gatot Pujo Nugroho danTengku Erry Nuradi, Kalau kalian sebagai Gubernur dan Wakil Gubernur tidakharmonis bagaimana kalian akan melaksanakan tugas roda pembangunan, yangrugi bukan kalian berdua tetapi masyarakat, berikan kebanggaan sebagai putradaerah;Setelah dilakukan islah tersebut, Terdakwa menyampaikan pesan kepada EvySusanti melalui Fransisca Insani Rahesti dan Yulius Irawansyah terkait denganpermintaan sesuatu yang menurut Evy Susanti dipahami sebagai permintaan uangdari
105 — 25
meneliti buktibukti surat yang diajukan Penggugat danTergugat;Telah mendengar keterangan saksisaksi dari Penggugatdan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya, tertanggal 24 Januari2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KualaKapuas, di bawah register nomor: 03/Pdt.G/2014/PN.K.Kp, setelah dilakukanperubahan, tertanggal 19 Maret 2014, isinya menjadi sebagai berikut:1.Bahwa sekitar bulan Pebruari atau Maret 1999 Penggugat ada meminjam uangdari
di atas, olehkarena perubahan gugatan Penggugat tidak melanggar tertib beracara dan eksepsimengenai uraian kronologi peristiwa dalam perkara ini, menurutversi Tergugat, telahmenyangkut pokok perkara, maka eksepsieksepsi tersebut harus dinyatakan ditolak;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknya mendalilkanbahwa sekitar bulan Pebruari atau Maret 1999 Penggugat pernah meminjam uangdari
THERESIA DELIANA BR TARINGAN,SH.
Terdakwa:
1.NOPRIANTO Als NOPRIKI Bin JAHARI
2.HERU CHANDRA PRATAMA Bin JOHARTO
28 — 17
setelah barang hasil yang diambil tanpa ijin dirasa Para Terdakwaaman, kemudian pada hari Minggu tanggal 12 November 2017 sekira pukul10.00.Wib, Terdakwa Il HERU CHANDRA PRATAMA BIN JOHARTOmenjual LCD dan Printer tersebut kepada Sdra RUDI di desa Penarikseharga Rp 250.000,00 (Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) dan soreharinya Sound System Merk Piknic 2 Terdakwa Il HERU CHANDRAPRATAMA BIN JOHARTO bawa ke Desa Pondok Tengah dan dijual kepadaSdra MIDUN seharga Rp 300.000,00 (Tiga Ratus Ribu Rupiah) dan uangdari
maka Para terdakwa membawabarangbarang tersebut ke daerah Penarik;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 12 November 2017 sekira pukul10.00.Wib, Terdakwa Il HERU CHANDRA PRATAMA BIN JOHARTOmenjual LCD dan Printer tersebut kepada Sdra RUDI di desa Penarikseharga Rp 250.000,00 (Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) dan soreharinya Sound System Merk Piknic 2 Terdakwa Il HERU CHANDRAPRATAMA BIN JOHARTO bawa ke Desa Pondok Tengah dan dijual kepadaSdra MIDUN seharga Rp 300.000,00 (Tiga Ratus Ribu Rupiah) dan uangdari