danTergugat tinggal bersama Penggugat; Bahwa setahu saksi setelah bercerai Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah untuk kedua orang anaknya, akan tetapi Penggugatyang berusaha sendiri menafkahi anakanaknya; Bahwa Penggugat bekerja sebagai petani yaitu menanam padi disawah milik orang tuanya; Bahwa setahu saksi Penggugat adalah pantas merawat anakanaknya karena Penggugat orang baik dan sayang terhadap anakanaknya; Bahwa setahu saksi Penggugat adalah orang yang taat dalamberagama dan tidak mempuyai sifat tercela

Nomor 0141/Pdt.G/2017/MSLgs Bahwa setahu saksi Penggugat adalah orang yang taat dalamberagama dan tidak mempuyai sifat tercela dalam bermasyarakat; Bahwa setahu saksi Penggugat sangat susah dalam membiayaidan menafkahi anakanaknya; Bahwa setahu saksi Tergugat adalah Pegawai Negeri Sipil padaKantor Dinas PU Aceh Tamiang, namun saksi tidak tahu golongan dangaji Tergugat perbulannya;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmembenarkannya dan dapat menerimanya, sedangkan Tergugat membantahketerangan

sebagai suami isteri yang saatini telah bererai; Bahwa selama dalam masa perkawinan Penggugat dan Tergugat telahmempunyai keturunan dua orang anak masingmasing bernama Anak 1 ,umur 2 tahun 3 bulan dan Muhammad Haikal Affar, umur 8 bulan; Bahwa setelah bercerai kKedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dan diasuh oleh Penggugat; Bahwa Penggugat adalah salah seorang ibu yang baik; Bahwa Penggugat mampu mendidik dan memelihara anak; Bahwa Penggugat tidak melakukan halhal atau perbuatan yang tercela

Anak, yang berbunyi Setiap anak berhak untuk diasuh oleh orangtuanya sendiri, kecuali jika ada alasan dan/atau aturan hukum yang sahmenunjukkan bahwa pemisahan itu adalah demi kepentingan terbaik bagi anakdan merupakan pertimbangan terakhir, dengan demikian baik ayah maupunibu mempunyai hak yang sama sebagai hadhin anaknya pasca bercerai;Menimbang, bahwa di persidangan telah terungkap dalam diri pribadiPenggugat sebagai ibu kandung yang baik dari anak tersebut, tidak ditemukansuatu sifat dan sikap tercela

yang dianggap asusila sepertiberbuat zina, pencuri atau penari atau karena tidak bertanggung jawab padaanaknya tersebut seperti keluar rumah setiap saat dan meninggalkan anaktersebut Sampai terlantar.Menimbang, bahwa berdasarkan Hujjah syar'iyah tersebut dapatdipahami bahwa yang berhak mengasuh anak yang belum tamyiz adalahibunya, selama ibunya tersebut belum menikah lagi dan apabila anak tersebutsudah mumayyiz, boleh memilih antara ibu atau ayahnya, selama ibunya tidakmelakukan perbuatan yang tercela

2021 atau kurang lebih 1 (satu) bulan, dimana Tergugatpergi meninggalkan kediaman bersama; Bahwa saksi dan keluarga besar dari Penggugat sudahmenasehati Penggugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil; Bahwa saat ini kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dengan Penggugat; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawat dengan baik; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tergolong orang yangbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

meninggalkan kediaman bersama; Bahwa saksi dan keluarga besar dari Penggugat sudahmenasehati Penggugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil; Bahwa saat ini kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dengan Penggugat; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawat dengan baik;Halaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 542/Pdt.G/2021/PA TR Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tergolong orang yangbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

nafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kuranglebih 1 (Satu) bulan ini, dimana Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama; Bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai denganTergugat; Bahwa upaya damai telah dilaksanakan, namun tidak berhasil; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama denganPenggugat dan selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawatdengan baik; Bahwa Penggugat tergolong orang yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Bahwa Penggugat tergolong orang yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela dan Penggugat orang yang taat melaksanakan ajaranagama serta penyayang dengan anaknya dan tidak pernah tersangkutkasus pidana dan sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa bila suami isteri hidup dalam ketidaksenanganseperti dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, maka tentu tidakakan mencapai kehidupan yang bahagia, harmonis dan sejahtera dalammembangun rumah tanggannya sehingga tujuan perkawinan dalam Pasal

kelamin lakilaki, lahir diBerau, 28 November 2019, dan ternyata anak ketiga anak tersebut belumHalaman 14 dari 17 halaman Putusan Nomor 542/Pdt.G/2021/PA TRmumayyiz atau belum berumur 12 tahun, maka Majelis Hakim memberikanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, fakta di persidangan diketahui bahwa kedua anakPenggugat dengan Tergugat dipelihara olen Penggugat dan selama dibawahpemelihnaraan Penggugat, hidup terawat dengan baik, Penggugat jugatergolong orang yang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwaselama ini calon suami Pemohon berkelakuan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela;Bahwa pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan sudah berusahamemberikan nasehat kepada wali Pemohon untuk menikahkan Pemohondengan calon suami Pemohon, namun wali Pemohon tetap engganmenikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon;10.Bahwa rencana pernikahan Pemohon dengan calon suami Pemohondilakukan tanpa ada paksaan dari pihak manapun;Bahwa Hakim Tunggal juga telah mendengar keterangan calon suamiPemohon

ayah / waliPemohon; Bahwa saya siap bertanggung jawab lahir dan batin terhadap Pemohon; Bahwa saya bekerja sebagai karyawan pada usaha kerupuk kulit denganpenghasilan Rp130.000,00 (seratus tiga puluh ribu) perhari; Bahwa tidak ada keluarga lain yang keberatan baik dari pihak keluargaPemohon maupun pihak keluarga saya tentang rencana pernikahan sayadengan Pemohon; Bahwa antara saya dan Pemohon tidak ada hubungan darah dan jugahubungan sesusuan; Bahwaselama ini saya tidak pernah melakukan perbuatan tercela

dan finansial;Bahwa apabila Pemohon dan tidak dinikahkan, Saksi sangat khawatirbisa menimbulkan akibat atau sesuatu hal yang tidak baik, karenahubungan mereka sudah berjalan lebih kurang sejak 8 tahun yanglalu;Bahwa bisa bertanggung Jawab terhadap Pemohon setelah menikahnanti, Karena sudah bekerja dan rajin berusaha;Bahwa Saksi tidak mengetahui penghasilan Mharco Ghomez bin Amirsetiap bulannya;Bahwa selama ini Mharco Ghomez bin Amir mempunyai perilakuyang baik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

samasama ingin menikah dan sudahsiap secara mental dan finansial; Bahwaapabila Pemohon dan tidak dinikahkan, Saksi sangat khawatirbisa menimbulkan akibat atau sesuatu hal yang tidak baik, karenahubungan mereka berjalan lebih kurang sejak 8 tahun yang lalu; Bahwa bisa bertanggung jawab terhadap Pemohon setelah menikahnanti, Karena sudah bekerja dan rajin berusaha; Bahwa Saksi tidak mengetahui penghasilan setiap bulannya; Bahwa selama ini mempunyai perilaku yang baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, keterangancalon suami Pemohon, serta pemeriksaan buktibukti dipersidangan, ditemukanfaktafakta sebagai berikut: BahwaPemohon dan calon suami Pemohon sudah berketetapan hati untukmenikah; Bahwa antara Pemohon dan calon suami Pemohon tidak ada hubunganyang menghalangi pernikahannya baik hubungan darah maupun hubungansesusuan; Bahwa calon suami Pemohon adalah seorang yang berprilaku baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

Renaldy 16 tahun dan Shafrina Aulia Anjaniumur 6 tahun; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa selama meninggalnya Slamet Riady kedua anaktersebut hidup bersama dengan Pemohon;2.

Renaldy 16 tahun dan Shafrina Aulia Anjaniumur 6 tahun; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah istri darialmarhum Slamet Riady yang meninggal pada tanggal 24Agustus 2015 yang merupakan orang tua dari kedua anaktersebut ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela;Halaman 4 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0058/Pdt.P/2017/PA.Krs.Bahwa selama meninggalnya Mochammad Nasir kedua anaktersebut hidup bersama dengan Pemohon;Bahwa Pemohon telah mengajukan

untukmemeriksa dan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alatalat buktitertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1, P.2,P3,P4,P5 dan P6 ;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Winarto dan Nur tubi bin Sudiyono selakuorangtua kandungnya; Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan Karyawan Pabrik Meubel denganpenghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah); danPemohon II mempunyai pekerjaan Dagang dengan penghasilan ratarata setiapbulan sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah), sehingga mampu membiayaianak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis danberakhlaq tidak tercela

Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itusampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Karyawan Pabrik Meubel denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai Dagang dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebin sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah); Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon Il sampai sekarangrukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itusampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Karyawan Pabrik Meubel denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai Dagang dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebin sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah); Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarangrukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

telah menemukan fakta di persidangan yangpada pokoknya bahwa anak yang bernama Ridho Jihad Sabratilla Palestine binNurtubi oleh orang tuanya yang bernama Deti Samsusiyati binti Sumadi Winartodan Nur tubi bin Sudiyono, pada tanggal 04 Nopember 2011 telah diserahkankepada Pemohon dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejakitu Sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlaq tidak tercela

Tergugat sudah pisah rumah rumahselama 5 (lima) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertama berumur 10tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yang ketiga berumur 3tahun;Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dan dalampengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurus olehPenggugat dengan baik;Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

dan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkan bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak dan ketiganya masih dibawah umur yaitu anak yangpertama masih berumur 10 (sepuluh) tahun, anak yang kedua berumur 7 (tujuh)tahun dan anak yang ketiga berumur 3 (tiga) tahun, sekarang ketiganya diasuholeh Penggugat dan menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurusdan mengasuh anak tersebut dengan baik karena Penggugat seorang guru,tidak berkelakuan tercela

Divan KhairulSikumbang (Lk) umur 3 tahun, ketiganya masih dibawah umur dan sekarangketiga anak tersebut dalam pengasuhan Penggugat serta dalam pengasuhanPenggugat ketiga anak tersebut dalam keadaan baik, karena PenggugatHalaman 13 dari 18 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.Pdnmengurus ketiga anak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela danbelum menikah lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut

baik maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlu pulamengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalah hakhadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akan tetapiadalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yang lebihmendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110 K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

II adalah suami isteri sah dantelah dikaruniai dua orang anak yaitu Linda Rahmawati, umur 20tahun dan Rohmad Fauzi, umur 13 tahun; Bahwa saksi mengetahui, para Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian atas anaknya bernama Rohmad Fausi yangberumur 13 tahun karena para Pemohon = yang ingin menjualsebidang tanah hibah tersebut yang berada di Desa KarangrenKecamatan Krejengan Kabupaten Probolinggo; Bahwa saksi mengetahui bahwa para Pemohon berakhlak muliadan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pemohon II adalah suami isteri sah dantelah dikaruniai dua orang anak yaitu Linda Rahmawati, umur 20tahun dan Rohmad Fauzi, umur 13 tahun; Bahwa saksi mengetahui, para Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian atas anaknya bernama Rohmad Fausi yangberumur 13 tahun karena para Pemohon yang ingin menjualsebidang tanah hibah tersebut yang berada di Desa KarangrenKecamatan Krejengan Kabupaten Probolinggo; Bahwa saksi mengetahui bahwa para Pemohon berakhlak muliadan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

ayat (1) Peraturan Pemerintah RI Nomor 24 Rahun2000 tentang Bea Materai, maka Majelis Hakim menilai buktibuktiHalaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 0035/Pdt.P/2018/PA.Krs.tersebut baik formil maupun materiil dapat diterima sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas para Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa para Pemohon adalah berakhlakmulia, baikbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 1 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perobuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwaanak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai tidak bekerja denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.50.000, (lima puluh riburupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 1 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perobuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwaanak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai karyawan pabrikdengan penghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Z telah dikaruniai seoranganak perempuan yang bernama ANAK, perempuan lahir tanggal 25 Maret2010; Bahwa pemohon adalah perempuan baik dan tidak berperilaku tercela; Bahwa Pemohon tidak pernah melalaikan kewajiban terhadap anaknya; Bahwa penatapan hak asuh anak diperlukan oleh Pemohon untukmelengkapi kelengkapan administrasi pengurusan pengalihan pensiunoleh PT ASABRI.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti tersebut yangdihubungkan dengan dalildalil permohonan Pemohon, maka Majelismenemukan faktafakta

Penetapan No. 0177/Padt.P/2016/PA.LK Bahwa pemohon adalah perempuan baik dan tidak berperilaku tercela.

Pasal 7 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak, di persidangan ditemukan fakta bahwa Pemohon adalah ibu kandungdari anak yang bernama Anaktersebut;Menimbang, bahwa kekuasaan orang tua terhadap anak dapat dicabutapabila melalaikan anak dan atau berkelakuan tidak baik sebagaimanaketentuan Pasal 49 Undangundang nomor 1 tahun 1974, di persidanganditemukan fakta bahwa Pemohon dalam mengasuh anak yang bernamaAnaktidak pernah melalaikan dan juga Pemohon tidak berperilaku tercela;Menimbang

suami isteri dan telah dikaruniai 1 (satu) oranganak; Bahwa setahu saksi, pada awalnya rumah tangga antara Penggugat danTergugat baikbaik saja, namun sejak tahun 2012 sudah tidak harmonislagi karena sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus;Bahwa saksi tahu betul, sejak tahun 2012 kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat telah selingkuh dengan wanita lain danTergugat sering melakukan perbuatan yang tercela

layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 (satu) oranganak;Bahwa setahu saksi, pada awalnya rumah tangga antara Penggugat danTergugat baikbaik saja, namun sejak tahun 2012 sudah tidak harmonislagi karena sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus;Bahwa saksi tahu betul, sejak tahun 2012 kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat telah selingkuh dengan wanita lain danTergugat sering melakukan perbuatan yang tercela

,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus dalam rumahtangga yang sulit untuk dirukunkan lagi sebagai suami isteri, dan puncaknyaterjadi sekitar November tahun 2013, yang akibatnya antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah dan yang meninggalkan tempat kediaman bersamaadalah Tergugat, sampai sekarang sudah tidak ada hubungan seperti layaknyasuami isteri, semuanya itu disebabkan karena Tergugat telah selingkuh denganwanita lain dan Tergugat sering melakukan perbuatan yang tercela

Bahwa sejak sekitar tahun 2012, mulai terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan Tergugat telah selingkuh dengan wanita lain dan Tergugatsering melakukan perbuatan yang tercela serta Tergugat sering bersikapkasar terhadap Penggugat. Puncak perselisihnan dan pertengkaranditandai dengan perpisahan keduanya sejak November tahun 2013 yangHal. 11 dari 18 Put.

sah, makadapat dinyatakan bahwa unsur tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan ungkapan terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga dalam pasal tersebut, maka faktafakta tersebut diatas menyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2012mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan antara lain karenaTergugat telah selingkuh dengan wanita lain dan Tergugat sering melakukanperbuatan yang tercela

ekonomidan Tergugat sekarang masuk penjara karena melakukankriminal; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal terhitung 2 tahun lamanya; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehatiPenggugat akan tetapi Penggugat tetap berkeinginan untukbercerai; Bahwa sepanjang pengetahuan saksi Penggugat punyakemampuan untuk mengurus dua orang anak disamping ituPenggugat juga bekerja;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.BtmBahwa Penggugat tidak ada mempunyai sifat tercela

pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, karena masalah ekonomidan Tergugat sekarang masuk penjara karena melakukankriminal;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal terhitung 2 tahun lamanya;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehatiPenggugat akan tetapi Penggugat tetap berkeinginan untukbercerai;Bahwa sepanjang pengetahuan saksi Penggugat punyakemampuan untuk mengurus dua orang anak disamping ituPenggugat juga bekerja;Bahwa Penggugat tidak ada mempunyai sifat tercela

perlu merasa menang sehingga memandangputus anak dengan pihak yang dinyatakan tidak berhak melakukan hadhanah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebutdiatas serta dikuatkan bukti surat P.4, P.5 dan P.6 maka Majelis Hakimberpendapat, bahwa empat orang anak dari hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang bernama Safa Mulia Jasmin adalah anak sahPenggugat dengan Tergugat dan selama ini Penggugat yangmengasuh anak tersebut dengan baik dan Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

yang mengakibatkan anak menjadi terlantar;Halaman 13 dari 12 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.BtmMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa pada saat ini Penggugat sebagai ibukandungnya tidak terbukti telah melakukan perbuatan tercela yangberakibat dicabut hak hadhonahnya, maka demi menjamin kemaslahatananakanak tersebut, Penggugat patut diberi hak untuk mengasuh anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut.

Bjb Bahwa, selama dalam asuhan Penggugat, kedua anak Penggugat danTergugat saat ini dalam keadaan sehat secara fisik dan mental, dan tidakpernah pula Penggugat melakukan kekerasan terhadap anak selamadalam asuhannya; Bahwa, Penggugat tidak pernah dicabut haknya oleh Pengadilan untukmengasuh dan memelihara anak kandungnya sendiri; Bahwa, Penggugat adalah seorang ibu yang memiliki perilaku baik sertatidak memiliki kKelakuan dan sifat tercela dalam kehidupan seharihari dilingkungan tempat tinggal Penggugat

anakPenggugat dan Tergugat yang saat ini berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa, selama dalam asuhan Penggugat, kedua anak Penggugat danTergugat saat ini dalam keadaan sehat secara fisik dan mental, dan tidakpernah pula Penggugat melakukan kekerasan terhadap anak selamadalam asuhannya; Bahwa, Penggugat tidak pernah dicabut haknya oleh Pengadilan untukmengasuh dan memelihara anak kandungnya sendiri; Bahwa, Penggugat adalah seorang ibu yang memiliki perilaku baik sertatidak memiliki Kelakuan dan sifat tercela

anak Penggugat danTergugat yang saat ini berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa, selama dalam asuhan Penggugat, kedua anak Penggugat danTergugat saat ini dalam keadaan sehat secara fisik dan mental, dan tidakpernah pula Penggugat melakukan kekerasan terhadap anak selama dalamasuhannya;Bahwa, Penggugat tidak pernah dicabut haknya oleh Pengadilan untukmengasuh dan memelihara anak kandungnya sendiri;Bahwa, Penggugat adalah seorang ibu yang memiliki perilaku baik sertatidak memiliki kelakuan dan sifat tercela

Bjb Bahwa, Penggugat adalah seorang ibu yang memiliki perilaku baik sertatidak memiliki kelakuan dan sifat tercela dalam kehidupan seharihari dilingkungan tempat tinggal Penggugat maupun lingkungan pergaulanPenggugat seharihari yang dapat berakibat buruk bagi tumbuh kembanganak Penggugat dan Tergugat; Bahwa, selama ini pihak keluarga kedua belah pihak pernah berupaya untukmerukunkan dan mendamaikan Penggugat dan Tergugat kembali, akantetapi sampai dengan saat ini tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan

BjbPerlindungan Anak, bahwa orangtua berkewajiban dan bertanggung jawabuntuk mengasuh, memelihara dan mendidik anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan Penggugat tidak memiliki kelakuan dan sifat tercela yangsekiranya dapat berakibat buruk terhadap tumbuh kembang anak, Penggugatmemiliki pekerjaan tetap yang dari pekerjaan tersebut Penggugat memilikipenghasilan yang dapat dipergunakan untuk mencukupi kebutuhan hidupPenggugat dan anaknya, Penggugat tidak pernah

menghargai pihak keluarga Penggugat danTergugat sering berkata cerai kepada Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 6 (enam) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahuanak Penggugat dan Tergugat berusia 7 (tujuh) bulandiurus oleh Penggugat dan dalam pengasuhannya Penggugat anaktersebut baik sehat secara jasmani dan rohani serta Penggugat tidakberkelakuan yang tercela

berkata kasar kepadaPenggugat, Tergugat tidak menghargai pihak keluarga Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 6 (enam) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahuanak Penggugat dan Tergugat berusia 7 (tujuh) bulandiurus oleh Penggugat dan dalam pengasuhannya Penggugat anaktersebut baik sehat secara jasmani dan rohani serta Penggugat tidakberkelakuan yang tercela

bulan;Menimbang, bahwa ternyata keterangan yang disampaikan dibawahsumpah dari saksi Abd Rahim bin Arifin dan saksi kedua yang bernama Erzenabinti Meran yang mengatakan bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut,selama ini diasuh dan dirawat serta tinggal bersama Penggugat, Penggugatsangat layak untuk merawat dan mendidik anak tersebut karena pengurusanyang dilakukan oleh Penggugat dalam mengasuh anakanaknya kelihatanPenggugat sanggup mengurus anaknya tersebut serta Penggugat tidakberkelakuan yang tercela

telah melakukansesuatu yang merugikan kepentingan anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat' tidak hadir dan tidakmengajukan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, sehingga MajelisHakim berpendapat Tergugat menyetujui tuntutan Penggugat, fakta tersebutdikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan yang menerangkan bahwa Penggugat dinilai layak dan mampudalam mengasuh anakanaknya dan bertanggung jawab serta Penggugat tidakberkelakuan yang tercela

karenaTermohon merasa kurang uang yang diberikan Pemohon sehinggasemua keperluan rumah tangga yang belanja Pemohon;Bahwa, Termohon sering pulang malam dan pernah dilrang untuktidak pergi ke Singgkawang tapi tetap pergi sehingga 2 hari barupulang;Bahwa, Termohon pernah pulang larut malam dan tidak dibukakanpintu oleh Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon sangat sayang terhadapanaknya tidak pernah menelantarkannya;Bahwa, Termohon seorang muslimah dan juga beribadah sertatidak pernah melakukan perbuatan tercela

diwarnaiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran Pemohondan Termohon, tapi saksi pernah melihat Termohon di Pancurajibersama temantemannyalakilaki dan perempuan; Bahwa, Termohon sering pulang malam danpernah dilarang untuktidak pergi ke Singkawang tapi tetap pergi sehingga 2 hari barupulang; Bahwa, Pemohon dan Termohon sangat sayang terhadapanaknya tidak pernah menelantarkannya; Bahwa, Termohon seorang muslimah dan juga beribadah sertatidak pernah melakukan perbuatan tercela

malamdan pernah tugas dari pekerjaan ke Singkawang dan Pemohonhanya memberi uang untuk anaknya saja karena semua keperluanrumah tangga telah dibelanjakan Pemohon;Bahwa, Termohon pernah sekali pulang kerja jam 12.00 malamdan tidak dibukakan pintu oleh Pemohon lalu Termohon tidurdirumah temannya dan baru pulang pagi harinya;Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah 2 bulan pisah tempat tidurPemohon tidur di kamar lain;Bahwa, Termohon seorang muslimah dan juga beribadah sertatidak pernah melakukan perbuatan tercela

menikah pdatanggal 13 Maret 2010 dan telah dikaruniai seorang anaklakilakiumur 3 tahun;Bahwa, Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaTermohon sampai sekarang; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sering diwarnaiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran Pemohondan Termohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon sangat sayang terhadapanaknyatidak pernah menelantarkannya; Bahwa, Termohon seorang muslimah dan juga beribadah sertatidak pernah melakukan perbuatan tercela

puluh ribu rupiah) setiap hari;Bahwa, kebutuhan hidup untuk sekali makan kebiasaan setempat lebihkurang Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah);Bahwa, Pemohon bekerja sebagai supir di Dnas Kebersihan danLingkungan Hidup Kabupaten Sanggau dengan penghasilan Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) perbulan dan Pemohon bekerja diAsuransi Prudential denngan penghasilan Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) perbulan;Bahwa, Termohon seorang muslimah dan beribadah serta tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Kalau ke depan masih dipimpin olehSriyanto ibarat seorang Westerling/oembunuh ....... dst" telah menggambarkan perilaku tercela dari saksi Srijanto Tjokrosudarmo, yang manasebenarnya menurut saksi Srijanto Tjokrosudarmo adalah tidak benar danpenggambaran tindakan tercela tersebut secara tertulis di dalam berita itudapat disebut penistaan dengan tulisan ; Bahwa dari laporan Sdr.

Kalau ke depan masih dipimpin olehSriyanto ibarat seorang Westerling/oembunuh ....... dst" telah menggambarkan perilaku tercela dari saksi Srijanto Tjokrosudarmo, yang manasebenarnya menurut saksi Srijanto Tjokrosudarmo adalah tidak benar danpenggambaran tindakan tercela tersebut secara tertulis di dalam berita itudapat disebut penistaan dengan tulisan, akhirnya perbuatan Terdakwa H.TASLIM ZEIN.

Srijanto Tjokrosudarmoselaku Ketua Umum APWI, dan mengingat pula menurut saksi ahli bahasa saksiahli MARYANTO, M.HUM karena adanya kata (agak) (menjiwai preman), dalamhal ini belum dapat dikategorikan sebagai sifat dari katakata sebenarnya yangdimaksud dengan arti kata Preman sehingga katakata agak Preman in casuadalah belum sempurna dapat diartikan menjadi kata kerja menganggapNISTA, HINA, TERCELA atau menista, ditambah pula arti kata Preman yangmengasumsi dari bahasa Inggris dengan kata Free man

dancalon suami Pemohon masih memiliki hubungan saudara hingga tidak bolehmenikah, dan menjodohkan Pemohon dengan orang lain;Bahwa antara Pemohon dan calon suami Pemohon tidak ada hubungandarah dan juga hubungan sesusuan;Bahwa kecuali wali Pemohon, seluruh pihak keluarga baik keluargaPemohon maupun keluarga calon suami Pemohon tidak ada yangkeberatan dengan rencana pernikahan Pemohon dengan calon suamiPemohon;Bahwa selama ini calon suami Pemohon berkelakuan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Saya mengetahui dariPemohon bahwa alasan wali Pemohon tidak mau menikahkan dikarenakanantara saya dan Pemohon masih ada hubungan keluarga, padahal setelahsetelah saya menelusuri perihal hubungan keluarga tersebut tidak ada dansangat jauh dan tidak ada hal yang menghalangi Pemohon dan saya untukmenikah; Bahwa selama ini saya tidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa saya sudah dua kali menemui wali Pemohon; Bahwa antara saya dengan Pemohon saling mencintai dan kalau tidaksegera menikah kami

Pemohon dan Surangga sudah samasama ingin menikah dan sudah siap secara mental dan finansial; Bahwa apabila Pemohon dan Surangga tidak dinikahkan, saksisangat khawatir bisa menimbulkan akibat atau sesuatu hal yang tidakbaik dikemudian hari; Bahwa Surangga bisa bertanggung jawab terhadap Pemohon setelahmenikah nanti, karena Surangga rajin berusaha; Bahwa Saksi tidak mengetahui penghasilan Surangga setiapbulannya; Bahwa selama ini Juheni mempunyai perilaku yang baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

keterangancalon suami Pemohon, serta pemeriksaan sakssaksi dipersidangan, ditemukanfaktafakta sebagai berikut:Halaman 13 dari 18 halamanPenetapan Nomor 23/Pdt.P/2021/PA.ClgBahwa Pemohon dan calon suami Pemohon Surangga bin Marjeni sudahberketetapan hati untuk menikah;Bahwa antara Pemohon dan calon suami Pemohon tidak ada hubunganyang menghalangi pernikahannya baik hubungan darah maupun hubungansesusuan;Bahwa calon suami Pemohon adalah seorang yang berprilaku baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

p dan t, perempuan umur 11tahun; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai anak yang bernamaAnak p dant, dipelihara oleh Tergugat, namun Tergugat pernah berjanjikalau anak tersebut sudah dewasa boleh dipelihara oleh Penggugat; Bahwa Tergugat menyayangi anak tersebut dan selama berada dalampemeliharaan Tergugat anak tersebut dijaga/dirawat dengan baik danTergugat tidak melarang apabila Penggugat ingin membawa anaktersebut pergi bersama Penggugat serta Tergugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Tergugat menyatakan anak yang bernama Anak p dan t tinggalbersama Tergugat, Tergugat selalu menjaganya dengan baik dan penuh kasihsayang, dan bantahan tersebut dikuatkan pula oleh keterangan 2 (dua) orangsaksi Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat menyayangi anaktersebut dan selama berada dalam pemeliharaan Tergugat anak tersebutdijaga/dirawat dengan baik dan Tergugat tidak melarang apabila Penggugatingin membawa anak tersebut pergi bersama Penggugat serta Tergugat tidakpernah melakukan perbuatan tercela

alasan atau aturan hukum yang sah menunjukan bahwapemisahan itu adalah demi kepentingan terbaik bagi Anak dan merupakanpertimbangan terakhir ;Menimang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, dimanabahwa anak berada dalam pemeliharaan Tergugat selaku ibunya dan anaktersebut telah terawat dengan baik serta Tergugat tidak pernah melarangHal.9 dari 16 hal.Put.No.0356/Pdt.G/2016/PA.Ptkapabila Penggugat ingin membawa anak tersebut bersama Penggugat sertaTergugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Tergugat menyayangi anak tersebut dan selama berada dalam pemeliharaanTergugat anak tersebut dijaga/dirawat dengan baik dan Tergugat tidakmelarang apabila Penggugat ingin membawa anak tersebut pergi bersamaPenggugat serta Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela;. Anak Penggugat dan Tergugat saat ini sekolah di Pontianak;. Saat ini Penggugat belum menikah lagi dengan orang lain dan Penggugattinggal bersama saksi di Singkawang;.

pertengkaran, yang penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat selalu pulang larutmalam ;e Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar dansemenjak bulan Agustus 2013 antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal ;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat akantetapi tidak berhasil ;e Bahwa Penggugat adalah sangat bertanggungjawab dalam mengasuh anaknya dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

perselisihan danpertengkaran dan yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut adalah karena Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan dan jugaTergugat sering pulang larut malam ;e Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak lebih kurang tiga bulan yanglalu ;e Bahwa Penggugat adalah perempuan yang bertanggungjawab dalam mengurus anaknyadan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa penyebab perselisihan dan perengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat sering pulang larut malam dan juga Tergugat tidak jujur dalam masalah keuanganrumah tangga ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 3 bulan yang lalu dan sampai saat initidak pernah bersatu lagi dalam rumah tangga ; Bahwa Penggugat adalah sangat layak mendidik dan mengasuh anaknya karena belum pernahmelakukan perbuatan tercela ; Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat

child), termasuk kepentingan terbaik bagi anak adalahkelangsungan perkembangan fisik dan mental anak, pendidikan anak di masa depan ;Menimbang, bahwa secara normatif berdasarkan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi HukumIslam hak pemeliharaan anak yang belum mumayyiz berada pada ibunya, sehingga MajelisHakim dengan mempertimbangkan kondisi masa depan anak akan mempertimbangkankan halhal yang muncul di persidangan, dimana anaknya tersebut masih dalam kondisi baikbaik sajadan tidak ada indikasi perilaku tercela

kini telah berumur 7tahun;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama Tergugatselama 6 (enam) bulan namun kemudian dikembalikan kepada Penggugatkarena tidak ada yang mengurus anak tersebut;Bahwa anak tersebut sebenarnya lebin dekat dengan Penggugat selakuibunya;Bahwa Penggugat sangat menyayangi anak tersebut dan Penggugatsanggup untuk memelihara dan membiayai anak tersebut yaitu dengan carabergotong royong bersama keluarga Penggugat, juga Penggugat tidakmempunyai sifat dan karakter tercela

mengetahui sendiri bahwa semula rumahtangga Penggugat danTergugat rukun harmonis hingga dikaruniai seorang anak lakilaki yang bernamaXXXXXX yang kini telah berumur 7 tahun, anak tersebut sebenarnya lebih dekatdengan Penggugat selaku ibunya dan anak tersebut sekarang dalam asuhanPenggugat, bahwa Penggugat sangat menyayangi anak tersebut dan Penggugatsanggup memelihara dan membiayai anak tersebut yaitu dengan cara bergotongroyong bersama keluarga Penggugat, juga Penggugat tidak mempunyai sifat dankarakter tercela

Putusan No.341/Pdt.G/2011/PA.JP12= Bahwa xxxxxx pernah tinggal bersama Tergugat selama 6 bulan namunkemudian dikembalikan kepada Penggugat karena tidak ada yang mengurusanak tersebut;= Bahwa anak tersebut sebenarnya lebin dekat dengan Penggugat selakuibunya;= Bahwa Penggugat sangat menyayangi anak tersebut dan Penggugatsanggup memelihara dan membiayai anak tersebut yaitu dengan carabergotong royong bersama keluarga Penggugat, juga Penggugat tidakmempunyai sifat dan karakter tercela yang mampu mempengaruhipertumbuhan

Oleh sebab itu. tuntutan Penggugat pada petitum 3 dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa secara sosiologis Tergugat telah merebut anakterasebut dari Penggugat, dan menghalanghalangi Penggugat menemui anaktersebut pada hal anak tersebut secara psikologis lebin dekat dengan Penggugat,sementara itu pada sisi lain Penggugat dalam kondisi sehat jasmani rohani dantidak mempunyai sifat atau sikap tercela, juga Penggugat mempunyai kepribadianyang baik dan penyayang anak, disamping itu Tergugat pemabuk dan

Dengan kata lain anak yang belum dewasa atau mumayyizharus diasuh oleh ibunya / Penggugat;Bahwa berdasarkan Pasal 156 huruf a tersebut di atas Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum;Bahwa Penggugat khawatir kalau anak tersebut diasuh oleh Tergugat akanterlantar, karena perilaku Tergugat tercela, berdasarkan putusan PengadilanAgama Pati No.1151/Pdt.G/2014/PA.Pt tertanggal 12 Agustus 2014 Mbertepatan dengan tanggal 16 Syawal 1435 H, dalam halaman 5 alinea ketigadari atas terdapat fakta dalam persidangan

Ini menandakan bahwa Tergugat101112kurang dapat dipercaya mengasuh anak menjadi anak yang baik karenaperilaku Tergugat tercela;Bahwa Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pati agaranak bernama Falen Diansah Indriano dapat dikuasai dan diasuh olehPenggugat;Bahwa atas dasar peristiwa tersebut Penggugat mengajukan gugatan anak(Falen Diansah Indriano bin Fajar Kusdiantoro) berdasarkan Pasal 156 hurufa Kompilasi Hukum Islam (KHD);Bahwa sebagai bukti gugatan bersama ini saya lampirkan :Foto

berumur kurang 5 tahun dan setelah bercerai anak ikut Penggugattetapi karena ditelantarkan oleh Penggugat kemudian Tergugat megambilnya,kemudian 4 hari kemudian saksi mengambil pakaian anak tersebut yanghingga sekarang anak ikut Tergugat selama 4 bulan dan terakhir ikut saksi 2bulan, sekarang Tergugat sudah kawin lagi dengan wanita lain dan terakhiranak tidak mau ikut dengan Tergugat karena ada ibu tiri sehingga 2 bulanterakhir ini anak ikut saksi sebagai kakeknya dan Penggugat berkelakuan baiktidak tercela

dan Tergugattersebut, maka untuk melindungi kepentingan anak dari perkawinan orang tuanyayang diputus karena perceraian, Majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat yang diajukan secara tertulispada pokoknya secara tegas mengakui dan membenarkan dalil Penggugat diajukanPenggugat khususnya pada posita angka 3, 5, 6 tetapi Tergugat menolak denganHal 17 hal 21 hal Pts Nomor 2169/Pdt.G/2014/PA.Pt.tegas pada posita 8 yang pada pokoknya Tergugat berperilaku tercela

berdasarkan halhal tersebut diatas, dimana Penggugatmenyatakan tetap meminta hak asuh pada Peggugat, sedangkan Tergugat tetapkeberatan, maka disini sudah cukup bukti bahwa anak Penggugat dan Tergugat yangbernama Falen Diansah Indriano ,lakilaki lahir tanggal 21 Maret 2010, masihdibawah umur, masih belum mumayyiz, sehingga anak tersebut masih sangattergantung dengan ibunya baik dalam hal pemeliharaan dirinya seharihari maupunMenimbang bahwa mengenai perilaku Penggugat seharihari adalah baik dantidak tercela