Ditemukan 12306 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-05-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 08-09-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1483/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 18 Juli 2017 — PENGGUGAT & TERGUGAT
44 — 4
44 — 4
Bahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah putus karenaperceraian berdasarkan putusan Pengadilan Agama Sidoarjo No.409/Pdt.G/2016/PA.Sda tanggal 18 April 2016 yang telah berkekuatanhokum tetap;. Bahwa dengan putusnya Pekawinan antara Penggugat dan Tergugat tidakmengajukan upaya hokum, sehingga Putusan tersebut telah mempunyaihokum yang tetap ( Inkrahct Van Gewisjde ) dan telah dikeluarkan AktaCerai Nomor 1776/AC/2016/PA/Sda;.
Putusan No.1483/Pat.G/2017/PA.Sda.409/Pdt.G/2016/PA.Sda. tanggal 18 April 2016 yang telah berkekuatan hukumtetap dan telah dikeluarkan Akta Cerai Nomor 1776/AC/2016/PA/Sda;Pasal 2Bahwa kedua belah pihak menyatakan selama perkawinan telah dikaruniaiseorang anak bernama ALVARO SURENDRO Umur 5 Tahun dan saat ini hakasuh anak tersebut ada pada Tergugat selaku ibunya;Pasal 3Bahwa kedua belah pihak menyatakan selama perkawinan telah memperolehharta gono gini berupa:a.
Register : 12-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 409/Pdt.P/2020/PA.Sbg Tanggal 4 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 10
18 — 10
409/Pdt.P/2020/PA.Sbg
PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2020/PA.Sbgp25 ys SU alll pou,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas permohonanPenetapan Ahli Waris yang diajukan oleh:1.
tinggal diPerum Griya Jabong Indah II RT 039 RW 010, DesaCurugrendeng, Kecamatan Jalancagak, KabupatenSubang, selanjutnya disebut "PEMOHON I";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il serta saksisaksidipersidangan;Telah memeriksa buktibukti Surat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dalam suratpermohonannya tertanggal 12 Oktober 2020 yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Subang Nomor: 409
Register : 16-11-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3885/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 23 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 13
14 — 13
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 19 Juni 2011, berdasarkan kutipan akta nikahnomor 409/52/V1/2011 tertanggal 20 Juni 2011, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kemang Kabupaten Bogor;Halaman 1 dari 10 halaman, Putusan Nomor : 3885/Pdt.G/2016/PA.Cbn2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di XXXXXXX;3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/52/VI/2011 bertanggal 20 Juni2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KemangKabupaten Bogor, Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis Penggugat juga menghadirkanpara saksi dipersidangan dan telah menerangkan di bawah sumpahnya yangpadapokoknya sebagai berikut1.
Register : 25-01-2010 — Putus : 01-03-2010 — Upload : 08-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0409/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 1 Maret 2010 — Penggugat vs Tergugat
12 — 0
12 — 0
Pada Tanggal 07 Agustus 2007 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409/22/VII /2007 Tanggal. 07 082007.;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama tahun 3 bulan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri ( bada dukhul ) namun belum dikaruniaiketurunan ;Hal. 1 dari 6 hal.
Putusan Nomor : 0409/Pdt.G/2010/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409/22/V III /2007Tanggal. 07 082007. yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KABUPATENKEDIRI. dan telah bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.
Register : 11-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 589/Pdt.P/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 24 Nopember 2020 — Pemohon:
Agustina D Awuy B
55 — 24
Agustina D Awuy B
55 — 24
Dari pernikahan antara Pemohon dan Suami Pemohon telah lahir 1 orang anakperempuan bernama Lea Kayes, lahir pada tanggal 13 Januari 2001 sesuai KutipanAkta Kelahiran No. 409/U/JU/2001 tanggal 7 Februari 2001;3. Pada tanggal 11 Desember 2015, Suami Pemohon telah meninggal duniaberdasarkan Kutipan Akta Kematian No. 3172KM281220160062 tertanggal 28Desember 2016 yang dikeluarkan oleh Suku Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Jakarta Utara;4.
I Jakarta, tanggal 28 Desember 2016, diberi tanda P4;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 409/U/JU/2001 atas nama Lea Kayes,yang dikeluarkan oleh Kepala Satuan Pelaksana Catatan Sipil Kotamadya JakartaUtara, tanggal 26 Januari 2001, diberi tanda P5;Foto copy Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan Nomor.076/PJB/PT.IH/01/89., tanggal 18 Januari 1989, diberi tanda P6;Foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor: 10848 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPertanahan Kota Administrasi Jakarta
Awuy Polii yangmenerangkan bahwa Pemohon dahulu telah menikah dengan suaminya yang bernamaArwin, Agustina Dharma pada tanggal 2 Oktober 1987 dan dari pernikahan Pemohontelah memiliki 1 (Satu) yang bernama Lea Kayes dan berdasarkan bukti P5 berupaKutipan Akta Kelahiran Nomor 409/U/JU/2001 yang dikeluarkan oleh Kepala SatuanPelaksana Catatan Sipil Jakarta Barat, tanggal 26 Januari 2001 bahwa anak yangbernama Lea Kayes masih dibawah umur;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 47 UndangUndang No
Register : 05-10-2021 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PA CIKARANG Nomor 2831/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 21 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
Putusan Nomor 2831/Pdt.G/2021/PA.CkrKecamatan Sawangan, Kota Depok dan telah dicatatkan oleh PegawaiPencatat Nikah berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor. 409/2/IV/2005tertanggal 01 April 2005;Bahwa saat pernikahan Penggugat berstatus Perawan sedangkan Tergugatberstatus Perjaka;Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalbersama terakhir di Kota Depok;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat sampai saat ini telahberjalan rukun dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/2/IV/2005 Tanggal 01 April 2005atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sawangan,Kota Depok, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh KetuaMajelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, diberi tanggal,diberi tanda P.1 dan diparaf;1.
mempersingkat uraian dalam putusan inimenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sawangan, Kota Depok denganKutipan Akta Nikah Nomor 409
Register : 27-07-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1853/Pdt.G/2016/PA.Tsm Tanggal 30 Agustus 2016 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tasikmalayadengan Nomor 1853/Pdt.G/2016/PA.Tsm tanggal 27 Juli 2016, telahHalaman 1 dari 12 hal.Putusan Nomor1853/Pdt.G/2016/PA.Tsm.mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan dalildalil sebagaiberikut:1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, yangtelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 19 Juli 2010 dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan IndihiangKabupaten Tasikmalaya, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409
Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/162/VII/1990 Tanggal 19 Juli1990 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan IndihiangKabupaten Tasikmalaya, telah bermeterai cukup dan dicocokan denganaslinya, tanda alat bukti (P.2);B. Saksisaksi :1.
nama X X X XX ), yang merupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok denganaslinya, dan wilayah tersebut merupakan yurisdiksi Pengadilan AgamaKabupaten Tasikmalaya, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formaldan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian yangsempurna dan mengikat, maka, Pengadilan Agama Kabupaten Tasikmalayaberwenang untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : 409
Putus : 03-10-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1509 K/PID.SUS/2016 Tanggal 3 Oktober 2016 — Saepudin Bin Rosidin
60 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1509 K/PID.SUS/2016Membaca putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 409/Pid.SusLH/2016/PN Plg. tanggal 12 April 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SAEPUDIN bin ROSIDIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Dengan sengajamenggunakan alat penangkap ikan yang mengganggu dan merusakkeberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkap ikan di wilayahpengelolaan perikanan Negara Republik Indonesia;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena
) kg dengan hasil lelangsebesar Rp1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah):Dirampas untuk negara;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 63/PID.SUS.LH/2016/PT.PLG tanggal 10 Mei 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Palembang;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palembang tanggal 12 April 2016Nomor 409
sesungguhnya hanyalan mengutip ulang secara singkat keberatankeberatan Penasihat Hukum Terdakwa tanpa memberi pertimbangan apapun;Bahwa adapun yang dimaksud dengan alasanalasan keberatan PenasihatHukum Terdakwa dalam Memori Banding yang sama sekali tidakdipertimbangkan yaitu Judex Facti Tingkat Banding tidak memeriksa danmemberikan pertimbangan hukumnya terhadap keberatankeberatan tentangadanya kelalaian, kekeliruan dan/atau kekuranglengkapan Judex Facti TingkatPertama dalam memeriksa Perkara Nomor 409
denganpertimbangan adanya hal meringankan yang belum dipertimbangkan oleh JudexFacti yaitu bahwa Terdakwa adalah nelayan kecil dan kapal yang digunakantidak lebin 30 GT serta barang bukti kapal tersebut mempunyai nilai ekonomis,sehingga beralasan agar dirampas untuk Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor63/PID.SUS.LH/2016/PT.PLG tanggal 10 Mei 2016 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Palembang Nomor 409
UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa:SAEPUDIN bin ROSIDIN tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor63/PID.SUS.LH/2016/PT.PLG tanggal 10 Mei 2016 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Palembang Nomor 409
Register : 15-10-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 13-02-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5625/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 7 Januari 2013 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
8 — 5
8 — 5
;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal15 Oktober 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenMalang Nomor: 5625/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Pada tanggal 27 Mei 2011, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSumbermanjing Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409
Kemudian MajelisHakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil makadibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSumbermanjing Kabupaten Malang Nomor : 409/89/V/2011 Tanggal 27 Mei 2011;(P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 22
Register : 16-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN MAMUJU Nomor 191/Pid.Sus/2019/PN Mam Tanggal 14 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
H.Syamsul Alam R., SH.MH
Terdakwa:
Amar Bin Saal
128 — 48
H.Syamsul Alam R., SH.MH
Terdakwa:
Amar Bin Saal
128 — 48
PK 205/24/409/UPP. Mun-18 tanggal 04 Oktober 2018
- 1(satu) lembar lampiran pas kecil No. PK 205/24/409/UPP. Mun-18 tanggal 04 oktober 2018
- 2 (dua) silender mesin;
Dikembalikan kepada terdakwa;
6. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);
Register : 11-12-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 1100/Pid.B/2018/PN Smr Tanggal 23 Januari 2019 — Penuntut Umum:
CHENDI WULANSARI, SH.MH
Terdakwa:
1.Muhammad Faizal Bin Arbain
2.Yofia Nur Amanu Bin Wiyoto
43 — 5
CHENDI WULANSARI, SH.MH
Terdakwa:
1.Muhammad Faizal Bin Arbain
2.Yofia Nur Amanu Bin Wiyoto
43 — 5
Matahari Putra Prima Tbk (B2B);Bahwa barang yang telah diambil oleh Terdakwa dan Terdakwa II adalah : N Nama Barang Pcs Karton01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10m 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 1307 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409 DOVE SHP TOTAL HF TREATMENT 10ml 2KTN 210 LIFEBUOY
September 2018hingga dapat diketahui barang yang hilang diambil oleh terdakwa denganrincian sebagai berikut : N Nama Barang Pcs Karton01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10m 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 13 Halaman 25Putusan Nomor1100/Pid.B/2018/PN Smr. 07 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409
Sutami KotaSamarinda, Terdakwa bersama dengan Terdakwa II telah mengambil : N Nama Barang Pcs KartonO01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10m 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 1307 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409 DOVE SHP TOTAL HF TREATMENT 10ml 2KTN 210 LLFEBUOY BW MILDCARE WHT PCH 450
: Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa barang yang telah diambil oleh Terdakwa , TerdakwaIl dan Terdakwa III adalah mengambil : N Nama Barang Pcs Karton01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10m 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 1307 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409
tanpa izin dan tanpa sepengetahuan pemiliknya yaitu PT.Matahari Putra Prima Tbk (B2B); Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa , Terdakwa Ilmengambil :N Nama Barang Pcs Karton01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10ml 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 1307 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409
Register : 25-08-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 10-10-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 986/Pid.B/2015/PN.Bdg Tanggal 30 September 2015 — HERIF WIJAYA bin IWAN
49 — 14
49 — 14
Soekarno Hatta No.409 Kota Bandung, serta jabatan saksisebagai HRD & GA Manager, serta tugas dan tanggung jawab saksi yaitumengelola karyawan serta memastikan semua karyawan bekerja sesuai dengantugas dan tanggung jawabnya dan saksi dikuasakan untuk melaporkan kejadiantindak pidana penggelapan dalam jabatan ;e Bahwa terjadinya tindak pidana penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu darimulai tanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitarJam.17.00 Wib di PT.
Soekarno HattaNo.409 Kota Bandung, dan jabatan saksi sebagai Sales Manager ;Bahwa terjadinya tindak pidana penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu darimulai tanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitarJam.17.00 Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yang beralamat di Jl. Jend.A. YaniNo.311 A Rt. 03/01 Kel. Sukamaju Kec.
Soekarno Hatta No.409 KotaBandung, bahwa kejadian penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu dari mulaitanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitar Jam. 17.00Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yang beralamat di Jl. Jend.A. Yani No.311 A Rt03/01 Kel. Sukamaju Kec.
Soekarno Hatta No.409 KotaBandung, bahwa kejadian penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu dari mulaitanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitar Jam. 17.00Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yang beralamat di JI. Jend.A. Yani No.311 A Rt03/01 Kel. Sukamaju Kec.
Soekarno Hatta.No.409 Kota Bandung, dan jabatan saksi sebagai Staf General Affair ;Bahwa pada awalnya saksi tidak mengetahui namun setelahnya terdakwadipanggil oleh pimpinan pusat PT. Pancamas Pipasakti di Jl. Soekarno HattaNo.409 Kota Bandung, dimana terdakwa mengakui bahwa kejadian penggelapandalam jabatan tersebut yaitu dari mulai tanggal 06 Juni 2010 sampai dengantanggal 07 Juni 2015, sekitar Jam.17.00 Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yangberalamat di JI. Jend.A. Yani No.311 A Rt.03/01 Kel.
Register : 09-05-2011 — Putus : 18-07-2011 — Upload : 03-08-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0944/Pdt.G/2011/PA.Lmg. Tanggal 18 Juli 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padatanggal 25 September 2010, yang dicatat Pegawai1Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanPucuk, Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 409/79/IX/2010 tertanggal 27 September 2010.
danTermohon ; Bahwa benar akibat peristiwa tersebut, kemudianpada bulan Desember tahun 2010 Pemohon pulangkerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang pisahselama 5. bulan 15 hari, dan selama itu tidak adahubungan lagi baik lahir maupun bathin ;Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon menyatakantidak keberatan ditalak Pemohon ;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pucuk, Kabupaten Lamongan Nomor:409
Register : 12-07-2011 — Putus : 22-11-2011 — Upload : 07-12-2011
Putusan PA TUBAN Nomor 1471/Pdt.G.2011.PA.Tbn Tanggal 22 Nopember 2011 — Penggugat lawan Tergugat
6 — 6
6 — 6
Bahwa pada tanggal 12 Juli 2003, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Soko,Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/63/VII/2003tanggal 14 Juli 2003);. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga dirumah kediaman orang tua Penggugatkurang Lebih selama 4 tahun 6 bulan;.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban Nomor 409/63/VII/2003Tanggal 14 Juli 2003; (P1);b. Surat Keterangan Kepala Desa XXX, Kecamatan Soko,Kabupaten Tuban Nomor : 470/73/414.207.12/2011.
Register : 03-01-2008 — Putus : 08-05-2008 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 81/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 8 Mei 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 03 Januari 2008yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 0081/Pdt.G/2008/PA Jrmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 12 Agustus 2004, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggawah Kabupaten Jember dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 409
Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/49/VIII/2004 tanggal 13 Agustus 2004 yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggawah Kabupaten Jember (P.1)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1. SAKSI I, umur 54 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa JatisariKecamatan Jenggawah Kabupaten Jember2.
Register : 06-03-2012 — Putus : 11-04-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA SUKABUMI Nomor 96/PDT.G/2012/PA.SMI Tanggal 11 April 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
20 — 2
20 — 2
;Telah memeriksa bukti tertulis Penggugat ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 6 Maret 2012 yang telahdiregistrasi di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sukabumi dengan Nomor: 96/Pdt.G/2012/PA.Smi. tanggal 7 Maret 2012, menerangkan halhal sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 06 Oktober 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanWarudoyong Kota Sukabumi (Kutipan Akta Nikah Nomor 409
Tergugat sebagai suami isteri, namunusaha tersebut tidak berhasil ;Bahwa kemudian oleh Ketua dibacakan surat gugatan Penggugat tertanggal 6 Maret2012, dan ternyata Penggugat menyatakan tidak ada perubahan dalam posita dan petitumnya ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapat didengar jawabannyakarena Tergugat tidak pernah hadir di muka sidang ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatanPenggugat, Penggugat telah mengajukan alatbukti tertulis berupa:1 Photocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 409
Register : 08-08-2011 — Putus : 29-09-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1911/Pdt.G/2011/PA.Lmj Tanggal 29 September 2011 — pemohon vs termohon
8 — 0
8 — 0
Bahwa pada tanggal 21 Nopember 2010, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanRanuyoso Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor:409/46/XI/2010 tanggal 22 Nopember 2010);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orangtua Termohonhingga bulan Juni 2011.
tanpa hadirnyaTermohon;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati denganmenyarankan kepada pihak Pemohon untuk tidak meneruskanPermohonannya dan rukun kembali dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha penasehatan tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratPermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 409
Register : 27-09-2010 — Putus : 27-09-2010 — Upload : 31-03-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1693/Pdt.G/2010/PA.Sm Tanggal 27 September 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 0
19 — 0
Bahwa pada tanggal 29 Juni 2007, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: tanggal 29 Juni 2007 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.XXXX /Pw.01/ 409/2010 tanggal 21 September 2010 dan selama dalam pernikahantersebut antara Pemohon dengan Termohon belum pernah bercerai; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggalterakhir
XXXX /Pw.01/ 409/2010 tanggal 21 September 2010 buktiMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas Pemohon jugat telahmenghadirkan 2 orang saksi masingmasing dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut1 SAKSI I, menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya e Bahwa, saksi sebagai tetangga kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suamiisteri yang sudah pernah hidup rukun bersama, tetapi belum mempunyai anak ;e Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis
Upload : 11-05-2011
Putusan PA BARABAI Nomor 303/Pdt.G/2010/PA.Brb. Pemohon Vs Termohon
24 — 6
24 — 6
TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 1 Oktober 2010 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Barabai Nomor303/Pdt.G/2010/PA.Brb. telah mengajukan~ hal hal sebagaiberikut Bahwa pada tanggal 16 Juli 2004 Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH (Kutipan Akta NikahNomor 140/22/V11/2004) sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kk.17.07.6/Pw.01/409
Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama KABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH NomorKk.17.07.6/Pw.01/409/2010 tanggal 29 September 2010sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor = 140/22/V1II/2004tanggal 17 Juni 2004, yang telah dicocokkan denganaslinya, telah diberi meterai yang cukup dandinazegelin yang diberi tanda (P);2.
Register : 24-10-2007 — Putus : 08-11-2007 — Upload : 31-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2703/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 8 Nopember 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 24 Oktober 2007yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 2703/Pdt.G/2007/PA.Jrmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 15 Mei 2006, yang dicatatkanpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember dengan Kutipan Akta NikahNomor: 409
Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/130/V/2006 tanggal 15 Mei 2006 yang diterbitkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember (P.1)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1. SAKSI I, umur 47 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa TugusariKecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember2.