267/Pdt.P/2016/PA.Jr

Nomor 267/Pdt.P /2016/PA.JrMaskawin / mahar berupa Rp 100.000, telah dibayar tunai ;Lafad Ijab dilakukan oleh Kyai Hariri setelah mendapat kuasa dari wali nikah (pasrahwali), sedangkan qobul dilafadkan sendiri oleh Pemohon I sebagai calon mempelai lakilaki;Pada saat pernikahan itu Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan ;Antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan darah, tidak ada hubungansesusuan, tidak ada larangan atau halangan menikah serta telah memenuhi syarat syaratpernikahan

Nomor 267/Pdt.P /2016/PA.JrSaksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;2.Saksi tahu dan kenal dengan para Pemohon karena saksi Saudara Pemohon I;Saksi tahu Pemohon I dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 12 Agustus 2000 diKecamatan Puger Kabupaten Jember karena saksi waktu itu ikut hadir pada acarapernikahan tersebut dan dihadiri juga oleh para undangan lainnya;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut ialah Nidin dengan maskawinberupa Rp 100.000, telah dibayar

Nomor 267/Pdt.P /2016/PA.Jre Setelah menikah itu keduanya hidup berumah tangga layaknya suami istri hinggasekarang selama 16 tahun ;Menimbang bahwa dengan fakta fakta tersebut diatas, terbukti bahwa perkawinan paraPemohon telah dilaksanakan sesuai dengan syari'at Islam dan sesuai pula dengan ketentuanpasal 2 ayat (1) UndangUndang No. 1 tahun 1974 jo pasal 10 ayat (2) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 serta pasal 14 s/d 19 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa Majelis Hakim sependapat dan mengambil

Nomor 267/Pdt.P /2016/PA.Jr

Menyatakan barang bukti berupa : 2,4 kg bahan pembuat petasan (bubuk petasan), 267 (dua ratus enam puluh tujuh) biji selongsong petasan, 54 (lima puluh empat) biji sumbu petasan dan 19 (sembilan belas) biji petasan jenis ses dor dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

sesuaidengan kesimpulan dalam Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik Nomor :6186/BHF/2001.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 1 (1) UUNO.12/Drt/1951.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telah mengertidan terdakwa menyatakan tidak akan mengajukan keberatan atas dakwaan Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum di persidangan mengajukan barangbukti berupa : 2,4 kg bahan pembuat petasan (bubuk petasan), 267

Menyatakan terdakwa JAPAR bersalah melakukan tindak pidana "tanpa hak telahmenguasai, membawa, mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknyamenyimpan, menyembunyikan amunisi atau bahan peledak" sebagaimana dalam suratdakwaan ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JAPAR dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan ; Menyatakan barang bukti berupa : 2,4 kg bahan pembuat petasan (bubuk petasan), 267

lagiMenimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 22 ayat ayat (4) KUHP ,terdakwa telah menjalani masa penahanan dirumah tahanan negara, maka masa penahananyang telah dijalani oleh terdakwa tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 21 KUHAP serta untukmemperlancar proses selanjutnya, maka perlu memerintahkan terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 2,4 kg bahan pembuat petasan(bubuk petasan), 267

Menyatakan barang bukti berupa : 2,4 kg bahan pembuat petasan (bubuk petasan), 267(dua ratus enam puluh tujuh) biji selongsong petasan, 54 (lima puluh empat) biji sumbupetasan dan 19 (sembilan belas) biji petasan jenis ses dor dirampas untukdimusnahkan ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriKepanjen, pada hari Kamis tanggal 10 Nopember 2011, oleh kami H.

TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 247.00 795.00 Tm/F12 1 Tf(21) 2(7) 2(17) 2(46) 1(7) 2(10) 68(l1) 2(2) 2(3141) 2(17) 2(41) 2(15) 2(7) 2(15) 2(10) 68(S7) 2(67) 2(64) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 392.00 795.00 TmfELZ 1, DE(10) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 396.00 795.00 Tm/F29 1 TE(10) 2(13) 68(20) 2(21)(2) ETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 427.00 795.00 Tm/F12 1 TE(10) 68(21) 2(2) 2(62) 22TJ313) 17) 210) 687) 214) 17) 267

) 215) 2477) 214) 17) 267) 215) 215) 2527) 210) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 772.00 Tm/F12 1 TE(13) 12) 2((((((((((((((((17) 210) 37212) 22) 234) 115) 210) 372S2) 27) 214) 1(46) 1(7) 2(15) 2(10) 372(12) 2(2) 2(15) 2(16) 2(7) 2(ALS) 2(10) 372(67) 2(S67) 2(1L7) 2(33) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 476.00 772.00 Tm/Fl2 1 TE(10) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 484.00 772.00 Tm/Fl2 1 TE(12) 2(4) 1(7) 2(71) 1(20) 2(57) 2(15) 2(10) 372(12)

)20)L3)10) 162) 2357) 237) 210) 1103) 141) 2317) 214) 1( 2( 2(((((((((((10) 1((((((((((((=12) 27) 211) 27) 213) 110) 112) 24) 113) 12) 234) 1I7) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 504.00 728.00 Tm/F12 1 TE(60) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 705.00 Tm/F12 1 TE(532) 215) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 243.00 705.00 Tm/F12 1 Tf(10) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 248.00 705.00 Im/F12 1 TE(21) 27) 217)46)7) 210) 1097) 214) 17) 267

) 215) 2477) 214) 17) 267) 215) 210) 109o27) 215) 216) 210) 10912) 24) 17) 271) 120) 2o7) 215) 210) 10941) 214) 12) 217) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 469.00 705.00 Tm21((((((((((((((((((((((((((((((((/F12 1 TE(10) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 474.00 705.00 Tm/F12 1 TE(372) 2(141) 2(17) 2(41) 2(15) 2(10) 105(237) 2(67) 2(64) 1(31) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 569.00 705.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00

0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 211.00 Tm/F12 1 TE(43) 1(20) 2(320) 2(13) 1(10) 1(43) 1(2) 2(316) 2(20) 2(16) 2(7) 2(13) 1(10) 1(13) 1(4) 1(12) 2(7) 2(510) 1(11) 2(2) 2(315) 2(7) 2(17) 2(10) 1(12) 2(4) 1(7) 2(71) 1(20) 2(57) 2(15) 2(10) 1(12) 2(7) 2(14) 1(7) 2(110) 1(VDI) 2(2) 2(364) 1(12) 2(7) 2(15)(16)(7) 2(15) TadRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 464.00 211.00 Tm/F12 1 TE(60) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 189.00 Tm/F12 1 TE(104) 114) 1227) 267

1.Mengabulkan permohonan Pemohonuntuk mencabut perkaranya;

2.Menyatakan perkara Nomor :267/Pdt.P/2022/PA.Mrs dicabut

3.Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 390..000,00 ( tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah);

.

267/Pdt.P/2022/PA.Mrs

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut112807.16/2014/PP/M.IA Tahun 2018, tanggal 26 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00118/KEB/WPJ.19/2017tanggal 20 Februari 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaAtas Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud Dari Luar Daerah Pabean MasaPajak Mei 2014 Nomor 00006/267

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00118/KEB/WP4J.19/2017 tanggal 20 Februari2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa AtasPemanfaatan BKP Tidak Berwujud Dari Luar Daerah Pabean MasaPajak Mei 2014 Nomor 00006/267/14/092/16 tanggal 16 Agustus2016, atas nama PT Hyundai Indonesia Motor, NPWP01.604.381.2092.000, beralamat di Jalan Teuku Nyak Arief Nomor14, Grogol Selatan, Kebayoran Lama,

kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00118/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 20 Februari 2017,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Pemanfaatan BKP TidakBerwujud Dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Mei 2014 Nomor00006/267

Bahwa di KTP dengan NIK 3308056202010003 tertera nama MARIAMAGDALENA TUYATI ;Hal 1 dari 10 hal Penetapan No 26 / Pdt.P / 2019 / PN KbmfiBahwa pada Akta Perkawinan Nomor: 267/1998 yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Daerah Tinggkat Il Magelang, tanggal 1 Desember1998 tertera nama MARIA MAGDALENA TUYATI ;Bahwa pada tahun 2017 yang pada waktu pemohon hendak bekerja keluarnegeri, oleh kantor PUTKI dimana pemohon disalurkan, dalam PASPORNomor B6889055 ditulis nama pemohon dengan nama VALENTINA DIAHKINANTI

Fotocopi Kutipan Akta Perkawinan No.267/1998 diberi tanda P2 ;3.

Mutiara Putra Utama yang akan memberangkatkansaksi ;Bahwa Pemohon berkehendak untuk mengganti nama pada PASPORB6889055, yang tertera nama VALENTINA DIAH KINANTI menjadi MARIAMAGDALENA TUYATI ;Bahwa Pemohon sejak lahir pada tanggal 13 Agustus 1977, oleh orang tuadiberi nama MARIA MAGDALENA TUYATI, sesuai dengan Akta KelahiranNomor 13556/Dis/1977 begitupun juga pada Akta Perkawinan Nomor:267/1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Daerah Tinggkat IIMagelang, tanggal 1 Desember 1998 tertera

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2022/PA.Pwr dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purworejo untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp425.000,00 (empat ratus dua puluh lima ribu rupiah);

267/Pdt.G/2022/PA.Pwr

M E N G A D I L I

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan Putusan Verzet Pengadilan Agama Jayapura Nomor 267/Pdt.G/ 2019/PA.Jpr, tanggal 17 Desember 2019Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Akhir 1441Hijriyah;
3. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

Menangguhkan biaya yang timbul dalam perkara ini sampai putusanakhir;Bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Agama Jayapura telah melakukanpemeriksaan tambahan sebagaimana tertuang dalam Berita Acara PersidanganTambahan Nomor 267/Pdt.G/2019/PA.Jpr, tanggal 02 Maret 2020, berdasarkanPutusan Sela Pengadilan Tinggi Agama Jayapura Nomor 3/Pdt.G/2020/PTA.Jpr, tanggal 20 Pebruari 2020 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 26Jumadil Akhir 1441 Hijriyah, yang diktumnya angka 2.1. berbunyiMemerintahkan agar supaya

Jpr.Pembanding dan Terbanding agar Pembanding dan Terbanding rukun kembalisebagai suami isteri, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa, mengutip kembali segala uraian sebagaimana termuat di dalamPutusan Verzet Pengadilan Agama Jayapura Nomor 267/Pdt.G/2019/PA.Jpr,tanggal 17 Desember 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Akhir1441 Hijriyah yang amarnya sebagai berikut :1. Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan/Tergugat Asaldapat diterima.2.

Menghukum Pelawan/Tergugat Asal untuk membayar semua biayaperkara sejumlah Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah).Bahwa, membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Jayapura tanggal 30 Desember 2019, Pembanding telahmengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan Agama JayapuraNomor 267/Pdt.G/2019/PA.Jpr, tanggal 17 Desember 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 20 Rabiul Akhir 1441 Hijriyah dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya

, yakni Terbanding;Bahwa, Pembanding telah menyerahkan memori banding pada tanggal7 Januari 2020 sebagaimana tercantum dalam Surat Tanda Terima MemoriBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Jayapura.Bahwa, dalam memori bandingnya, Pembanding sangat keberatan atasPutusan Verzet Pengadilan Agama Jayapura Nomor 267/Pdt.G/2019/PA.Jpr.

Kecamatan Bantimurung, Kabupaten MarosSulawesi Selatan dan akhirnya Terbanding memutuskan cerai denganPembanding;Menimbang, bahwa Pembanding dalam jawaban tertulisnya yangdiuraikan dalam gugatan perlawanan (verzet) berikut penjelasannya secaratertulis yang diberi judul Materi Perlawanan (Verzet), intinya membantah semuaalasan perceraian yang didalilkan oleh Terbanding dalam surat gugatannyatertanggal 29 Juli 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJayapura dengan register perkara nomor 267

Menyatakan batal Jual Beli antara Penggugat dan Tergugat I yang dibuat dihadapan Tergugat V sebagaimana Akta jual Beli No. 267/2011 tanggal 19 Agustus 2011 dan Akta Jual Beli No. 268/2011 tanggal 19 Agustus 2011 ;5. Menyatakan tidak sah peralihan / balik nama sertipikat hak milik No. 1099/Kel. Sukabungah dan Sertipikat hak Milik No. 1100/kel. Sukabungah kepada Tergugat I Hendriwan Soestrisno ;6.

/2011 dan Akta Jual Beli No. 268/2011, sedangkan Gugatan pembatalandalam perkara ini baru diajukan setelah berjalan kurang lebih 4 (empat)tahun lamanya, maka kekhilafan, paksaan atau penipuan dalam Akta JualHalaman 29 dari 89Putusan Perdata Gugatan Nomor 390/Pdt/G/2015/PN.Bdg.e5,9.6.oof,10.11.Beli No. 267/2011 dan Akta Jual Beli No. 268/2011 tanggal 19 Agustus 2011sudah tidak terbukti sehingga tidak dapat diajukan sebagai dasar untukmembatalkan Akta Jual Beli No. 267/2011 dan Akta Jual Beli No. 268

/2011tanggal 19 Agustus 2011;Bahwa dalam Akta Jual Beli tanggal 19 Agustus 2011 No. 267/2011 danNo. 268/2011 Pihak Penjual yaitu Para Penggugat dan Tergugat selakuPembeli telah cakap karena telah dewasa dan sesuai dalil Gugatan telahmengetahui dan dengan sadar menandatangani Akta Jual Belli tanggal19 Agustus 2011 No. 267/201;Bahwa dalam Akta Jual Beli No. 267/2011 dan Akta Jual Beli No. 268/2011tanggal 19 Agustus 2011 yang dijual adalah tanah dan bangunan milik ParaPenggugat sehingga unsur hal tertentu

sudah terpenuhi, begitu juga dengansuatu sebab yang halal juga telah terpenuhi, karena yang dijual adalahtanah milik Para Penggugat,;Bahwa dengan demikian unsur dalam pasal 1320 KUHPerdata dalampelaksanaan Akta Jual Beli No. 267/2011 dan Akta Jual Beli No. 268/2011tanggal 19 Agustus 2011 sudah terpenuhi, oleh karena itu tidak ada alasanhukum untuk membatalkan Akta Jual Beli No. 267/2011 dan Akta Jual BeliNo. 268/2011 tanggal 19 Agustus 2011, dengan demikian gugatan ParaPenggugat harusiah ditolak

;Bahwa tidak berdasar dalil Para Penggugat pada butir 13, karena Akta JualBeli tanggal 19 Agustus 2011 No. 267/2011 dan Akta Jual Beli No. 268/201 1sudah memenuhi unsur dalam Pasa!

Foto copy AJB No. 267/2011 tanggal 19082011, disesuaikan dengan aslinyadan dibubuhi materai cukup, diberi tanda TV1;2.

yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan (CeraiGugat) ke Pengadilan Agama Bojonegoro tertanggal 4 Mei 2004 yangterdaftar di register perkara: Nomor: 0614/Pdt.G/2004/PA.Bjn,yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kalitidu Kabupaten Bojonegoro tanggal 13Juli 2003, ternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor:267

sedang Tergugattidak pernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mau rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil, maka dimulailah pemeriksaan perkara ini denganmembacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil Gugatannya,Penggugat mengajukan bukti bukti sebagai berikut:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 267

untuk mempersingkaturaian putusan ini,cukuplah ditunjuk berita acara tersebutsebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenangan PengadilanAgama Bojonegoro, dan Penggugat telah mengajukan perkaranyasesuai ketentuan pasal 49 dan pasal 66 Undang undang Nomor 7Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya tetapbermaksud sebagaimana tersebut dimuka;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Fotocopy kutipan aktanikah Nomor: 267

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2024/PA.Sal dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Salatiga untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp206.000,00 (dua ratuspuluh enam riburupiah);

267/Pdt.G/2024/PA.Sal

Nomor PUT105587.16/2013/PP /M.XIVA Tahun 2019, tanggal 24 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00545/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 20April 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemanfaatanBKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Januari sampaidengan November 2013 Nomor 00002/267

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00545/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 20 April 2016,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah PabeanMasa Pajak Januari sampai dengan November 2013 Nomor00002/267/13/059/15 tanggal 27 Januari 2015 atas nama PTFranks Indonesia, NPWP 01.824.599.3059.000, beralamat diPusat Niaga Duta Mas Fatmawati Blok D1/17, JI.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemanfaatan BKP TidakBerwujud dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Januari sampaidengan November 2013 Nomor 00002/267/13/059/15 tanggal 27Januari 2015 atas nama PT Franks Indonesia, NPWP01.824.599.3059.000, beralamat di Pusat Niaga Duta MasFatmawati Blok D1/17, JI.

Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00545/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 20 April 2016mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemanfaatan BKP TidakBerwujud dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Januari sampai denganNovember 2013 Nomor 00002/267

Bahwa pada tanggal 02 April 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 267/267/I/2009 tanggal 20 Januari 2009;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat Pasar V, Jalan Perhubungan,Gang Damai, Dusun X, Desa Cinta Rakyat, Kecamatan Percut Sei Tuan,Kabupaten Deli Serdang.

Putusan Nomor /Padt.G/2019/PA.Lpkperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli SerdangNomor 267/267/I/2009 tanggal 20 Januari 2009, yang bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (Bukti P);Bahwa Majelis Hakim telah pula mendengar keterangan 2 (dua) orangsaksi dari pihak keluarga dan orang terdekat Penggugat bernama Sunario BinAmir Syarifuddin

6707674747247 47A076747E7A767A0747G747A76747E7G7E7aBerkekuatan Hukum;267 262G262d 72474 262426747424 767474747674 6. Menyatakan??4 Peralihan Hak Milik atasSertifikat Hak Milik Nomor:890/Paal Satu denganSurat Ukur27628 7267d 26242674 262G726724767476724747d 7624 767242624767247474 Nomor:27/Pal Satu/2001tanggal 20 September 2001 dengan?7?4 luas tanah 1.142 M?2O2G?2E2A?7E7A?7E?7A?7E?7A?PE?7A?PE?7A?E?7A7E72A7E?7A?7E72A7E7A747A 74747674 dari Penggugat??

7E7A7474 ini yang berkekuatanhukum tetap;2674 262G262d 2474 2624262472624 267474247674 7474 8.7474 Memerintahkan kepada ParaTergugat dan Para Turut Tergugat untuk mematuhi amar putusan dalam26728 2E7A 76724 7E7A 242A 7474726 7A7E7A7E7A 7474747474 7A7 E74 72E7A7674747A perkara ini;267 262G262d 72474 262476747624 2674747476774 74 9.7424 Menolak gugatan selain danselebihnya;276728 72E7A7672a 747d 76 2A7E7472E62A767A7E74767A7474 DALAM REKONPENSI262262426 2d 72474 262426747424 767G747G767747476?

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2022/PA.Btm, dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebahkan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

267/Pdt.G/2022/PA.Btm

Menguatkan putusan Mahkamah Syariyah Bireuen Nomor 267/Pdt.G/2022/MS.Bir tanggal 18 Juli 2022 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 19 Zulhijjah 1443 Hijriyah;3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

No.267/03.267/EBA/06/05, tanggal 29 Juni 2005;42. No.094/040.094/EBA/08/2005, tanggal 9 Agustus 2005;4.3. No.063/050.063/EBA/I/2006, tanggal 30 Januari 2006;44. No. 132/040.1 32/EBA/VII/2006, tanggal 22 Agustus 2006;45. No.068/PTS/XII/2006, tanggal 26 Desember 2006;Adalah cacat hukum dan batal demi hukum serta tidakmengikat.Halaman 3 Putusan Nomor 422/Pdt/2018/PT SMG5.

No.267/03.267/EBA/06/05, tanggal 29 Juni 20052. No.094/040.094/EBA/08/2005, tanggal 9 Agustus 20053. No.063/050.063/EBA/I/2006, tanggal 30 Januari 20064. No.132/040.1 32/EBA/VII/2006, tanggal 22 Agustus 20065.

Nomor 267/(03.267/EBA/06/2005 tanggal 29 Juni 2005 sebesarRp 300.000.000,00 dengan bunga setiap bulan 2,75 %;2. Nomor 094/040.094/EBA/08/2005 tanggal 9 Agustus 2005 sebesarRp 250.000.000, dengan bunga setiap bulan 2,75 %;3. Nomor 132/040.132/EBA/VII/2006 tanggal 22 Agustus 2006sebesar Rp 600.000.000, dengan bunga setiap bulan 3 %;Halaman 7 Putusan Nomor 422/Pdt/2018/PT SMG4.

No.267/03.267/EBA/06/05, tanggal 29 Juni 2005No. 094/040.094/EBA/08/2005, tanggal 9 Agustus 2005No. 063/050.063/EBA//2006, tanggal 30 Januari 2006No. 132/040.132/EBA/VII/2006, tanggal 22 Agustus 2006No. 068/PTS/XIII/2006, tanggal 26 Desember 2006Adalah bukti yang sempurnadan mengikat;of 5.

(seratussembilan puluh enam meter persegi), sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor268 atas nama Rosmaida Situngkir/Penggugat dengan batasbatas:Utara berbatasan dengan rumah/Sertifikat Nomor 267; Timur berbatasan dengan rumah RT; Selatan berbatasan dengan ladang; Barat berbatasan dengan tanah kosong;Menjadi milik Penggugat, sedangkan:d.

(seratussembilan puluh enam meter persegi), sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor268 atas nama Rosmaida Situngkir/Penggugat, dengan batasbatas:Utara berbatasan dengan rumah/Sertifikat Nomor 267; Timur berbatasan dengan rumah RT; Selatan berbatasan dengan ladang; Barat berbatasan dengan tanah kosong;5.

Memerintahkan Tergugat untuk mengosongkan tanah atas nama Penggugatsesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 267 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 268terletak di Jalan Perikanan RT/RW 05/02 yang saat ini ditempati Tergugat;6.

Memerintahkan Tergugat mengosongkan 2 (dua) bidang tanah yang buktikepemilikannya berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 267 danSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 268 yang terletak di Jalan PerikananRT/RW 05/02 Kelurahan Campago Guguk Bulek, Kecamatan MandianginKoto Selayan, Kota Bukittinggi;5. Menolak gugatan untuk selebihnya;Il. Dalam Rekonvensi:Menolak gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya;Ill.

Yudeaman Simarmata meninggal dunia, beliaumeninggalkan 4 orang anak yang masih kecilkecil dalam keadaan miskinyang dibawa tinggal di atas tanah objek perkara atas nama TermohonKasasi Sertifikat Hak Milik Nomor 267 luas 269 m? (dua ratus enam puluhsembilan meter persegi) yang oleh Judex Facti diputuskan diberikan untukTermohon Kasasi.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut permohonannya;
2. Menyatakan perkara Nomor 267/Pdt.P/2024/PA.Sr. tanggal 07 November 2024 dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

267/Pdt.P/2024/PA.Sr

Bahwa dengan demikian Terdakwa telah pergi meninggalkan Kesatuan tanpa ijinyang syah dari Komandan Satuan sejak tanggal 23 September 2016 sampai dengantanggal 16 Juni 2017 atau selama lebih kurang 267 (dua ratus enam puluh tujuh) harisecara berturutturut.q.

Bahwa Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin yang syah dari Komandanterhitung sejak tanggal 23 September 2016 sampai dengan tanggal 16 Juni 2017 atauselama lebih kurang 267 (dua ratus enam puluh tujuh) hari secara berturutturut.3.

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin yang syahdari Komandan terhitung sejak tanggal 23 September 2016 sampai dengan tanggal 16Juni 2017 atau selama lebih kurang 267 (dua ratus enam puluh tujuh) hari secaraberturutturut, karena Saksi juga samasama meninggalkan dinas bersama denganTerdakwa.3.

Bahwa benar Terdakwa telah pergi meninggalkan kesatuan tanpa ijin yang sahdari komandan satuan sejak tanggal 23 September 2016 sampai dengan tanggal 16Juni 2017 atau selama lebih kurang 267 (dua ratus enam puluh tujuh) hari secaraberturutturut.2.

Bahwa benar Terdakwa telah pergi meninggalkan kesatuan tanpa ijin yang sahdari komandan sejak tanggal 23 September 2016 sampai dengan tanggal 16 Juni 2017atau selama lebih kurang 267 (dua ratus enam puluh tujuh) hari secara berturutturutdimasa damai.2.