Bahwa selain jaminan sebagaimana disebut dimuka untuk dan gunamenjamin pelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugat kepadaPenggugat, maka baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milikTergugat dan Turut Tergugat, yang kemudian akan dihunjuk olehPenggugat, adalah merupakan jaminan pelunasan utang Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat;d.

Bahwa selain jaminan sebagaimana disebut di muka, untuk dan gunamenjamin pelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugat kepadaPenggugat, maka baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milikTergugat dan Turut Tergugat, yang kemudian akan dihunjuk olehPenggugat, adalah merupakan jaminan pelunasan utang Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat.d.

Menyatakan demi hukum Penggugat berhak menjual secara terbukabaik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milik Tergugat danTurut Tergugat, yang kemudian akan dihunjuk oleh Penggugatsebagai bagian dari pelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugatkepada Penggugat.d.

Menghukum Tergugat menyerahkan Simpanan/Saham Tergugatkepada Koperasi Kredit/CU Rukun Damai, sejumlah Rp. 8.900.000,(Delapan juta sembilan ratus ribu rupiah) menjadi bagian daripelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugat kepada Penggugatdengan demikian Penggugat berhak mengambil simpanan/sahamTergugat dan Turut Tergugat tersebut secara langsung guna danuntuk dijadikan sebagai bagian dari pelunasan utang Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat.9.

Bahwa selain jaminan sebagaimana disebut di muka, untuk dan gunamenjamin pelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugat kepadaPenggugat, maka baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milikTergugat dan Turut Tergugat , yang kemudian akan dihunjuk olehPenggugat adalah merupakan jaminan pelunasan utang Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat.d.

2014sampai dengan saat ini maka oleh karena itu berdasarkan hal tersebut Penggugatberpendapat pernikahannya dengan Tergugat tidak dapat dipertahankan lagi danmemohon putusan perceraian dari Pengadilan namun pada saat penggugat akanmengajukan gugatan perceraian Penggugat menemui kendala karena akta perkawinanada pada tergugat dan catatan sipil Minahasa Utara tidak mau mengeluarkan salinanakta perkawinan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Tergugat danTurut

terhadap Tergugat untukpanggilan pertama tertanggal 12 Mei 2015 untuk sidang hari Selasa, tanggal 19 Mei2015 dan panggilan ke II tertanggal 22 Mei 2015 untuk sidang hari Selasa tanggal 26Mei 2015 dan untuk Turut Tergugat untuk Panggilan pertama tertanggal 13 Mei 2015untuk sidang hari selasa tanggal 19 Mei 2015 dan panggilan kedua tertanggal 22 Mei2015 untuk sidang hari selasa tanggal 26 Mei 2015 yang dilakukan oleh JurusitaPengadilan Negeri Airmadidi, telah nyata bahwa pemanggilan terhadap Tergugat danTurut

Tergugat telah dilakukan secara sah dan patut dan ternyata pula Tergugat danturut Tergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain menghadapuntuknya tanpa alasan yang sah, maka Majelis berpendapat bahwa Tergugat dan turutTergugat telah melepaskan haknya ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat telah melepaskanhaknya, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa kehadiran Tergugat danturut Tergugat yang akan diputus tanpa hadirnya Tergugat dan Turut Tergugat(Verstek

padanya untuk mengosongkan objek sengketa denganmembongkar pagar, fondasi, serta memindahkan segala harta bendamilik mereka, baik yang berada maupun yang tertanam diatas objeksengketa dan menyerahkannya dalam keadaan aman kepadaPenggugat;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun Para Tergugat mengajukan upayahukum banding, kasasi, peninjauan kembali maupun upaya hukumlainnya;Membebankan biaya perkara menurut hukum kepada Para Tergugat danTurut

Menerima Permohonan Kasasi dari dahulu Tergugat I/Terbanding danTurut Tergugat/Turut Terbanding sekarang sebagai Para PemohonKasasi;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi =Ambon Nomor28/PDT/2019/PT.AMB., tanggal 19 Juni 2019;Dan Mengadili SendiriDalam Provisi Mengabulkan Tuntutan Provisi Penggugat untuk seluruhnnya.Dalam Pokok Perkara (Bodem Geschil) Menguatkan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama PengadilanNegeri Ambon tanggal 12 September 2018, Nomor185/Pdt.G/2018/PN.Amb.

Risalah Lelang Nomor 135/19951996 tanggal 15 Februari 1996Namun tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan Penggugat selakupemiliknya yang sah, telah dilakukan jual beli oleh Turut Tergugatkepada Tergugat sebagaimana terbukti dengan bukti surat bertandaT.I1 dan kemudian oleh Tergugat II telah diterbitkan Sertipikat HakMllik Nomor 555/Waiheru tertanggal 5 Januari 2012, sedang nyatabahwa terhadap tanah tersebut telah terdapat Sertipikat Hak MilikNomor 7/Waiheru, maka dengan demikian perbuatan Tergugat danTurut

(seribu enam ratus tiga puluh lima meter persegi) yang terletakdi Jalan Sunan Kalijaga, Kelurahan Menteng, Kecamatan Jekan Raya, KotaPalangka Raya, Propinsi Kalimantan Tengah, antara Penggugat danTurut Tergugat dan Il;. Menyatakan Penggugat adalah Pembeli yang beriktikad baik dan karenanya harusdilindungi menurut hukum;. Menyatakan Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugat Nomor 1289 Tahun 2000dengan Surat Ukur Nomor 909 Tahun 2000 adalah sah dan memiliki kekuatanpembuktian menurut hukum;.

SuratKuasa Khusus tanggal 20 April 2015, diajukan permohonan kasasisebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 123/Pdt.G/2013/PN Plr. tanggal 20 April 2015 yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Palangka Raya, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasiyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 4 Mei 2015;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada Penggugat /Terbanding Penggugat danTurut

Negeri Palangkaraya melaluiMajelis Hakim Perkara Nomor 123/Pdt.G/2013/PN Plr, juncto PengadilanTinggi Palangkaraya melalui Majelis Hakim Perkara Nomor 02/PDT/2015/PT PR, sama sekali tidak mempertimbangkan fakta hukum bahwatanah yang dibeli Penggugat dari Turut Tergugat dan II pada waktu itusudah menjadi milik Tergugat atau dikuasai Tergugat artinya objek jual bellitanah antara Penggugat dan Turut Tergugat dan II ,telah terjadi sengketatentunya secara hukum jual beli tanah terpekara antara Penggugat danTurut

GUGATAN PENGGUGAT DALAM KONVENSI MENGANDUNG CACATERROR IN PERSONA (EXCEPTIO IN PERSONA)Bahwa Penggugat Dalam Konvensi sangat keliru menarik Tergugat II DanTurut Tergugat Dalam Konvensi sebagai Pihak dalam Gugatan PenggugatDalam Konvensi, karena Penggugat Dalam Konvensi dengan Tergugat IIDan Turut Tergugat Dalam Konvensi tidak memiliki hubungan hukumapapun.

Berdasarkan hal tersebut diatas adalah KELIRU tindakanPenggugat Dalam Konvensi yang mengajukan gugatan kepada Tergugat IIDan Turut Tergugat Dalam Konvensi serta menuduh Tergugat II DanTurut Tergugat Dalam Konvensi dalam Gugatannya (Huruf B poin 7 s/d 8)melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan memindahkan pinjaman keTergugat III, maka apa yang didalilkan Penggugat Dalam Konvensi tersebutmerupakan suatu tuduhan yang palsu/perbuatan fitnah semata, yang akanmemberikan hak kepada Tergugat II dan Turut

Tergugat Dalam Konvensiuntuk meminta pertanggungjawaban Penggugat Dalam Konvensi nantinya,baik secara perdata maupun secara pidana oleh karena Tergugat II DanTurut Tergugat Dalam Konvensi tidak pernah memindahkan pinjaman keTergugat Ill akan tetapi Tergugat telan melakukan pelunasan kepadaTergugat Il dan Turut Tergugat Dalam Konvensi.

Untuk itu Tergugat II DanTurut Tergugat Dalam Konvensi telah menyampaikan peringatan baiksecara lisan maupun Surat Peringatan secara tertulis sebanyak 2 (dua)kali.9. Bahwa terhadap peringatan tersebut Tergugat beriktikat baik untukmelakukan pelunasan terhadap seluruh kewajiban Tergugat kepadaTergugat Il Dan Turut Tergugat Dalam Konvensi sesuai dengan PerjanjianPembiayaan No. 921590000985 tanggal 15 Oktober 2015.

Bisa juga, dasar hukumnyajelas, tetapi tidak dijelaskan fakta hukumnya (fetelijke ground) makadalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil.Bahwa dengan tidak dapat ditunjukan oleh Penggugat Dalam Konvensi,mengenai dasar hukum (fetelijke ground) yang tegas terkait dengan dalilPenggugat Dalam Konvensi yang menuntut kepada para Tergugat danTurut Tergugat untuk telah dinyatakan telah melakukan perbuatanmelawan hukum, maka hal ini sudah cukup membuktikan gugatanPenggugat Dalam Konvensi aquo

Mohon Putusan Hakim yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan untuk Tergugat danTurut Tergugat hadir Kuasa Hukumnya yaitu CONSTANTEYN ANTONMONE, SH.MSi.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikankedua belah pihak berpekara melalui proses mediasi sebagaimanalaporan Hakim Mediator Bapak Jamser Simanjuntak, SH tertanggal 09April 2013 yang mengatakan mediasi gagal.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut

Januari 2012 sampai dengan31 Desember 2012, diberi tanda bukti.....TT.1Menimbang, bahwa Foto Copy buktibukti Surat tersebut diatastelah diberi materai secukupnya dan telah dicocokkan dipersidanganSama dengan aslinya, selanjutnya Foto Copy Suratsurat bukti tersebutdilampirkan menjadi surat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat dan Turut Tergugattidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa kedua belah pihak berpekara telahmengajukan kesimpulan masingmasing untuk Penggugat, Tergugat danTurut

memintapertanggungjawaban kepada Tergugat dan Tergugat mengakui akanbertanggung jawab termasuk penggunaan uang muka 30 % yang dinilaidengan uang sebesar Rp. 170.217.456, Seratus Tujuh Puluh Juta DuaRatus Tujuh Belas Ribu) Empat Ratus Lima Puluh Enam Rupiahsebagaimana dalam pengakuan Tergugat yang dituangkan ataudisampaikan dalam Surat Pernyataan Tergugat tanggal 15 Nopember2011 Bukti P.2 sehingga dengan demikian pengakuan Tergugat tersebutsebagai bukti yang sempurna;Menimbang, bahwa oleh karena dalam jawaban Tergugat danTurut

TAMENO sebagai Panitera Pengganti dandihadiri oleh Penggugat dan tanpa dihadiri Kuasa Hukum Tergugat danTurut Tergugat.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA,IDA AYU NYOMAN ADNYA DEWI,SH.MH SURYANTO,SHKRISTANTO SAHAT H. SIANIPAR, SHPANITERA PENGGANTI,ALETA R.

Bahwa Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tidak ada hubunganhukum dengan perbuatan hukum yang dilakukan olehTergugat danTergugat Il sehingga Penggugat memasukkan Turut Tergugat danTurut Tergugat II sebagai pihak dalam perkara ini adalah tidak tepat,karena belum dilakukan akta jual bell ( AJB ) dihadapan PPAT;Halaman. 7 dari 22 Putusan Nomor 136/ PDT/2019/PT DPS3.

Bahwa gugatan Penggugat yang memasukkan Turut Tergugat danTurut Tergugat II tidak berdasarkan atas hukum yang berlaku sehinggagugatan Penggugat melebihi batas terhadap pihak pihak yangdicantumkan dalam gugatan tersebut sehingga gugatan Penggugatharus ditolak dan setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijk verklard);DALAM KONPENS;6. Bahwa semua dalil dalil Tergugat , Tergugat !

, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dalam eksepsi dinyatakan tertulis dan terbaca kembalidalam konpensi;7. Bahwa Tergugat I, Tergugat Il Turut Tergugat dan Turut Tergugat IIsecara tegas menolak semua dalildalil gugatan Penggugat kecualiyang diakui secara sah;8.

diperhitungkan perhari sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah);33.Bahwa membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi;Berdasarkan uraian serta faktafakta tersebut dtatas, maka kamiselaku kuasa hukum dari Tergugat I, Tergugat II, Turtut Tergugat dan TurutTergugat Il mohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkan perkara iniuntuk memeriska dan memutus sebagai hukum ;DALAM EKSEPSI:1.2.Menerima eksepsi dari Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat , danTurut

Tergugat Il;Menolak gugatan Penggugat secara keseluruhan dan atau menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);DALAM KONVENS;1.Menerima jawaban dan Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat , danTurut Tergugat II secara keseluruhan;Menolak gugatan Penggugat secara keseluruhan ;Menyatakan hukum perjanjian akta jual beli No.01 tanggal 3 Mei 2016cacat secara formal dan materiil sehingga perjanjian tersebut tidak sahdan batal demi hukum;Menyatakan hukum pemblokiran yang

Were yang bersaudara dengan Hj.Rabiah;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat danTurut Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan.2 Saksi KASENG SAHUDE;e Bahwa saksi mengetahui yang di sengketakan antara Kuasa Penggugat dan KuasaTergugat dan Turut Tergugat adalah masalah tanah yang terletak di KelurahanMangempang dan terdiri dari 3 (tiga) petak;e Bahwa saksi bisa menunjukkan lokasi tersebut;e Bahwa saksi tidak tahu proses pemberian tersebut;e Bahwa

Rabiah;Bahwa saksi mengerjakan sawah tersebut 2 (dua) tahun setelah meninggalnya H.Hawang;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat danTurut Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan.3Saksi SAIRE DG TIRO;Bahwa saksi mengetahui yang di sengketakan antara Kuasa Penggugat dan KuasaTergugat dan Turut Tergugat adalah masalah sengketa tanah;Bahwa tanah tersebut terletak di Kelurahan Mangempang, Kecamatan Barru,Kabupaten Barru;Bahwa tanah tersebut ada 3

Mansyur;e Bahwa saksi di kantor kecamatan sebagai staf;e Bahwa di Kantor Kecamatan perlu ada PPAT;e Bahwa permohonan akta jual beli langsung ke meja Camat dan Camat yangmemberikan kepada saksi;e =Bahwa transaksi jual beli tersebut terjadi pada tahun 1998;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat danTurut Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan.Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat dan Turut Tergugattelah mengajukan kesimpulannya

Sos tersebut sudah bersesuaian dengan bukti T.1 tentangAkta Jual Beli yang dibuat tahun 1998, sehingga menurut Majelis Hakim, Kuasa Tergugat danTurut Tergugat telah mampu membuktikan dalildalil bantahannya tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti surat T.2 yaitu berupa Sertifikat Hak MilikNo. 00897 dan bukti surat T.3 yaitu berupa Sertifikat Hak Milik No. 00870, Majelis Hakimberpendapat bahwa berdasarkan Pasal 19 ayat (2) kec UndangUndang No. 5 Tahun 1960 tentangUndangUndang Pokok Agraria

Tergugat telahmampu membuktikan dalildalil bantahannya tersebut.Menimbang, bahwa dari keseluruhan pertimbangan yang telah diuraikan diatas, baikpertimbangan tentang bukti surat maupun bukti saksi yang telah diajukan oleh kedua belah pihak dipersidangan serta merujuk pada fakta yang telah didapatkan pada saat Pemeriksaan Setempat,Majelis Hakim sampai pada satu kesimpulan bahwa Kuasa Penggugat telah nyata tidak dapatmembuktikan dalildalilnya sebagai pemilik dari obyek sengketa sedangkan Kuasa Tergugat danTurut

16/2016, aslinya dikeluarkan dan ditanda tanganioleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantarujeg KabupatenMajalengka pada tanggal 06 April 2016, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya (P.8);Bahwa, suratsurat bukti tersebut oleh Ketua Majelis Hakim memberitanda pada masingmasing surat tersebut dengan tanda P.1 sampai P.8kemudian diparaf oleh Ketua Majelis Hakim;Putusan No.0331/Pdt.G/2016/PA.CNHalaman 7 dari 14 halamanBahwa, bukti suratsurat tersebut diperlinatkan kepada Termohon danTurut

Termohon Il;=" Bahwa saksi menegtahui Termohon dengan Termohon II menikahpada tanggal 28 Januari 2015 karena pengakuan dari keduanya dansaksi mengetahui perkawinan Termohon dengan Termohon Ilternyata telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUA Bantarujeg;" Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah denganTermohon pada tanggal 28 Januari 2006 dalam perkawinanPemohon dengan Termohon telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUAKadipaten Kabupaten Majalengka;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Termohon danTurut

dengan Termohon II menikahpada tanggal 28 Januari 2015 karena saksi hadir dalam acarapekawinan tersebut, saksi mengetahui perkawinan Termohon danTermohon II telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUA Bantarujeg;" Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah denganTermohon pada tanggal 28 Januari 2006 karena hadir ketika aqadnikah kemudian dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUA Kadipaten KabupatenMajalengka;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Termohon danTurut

dari almarhum Parlinggoman Sianipar yang berhak atasseluruh harta peninggalan (harta warisan), dan Penggugat adalahanak lakilaki tertua, maka sangat beralasan menurut hukum apabilaMajelis hakim Tergugat memerintahkan Tergugat untuk menyerahkanrumah tersebut dan sertifikat asli tanahn dan bangunan kepadaPenggugat ;.Selain itu, oleh karena Penggugat dan Turut Tergugat sebagai abhliwaris dari almarhum Parlinggoman Sianipar, maka sangat beralasanmenurut hukum apabila majelis hakim menyatakan Penggugat danTurut

Panggabean,SH. dan SondangSimatupang,SH., sedangkan untuk Tergugat, Turut Tergugat dan TurutTergugat II tidak hadir di persidangan dan tidak pula menunjuk wakilnya yangsah walaupun kepadanya telah dipanggil secara patut dan sah oleh Juru SitaPengadilan Negeri Jakarta Timur, berdasarkan Surat Panggilan Sidangmasingmasing tertanggal 3 Januari 2014, 13 Desember 2014, dantertanggal 22 Januari 2014 ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II tidak hadir di persidangan

(Sesuai asli,diberi tanda P 15) ;16.Foto copy Berita Acara Penyitaan Barang Bukti, ditanda tangani olehPenggugat, namun tanpa mencantumkan tanggal .... penyitaan dantanpa ditanda tangani oleh Penyidik Jupriono, SH, MM (copy daricopy, diberi tanda P 16) ;17.Foto copy Rekaman pembicaraan antara Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat II tentang Keterangan Waris diRestoran KFC Jatinegara pada tanggal 23 April 2013.

Rekamanpembicaraan antara Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il tentang Keterangan Waris di Restoran KFCJatinegara pada tanggal 23 April 2013 (CD, diberi tanda P 17) ;18.Foto copy Transkrip Rekaman pembicaraan antara Penggugat,Tergugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tentangKeterangan Waris diRestoran KFC Jatinegara pada tanggal 23 April2013.

yaitusebagai keponakan dan Tergugat sebagai ipar saksi;Bahwa saksi adalah adik kandung dari Ayah Penggugat;Bahwa saksi mengetahui perkawinan ayah Penggugat(Parlinggoman Sianipar) dengan Tergugat (Martina Panggabean);Bahwa Parlinggoman Sianipar dan Martina Panggabean menikahdi Medan pada tanggal 14 Januari 1977, dimana pernikahanmereka tersebut dilaksanakan secara agama Kristen;Bahwa dari perkawinan Tergugat dengan Parlinggoman Sianiparada dilahirkan 3 orang anak yaitu Penggugat, Turut Tergugat danTurut

Bahwa seiring berjalannya waktu pada sekitar akhir bulan Januari2014 dengan itikat baik Penggugat bertemu dengan Tergugat danTurut Tergugat untuk membicarakan permasalahan tanah tersebutdengan harapan ada solusi terkait dengan persoalan masalah tanahyang menjadi obyek sengketa, akan tetapi Penggugat tidakmendapatkan jawaban dan solusi yang memuaskan atas pertemuandimaksud dan Tergugat bersihkeras tetap mengklaim dan menguasaitanah milik dari Penggugat;10.Bahwa atar perbuatan Penggugat dengan mengklaim

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini dapat meletakkan Sita Jaminanatas tanah yang menjadi obyek sengketa yang menjadi milikPenggugat;12.Bahwa oleh karena gugatan ini didasari atas buktibukti otentik ataubuktibukti yang kebenarannya tidak dapat dibantah oleh Tergugat danTurut Tergugat maka Penggugat mohonkan agar putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun Tegugat danTurut Tergugat mengajukan perlawanan, banding ataupun kasasi;13.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebi dahulumeskipun Tergugat dan Turut Tergugat mengajukan perlawanan,banding ataupun kasasi;13.Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara yang timbul akibat gugatan ini;atauApabila Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimempunyai pertimbangan lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukPenggugat telah datang dan menghadap Kuasanya dan untuk Tergugat danTurut

Turut Tergugat) yang menyuruh untuk bongkar saja;Bahwa tanah tersebut belum di ukur atau ditarik batas;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut KuasaHukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat serta Turut Tergugatmenyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulan;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukansaksi ahli yang memberikan keterangan dibawah sumpah/janji padapokoknya sebagai berikut :e Saksi Ahli HENRY SUGIYANTO PARU;Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat maupun Tergugat danTurut

petendi gugatan tidakmenguraikan berapa kerugian yang ditimbulkan baik materiil maupunimmateriil namun tibatiba dalam petitum mencantumkan nilai kerugianyang tidak jelas perinciannya dan seharusnya juga menguraikannya kedalam posita sehingga antara posita dan petitum ada kesesuaian;Bahwa berdasarkan dalil nomor 1 dan nomor 2 diatas, gugatanPenggugat ini termasuk cacat formil yaitu gugatan kabur sehinggasudah selayaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Kuasa Hukum Tergugat danTurut

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut Tergugat IV untuk mematuhi bunyi putusan dalam perkara ini.8. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat Ill dan Tergugat IVuntuk membayar biaya perkara.Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadildalinya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan Penggugat nebis in idem;2.

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut Tergugat IV untuk mematuhi bunyi putusan dalam perkara ini.8.

Menyatakan Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hokum ;5. Menyatakan sertifikat No. 1062/Kel. Labuan Bajo/ 1998, tanggal2191998 luas 19.910 m2 An. SITI AISYAH, Surat Ukur No.998/1994/Kel. Labuan Bajo, tanggal 01 September 1994 tidakmempunyai kekuatan hokum mengikat dengan segala akibathukumnya ; 6. Menghukum Turut Tergugat I untuk menerbitkan sertifikatpengganti atas sertifikat No. 1062 tahun 1998, luas 19.910 m2,An.

Menghukum Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk membayar biaya perkara secaraTAN SSNS PSHE, jee eee Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanuntuk pihak Penggugat telah datang menghadap kuasanya bernamaEDUARDUS GUNUNG, S.H., sedangkan untuk pihak Tergugat danTurut Tergugat III telah datang pula menghadap kuasanya bernamaGABRIEL KOU, S.H., serta Turut

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini ; Atau apabila Pengadilan Negeri Labuan Bajo berpendapat lain, maka : Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Turut Tergugat I danTurut Tergugat III tersebut, kuasa Penggugat telah mengajukan Repliksecara tertulis 17 Januari 2013 dan begitu juga Tergugat dan TurutTergugat III telah mengajukan Duplik tertanggal 30 Januari 2013lengkapnya sebagaimana terlampir dalam berkas perkara sedangkanTurut Tergugat I Dupliknya disampaikan

NOR, Umur + 55 Tahun, Agama Islam, Jenis KelaminLakiLaki, Kebangsaan Indonesia, PekerjaanWiraswasta, Pendidikan: Dulu bertempat Tinggal diDesa Renda, Kecamatan Belo, Kabupaten Bimasekarang sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya.Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT I;dalam hal ini Tergugat sampai dengan Tergugat V danTurut Tergugat memberikan kuasa kepada Sudirman,SH., dan Agus Hartawan F., SH.

. & Partners yang beralamat di Jl.Manggemaci, No. 11 Kelurahan Manggemaci,Kecamatan Mpunda, Kota Bima, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 7 Mei 2018 dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri RabaBima di bawah Register Nomor 86/ PDT /SK /2018/PN.Rbi tanggal 8 Mei 2018, yang selanjutnya disebutsebagai Para Terbanding semula Para Tergugat ,danTurut Terbanding I semula Turut Tergugat I;7. Hj. SUHA H.M.

NOR dangan Tergugat I, II, Ill, danTurut Tergugat sangat akur dan baik, jadi tidak benar dalil ParaPenggugat yang menyatakan MANSYUR dan H. HAMDU H. M. NORmeminta tanah pekerangan bawaan SAMIDA, dalil tersebut adalah dalilyang direkayasa oleh Para Penggugat yang kejadiannya sesunguhnyaPara Penggugat sendiri tidak tahu;. Bahwa, tidak benar H. HAMDU H. M.

NOR dan Para Penggugat memintakembali tanah pekerangan bawaan SAMIDA kepada Tergugat I, Il, III, danTurut Tergugat I, yang benar adalah justru H. HAMDU H. M. NOR yangmenyerahkan tanah pekerangan seluas 1,5 are tersebut kepada Hj. Nanidan itu dilakukan dihadapan saksisaksi;. Bahwa, benar kebiasaan/adat masyarakat Renda dalam hal perkawinanpihak lakilaki menyediakan rumah dan si pihak perempuan menyediakantanah pekerangan;.

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III tidak mengajukan Jawaban ;Memperhatikan dan mengutip segala hal mengenai duduk perkara iniseperti tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Raba BimaNomor 18/Pdt.G/2018/PN Rbi tanggal 19 Maret 2019 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :Halaman 16 dari 28 Nomor123/PDT/2019/PT.

dalam Sertifikat hak guna bangunan No.2289/Mekarwangi seluas 95 M (Sembilan puluh lima), Surat ukur726/Mekarwangi/2006 untuk membayar kewajiban TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.39.134.492,00, (tiga puluh sembilan juta seratustiga puluh empat ribu empat ratus sembilan puluh dua rupiah);Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoobaar bijvoorraad) walaupun ada perlawanan (verzet),bantahan, banding, kasasimaupun peninjauan kemball;Menghukum TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II danTURUT

SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, PENGGUGAT mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugatdan Turut Tergugat Ill hadir kuasanya sedangkan Terugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, telah dipanggil secara patut dan sah sesuai dengan Panggilantertanggal 13 Juli 2020 untuk sidang tanggal 20 Juli 2020, panggilan tanggal 22 Juli2020 untuk sidang tanggal 03 Agustus 2020

, untuk Tergugat telah pula di panggilmemalui panggilan umum yaitu panggilan melalui Koran Sindo tanggal 07 Agustus2020 dan pangilan memalui Kantor pemerintahan Kota Bogor, namun Tergugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat II tidak hadir dan tidak menghunjuk wakilnyayang sah untuk hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan PERMA No. 1 Tahun 2016, Majelis Hakimtelah menganjurkan kepada para pihak untuk mengusahakan perdamaian melaluiMediasi dengan menunjuk Hakim Mediator yaitu Hendra Yudhautama

ataupun kepada oranglain sebagaimana tercantum dalam Sertifikat hak guna bangunan No.2289/Mekarwangi seluas 95 M (Sembilan puluh lima), Surat ukur726/Mekarwangi/2006 untuk membayar kewajiban TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.39.134.492,00, (tiga puluh sembilan juta seratustiga puluh empat ribu empat ratus sembilan puluh dua rupiah), dengan ketetuan apabila hasil penjualan melebihi dari hutang tersebut maka sisanyaharus diserahkan kepada Tergugat ; Menghukum TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II danTURUT

,M.Kn., dan Anna Yuliana, S.H., dibantu oleh Hasri Prima Handawati, S.H, selakuPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dihadiri oleh kuasa hukumPenggugat, tanpa di hadiri oleh Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill,HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,Ttd TtdHalaman 18 dari 19 putusan No.86/Pdt.G/2020/PN.Bgr.1. Tiurmaida Hotmauli Pardede, S.H., M.Kn. Abdi D. sebayang, S.H., M.H.Ttd2.

Bahwa kedua SHM tersebut sudah di buat AJB (Akta Jual Beli) antaraPenggugat kepada Tergugat dan Turut Tergugat dengan harapanmendapatkan uang untuk modal usaha.Bahwa setelah BANK BTPN mencairkan uang pinjaman, Tergugat danTurut Tergugat tidak pernah memberikan uang tersebut kepada Penggugat.Bahwa setelah Penggugat mendatangi Tergugat dan Turut Tergugat berkalikali tidak pernah mendapatkan penyelesaian akan kedua SHM tersebutmaupun Pencairan pinjaman Uang BANK BTPN.Bahwa berdasarkan Pasal 118 ayat

memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain, Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPara Penggugat hadir Kuasa Hukumnya ;Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat masingmasing telahdipanggil secara patut melalui panggilan sebanyak 2 (dua) kali sesuai domilisiyang ditunjuk Para Penggugat dalam surat gugatannya, akan tetapi masingmasing relaas tanggal 3 Maret 2021 dan 7 April 2021 ternyata Tergugat danTurut

:Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat tidak menjalankan kesepakatanperdamaian yang telah disepakati Para Penggugat dengan Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Penggugat II adalah suami istridan Penggugat mempunyai harta bawaan SHM Nomor 156 dan 586 yangterletak di Desa Ketawang Kecamatan Purwoasri Kabupaten Kediri, kemudianpada tahun 2012 Para Penggugat membutuhkan uang untuk modal usahadengan menjaminkan dua SHM tersebut dengan pinjam nama Tergugat danTurut

KEPALA DESA PASIR PANJANG, beralamat Rt.01, Desa Pasir Panjang,Kecamatan Arut Selatan, Kabupaten Kotawaringin Barat,Kalimantan Tengah; selanjutnya disebut sebagai TurutPembanding semula Turut Tergugat ;Dalam hal ini Para Pembanding semula Para Tergugat danTurut Terbanding semula Turut Tergugat memberikan kuasakepada Jefri Era Pranata, S.H., M.Kn yang beralamat di JalanAhmad Wongso (Bundaran Pramuka) Ruko Duta Jaya,Kelurahan Madurejo, Kecamatan Arut Selatan, KabupatenKotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan

bentukperbuatan yag dilakukan Para Tergugat dan Turut Tergugat sehingga tidak dapatdiketahul, apakah perbuatan tersebut menyangkut pokok perkara atau tidak dantidak dapat dilakukan tindakan medesak untuk melindungi hak Penggugat darikerugian yang lebih besar atau tidak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menolak tuntutan provisi yangdiajukan Penggugat;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa eksepsieksepsi yang diajukan Para Tergugat danTurut

Nomor 1994 K/Pdt/2018 Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk tunduk terhadap putusan perkara ini; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.845.000,00 (satu juta delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah); Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya;Bahwa kemudian putusan tersebut oleh Pengadilan Tinggi Jawa Timurdikuatkan dengan Putusan Nomor 687/PDT/2017/PT SBY., tanggal 22Januari 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir

Menyatakan Pemohon Kasasi tidak melakukan perbuatan melawanhukum;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi Il mengajukan kontra memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Situbondo masingmasing tanggal 20 Maret2018 dan 26 Maret 2018 yang pada pokoknya menolak permohonan kasasidari Pemohon Kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi dankontra memori kasasi dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Tinggi

sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) ;Bahwa Penggugat khawatir, Tergugat dan Turut Tergugat akanmengalinkan harta kekayaan guna menghindar dari tanggung jawabmembayar semua hakhak Penggugat atau ganti kerugian yang timbulakibat perbuatan Tergugat, sesuai dengan putusan yang dijatuhkan dalamperkara ini, oleh karena itu. untuk menjamin pemenuhan tuntutanPenggugat, memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat, meletakkansita jaminan (conservatoir beslag) atas harta kekayaan dari Tergugat danTurut

A Yani, Pemurus Baru, Kec.Banjarmasin Timur, Kota Banjarmasin, 70234 ;Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan Tergugat danTurut Tergugat akan ingkar dan lalai untuk memenuhi isi keputusan hukumHalaman 6 dari 34, Putusan Nomor 62/Pat.G/2017/PN.Bjm.27.28.yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dalam perkara inidan oleh karena itu mohonlah Pengadilan Negeri Banjarmasin menghukumTergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu

Bahwa sebelum Tergugat dan Turut Tergugat menyampaikan Eksepsidari Tergugat dan Turut Tergugat, maka terlebin dahulu Tergugat danTurut Tergugat sampaikan tugas dan tanggungjawab Tergugat danTurut Tergugat sebagai Karyawan PT BCA Finance :Tergugat merupakan Karyawan dari PT BCA Finance yangditempatkan di PT BCA Finance Cabang Banjarmasin yangberalamat di Jl. Anmad Yani KM 4, Rt. 04, Kel. Pemurus Baru,Kec.

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat danTurut Tergugat adalah salah alamat, dimana antara Penggugatdengan Tergugat dan Turut Tergugat tidak memiliki hubungan hukumsecara pribadi dalam bentuk apapun tidak ada sedikitpun tindakanTergugat dan Turut Tergugat yang secara melawan hukum melanggarhakhak konstitusional Penggugat ;3.

Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada point 25 (dua puluh lima)yang pada intinya agar Majelis Hakim Terhormat untuk menjatuhkanSita Jaminan (conservatoir beslaag) terhadap kekayaan Tergugat danTurut Tergugat, perlu Tergugat dan Turut Tergugat sampaikan bahwaTanah dan Bangunan Kantor tersebut bukan milik PT BCA Finance, PTBCA Finance perupakan penyewa atas tanah dan bangunan tersebut.Bagaimana mungkin Penggugat menjatuhkan sita jaminan terhadapharta yang bukan milik pribadi Tergugat dan Turut Tergugat

mengajukan Kontra Memori Banding yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Sungai Penuh pada tanggal 24 Juli 2013, dandiberitahukan kepada Pembanding / Penggugat dan Turut Terbanding / TurutTergugat pada tanggal 25 Juli 2013 Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkaraNomor : 11Pdt.G/2013/PN.Spn yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriHalaman 3 ................5.Sungai Penuh pada tanggal 26 Juni 2013 telah memberi kesempatankepada Pembanding / Penggugat, Para Terbanding / Para Tergugat danTurut

Menghukum Terbanding / Tergugat , Terbanding II / Tergugat II danTurut Terbanding / Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesarRp. 150.000. (Seratus lima puluh ribu rupiah ) ; Demikianlan diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Jambi pada hari Senin tanggal 9 September 2013oleh kami EWIT SOETRIADI, SH, MH, sebagai Ketua Majelis denganH. IMAM SUUDI, SH. MH. dan MARHALAM PURBA, SH.