sengketa dengan alasSurat Keterangan Nomor: 11/1974 tanggal bulan Mei ditindih tulisan Juni 1974 yangmenunjukkan seolaholah telah terjadi Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat Imaupun perbuatan Tergugat I dan II yang saling gadai Bahwa sebagaimana ketentuanUndangundang khususnya yang berkaitan dengan gadai menggadai tanah, yaituPeraturan Pemerintah Pengganti Undangundang Nomor: 56 Tahun 1960 dimana masa2gadai menggadai adalah 7 Tahun, sehingga setelah itu harus dikembalikan dengantanpa uang tebusan

, sedangkan tanah sengketa telah berakhir masa gadainya pada tahun1981, karenanya tanah sengketa tersebut harus dikembalikan oleh Para Tergugat kepadaPenggugat dengan tanpa uang tebusan;Bahwa sebagaimana ketentuan UndangUndang khususnya yang berkaitandengan gadai menggadai tanah, yaitu Peraturan Pemerintah Pengganti UndangundangNomor: 56 Tahun 1960 dimana masa gadai menggadai adalah 7 Tahun, sehingga setelahitu harus dikembalikan dengan tanpa uang tebusan, sedangkan tanah sengketa telahberakhir masa

gadainya pada tahun 1981, karenanya tanah sengketa tersebut harusdikembalikan oleh Para Tergugat kepada Penggugat dengan tanpa uang tebusan;Bahwa sejak masa gadai tanah sengketa berakhir pada tahun 1981, makapenguasaan Tergugat I atas tanah sengketa sejak tahun 1982 sampai sekarang adalahmerupakan penguasaan tanpa hak dan melawan hukum yang berakibat sangatmerugikan Penggugat;Bahwa kerugian Penggugat tersebut berupa hasil tanah sengketa selama tidakbisa dinikmatinya terhitung sejak tahun 1982 sampai

0,250 Ha, denSebelah Utara : Sawah Awan/Amaq Remah;Sebelah Timur : Telabah;Sebelah Selatan : Sawah Saat;Sebelah Barat : Jalan Raya Janapria Mujur;Adalah merupakan hak milik Penggugat yang berasal dari AlmarhumBaloqnya bernama Amaq Atih;Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa dalam status tergadai kepadaTergugat I yang telah lebih dari 7 (tujuh) tahun;Menghukum Para Tergugat ataupun siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat tanpa uang tebusan

Karena kesulitan ekonomi maka atas ijin Tergugat pada bulan Oktober2013 lalu Penggugat pergi bekerja sebagai TKW ke Malaysia dan pulangkembali pada Bulan Februari 2014 sebelum habis masa kontrak sehinggaTergugat harus membayar uang tebusan sebesar Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah) hal mana membuat Tergugat marah;d.

padatanggal 10 Februari 2011;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat kemudian pindah ke rumah kontrakan yang semuladalam keadaan harmonis dan belum dikaruniai anak, namun sejak 2013antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat marah karena Penggugat pergi bekerjasebagai TKW ke Malaysia, namun Penggugat tidak betah dan Penggugatpulang sebelum sebelum habis masa kontrak sehingga Penggugat harusmembayar uang tebusan

tanggal 10 Februari 2011;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat kemudian pindah ke rumah kontrakan yangsemula dalam keadaan harmonis dan belum dikaruniai anak, namun sejak2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangterusmenerus disebabkan Tergugat marah karena Penggugat pergibekerja sebagai TKW ke Malaysia, namun Penggugat tidak betah danPenggugat pulang sebelum sebelum habis masa kontrak sehinggaPenggugat harus membayar uang tebusan

Karena kesulitan ekonomi maka atas ijin Tergugat pada bulan Oktober 2013lalu Penggugat pergi bekerja sebagai TKW ke Malaysia dan pulang kembalipada Bulan Februari 2014 sebelum habis masa kontrak sehingga Tergugatharus membayar uang tebusan sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)hal mana membuat Tergugat marah;. Setelah pulang dari Malaysia Penggugat tidak kumpul bersama lagi denganTergugat kemudian pada tanggal 10 Maret 2014 Tergugat menyerahkanPenggugat kepada orangtua Penggugat;2.

tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yangnyata menurut hukum, bahwa :e Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan danpercekcokan yang berkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena Tergugatmarah karena Penggugat pergi bekerja sebagai TKW ke Malaysia, namunPenggugat tidak betah dan Penggugat pulang sebelum sebelum habismasa kontrak sehingga Penggugat harus membayar uang tebusan

Pada saat saksi Yusmiati Binti (Alm) Muslimmemperlihatkan uang tebusan kepada terdakwa Idan terdakwa Il,kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi Yusmiati Binti (Alm)Muslim untuk menunggu ditempat tersebut karena ia akan menjemputsaksi Zulfadli Bin (Alm) Muslim.

MENGADILI

Dalam Konvensi:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Marzuki bin Darmansyah) terhadap Penggugat (Misrah binti Jumaidi);

Dalam Rekonvensi:

1. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi petitum angka 2 berupa uang tebusan;
2. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi petitum angka 3 berupa gugatan harta bersama

Menyatakan Tergugat Rekonvensi mengembalikan tebusan gadai sebanyakRp. 34.500.000, (tiga puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) ;4. menyatakan Tergugat Rekonvensi membayar uang ganti rugi bangunansenilai Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;5.

No. 344 K/Pdt/2004Konvensi membayar uang tebusan kepada Tergugat Konvensi sebesarRp.20.000.000, yang dihitung dengan harga emas = 80 emas x 2,5 gram =200 gram emas bila engkar dengan bantuan polisi dan pihak keamananlainnya ;Dalam Rekonvensi : Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi ;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi : Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini baik dalam konvensi maupun dalamrekonvensi yang seluruhnya berjumlah Rp. 429.000, (empat

Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan putusan judex facti yangtelah mengambil alin putusan Pengadilan Negeri Padang mengenaibesarnya jumlah uang tebusan gadai dan nilai bangunan milik PemohonKasasi ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasan ke 1 sampai dengan ke 5 :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaberdasarkan bukti bertanda P4 berupa surat pegang gadai tanggal 10 MeiTahun 1943 yang berlaku selama 50 tahun yang didukung

No. 344 K/Pdt/2004(1) Perpu No. 56 Tahun 1960 maka seharusnya Tergugat mengembalikankepada Penggadai tanpa uang tebusan, tetapi Penggugat sendiri bersediamembayar tebusan sebagai penggantian atas bangunan rumah Tergugat di atasobjek sengketa (bukti bertanda P6) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : NURDIATI panggilan

melihat Tergugat dan wanita lain masukke kamar mandi bersama, dan Tergugat juga mengajak wanita laintidur di kontrakan dan anak tersebut menyaksikan perbuatanmesum yang tidak sepantasnya dilihat oleh anak dibawah umur,anak juga diajakn tidur bersama Tergugat dan wanita lain tersebut.Ts Pada tanggal 16 Juni 2015 di Mc Donald Pandanaran di balconlantai Il Penggugat meminta anak tersebut dikembalikan kepadaPenggugat, akan tetapi Tergugat tidak mau menyerahkan anaktersebut bahkan Tergugat meminta uang tebusan

Fotokopi Surat Pembayaran Tebusan untuk mengambil anak kepadaTergugat bernama Xxxxxx tanggal 6 Juni 2015, bermeterai cukup,kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda (bukti P.4).5. Fotokopi Surat Teguran tidak masuk sekolah terhadap orang tua darianak bernama Xxxxxx bin Xxxxxx, Nomor xxxxx/058/2015 tanggal 6 Mei2015, bermeterai cukup, kKemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda (buktiP.5).ll. Saksisaksi :1.

Bahwa saksi tahu setelah anak ikut Tergugat, untuk diambil olehPenggugat (lbunya) harus memakai tebusan sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) baru anak tersebut dikasihkanoleh Tergugat kepada Penggugat. Bahwa saksi melihat Penggugat adalah orang baik dan berimanserta berkehidupan cukup, karena mempunyai usaha kontrakan.2. Saksi Kedua.saksi memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiPendamping Pengguga.

Bahwa saksi tahu setelah anak ikut Tergugat, untuk diambil olehPenggugat (lbunya) harus memakai tebusan sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) baru anak tersebut dikasihkanoleh Tergugat kepada Penggugat.

ini.Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi masingmasing bernama Saksi Pertama dan Saksi Kedua,saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah dihadapan sidang mengenai apa yang ia lihat dan dengar sendiri dan salingbersesuaian, yaitu Penggugat adalah sebagai ibu kandungnya dan Penggugatjuga orang yang berkepribadian sholikhah dan berkehidupan yang cukup,sedangkan Tergugat kehidupannya semakin memprihatinkan, yaitu denganmemintanya uang sebagai tebusan

No.175/Pdt.G/2017/PA Dgl.Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 4 orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarangtidak rukun lagi sejak 1 tahun yang lalu, namun pisah tempat tinggal barusekitar 4 bulan yang lalu, Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediamanbersama;Bahwa setahu Saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena Tergugat menggunakan uang tebusan

dan Tergugat telah dikaruniai 4 orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarangtidak rukun lagi sejak 1 tahun yang lalu, namun pisah tempat tinggal barusekitar 4 bulan yang lalu, Penggugat tinggal di rumah orang tua Saksi,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama;Bahwa setahu Saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena Tergugat pernah meminjam uang kepada Penggugat namuntidak dikembalikan dan Saksi juga mendengar bahwa Tergugatmenggunakan uang tebusan

No.175/Pdt.G/2017/PA Dgl.Bahwa orang tua Saksi tidak tinggal satu rumah lagi, ibu Saksi tinggalbersama nenek Saksi, sedangkan bapak Saksi tinggal di rumahbersama;Bahwa kedua orang tua Saksi berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei2017;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalkarena uang tebusan gadai motor sejumlah Rp 1.200.000, (satu jutadua ratus ribu rupiah) dipakai bapak Saksi untuk bermain judi, selain itukarena ibu Saksi tidak menyiapkan makanan untuk bapak Saksi, dan ibuSaksi

dan Tergugat rukun dan harmonis dan telahdikaruniai 4 orang anak;Menimbang, bahwa terhadap posita angka 4 (empat) dalil gugatanPenggugat berdasarkan keterangan para saksi Penggugat yang relevan dansaling bersesuaian di persidangan, dan pengakuan Tergugat, telah terbuktisecara sah menurut hukum bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena adanya perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat menggunakan uang tebusan

No.175/Pdt.G/2017/PA Dgl.Bahwa Penggugat telah memperlihatkan tekadnya untuk berceraidengan Tergugat, sehingga meskipun keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah membayar biaya perkara sesuai ketentuanyang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, hal manasekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yang disebabkan karenaTergugat menggunakan uang tebusan

Selanjutnya terdakwa meminta tebusan kepada korban. Bahwa saksi korban baru mengetahui sepeda motornya hilangsekitar jam 05.00 wita ketika bangun untuk sholat Subuh dan melihatpintu rumah terbuka dan melihat sepeda motor yang ditaruh di terassudah tidak ada, demikian juga HP yang di cas di ruang tamu sudahtidak ada. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut menimbulkan kerugian bagsaksi HAIRUL FAHMI sebesar Rp.15.000.000. (lima belas juta rupiah).

Komar untukHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 168/Pid.B/2021/PN Mtrmeminta tebusan kepada korban dan Terdakwa diberikan uang tebusansejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah); Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena kepepetuntuk membayar hutang sejumlan Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah); Bahwa Terdakwa baru 1 (Satu) kali melakukan perbuatan mencuri; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan mengajukan barangbukti sebagai berikut : 1 (Satu

Komar untuk meminta tebusankepada korban dan Terdakwa diberikan uang tebusan sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah); Bahwa atas perbuatan Terdakwa Saksi Hairul Fahmi mengalamikerugianRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);D..nan Bahwa Terdakwa masuk kedalam rumah SaksiHairul Fahmi dengan cara membuka kunci pintu yang terbuat dari kayulewat lubang angin diatas pintu, sehingga tidak ada yang dirusak olehpelaku;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta

Setelah berhasil masuk Terdakwamengambil HP di lantai yang sedang di cas, dan ketika akan keluar Terdakwamelihat kunci kontak sepeda motor di atas lemari lalu Terdakwa ambilselanjutnya Terdakwa menuju sepeda motor yang ditaruh di teras, kemudianTerdakwa membawa sepeda motor korban untuk disembunyikan dirumah sdr.Agus, dan beberapa hari kemudian Terdakwa meminta tolong kepada sdr.Komar untuk meminta tebusan kepada korban Saksi Hairul Fahmi danTerdakwa diberikan uang tebusan sejumlah Rp2.000.000,00

Massikki (Tergugat II);Bahwa pada awal tahun 2017 Pihak Penggugat bermaksud untukHalaman 3 dari 21 Halaman Putusan Nomor 234/PDT/2019/PT MKSmenebus sawah tersebut kepada Para Tergugat namun Tergugat tidak maumenerima uang tebusan yang mau diserahkan oleh Penggugat denganalasan bahwa nilai gadai tersbut tidak sesuai yang harus dibayar olehPenggugat adalah 30 ton gabah;Bahwa meskipun Penggugat telah berusaha secara kekeluargaan agarTergugat menyerahkan sawah obyek sengketa kepada Penggugat setelahmenebusnya

,hal ini sesui pasal 7 ayat (1) UndangUndang RI No. 56 / Prp / 1960 dansesuai Yurisprudensi MARI No. 810 K / Sip / 1970 / Tanggal 63 1971Ketentuan Pasal 7 ayat (1) Perpu No. 56 / 1960 yang memutuskan bahwagadai tanah pertanian yang telah berlangsung 7 Tahun atau lebih, harusdikembalikan kepada pemiliknya tanpa pembayaran uang tebusan adalahbersifat memaksa dan tidak dapat dilunakkan hanya karena telahdiperjanjikan antara kedua belah pihak yang bersangkutan;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mau

Menghukum Terguat atau siapa Saja yang memperoleh hak daripadanyaHalaman 5 dari 21 Halaman Putusan Nomor 234/PDT/2019/PT MKSuntuk mengembalikan / menyerahkan sawah obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong tanpa uang tebusan dan tanpabeban hak apapun diatasnya;4. Menyatakan menurut hukum bahwa sah dan berharga sita jaminanyang diletakan Pengadilan Negeri Sengkang atas sawah obyeksengketa dalam perkara ini;5.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk mengembalikan / menyerahkan sawah objek sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa uang tebusan dantanpa beban hak apapun diatasnya;5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini ditetapkan sejumlah Rp.2.256.000, (dua juta dua ratus lima puluhenam ribu rupiah);6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Membaca Akta pernyataan Permohonan Banding Nomor 31/ Pdt. G/2018/ PN.

Apapun alasan Tergugat / Pembanding dalam hal ini, namuntelah mengakui adanya hak pemberi gadai ( ASIAH /Penggugat / Terbanding ) atas tanah sawah tergadai tersebutdimana Tergugat selalu menuntut uang tebusan gadai dariPenggugat / Terbanding.

Menetapkan terhadap Tergugat Rekonvensi untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi uang tebusan penganti / tebusan /iwadh sebesar Rp. 2.300.000, (dua juta tigaratus ribu rupiah);4.

Menetapkan terhadap Tergugat Rekonvensi untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi uang tebusan penganti / tebusan /iwadh sebesar Rp. 2.300.000, (dua juta tigaratus ribu rupiah);4. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat Rekonvensi;Bahwa selanjutnya majelis hakim memberikan kesempatan secaraberimbang kepada kedua belah pihak untuk mengajukan alat buktinyamasingmasing.Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :a.

Maka buktielektronik yang diajukan Tergugat di tolak.DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa dalam Jawabannya Tergugat konvensi /Penggugat Rekonvensi juga mengajukan gugatan dalam Rekonvensi tentangpembayaran uang tebusan/Iwadh sebesar Rp. 2.300.00,00 (dua juta tgaratus ribu rupiah) kepada Tergugat Rekonvensi.Menimbang, bahwa merujuk kepada Kompilasi Hukum Islam (KHI)dalam Pasal 148 ayat 6 menerangkan dalam hal tidak tercapai kesepakatantentang besarnya tebusan atau iwadh pengadilan agama memeriksa danmemutus

sebagai perkara biasa, bahwa dalam perkara a quo tidak terdapatkesepakatan mengenai pembayaran tebusan/iwadh.Menimbang, bahwa khulu harus memenuhi dua syarat yaitu :pertama adanya insiatif tebusan itu datangnya dari isteri ( TergugatRekonvensi), kedua harus adanya persetujuan dari kedua belah pihak , halini sebagaimana terdapat dalam Kitab Subulus Salam juz Il halaman 252 :v479 sj ue, eo elo!

Nomor 518 PK/Padt/2016Pengadilan untuk mendapatkan penyelesaian secara hukum;Bahwa oleh karena gadai Penggugat dengan Tergugat atas sawah objeksengketa point 1 dan point 2 sudah melebihi 7 (tujuh) tahun, sehingga berdasardan beralasan hukum Pengadilan menghukum Tergugat untuk mengembalikan/menyerahkan sawah objek sengketa point 1 dan point 2 tanpa uang tebusan,hal ini sesuai Pasal 7 ayat (1) Undang Undang Nomor 56 /Prp/1960;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mau menerima uang tebusan dariPenggugat

Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat yang tetapmempertahankan sawah objek sengketa point 1 dan point 2 dan tidak maumenerima uang tebusan ketika Penggugat ingin memebusnya adalahperbuatan melawan hukum/melanggar hak Penggugat selaku pemilik;4. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengembalikan/menyerahkan sawah objek sengketa point 1 danpoint 2 kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa uang tebusan dantanpa beban hak apapun diatasnya;5.

Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat yang tetapmempertahankan sawah objek sengketa point 1 dan point 2 dan tidak maumenerima uang tebusan ketika Penggugat ingin menebusnya adalahperbuatan melawan hukum/melanggar hak Penggugat selaku pemilik;4. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengembalikan/menyerahkan sawah objek sengketa point 1 danpoint 2 kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa uang tebusan dantanpa beban hak apapun di atasnya;5.

Penggugat tanoa uang tebusan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali LANDUNGtersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembaliharus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini;Memerhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undang Undang Nomor 14

Selanjutnya atas ancaman para terdakwatersebut, NINIK selaku istri NURI HUDA mentransfer uang tebusan sebesar Rp.8.000.000, ke rekening BRI atas nama RUSMANTO. Setelah uang masuk ke rekeningRUSMANTO, kemudian terdakwa I dan terdakwa II mengambil uang denganmenggunakan ATM milik RUSMANTO. Uang tersebut digunakan untuk akomodasihotel di Kediri dan kebutuhan makan sehari hari.

ditangkap oleh beberapa orang yangmengaku sebagai anggota Polda Jatim;Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung kejadiannya, saksi diberitahu olehadik saksi karena saat kejadian saksi sedang menjemput anak.Bahwa kemudian saksi meminta tolong kepada saski MAMAT ANTONI untukmengurusi masalah suami saksi tersebut;Bahwa dari keterangan MAMAT diberitahukan bahwa orang yang membawasuami saksi dan teman temannya meminta uang Rp. 90.000.000, sebagaitebusan untuk membebaskan.Bahwa saksi belum memberikan tebusan

Selanjutnya atas ancaman para terdakwa tersebut,NINIK selaku istri NURI HUDA mentransfer uang tebusan sebesar Rp. 8.000.000, kerekening BRI atas nama RUSMANTO.

Setelah uang masuk ke rekening RUSMANTO,kemudian terdakwa RUDI HARTONO Bin WIJI dan terdakwa VILLY FIRMANSYAHSARAGIH Bin NGADIKUN SARAGIH mengambil uang dengan menggunakan ATMmilik RUSMANTO;Menimbang, bahwa terungkap fakta Para Terdakwa telah bersekutu dengan sadaruntuk mewujudkan niatnya memaksa Para korban untuk menyerahkan uang sehinggaNINIK selaku istri NURI HUDA mentransfer uang tebusan sebesar Rp. 8.000.000, kerekening BRI atas nama RUSMANTO.

Mangkona atau pihak Tergugat sekarang;Karena dasarnya sawah sengketa tergadai tersebut masih merupakan hartapeninggalan/budel waris, maka Penggugat beberapa kali meminta kepadapemegang gadai (pemegang pindah gadai) yakni kini Tergugat , di manaTergugat telah menguasai dalam status Gadai selama 16 tahun, maka padaawalnya Penggugat menawarkan uang tebusan maupun memperingatinyadengan adanya ketentuan UndangUndang yang mensyaratkan pengembalianobyek tergadai tanoa uang tebusan, akan tetapi pihak Tergugat

No. 691 K/Pdt/2012sejak tahun 2001 sampai dengan perkara ini berkekuatan hukum tetap denganhasil gabah ratarata 1,2 Ton pertahun seharga Rp.2.500.000, per ton =Rp.3.000.000, pertahun;Bahwa gugatan Penggugat menuntut penyerahan/pengembalian sawahsengketa oleh para Tergugat kepada Penggugat dengan tanpa uang tebusan,adalah berdasar hukum dan undangundang yang berlaku sesuai UU No.56/PRP/1960 pasal 7 ayat (1) berbunyi: bahwa siapa menguasai tanah pertaniandengan hak gadai pada waktu mulai berlakunya

Menghukum para Tergugat (Tergugat , Il dan Ill) menyerahkan /mengembalikan sawah sengketa kepada Penggugat dalam keadaankosong bebas sempurna dan tanpa tebusan;5. Menghukum para Tergugat (Tergugat , II dan III) membayar ganti rugi darihasil panen gabah sawah sengketa sebesar 1,2 Ton gabah pertahun, hargaRp.2.500.000, per ton gabah sama dengan Rp.3.000.000, per tahun,terhitung sejak tahun 2001 sampai dengan perkara ini berkekuatan hukumtetap;6.

Bahwa setelah mempelajari gugatan Para Penggugat dalam perkara ini,ternyata gugatan para Penggugat salah alamat, oleh karena paraPenggugat menggugat / menuntut agar para tergugat menyerahkantanah sawah yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini kepadaPara Penggugat tanpa uang tebusan dari Para Penggugat;Bahwa tanah sawah objek sengketa dalam perkara ini pada awalnyayaitu pada tahun 1985 Mase gadaikan kepada Tasong dengan gadaiberupa 2 2 Ringgit emas;Selanjutnya sawah yang menjadi objek Gadai tersebut

2 % Ringgit emas atau dengan uang yangsama nilainya dengan 2 2 Ringgit emas;Bahwa ketika La Tasong pindah gadaikan obyek sengketa kepadaDaeng Mangkona tidak pernah ada orang yang keberatan dan ataumempermasalahkannya termasuk anak Balundu dan Mase lainnya termasukPara Penggugat Para Termohon Kasasi;Karenanya jika obyek sengketa Para Penggugat Para Termohonmenuntut / menggugat untuk dikembalikan / diserahkan, maka Para Penggugat Para Termohon Kasasi harus mengembalikan tebusan gadai tanah sawahobyek

LAUPPE (almarhum) tersebut denganmenyerahkan uang tebusan sebesar Rp. 2.400.000,00 (dua belas juta empatratus ribu rupiah) kepada Terdakwa untuk diserahkan kepada Lk. H. LAUPPE(almarhum) selaku penggadai sawah tersebut, namun ternyata uang tersebutTerdakwa tidak serahkan kepada Lk. H. LAUPPE (almarhum) ataupun ahliwarisnya dalam hal ini adalah Lk. AHMAD bin LADO, akan tetapi tanpasepengetahuan atau seizin dari Lk. H.

Lauppe tidak ada yangmerasa keberatan mengenai uang tebusan gadai dari H.Lafi sebesar Rp12.400.000,00 yang disimpan Terdakwa danbelum diserahkan kepada ahli waris H. Lauppe ;2. Bahwa Terdakwa menyerahkan uang tersebut kepada ahliwaris H. Lauppe namun anaknya H. Lauppe yaitu H. Beddu,H. Cora, H. Tappa dan H. Mustafa tidak mau mengambiluang tersebut ;3. Bahwa Terdakwa pernah menelepon H. Beddu danmengatakan ambil saja uang itu ;4.

Lafisebagai pemilik uang tebusan gadai atau ahli waris dari H.Lauppe sebagai pihak yang menerima uang tebusan ;8. Bahwa sawah tersebut sudah berada dalam kekuasaan H.Lafi sebagai pemilik ;9. Bahwa Terdakwa membuat surat pengakuan karenadipaksa oleh H. Ahmad yang bukan ahli waris H.

RUSTAM dan NINGSIH dan saksi korban hanya boleti menghubungikeluarga atas perintah RUSTAM maupun NINGSIH hanya untuk segera mengirinikaituang tebusan.

Bahwa selama dalam penyekapan para terdakwa serta pelaku lainnya, saksikorban merasa sangat ketakutan sekali dan terancam hidupnya karena pelaku RUSTAMdan NINGSIH mengatakan akan menjual saksi korban jika uang tebusan tidak olehkeluarga saksi korban, sehingga setiap hari saksi korban menangis karena tidak diizinkanpulang.Bahwa perbuatan tersebut dilakukan para terdakwa, RUSTAM, NINGSIH, REDI danHERI ANGGARA Als GAET mernbawa dam menyandera saksi korban dikarenakankakak saksi korban yaitu saksi MUHAMAD

ARIF mempunyai hutang kepada RUSTAM dan NINGSIHsebesar Rp. 15.000.000, (lima betas juta rupiah), namun oleh terdakwa, RUSTAM,NINGSIH, REDI dan HERI ANGGARA Als GAET meminta uang tebusan sebesar85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah) dengan menjadikan saksi korban sebagaijaminan hutang tersebut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 333 ayat (1)KUHP To Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPPutusan No.238/Pid.B/2015//PN.Jmb Halaman 13 dari 42 halamanMenimbang, bahwa selain

sakst MUHAMAD ARIF mempunyaihutang kepada RUSTAM dan NINGSIH sebesar Rp. 15.000.000,(limabetas juta rupiah), namun oleh terdakwa, RUSTAM, NINGSIH, REDI danHERI ANGGARA Als GAET meminta uang, tebusan sebesar Rp.Putusan No.238/Pid.B/2015//PN.Jmb Halaman 35 dari 42 halaman85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah) dengan menjadikan saksikorban sebagai jaminan hutang tersebut.Dengan demikian unsur ini telt& terbukti dun terpenuhi.Ad.3.

ARIF mempunyai hutang kepada RUSTAM dan NINGSIHsebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), namun oleh terdakwa,RUSTAM, NINGSIH, REDI dan HERI ANGGARA Als GAET mernintauang tebusan sebesar Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima jutarupiah) dengan meniadikan saksi korban sebagai jarninanhutang tersebut.

Bahwa saksi atas permohonan cerai ini masih keberatan , bila Penggugattetap minta cerai tergugat minta tebusan sebesar Rp. 25 .000.000 ;Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmengajukan Replik secara lisan yang intinya bahwa rumah tangga kami sudahtidak rukun , kami pergi ke Surabaya untuk bekerja karena ekonomi tidak cukupdan bila Tergugat minta tebusan saya tidak sanggup;Menimbang bahwa Tergugat menyatakan cukup tidak akanmengajukan jawaban lagi yang penting tergugat tetap keberatan

melanjutkan hidup berumah tanggga denganTergugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan yang intinya membenarkan adanyaperselsinan dan pertengkaran dan membenarkan telah terjadi perpisahanantara penggugat dan Tergugat namun bukan sejak bulan Mei 2013 tetapi yangbenar psiah abru 3 bulan yaitu sejak september 2016 Penggugat poergi keSurabaya , dan tas permohonan cerai ini Tergugat keberatan, tetapi jikaPenggugat tetap minta cerai maka Tergugat minta tebusan

sebesar Rp.20.000.000 (dua puluh juta rupiah );Menimbang bahwa atas jawaban terguga tersebut Penggugat untukpokok perkara tidak perlu menjawab , karena sudah tidak mau rukun kembali,dan mengenai permitaan tebusan Penggugat tidak sanggup;Menimbang bahwa Tergugat menyatakan cukup tidak perlu menjawab ;Menimbang bahwa berdasarkan jawab menjawab tersebut dapatdisimpulkan bahwa Tergugat telah mengakui dan membenarkan dalam rumahtangganya sudah tidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengakrankarena

Marom SyekhMajidi yang berbunyi :Artinya : Diwaktu istn telah memuncak kebenciannya terhadap suaminya,disaat itulah Hakim diperkenankan menjatuhkan talaknya suamidengan talak satu ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah cukup alasandan tidak melawan hukum maka Majelis Hakim berpendapat gugatanPenggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain shughra dariTergugat terhadap Penggugat ;Menimbang bahwa mengenai tuntutan tergugat untuk talak Tebus , atauagar penggugat membayar tebusan

Pada saat itu tujuanterdakwa membuat buku tabungan untuk menerima transfer uang tebusan dariAgus Nadi bila berhasil menculik Muhammad Amri, kemudian pada hari Rabutanggal 02 September 2015 sekira pukul 06.30 wib terdakwa meminjam sepedamotor merek Honda Beat Pop warna hitam Nopol BL 8050 OI milik pakcik nyayang bernama Hasbullah Als Bul, adapun tujuan terdakwa meminjam sepedamotor tersebut untuk membawa atau menculik Muhammad Amri.

Kemudian terdakwa pergike kamar mandi mesjid timang gajah , pada saat di kamar mandi terdakwamembuang kartu Handphone (Sim Card) ke closet kamar mandi mesjid tersebutyang mana kartu Sim Card tersebut merupakan Sim Card yang digunakanuntuk meminta uang tebusan kepada Agus Nadi, lalu Terdakwa keluar darikamar mandi mesjid dan terdakwa melihat sudah banyak masyarakatberkumpul, kemudian terdakwa di bawa ke Polsek Timang Gajah untukpengusutan lebih lanjut.

pada Saksi;Bahwa Saksi ada urusan pekerjaan dengan Terdakwa yakni urusan kebun;Bahwa Saksi ada berhutang dengan Terdakwa sejumlah Rp2.000.000,00(dua juta rupiah);Bahwa pada saat Terdakwa menelpon Saksi untuk meminta tebusan,Terdakwa mengatakan bahwa anak Saksi sudah diculik dia minta tebusankepada Saksi, Saksi menanyakan kepada Terdakwa ini siapa?

dan diamenjawab saya orang suruhan;Bahwa uang tebusan yang Terdakwa minta belum terkirim;Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 165/Pid.B/2015/PN.Tkn.

NamunPenggugat dikejutkan dengan nilai tebusan yang menurutTergugat sebesarRp. 50.500.000, (lima puluh juta lima ratus ribu rupiah). Selain itu ditegaskanpula oleh Tergugat bahwa jangka waktu penebusan baru bisa dilakukan padaTahun 2027, sehingga Penggugat tidak bisa menerima tebusan karna belumjatuh tempo dilakukan penebusan.5.

Bahwa karna upaya penebusan gagal, maka Penggugat tetap berupayamemenuhi nilai tebusan yang secara sepihak ditentukan oleh Tergugat,mengingat Penggugat sangat menginginkan bisa menguasai danmenggarap kembali tanah Obyek Sengketa yang telah + 16 Tahun (Tahun1997 s/d 2013 saat terjadi penebusan) dikuasai dan digarap oleh Tergugat.Namun lagilagi gagal.6.

Bahwa menurut ketentuan pasal 7 ayat (1) dan ayat (2) UU No. 56 PrpTahun 1960 tentang penetapan luas tanah pertanian menyebutkan :1) Barang siapa menguasai tanah pertanian dengan hak gadai yang padawaktu mulainya peraturan ini sudah berlangsung 7 Tahun atau lebih,wajib mengembalikan tanah itu kepada pemiliknya dalam waktu sebulansetelah tanaman yang ada selesai dipanen dengan tidak ada hakpembayaran uang tebusan.2) Mengenai hak gadai yang pada waktu mulai berlakunya peraturan inibelum berlangsung

7 Tahun maka pemilik tanahnya berhak untukmeminta kembali setiap waktu setelah tanaman yang ada selesaidipanen dengan membayar uang tebusan yang telah ditentukan denganketentuan bahwa sewaktuwaktu hak gadai setelah berlangsung 7Tahun maka pemegang gadai wajib mengembalikkan tanah tersebuttanpa pembayaran uang tebusan dalam waktu sebulan setelah tanamanyang ada selesai dipanen8.

tertanggal 28 Februari2015, dan Kontra Memori Banding Terbanding semula Penggugat tertanggal 25Maret 2015, berpendapat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa antara Terbandingsemula Penggugat dan Pembanding semula Tergugat adalah soal Gadai tanahmilik Terbanding semula Penggugat yang telah digadaikan kepada pihakPembanding semula Tergugat ;Menimbang, bahwa kedua belah pihak mengakui dengan tegas mengenaigadai tersebut, yang berbeda hanyalah mengenai waktu dimulainya gadai danUang tebusan

JonApero Ginting Alias Kejon (berkas perkara terpisah) dan mengatakan barangyang dicari ada pada saksi dan meminta uang tebusan sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah); Bahwa selanjutnya saksi mendatangi saksi Terdakwa I.

Jon Apero GintingAlias Kejon dan meminta uang tebusan sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah), selanjutnya saksi Ilham Wahyudi Alias Ateng mendatangiTerdakwa . Jon Apero Ginting Alias Kejon dan mengatakan barang adapadanya dan minta uang tebusan dan sekitar tiga hari kemudian saksiParioto Alais Oto mendatangi saksi Ilham Wahyudi Alias Ateng danmenyerahkan alat komponen elektrik excavator kepada Terdakwa .

Abi Nurhalim PA Alias Alim danmengatakan alat komponen eletrik excavator tersebut ada tetapi orangnyaminta uang tebusan Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) lalu Terdakwa Il.Abi Nurhalim PA Alias Alim memberitahukannya kepada saksi Ahmad EfendiAlias Penceng dan sekitar seminggu kemudian Ahmad Efendi Alias Pencengmenghubungi Terdakwa II. Abi Nurhalim PA Alias Alim menanyakan perihalalat komponen eletrik excavator tersebut dan setelah Terdakwa Il.

Jon Apero Ginting Alias Kejon dan meminta uang tebusan sebesarRp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), selanjutnya saksi Ilham Wahyudi AliasAteng mendatangi Terdakwa . Jon Apero Ginting Alias Kejon dan mengatakanbarang ada padanya dan minta uang tebusan dan sekitar tiga hari kemudiansaksi Parioto Alais Oto mendatangi saksi Ilham Wahyudi Alias Ateng danmenyerahkan alat Komponen elektrik excavator kepada Terdakwa .

Abi Nurhalim PA Alias AlimHalaman 22 dari 29 Putusan Nomor 856/Pid.B/2020/PN Stbdan mengatakan alat komponen eletrik excavator tersebut ada tetapi orangnyaminta uang tebusan Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) lalu Terdakwa Il. AbiNurhalim PA Alias Alim memberitahukannya kepada saksi Ahmad Efendi AliasPenceng dan sekitar seminggu kemudian Ahmad Efendi Alias Pencengmenghubungi Terdakwa II.

Wollysudah ditemukan tetapi diminta uang tebusan Rp. 8.000.000, (delapanjuta rupiah), Kemudian saksi memberitahukan Luther L.L. Wolly dan LutherL.L. Wolly hanya mampu Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), setelah ituTerdakwa mengajak saksi dan Gabriel Kahewa Marak untuk mengambilhewan kerbau tersebut;Bahwa saksi disuruh Terdakwa I menunggu di Lailaya kKemudian TerdakwaI!

Wolly hilang kemudian Terdakwa II dan TedakwaIl membantu mencarinya bersama Terdakwa III dan menemukan hewankerbau tersebut terikat di padang kemudian Terdakwa II dan Tedakwa IIImenyuruh Terdakwa meminta uang tebusan kepada Luther L.L. Wolly;Bahwa para Terdakwa meminta uang tebusan 2 (dua) ekor kerbautersebut kepada korban Luther L.L.

Wolly hilang kemudian Terdakwa II dan Tedakwa Illmembantu mencarinya bersama Terdakwa III dan menemukan hewankerbau tersebut terikat di padang kemudian Terdakwa II dan Tedakwa IIImenyuruh Terdakwa meminta uang tebusan kepada Luther L.L. Wolly; Bahwa para Terdakwa meminta uang tebusan 2 (dua) ekor kerbautersebut kepada korban Luther L.L.

Wolly hilang kKemudian Terdakwa II danTedakwa Ill membantu mencarinya dan menemukan hewan kerbau tersebutterikat di padang kemudian Terdakwa II dan Tedakwa III menyuruh Terdakwa untuk meminta uang tebusan kepada korban Luther L.L. Wolly dan hasilnyaakan di bagi oleh para Terdakwa;Menimbang bahwa dengan memperhatikan keseluruhan pertimbangandiatas, jelas diketahui bahwa maksud para Terdakwa untuk meminta uangtebusan kepada korban, sehingga dengan demikian unsur ini telah terbukti;Ad. 3.

Yang Melakukan atau Turut Serta Melakukan Suatu Perbuatan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum dan juga keterangan para saksiyang saling bersesuaian antara yang satu dengan yang lainnya yang padapokoknya menerangkan bahwa Terdakwa meminta uang tebusan sebesarRp.8.000.000, (delapan juta rupiah) kepada korban supaya kerbaunya dapatkembali kepada korban, kemudian korban memberikan uang tebusanHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 7/Pid.B/2018/PN.Wgpsebesar Rp.5.500.000.