Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Dendi Eriansyah bin Herman Haki) terhadap Penggugat (Iin Susilawati binti Samsudin) ;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).

strong>

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang terdaftar pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Belu sebagaimana kutipan Akta Perkawinan Nomor : 5304-KW-09102011-0005, tanggal 19 Oktober 2011 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
3. Menetapkan anak-anak yang lahir dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut, yang bernama CHRISTIAN DHENATALE HAKI

, lahir di Atambua pada tanggal 23 Desember 2012 dan GEORGIA JAVIER HAKI lahir di Atambua pada tanggal 20 April 2015, berada di bawah pengasuhan Tergugat;

Nama : MULDIN bin HAKI ;Tempat lahir : Desa Kebun Jati ;Umur /tanggal lahir : 45 tahun/1960 ;Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tingg : Desa Kebun Jati,Kecamatan Semidang Aji,Kabupaten Ogan Komering Ulu;A gama : Istlam;Pekerjaan : Tani ;Para Termohon Kasasi berada di luartahananyang diajukan di muka~ persidangan Pengadilan NegeriBaturaja, karena didakwa :KESATU :Bahwa mereka Terdakwa NASIR bin HUSIN, MARSANIbin TOLIP, MAT SILI bin MATNI, NUHRI bin PIIN dan MULDINbin HAKI secara

No. 2731K/Pid/2006dapat dipergunakan lagi, hal tersebut dilakukan TerdakwaNASIR bin HUSIN, MARSANI bin TOLIP, MAT SILI bin MATNI,NUHRI bin PIIN, dan MULDIN bin HAKI merasa memiliki lahantersebut, padahal daerah Air Tulung Petai masuk dalamwilayah Desa Sleman, Kecamatan Semidang Aji, Kabupaten OganKomering Ulu.

Menyatakan mereka Terdakwa NASIR bin HUSIN, MARSANIbin TOLIP, MAT SILI bin MATNI, NUHRI bin PIIN danMULDIN bin HAKI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan TINDAK Pidana Pengrusakan yangdilakukan secara bersamasama, sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 412KUHP dalam dakwaan Alternatif Ketiga ;2.

Muldin bin Haki telah menemui Kepala Desa Slemanyaitu. saksi Samaroi Maid yang mempersoalkan lokasiyang ditanam bibit karet tersebut adalah milik' paraTerdakwa yang ditanami oleh orang lain dan telahmenemui saksi sudah 4 kali dengan tujuan yang samamereka tidak senang atau keberatan karena lokasi tanahmereka sudah ditanami bibit karet ;b.

Muldin bin Haki tidak dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatan mereka, Terdakwatersebut juga judex facti berpendapat telah terjadisengketa kepemilikan lahan milik para Terdakwa ataslahan yang telah ditanami bibit karet oleh saksi Ibrohimbin Mukti.

(enanratus duapul uh enpat ribu rupiah) ;NAPI TUPULU, SH.M Hum = sebagai Haki mKetua Mj elis, SERLI WATY, SH dan ENDANG SW SH.lis tersebut dengan dihadiri ol eh Haki m Haki mAnggota, di bantu ol eh KONSTAN SI RAIaku Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut di hadapan Penggugat tanpa hadi rHAKI M HAKI M ANGGOTA, HAKI M KETUA MAJ ELIS,NETERSERLI WATY, SH B. N API TUPULU, SH.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan Talak Satu Bain Sughra Tergugat (Bainal Hakim alias Bainal Haki bin Imam Turmudi) terhadap Penggugat (Tri Rahayu binti Slamet);
3. MembebankanPenggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp320.000,00- (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

Oku, kemudian dirumah terdakwa AgusHermawan dan saksi Wibi als Ompong tersebut mengobrol sampai pukul 13.00Wib lalu setelah mengobrol terdakwa dan saksi Wibi Haki als Ompong keluarrumah dengan mengendarai sepeda motor. Terdakwa Agus Hermawan yangmembonceng saksi Wibi Haki als Ompong dengan mengendarai sepeda motormerk Honda Revo Fit warna hitam list merah No.Pol : BG2838 Faa bermaksudkeluar rumah untuk berkelilingkeliling kota Baturaja.

Kemudian terdakwa Agus Hermawan berkata kepada saksi Wibi Haki alsOmpong Apo kito ngambek tas bae, dan dijawab saksi Wibi Haki als OmpongPayo. Lalu terdakwa Agus Hermawan dan saksi Wibi als Ompong mengikuti,mendekati dan memepet saksi korban Dedesra dan saksi Widya Febriyanti padasaat lewat di JI. STM Baddarudin II Kel. Sukaraya Kec. Baturaja Timur Kab.

Okusecara tibatiba tas berisi 1 (satu) unit Ho merk Samsung Duos Galaxy V warnahitam Postel No.35291/SDPPI/2014 1760, IMEI 8806086312776 dan uang tunaisebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) yang dipegang oleh saksi korbanyang diletakkan di tengahtengah diantara saksi korban dan saksi Widya ditarikdan diambil oleh saksi Wibi Haki als Ompong Bin Zainal Anwar denganmenggunakan tangan kiri saksi Wibi Haki als Ompong yang sedang di boncengoleh terdakwa Agus Hermawan dengan menggunakan 1 (satu)

Oku, kKemudian dirumah terdakwa AgusHermawan dan saksi Wibi als Ompong tersebut mengobrol sampai pukul 13.00Wib lalu setelah mengobrol terdakwa dan saksi Wibi Haki als Ompong keluarrumah dengan mengendarai sepeda motor. Terdakwa Agus Hermawan yangmembonceng saksi Wibi Haki als Ompong dengan mengendarai sepeda motormerk Honda Revo Fit warna hitam list merah No.Pol : BG2838 Faa bermaksudkeluar rumah untuk berkelilingkeliling kota Baturaja.

Haki);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk membetulkan penulisan identitas Pemohon dalam Paspor Republik Indonesia nomor C 2743847 dari kantor KBRI Kuala Lumpur atas nama MUHAMMAD ABDUL HAKI, lahir Bangkalan pada tanggal 09 Agustus 1977 menjadi ABDUL JEBBER lahir di Bangkalan, pada tanggal 20 Februari 1980 ;
3. Memerintahkan melalui Pemohon untuk mengirimkan Salinan Penetapan ini kepada Petugas Kantor Pelayanan Imigrasi untuk dilakukan pembetulan

penulisan identitas Pemohon dalam Paspor Republik Indonesia Nomor C 2743847 dari kantor KBRI Kuala Lumpur dari yang semula tertulis MUHAMMAD ABDUL HAKI, lahir Bangkalan pada tanggal 09 Agustus 1977 menjadi ABDUL JEBBER lahir di Bangkalan, pada tanggal 20 Februari 1980;

kepada Nikolaus Haki Uskono, pada saat itu NikolausHaki Uskono mengatakan bahwa kalau sudah jadi sayakontaksehingga saat itu saksi memberikan nomor handphone saksikepada Nikolaus Haki Uskono;Bahwa sekira 2 (dua) hari kemudian Nikolaus Haki Uskono menelponsaksi bahwa Kartu Tanda Penduduk sudah jadi, datang ambilsudah, sehingga saat itu saksi pergi ke kantor Dinas Satu Atapbertemu dengan Nikolaus Uskono dan mengambil Kartu tandaPenduduk tersebut;Bahwa saksi percaya kepada Nikolaus Haki Uskono bisa

menguruskartu tanda penduduk, karena Nikolaus Haki Uskono pernah bekerja diKantor Kelurahan Kefamenanu Selatan lalu dimutasi dan saksi adalahwarga Kelurahan Kefamenanu Selatan sehingga saksi percayakalauNikolaus Haki Uskono bisa membantu;Bahwa sebelumnya saksitidak tahu dimana Nikolaus Haki Uskonomencetak kartu tanda penduduk tersebut, setelah diperiksa di Polisibarulah saksi tahu kartu tanda penduduktersebutdi cetak di RentalBambu Kuning;Halaman 21 dari 63putusan nomor 4/Pid.B/2017/PN Kfm12.Bahwa

hanya pas foto ukuran 2X3 cm, dan contoh tanda tangan,dimana saat itu saksi belum ada kartu tanda penduduk ;Bahwa saksi tidak tahu dimana Nikolaus Haki Uskono mengurus kartutanda penduduk milik saksi;Bahwa biaya yang saksi keluarkan dalam mengurus Kartu TandaPenduduk melalui Nikolaus Haki Uskono sebesar Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) ;Bahwa saksi tidak tahu kalau Nikolaus Haki Uskono mempunyai ijindari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten TimorTengah Utara untuk mengurus Kartu

penduduk melalui Nikolaus Haki Uskono ;Bahwa Kartu Tanda Penduduk yang diurus oleh Nikolaus Haki Uskonoselama 2 (dua) hari selesai lalu diantar kKerumah saksi;Bahwa saat itu saksi hanya mengurus Kartu Tanda Penduduk saja,dan rencana juga untuk mengurus Akta Kelahiran milik anakanaksaksi;Bahwa pada saat Nikolaus Haki Uskono datang ke rumah saksi danmenawarkan diri untuk mengurus' Kartu.

Tanda Penduduk,Halaman 27 dari 63putusan nomor 4/Pid.B/2017/PN Kfmsaksipercaya saja karena Nikolaus Haki Uskono bekerja pada kantorPemda Timor Tengah Utara;Bahwa pada waktu saat Nikolaus Haki Uskono menyarahkan kartutanda penduduk milik saksi, Nikolaus Haki Uskono tidakmemberitahukan dimana Nikolaus Haki Uskono membuatnya;Bahwa saksi pernah menjalani pemeriksaan di kepolisian terkaitmasalah tersebut dan keterangan yang saksi sampaikan dalam BAPpolisi tersebut benar;Bahwa saksi mengenal sebagian barang

2. Mengabulkan gugatan Penggugat;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Mustamin bin Haki) terhadap Penggugat (St. Rahmah binti H. Abdullah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 891000,- ( delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah );

JUPRI BIN HAKI ) terhadap Penggugat ( SITI SULAIHA BINTI M. SHOLEH )

3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 970000.- (sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Deni Syamsul Haki mengatakan shabushabutersebut akan diantar oleh Becak selanjutnya sekira pukul 13.00 WIBTerdakwa dihubungi melalui Handphone oleh Sdr.

pada hari Rabu, 26 Mei 2021 sekitar pukul 11.00WIB, saat itu Terdakwa sedang dudukduduk di seputaran Kampung Gadangbersama Eman Kentung dan pada saat itu Terdakwa dan Eman Kentungsepakat mau membeli shabu kepada Deni Syamsul Haki kemudian EmanKentung menghubungi Deni Syamsul Haki dengan menggunakanhandphonenya dan saat itu Eman Kentung mengatakan mau membeli shabuseharga Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) lalu Terdakwa juga berbicaradengan Deni Syamsul Haki dengan menggunakan handphone EmanKentung

kemudian Terdakwa mengatakan kepada Deni Syamsul Haki bahwaTerdakwa memesan shabu sebanyak Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) dan Deni Syamsul Haki mengatakan kepada Terdakwa bahwashabu tersebut akan diantar oleh becak (istilah orang pengantar shabu) yangtidak diketahui namanya lalu Deni Syamsul Haki mengatakan kepadaTerdakwa bahwa uang sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah) tersebut harus diserahkan langsung selanjutnya sekitar pukul 13.00WIB Terdakwa dihubungi oleh

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Boy Haki bin Tarmizi) terhadap Penggugat (Lasipah binti Cariman) dengan iwadh sejumlah Rp.10.000,-(sepuluh ribu rupiah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.316000,-( tiga ratus enam belas ribu rupiah);

;Menyatakan barang bukti berupa : ----------------------------------- 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon (Asli) ukuran 330 ml yang terdaftar di Ditjen HAKI; ------------------------- 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon (Asli) ukuran 90 ml yang terdaftar di Ditjen HAKI, dikembalikan kepada saksi Nico Simen, SH. ; --------------------------------- 19 (sembilan belas) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek terdaftar untuk ukuran

besar Minyak Gosok Cap Tawon daftar nomor 2403319atau kode DD dengan harga Rp.110.000,; Darihasil pembelian 1 (satu) botol kecil minyak gosok merek cap tawonukuran kurang lebih 90 ML daftar nomor 289781 atau kode FF dan 2(dua) botol besar minyak gosok cap tawon ukuran kurang lebih 330 MLdaftar nomor 2403319 atau kode DD tersebut berbeda dengan yangasli ukuran 90 ML dan ukuran 330 ML dengan merek terdaftar nomorIDM 000148013 tanggal 4 Juni 2008 yang ada pada daftar umummerek Direktorat Merek Ditjen HAKI

Menyatakan barang bukti berupa : e 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 330 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; e 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; Dikembalikan kepada saksi NICO SIMEN, SH.e 19 (Sembilan belas) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memilikipersamaan pada pokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftaruntuk ukuran 330 ml ;e 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaanpada pokoknya dan keseluruhan

Menyatakan barang bukti berupa : e 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon (Asli) ukuran 330 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI; Hal 5 dari 11 hal. Putusan No. 98/ Pid / 2014/ PT.DKI1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon (Asli) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI, dikembalikan kepada saksi Nico Simen, SH.

Menyatakan barang bukti berupae 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon (Asli) ukuran 330 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI; e 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon (Asli) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI,Dikembalikan kepada saksi Nico Simen, SH. ;e 19 (sembilan belas) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memilikipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merekterdaftar untuk ukuran 330 ml; 202 none neneHal 7 dari 11 hal.

29 K/N/HaKI/2005

Bahwa merek dagang "BISKUAT & Lukisan" milik Penggugat pertama kaliterdaftar dalam Daftar Umum Merek, Direktorat Jenderal Hak KekayaanHal. 1 dari 13 hal.Put.No. 029 K/NW/HakI/2005Intelektual, dibawah No. 472045 tertanggal 5 April 2001 (Bukti P2),karenanya Penggugat adalah pemegang hak eksklusif yang diberikan Negarauntuk menggunakan merek terdaftar BISKUAT & Lukisan diseluruh wilayahIndonesia (Pasal 3 UndangUndang No. 15 Tahun 2001);.

Bahkan perbuatan pelanggaran dan peniruan merek selain melanggarUndangUndang No. 15 Tahun 2001 juga bertentangan denganHal. 2 dari 13 hal.Put.No. 029 K/NW/HakI/20056.ketentuan Pasal 10 Konvensi Paris tentang perlindungan terhadappersaingan curang, karena tindakan persaingan curang dapatmenimbulkan kekeliruan bagi masyarakat konsumen;Bahwa akibat perouatan Tergugat melakukan pelanggaran merek danpersaingan curang dengan memproduksi dan mengedarkan produk biskuitbiskuit BISKITOP dalam kemasan tiruan

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) setiap hari terlambatanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk memenuhi isi putusan;Atau: Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya telah menjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 01/HAKI/2005/PN.NIAGA.SBY. tanggal 4 Mei 2005 yang amarnya sebagai berikut:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI: Menolak

Karena persamaanHal. 7 dari 13 hal.Put.No. 029 K/NW/HakI/2005itu dapat dikatakan suatu perbuatan plagiaat (tiruan) dari packing,tatawarna dan gambar pihak Penggugat dan merupakan suatupersaingan curang". Tegasnya dalam perkara tersebut walaupunmereknya tidak sama, tapi karena kemasan dan tatawarna mengandungpersamaan, dikwalifisir sebagai persaingan curang;3.

Pemilik merek yang beritikad baik adalah pemilik merek yang tidakHal. 9 dari 13 hal.Put.No. 029 K/N/HakI/2005memakai dan meniru merek orang lain, baik sama pada pokoknya atausecara keseluruhannya termasuk terjemahan dari merek terdaftar milikorang lain;7.3.

Haki untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Abdul Hayyi bin Moh. Hari;

Mad Nor) terhadap Penggugat (Rofiah binti Haki);

Haki ) terhadap Penggugat ( Esi Andriani binti M Yunas );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp371000,00 ( tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Haki (Alm), tempat tanggal lahir Palembang, 22Oktober 1987, umur 31 tahun, jenis kelamin lakilaki,warga Negara Indonesia, Agama Islam, PendidikanSLTP, Pekerjaan tidak bekerja, tempat tinggal diTanjung Buntung (kavling ArRahman gang sala) BlokD No. 08, RT 003 RW 016, Kelurahan TanjungHalaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 1009/Pdt.G/2019/PA.BtmBuntung, Kecamatan Bengkong, Kota Batam,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara

HAKI BIN AHMAD) terhadap Penggugat (HATIUL LAILI BINTI JUHALI);

3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.070.000,00 (satu juta tujuh puluh ribu rupiah);

Sumbangan Festifal Danau Rp 200 OOO, Ranau sf ,JUML.AH Rp. 9.025 000,~ Sedangkan sisanya sebesar Rp. 17.975.000, (tujuh belas juta sembilan ratus tujud puluh lim.bu ripiah) untuk usaha jual beli batu bata dan genteng telah terdakwa pergunakan seolaholah~ uang pribadi terdakwa yang di pinjamkan padaa Jamatudin Haki Bin Haki sebesar = (Rp. 5: 000.000, MRusli Hakki ~ ag Rp. 1. 000.000, selebihnya terdakwa pergunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa sebesarRp. 11. 975.000, (sebelas juta sembilan ratus

(tujuh belas juta sembilan ratus tupihefuluh linyah) untuk usaha jual beli batu bata dan genteng telah terdakwa pergunakan scolah Qlpribadi terdakwa yang di pinjamkan pada+ Jamaludin Haki Bin Haki sebesar Rp. 5. 000,000,a M. Rusli Hakki Rp. 1. 000.000,.

Komering Ulu mengaiami keruginr Rp. 17. 975.000, ( tujuh belas juta sembilan ratus tujuh puluh fima ribu ripiah )Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 8 ('or 31 Tahun 1999 Jo UU no. 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan vindak pidar imbang, bahwa untuk MeMbuktikam dakwaanmya tersebut Penuna dipersidamgam telah Menmghadarkam saksisaksi dan telshar keteran gam Mereka dipersidangam dengj@n dibawah sumphi berikut :JIN BIN WAWAWLIRI BIN LEOPOL AHMADAY YUDENSI BIN MOHAMMADLUDIN HAKI