Ditemukan 5030 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya sepatutnya seharusnya sepenuhnya
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 06-07-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 10-01-2019
Putusan PN AMBON Nomor 124 /Pdt.G/2018/PN Amb
Tanggal 7 Januari 2019 — 1. RYCKO WEYNNER ALFONS, Lahir di Ambon, tanggal 27 Agustus 1973, pekerjaan Pegawai swasta, agama Kristen Protestan, alamat Batu Gajah RT.004/RW.01 Kelurahan Batu Gajah kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I; 2. EVANS REYNOLD ALFONS, lahir di Ambon, tanggal 2 November 1975, agama Kristen Protestan alamat Batu Gajah RT.004/RW.01 kelurahan Batu Gajah kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II; Dalam hal ini Penggugat I dan II memberikan kuasa kepada AGUSTINUS DADIARA,SH dan RONY Z SAMLOY,SH., Advokat dan Pengacara pada kantor Advokat dan Pengacara AGUSTINUS DADIARA, S.H - RONY Z. SAMLOY, S.H. & Rekan, di jalan Batu Gajah Bawah RT.004.RW.01 kelurahan batu Gajah kecamatan Sirimau Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus2607/KA.AD-RZS/SKh/VI/2018 tertanggal 26 Juli 2018, dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon dengan No. 574/2018 tertanggal 24 Juli 2018,selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat; Lawan: 1. HENDRIK FERDINANDUS, usia 69 Tahun, pekerjaan Pensiunan PNS, agama Kristen Protestan, bertempat tinggal di Jl. Dr. Malaihollo Rt.001/rw.05 Kelurahan Benteng Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon, sebagai Tergugat I; 2. HARRY ANTHONY PIERRE SITANIAPESSY, usia 50 Tahun, pekerjaan PNS (Dosen), agama Kristen Protestan, bertempat tinggal di Jl. Dr. Kayadoe Rt.001/rw02. Kelurahan Benteng Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon, sebagai Tergugat II; 3. JOHANIS SAHETAPY, usia 57 Tahun, pekerjaaan PNS, agama Kristen Protestan, bertempat tinggal di Jl. Dr. Kayadoe Rt.001/RW.02 Kelurahan Benteng Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon, sebagai Tergugat III; 4. JANSJE LATUMAHINA, usia 71 Tahun, pekerjaan Pensiunan PNS, agama Kristen Protestan, bertempat tinggal di Jl. Dr. Kayadoe Rt.001/Rw.02 KelurahanBenteng Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon, sebagai Tergugat IV; 5. MANSON SITIO, usia 53 Tahun, pekerjaan PNS, agama Kristen Protestan, bertempat tinggal di Jl. Dr. Kayadoe Rt.001/rw.02 Kelurahan Benteng Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon, sebagai Tergugat V; 6. JOHN TUHUTERU, usia 49 Tahun, pekerjaan Wiraswasta, agama Kristen Protestan, bertempat tinggal di Jl. Dr. Kayadoe Rt.001/rw.02 Kelurahan Benteng Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon, sebagai Tergugat VI; Dalam hal ini Tergugat I sampai dengan VI memberikan kuasa kepada FRANS G. F. LOUPATTY, SH. Dan MIRA R. MARANRESSY, S.H., Advokat pada kantor Law Office Advokat dan Penasehat Hukum Mira R. M., S.H. dan Rekan, di jalan Wolter Monginsidi, Hunnuth-Durian Pattah, RT/RW 002/002, Kecamatan Teluk Ambon Baguala, Provinsi Maluku, berdasarkan Surat Kuasa Khusus11.ADV/Sk.PDN/MRM/2018, tertanggal 23 Juli 2018, dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon dengan No. 599/2018 tertanggal 27 Juli 2018,selanjutnya disebut sebagai Para Tergugat; BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTAMADYA AMBON, bertempat tinggal di Jln. Jenderal Sudirman No. 1 Ambon., dalam hal ini memberikan kuasa kepada DAVE A. H. POOROE, S.H., SAYID HASAN ASSAGAFF, S.H., dan RACHMADANI SIGIT, S.H., kesemuanya adalah pegawai pada Kantor Pertanahan Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus2363/Sku-81.71/VII/2018, tertanggal 20 Juli 2018, dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon dengan No. 610/2018 tertanggal 31 Juli 2018,selanjutnya disebut sebagaiTurutTergugat;
116 — 65
  • Setahu saksi Objek Sengketa masuk wilayahKelurahan Benteng yang diklaim keluarga Alfons sebagai miliknya sehinggaObjek sengketa separuh dikuasai oleh Penggugat dan separuhnya lagi dikuasaioleh Para Tergugat. Di dalam Objek Sengketa ada bangunan Kantor Sosialtempat rehabilitasi orang buta yang menurut cerita orang tua saksi dibangunatas ijin orang tua Tergugat yaitu Juliana Ferdinandus yang sudah meninggaldunia sehingga Tergugat yang mengambil sewa gedung tersebut.
    Selanjutnya SAKSI IZAAC DlIASmenerangkanOrang tua saksi dan saksi tinggal dekat dengan Objek Sengketa dengan caramembeli tanah dari keluarga ibu Juliana Tersemas lalu saksi menjelaskan jikadi dalam Objek Sengketa ada bangunan Kantor Sosial tempat rehabilitasiyang dibangun atas ijin orang tua Tergugat yaitu Juliana Ferdinandus.Kemudian saksi menerangkan objek sengketa separuh dikuasai olehPenggugat dan separuhnya lagi dikuasai oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR
Register : 21-09-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 12-05-2013
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 27/Pdt/G/2011/PN.SBB
Tanggal 15 Februari 2012 —
39 — 17
  • 4.000.000.000, (empat milyar rupiah) yangdiperoleh Penggugat dari hasil / keuntungan Toko Harapan Baru milik Penggugatdan juga meminjam dari familinya ; Bahwa pembayaran angsuran yang dilakukan oleh Penggugat sangat lancar dantidak pernah terjadi penunggakan namun karena banyaknya dana yang terserapuntuk pembangunan Depo, Penggugat mengalami kesulitan untuk pembayaranangsuran dan Bank BRI Cabang Sumbawa menyatakan menunggak dan dikenakanfinalty ; Bahwa pembayaran angsuran tersebut hanya dibayarkan separuhnya
    kewajibannyatepat waktu dan finalty tidak boleh diberikan kepada Penggugat atau nasabahapabila masih ada dana di rekeningnya dan Bank BRI Cabang Sumbawa wajibmemberitahukan Penggugat atau nasabahnya bila ada kekurangan dana direkeningnya ; Bahwa ternyata Bank BRI Cabang Sumbawa telah memberikan finalty kepadaPenggugat pada tahun 2008 dan tahun 2009 padahal masih ada kelonggaran tarikpada rekening Penggugat sehingga tidak perlu diberikan ffinalty ;Bahwa pembayaran angsuran tersebut hanya dibayarkan separuhnya
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 8/Pid.Sus/2017/Pn.Pyh
Tanggal 2 Maret 2017 — RONI EFENDI Pgl ONIT
34 — 7
  • BAMBANG (DPO), Pgl BAMBANG (DPO)menyerahkan ganja seberat 2 kg kepada Terdakwa dan terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kepadaPanggilan Bambang (Dpo) namun Pgl BAMBANG (DPO) hanya memintauang separuhnya saja yaitu sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) dan setelah selesai melakukan transaksi dengan PanggilanBambang (Dpo) terdakwa pulang kerumah dan sampai di rumah, TerdakwaHal.ke 11 dari28.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 05-11-2014 — Upload : 07-04-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 317 /PDT.G/2014/PN. SBY.
Tanggal 5 Nopember 2014 — GAN HUEY MING melawan K A S M A N
43 — 16
  • Karang Asem gang XV tersebut Pak Imam Sutikno memiliki 5 kavling tanah dansalah satunya dibeli oleh Tergugat dengan harga waktu itu Rp 800.000, dan ukuran 10M xBahwa karena Tergugat tidak mempunyai uang yang cukup untuk membangun rumah makaTergugat menjual kembali separuhnya ke Pak Imam Sutikno kembali agar mendapatkan uanguntuk membangun separuh bagian yang lain jadi dengan kata lain ukuran tanah yang ditempatiTergugat saat ini adalah 5M x 20M;Bahwa dulu saksi pernah tinggal di sebelah barat rumah
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 23-11-2017 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 15-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 624/Pdt.G/2017/PN .Jkt Utr
Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat:
QUAH SIEW PIN KEITH
Tergugat:
1.LUCYANA SUTOYO
2.SUTOYO
104 — 58
  • sebelumnya belum pernahmembuka restoran dan baru kali ini Saja membuat restoran buburHal. 19 dari Hal. 32 Putusan nomor624/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Utr.Singapure dan yang memberinama restoran tersebut adalahPenggugat; Bahwa restoran tersebut dibuka tahun 2014 restorandibuka dan saat itu ada Grand Opening dan ada peresmian danfotofoto terhadap restoran Nasi Bubur Hainan ; Bahwa Penggugat hadir saat pembukaan retoran tersebut; Bahwa Tergugat tidak pernah bercerita kepada saksibahwa Tergugat keja sama dapat modal separuhnya
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama
Register : 15-05-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 0951/Pdt.G/2019/PA.NGJ
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 10
  • Tapi semuanya telah terjadi dan hal tersebut adalahDomine Pihak yang Berwajib (Wewenang/Urusan yang Berwajib).Bahwa setelah Mbok Xxx meninggal dunia dan dalam perkawinannyadengan Pak Xxx / Tergugat tidak dikaruniai anak dan selanjutnyaPengangkatan anak terhadap Xxx XXX / Tergugat II cacat yuridis / tidaksah, maka harta pencarian bersama antara MUSERIN bin SETROPAWIRO / Tergugat dengan KASIJEM alias WARIYEM dibagi duaPutusan Nomor 0951/Pdt.G/2019/PA.Ngj Halaman 6 dari 3311.12.yaitu separuhnya menjadi
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama Perceraian
Register : 05-09-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1919/Pdt.G/2013/PA.Kbm
Tanggal 10 April 2014 — Pemohon vs Termohon
16 — 1
  • Dan yang menggarap sawah tersebut daritahun 1994 sampai dengan 2001 adalah orang tua Tergugat Rekonpensi, setelah itudigarap oleh saudara Supar dan saudara Lasiman, hasil garapan tersebut setiap panenpadi % (separuhnya) selalu diberikan kepada Tergugat Rekonpensi dan PenggugatRekonpensi, pertanyaannya sekarang kenapa kalau tanah sawah tersebut masih milikorang tua Tergugat Rekonpensi hasil panen tidak diambil semua oleh orang tuaTergugat Rekonpensi atau saudarasaudara Tergugat Rekonpensi?
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 09-03-2017 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 153/PDT/2016/PT KPG
Tanggal 9 Maret 2017 — - BINON MARBEKA vs - FREDRIK ALEXSIUS LAATA, S.H
63 — 27
  • tersebut terbagi menjadi duabidang, yang satu bidangnya atas nama pemegang hak ISAKLAATA dan yang satu bidangya seluas + 5.920 M2 adalah objeksengketa sekarang ini, maka diatas tanah objek sengketa seluas +5.920 M2 tersebut masi terdapat kelapa + 5 pohon yang pernahditanam pada tahun 1960 asam 1 pohon yang ditanam pada tahun1961, dan satu pohon asam lagi yang ditanam pada tahun 1970,dan pohon jati yang berjumlah + 60 pohon, separuhnya yang adadiatas tanah objek sengketa, berkembang mulai dari yang
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 06-04-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 465/Pid.B/2015/PN.Smn
Tanggal 6 April 2016 — ARIESTA HAPSARI
48 — 12
  • ARIESTA HAPSARI senilaiRp. 483.100.000, dan diserahkan separuhnya kepada Sdr. TEDDYKRISTEDI sejumlah Rp.241.550.000, dan sesuai denganketerangan penyidik Sdr. TEDDY KRISTEDI mengaku telahmenerima uang pengembalian sejumlah Rp. 241.550.000, dari Sdri.ARIESTA HAPSARI ; Dari sisi Hukum Pidana pengakuan Sdr.TEDDY KRISTEDI menerima uang dari Sdri.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 04-03-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 526 K/Pdt/2009.
Tanggal 4 Maret 2010 —
61 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaadalah layak apabila keuntungan yang diharapkan tersebut di atas yangsebesar US$ 3.969.000 (tiga juta sembilan ratus enam puluh sembilanribu. dollar Amerika) tidak dikabulkan seluruhnya akan tetapidipertimbangkan separuhnya sehingga yang dikabulkan adalah US$3.969.000 : 2 = US$ 1.984.500, (satu juta Sembilan ratus delapanpuluh empat ribu lima ratus US dolar) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,putusan Pengadilan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 29-03-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 03-12-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1642/Pdt.G/2017/PA.Clp
Tanggal 5 Oktober 2017 — pemohon termohon
23 — 6
  • Apabila suami istri bercerai maka harta tersebut dibagi 2 dengan ketentuanmasingmasing pihak (janda atau duda) mendapat (seperdua ) bagianatau separuhnya;Menimbang, bahwa atas gugatan harta bersama tersebut, Pemohonkonpensi/Tergugat rekonpensi telah memberikan jawaban yang pada pokoknyamenolak dan bukan harta bersama, karena uang pembelian mobil tersebutseluruhnya berasal dari orang tua Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensi;Menimbang, bahwa karena Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensitelah membantah
Pengadilan PA BENGKAYANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 25-05-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 191/Pdt.G/2015/PA.Bky.
Tanggal 29 September 2015 — U. Erianto AL bin U. Ali Achmad CS VS U. Herlina binti U. Ali Achmad CS
54 — 29
  • Memerintahkan kepada para Tergugat untuk mengosongkan obyeksengketa sebagaimana tersebut pada amar nomor 2 di atas demikepentingan proses hukum;10.Menghukum para Penggugat dan para Tergugat serta Turut Tergugat untukmentaati serta melaksanakan Putusan ini;11.Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;12.Menghukum kedua belah pihak (para Penggugat dan Tergugat) untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 676.000, (enam ratus tujuh puluhenam ribu rupiah) masingmasing separuhnya;Demikian
Pengadilan PN SOASIU Pidana Umum Penggelapan
Putus : 12-06-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN SOASIU Nomor - 29_Pid_B_2015_PN_Sos
Tanggal 12 Juni 2015 — - HEIDY AGUSTINE WEFLAR
202 — 69
  • Haltim Mitra Massada akan tetapi sudah dibayar separuhsejumlah tiga puluh juta sekian dan sudah dilunasi juga separuhnya lagi dibulan Mei 2014 ;Halaman9 Putusan Nomor 29/Pid.B/2015/PN SosBahwa setelah melunasi pengambilan barang tersebut kemudian saksi jugadiberikan nota putin oleh Terdakwa akan tetapi saksi sudah tidak ingatmenyimpannya dimana ;nono Menimbang, bahwa atas keterangan saksi terdakwa membenarkandan tidak kebereratan ; 20 n0n nn nner n nnn nnn nn nnn en cncnnnn3.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Waris Islam
Register : 26-01-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 546/Pdt.G/2015/PA.Jr
Tanggal 15 Juni 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
57 — 10
  • dinyatakanbahwa antara Penggugat dan Tergugat memiliki hutang bersama berupa hutang sisacicilan sebesar Rp. 86.225.000,00 (Delapan puluh enam juta dua ratus dua puluh limaribu rupiah) sampai dengan tanggal 25 Januari 2031 (lunas) dan berdasarkan ketentuanPasal 91 Kompilasi Hukum Islam, maka harta yang berupa hutang pun harus dibagidua;Menimbang, bahwa harta yang berupa aktiva maupun pasiva seperti tersebut diatas harus dinyatakan sebagai harta bersama dan masingmasing Penggugat danTergugat mendapat bagian separuhnya
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-03-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUMENEP Nomor 67/Pid.Sus/2021/PN Smp
Tanggal 4 Mei 2021 — Penuntut Umum:
BAMBANG NURDYANTORO, S.H., M.H.
Terdakwa:
IBNOE FAJAR Alias AJANG Bin MOH. MAKFUD ASAMADI
36 — 5
  • Bahwa yang pertama selama 1 (satu) tahun = danTerdakwa dihukum 6 (enam) bulan dan yang kedua 4 (empat) tahun dan1 (Satu) bulan; Bahwa Terdakwa menjual sabusabu tersebut kepada Faisal danBudi; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai jjin; Bahwa Terdakwa masih membayar separuhnya sedangkansisanya akan dibayar setelah sabusabu tersebut laku terjual; Bahwa Terdakwa kenal dengan Agus ketika Terdakwa dihukumdi LAPAS Pamekasan; Bahwa Terdakwa bebas tanggal 27 Agustus 2020 dan ditangkaplagi tanggal 12 Januari 2021
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 03-08-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA BLITAR Nomor 2355/Pdt.G/2021/PA.BL
Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
  • juta rupiah) tiap bulannya sejak terjadinya perceraian sampai anak tersebut dewasa atau mandiri dengan kenaikan 10% pertahun dari jumlah yang ditetapkan hingga anak tersebut dewasa dan mandiri;
  • Menetapkan hutang bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi selama perkawinan sebesar Rp. 148.800.000,00, (seratus empat puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah), menghukum kepada Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayar hutang bersama tersebut masing masing separuhnya
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 19-06-2014 — Putus : 31-12-2014 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1516/Pdt.G/2014/PA.Smg
Tanggal 31 Desember 2014 —
61 — 6
  • Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi,Tergugat Rekonvensi seharusnya mentaati pernytaan yang dibuatnya tersebut,akan tetapi faktanya gugatan Penggugat Rekonvensi tentang harta bersamayang terkait dengan pernyataan tanggal Mei 2014 tersebut dibantah olehTergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terlepas dari adanya bantahan Tergugat Rekonvensitersebut, setelah Majelis Hakim mempelajari pula secara seksama gugatanPenggugat Rekonvensi ternyata Penggugat Rekonvensi dalam gugatannyaminta hartanya dibagi dua separuhnya
    No. 1516/Padt.G/2014/PA.Smg76sedangkan separuhnya untuk anakanaknya, bukan dibagi dua denganTergugat Rekonvensi, karena itu Majelis hakim berpendapat terlepas dari telahdiajukannya buktibukti oleh Penggugat Rekonvensi T 6 s/d T 20 tersebut,Majelis hakim berpendapat gugatan Penggugat Rekonvensi yang mohon agarharta bersama tersebut dibagi dua dengan anakanak Pengugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi, adalah termasuk gugatan yang tidak jelas dasarhukumnya karena gugatan tersebut tidak sesuai dengan
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 03-02-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 247/Pdt.G/2015/PA Mdn.
Tanggal 23 Juni 2015 — 1. PENGGUGAT 2. TERGUGAT
23 — 9
  • terdaftar atas nama anak Tergugat;Bahwa benar pada tahun 1996 Tergugat dan Penggugat ada membeli tanahkosong dari Xxxxxxxxx dengan luas 229,5 yang berukuran 17 x 135 M, dankemudian dijual separuhnya, akan tetapi tanah tersebut kemudian dibeli kembalioleh Penggugat pada tahun 2004 dari Xxxxxxxxx menjadi 13 x 29 M, dandibangun 2 unit rumah permanen, unit dengan ukurang 7 x8 suratnya terdaftaratas nama Tergugat dan dijadikan sebagai tempat tinggal Penggugat danTergugat pada saat perkawinan, dan unit
Pengadilan PA PANGKAL PINANG Perdata Agama
Register : 18-06-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0275/Pdt.G/2019/PA.Pkp
Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 14
  • Bahwa Termohon pernah disuruh oleh Pemohon untuk membayarsetoran ke Perusahaan Ayam, tetapi tidak disetor penuh olehTermohon hanya disetor separuhnya yang diketahui oleh Pemohondari pihak Perusahaan bahwa Pemohon tidak menyetor uang ayamsecara full, yang kemudian Pemohon menanyakan kepadaTermohon mengapa tidak disetor full uang tersebut dan dijawaboleh Termohon uangnya belum masuk ;Bahwa atas ulah Termohon tersebut Pemohon merasa malu dan uanghasil jerih payah Pemohon habis untuk membayar hutang
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Harta Bersama
Register : 02-01-2012 — Putus : 19-06-2012 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 1/Pdt.G/2012/PA.Kds
Tanggal 19 Juni 2012 — Perdata : Penggugat melawan Tergugat
28 — 7
  • Menetapkan pula Penggugat dan Tergugat mempunyai hutang bersama kepadabapak Mari sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah) dan masingmasing Penggugat dan Tergugat berkewajiban untuk membayar separuhnya;8. Menyatakan Pengadilan Agama Kudus tidak berwenang mengadili perkarapinjam meminjam;9.