memberikan keterangannya dikepolisian; Bahwa keterangan saksi Sudah benar semuanya; Bahwa saksi hadir di persidangan terkait dengan masalahpengrusakan baliho Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 5 Juni 2020 sekitar jam03.00 Wita bertempat di Desa Desa Lasunapa Kecamatan DurukaKabupaten Muna; Bahwa Saksi tidak melihat langsung Terdakwa melakukanpengrusakan balino namun Saksi diberitahu oleh Mertua Saksi yakniSaksi La Hafana bahwa yang merusak baliho tersebut adalah TerdakwaNurdin; Bahwa baliho yang dirusak

Bahwa Saksi menyatakan benar barang bukti yang diperlihatkandipersidangan tersebut adalah baliho yang dirusak oleh Terdakwa;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa memberikan tanggapan bahwaketerangan Saksi benar;Saksi La Hafana Alias Anas Bin La Bandung, Lahir di Ghai, tanggal04 April 1969, Umur 51 Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, Pekerjaan Nelayan,Agama Islam, Alamat Desa Lasunapa Kecamatan Duruka Kabupaten Muna,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi sudah pernah memberikan

untuk pulang kerumahnya denganmengatakan kopulangmi, nanti saya pukul kamu kemudian Terdakwalangsung pulang menuju kearah rumahnya bersama dengan Amirudinsambil Saya mengikuti dari belakang dan pada saat tiba didepan rumahorang tua Saksi, Terdakwa berjalan dan melompati selokan lalumendekati baliho yang dipasang depan rumah orang tua Saksi tiba tibaTerdakwa langsung memukul baliho tersebut sebanyak 1 (satu) kalidengan menggunakan tangan sehingga baliho tersebut mengalamirobek; Bahwa baliho yang dirusak

Bahwa Baliho tersebut sudah tidak dapat digunakan lagi; Bahwa akibat kejadian tersebut Saksi La Ode Tondowuna mengalamikerugian namun Saksi tidak tahu berapa taksiran kerugiannya; Bahwa Saksi menyatakan benar barang bukti yang diperlihatkandipersidangan tersebut adalah baliho yang dirusak oleh Terdakwa;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa memberikan tanggapan bahwaketerangan Saksi benar;3.

Bahwa Saksi menyatakan benar barang bukti yang diperlihatkandipersidangan tersebut adalah baliho yang dirusak oleh Terdakwa;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa memberikan tanggapan bahwaketerangan Saksi benar;Dalam perkara ini Terdakwa juga mengajukan Saksi meringankan sebanyak1 (Satu) orang yang bernama:Saksi Wa Salima Binti La Ingge, Lahir di Ghai Tahun 1964, Umur 56 TahunJenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Agama Islam,Alamat Desa Lasunapa Kecamatan Duruka Kabupaten Muna, dibawahSumpah

Perkebunan dan Perdagangan Dewi Sriyang terletak di Desa Ngadirenggo KecamatanWlingi KAbupaten Blitar telah dirusak olehsekelompok orang yang lebih kurang berjumlah100 (seratus) orang atau lebih dari satu orang,Hal 5 dari 39. Putusan No.499/Pid.B/2012/PN.BIt.membabat beberapa batang pohon karet dankopi, terdakwa MINI Als.

MBOK MINI denganmenggunakan gergaji telah memotong ataumembabat beberapa batang pohon karet dankopi;e Bahwa saksi mengetahui untuk tanaman pohonkaret yang dirusak berusia lebih kurang 2 (dua)tahun, pohon kopi berusia (satu) tahun sampaidengan 7 (tujuh) tahun yang sudah berbuah dansiap panen;e Bahwa saksi mengetahui akibat dari kejadiantersebut pohon karet sebanyak lebih kurang8000 pohon, kopi sebanyak lebih kurang 3000pohon dan pohon tanaman pelindung lainnyamenjadi rusak atau tidak bisa dipakai

Perkebunan danPerdagangan Dewi Sri yang telah dirusak adalahpohon karet, pobon kopi dan pohon tanamanpelindung lainnya;Bahwa saksi mengetahui kejadian pengrusakantanaman di Perkebunan dan Perdagangan DewiHal 1 1 dari 39.

MBOK MINI dengan rnenggunakangergaji telah memotong atau membabatbeberapa batang pohon karet dan kopi;e Bahwa saksi mengetahui untuk tanaman pohonkaret yang dirusak berusia lebih kurang 2 (dua)tahun, pohon kopi berusia (satu) tahun sampaidengan 7 (tujuh) tahun yang sudah berbuah dansiap panen;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Para terdakwaberkeberatan, yaitu mengenai bahwasanya Para terdakwa telah melakukanHal 15 dari 39.

Perkebunan dan Perdagangan Dewi Sriyang terletak di Desa Ngadirenggo KecamatanWlingi Kabupaten Blitar telah dirusak olehsekelompok orang yang lebih kurang berjumlah100 (seratus) orang atau lebih dari satu orang,namun yang dapat dikenali adalah terdakwaterdakwa;Bahwa yang ditandai sebagai pemimpinnyaadalah terdakwa I. Sujiono Alias Kaselin,karena dari katakata maupun posisi serta tindaktanduknya yang menandakan bahwasanyaterdakwa I.

meminta Para Terdakwa untuk menujukkan buktikepemilikan atas sawah tersebut namun Para Terdakwa tidak dapatmenunjukkan bukti kepemilikannya;Bahwa Tanaman padi tersebut adalah milik saksi yang mana tanahsawah tersebut sudah diwarisi kepada saksi dan yang menanam paditersebut adalah saksi;Bahwa sebelumnya tanah sawah tersebut dalam keadaan kosong yangkemudian saksi menanam padi tersebut yaitu pada hari Sabtu tanggal 16Februari 2013 dengan menyuruh orang untuk menanam padi;Bahwa umur padi pada saat dirusak

Para Terdakwa baru berumur 2(dua) hari;Bahwa tanaman padi milik saksi yang dirusak tersebut tidak bisadigunakan lagi ;Bahwa cara Para Terdakwa merusak tanaman padi tersebut yaitudengan cara Para Terdakwa mencabuti dengan mempergunakan tanganPara Terdakwa lalu dipijak dengan kaki sampai padi tersebut masuk kedalam lumpur dan sebagian lagi dimasukkan dalam karung;Bahwa pemilik tanah sawah tersebut sebelumnya dimiliki oleh orang tuasaksi bernama ALBOIN SITORUS dan tanah sawah tersebut juga sudahada

pada saat orang tua saksi meminta Para Terdakwa untukmenujukkan bukti kepemilikan atas sawah tersebut namun ParaTerdakwa tidak dapat menunjukkan bukti kepemilikannya;Bahwa Tanaman padi tersebut adalah milik orang tua saksi;Bahwa sebelumnya tanah sawah tersebut diusahai oleh Terdakwa1.TAGOR MANURUNG dan Terdakwa 2.REPINA Br MARPAUNG, yangkemudian orang tua saksi menanam padi tersebut yaitu pada hari Sabtutanggal 16 Februari 2013 dengan menyuruh orang untuk menanam padi;Bahwa umur padi pada saat dirusak

3.JUSTAN SITORUS danterdakwa 4.JANNUS MANURUNG mencabuti padi dengan tangannyamasingmasing;Bahwa pada saat Para Terdakwa mencabuti padipadi tersebut saksi adamemfotonya;Bahwa pemilik tanah sawah tersebut sebelumnya dimiliki oleh kakeksaksi bernama ALBOIN SITORUS dan tanah sawah tersebut juga sudahada memiliki Sertifikat Hak Milik Nomor 49 yang diterbitkan pada tahun1986 atas nama ALBOIN SITORUS ;Bahwa bibit padi yang dirusak Para Terdakwa adalah bibit padi miliknenek saksi yang sebelumnya disemai

Para Terdakwa adalah bibit padiHalaman 23 dari 28 Putusan Nomor 208/Pid.B/2015/PN Big.milik mertua saksi korban Pitua Sitorus yang sebelumnya disemai di JanjiMatogu yang berjarak kirakira 8 Km dari tanah sawah milik saksi koroan PituaSitorus kemudian diangkut dengan menggunakan mobil pickup dan bibit padiyang dirusak Para Terdakwa tersebut baru berumur 2 (dua) hari yang kemudiantanaman padi yang dirusak tersebut sudah tidak bisa digunakan lagi dan akibatpengrusakan yang dilakukan Para Terdakwa,

PolsekKembaran;Bahwa selanjutnya Saksi menghubungi saksi Berbudi Adi (guru SDNBantarwuni Il) dan saksi Wasidin (Kepala Sekolah SDN Bantarwuni II)melalui handphone (Hp) yang menginformasikan bahwa telah terjadipencurian di sekolah dan pelakunya sudah tertangkap;Bahwa saksi Berbudi Adi dan saksi Wasidin lalu datang ke sekolah sekirapukul 22.00 Wib;Bahwa yang pertama Saksi ketahui adalah pintu ruang guru dan ruangperpustakaan dalam keadaan terbuka, dimana setelah dicek kedua pintutersebut ternyata telah dirusak

berupa tas abuabu merk Grandpolo,senter rusak, potongan ban dalam dan dua potongan besi, Saksi tidakmengenalinya namun yakin jika pemiliknya adalah Terdakwa karenasebelum kejadian tidak ada, sedangkan terhadap sebuah linggis Saksimengenalinya yaitu linggis milik sekolah yang biasa saya taruh/simpan digudang sekolah;Bahwa menurut pengakuannya, Terdakwa menemukan linggis pada saatsetelah kejadian yakni di dalam ruang guru bersama dengan barangbarang lainnya milik Terdakwa;Bahwa keseluruhan pintu yang dirusak

Saksi juga melihatkipas angin dan tabung gas milik sekolah berada di tempat yang tidaksemestinya, yaitu tergeletak di samping ruang guru padahal biasanyakipas angin tersebut berada di ruang guru, sedangkan tabung gas didapur ruang guru;Bahwa keseluruhan pintu yang dirusak oleh Terdakwa berjumlah 6(enam) buah pintu, yaitu pintu ruang kepala sekolah, pintu ruang guru,pintu ruang perpustakaan, pintu mushola, pintu gudang dan pintu kantin;Bahwa apabila melihat kerusakannya, menurut Saksi sepertinya pintupintu

tersebut dirusak dengan cara dicongkel;Bahwa akibat peristiwa tersebut pihak sekolah (SDN Bantarwuni Il)mengalami kerugian sekitar Rp.600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);Bahwa mengenai barangbarang berupa tas abuabu merk Grandpolo,senter rusak, potongan ban dalam dan dua potongan besi Saksi tidakmengenalinya namun menurut Saksi pemiliknya adalah Terdakwa karenasebelum kejadian tidak pernah ada di tempat kejadian, sedangkansebuah linggis Saksi mengenalinya yaitu milik sekolah yang seringdipakai oleh

tersebut dirusak dengan cara dicongkel;e Bahwa akibat peristiwa tersebut pihak sekolah (SDN Bantarwuni Il)mengalami kerugian sekitar Rp.600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);e Bahwa mengenai barangbarang berupa tas abuabu merk Grandpolo,senter rusak, potongan ban dalam dan dua potongan besi Saksi tidakmengenalinya namun menurut Saksi pemiliknya adalah Terdakwa karenasebelum kejadian tidak pernah ada di tempat kejadian, sedangkansebuah linggis Saksi mengenalinya yaitu milik sekolah yang seringdipakai

DANGMAT ANDI) untuk memotong tiang palang penahan pintu klip air, sehinggamenyebabkan pintu klip airnya rusak;Bahwa pintu klip air yang dirusak para tersangka merupakan fasilitasumum dan fungsi pintu klip air tersebut ialah untuk mencegahnyamasuknya air asin akibat pasang surut air laut;Bahwa sebelum pintu air dirusak oleh para terdakwa, stir pembuka pintuklip airnya dirantai dan digembok oleh terdakwa I.

DANG MAT ANDI;Bahwa saksi menerangkan pintu klip air yang dirusak oleh para tersangkaadalah milik pemerintah Kabupaten Kayong Utara;Bahwa saat saksi dan saksi MURSIDI Alias SIDI Bin H. DANG MAT ANDIberada di dekat konter, saksi MURSIDI Alias SIDI Bin H.

DANG MAT ANDIada berkata kepada saksi agar jangan dekatdekat dengan para terdakwayang sedang merusak pintu air tesebut, nanti saksi dipukul;Bahwa saksi menerangkan saat poisis saksi di dekat konter yang beradadi pasar tidak jauh dari lokasi pintu air yang dirusak, saksi adamenyampaikan perihal perusakan pintu klip air tersebut, dan saran saksiMURSIDI Alias SIDI Bin H.

merupakanfasilitas umum yang dana pembangunannya berasal dari anggaran APBDKabupaten Kayong Utara Tahun 2014;Bahwa sebelum dirusak setir pemutar pintu klip air masih beradaditempatnya dan pemutar pintu klip air tersebut dalam keadaan dirantaidan yang memasang rantai tersebut adalah terdakwa I;Bahwa tujuan para terdakwa merusak pintu klip air tersebut agarmasyarakat tidak bisa menutup pintu klip air sehingga air tidakmenggenangi halaman bangunan wallet milik para terdakwa;Bahwa yang rusak gembok

Kayong Utara Kalimantan Barat;Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui kejadian tersebut dan saksimengetahui kejadian tersebut dari pihak Kepolisian;Bahwa sebelum dirusak setir pemutar pintu klip air masih beradaditempatnya dan pemutar pintu klip air tersebut dalam keadaan dirantaidan yang memasang rantai tersebut adalah terdakwa I;Bahwa yang merusak gembok rantai tersebut adalah saksi NORMAN;Bahwa saksi mengetahui saksi NORMAN yang merusak gembok rantaitersebut dari saksi NORMAN saat menyerahkan

Saksi SUNARIYO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan menerangkan sebagaiberikut ; Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 02 September 2015 sekirajam 08.00 wib bertempat ditanah milik saksi Dusun Junggo Rt.01/Rw.04Desa sukolelo Kecamatan Prigen Kabupaten Pasuruan ; Bahwa benar yang melakukan pengerusakan adalah terdakwa SULADIBin DULADRI dan SUKRI Bin DULADRI ; Bahwa benar barang yang telah dirusak oleh para terdakwa berupatanaman

hias dan pohon yang berada diatas tanah milik saksi ; Bahwa benar barang milik saksi yang telah dirusak berupa 50 (limapuluh) bunga kamboja dan bunga dadap merah dengan cara dicabutiHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 238/Pid.B/2016/PN.Bildengan menggunakan cangkul dan dengan menggunakan sabitsedangkan pohon sengon, alpukat, mangga dan pisang yang beradadiatas tanah milik saksi dipotong oleh para terdakwa ;Bahwa benar bukti kepemilikan tanah milik saksi berupa Akta Jual BeliNomor 037/201/PPAT yang di

oleh para terdakwa berupatanaman hias dan pohon yang berada diatas tanah milik saksiSUNARIYO ;Bahwa benar tanah tersebut dibeli dari KASMADI berdasarkan Akta JualBeli yang dibuat di Notaris NINIK SUGIARTI ;Bahwa benar tanaman hias yang dirusak oleh para terdakwa berupadadap merah dilokasi tanah milik anak saksi teresebut dan rencananyaakan digunakan usaha tanaman hias ;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 238/Pid.B/2016/PN.BilBahwa benar para terdakwa melakukan pengerusakan dengan caramencangkuli tanah

oleh para terdakwa berupatanaman hias dan pohon yang berada diatas tanah milik saksiSUNARIYO ;Bahwa benar tanah tersebut dibeli dari KASMADI berdasarkan Akta JualBeli yang dibuat di Notaris NINIK SUGIARTI ;Bahwa benar tanaman hias yang dirusak oleh para terdakwa berupadadap merah, kamboja serta pohon mangga, alpukat dan sengon ;Bahwa benar suami saksi yang bernama SUJAK telah menanamtanaman hias berupa kamboja dan dadap merah dilokasi tanah milikanak saksi tersebut dan rencananya akan digunakan

oleh para terdakwa berupatanaman hias dan pohon yang berada diatas tanah milik saksiSUNARIYO ;Bahwa benar tanaman hias yang dirusak oleh para terdakwa berupadadap merah, kamboja serta pohon mangga, alpukat dan sengon ;Bahwa benar saksi yang telah menanam tanaman hias berupa kambojadan dadap merah dilokasi tanah milik anak saksi tersebut danrencananya akan digunakan usaha tanaman hias ;Bahwa benar para terdakwa melakukan pengerusakan dengan caramencangkuli tanah dengan menggunakan cangkul danlinggis

Saksi Tian K Yamin ST MM bin Yamin Hasan, bahwa pada hari Selasa tanggal 07 Maret 2017 sekitar pukul 13.00, sebelumterdakwa ditangkap, di perairan Sei Musi tepatnya di perairan depan PT Asgaf,saksi bersama Shellyanto, Fandi Agung, Sofian Hakim mengecek kapal KamadaI yang menjadi jaminan Hipotek Bank Sumsel Babel karena didapat informasibahwa kapal tersebut dirusak dan dyarah besi kapal dan mesinnya, bahwa atas informasi tersebut , saksi dan rekanrekan melihat ke lapangan,ternyata memang benar kapal

Rasyidi,bahwa pada hari Selasa tanggal 07 Maret 2017 sekitar pukul 13.00, sebelumterdakwa ditangkap, di perairan Sei Musi tepatnya di perairan depan PT Asgaf,saksi bersama Tian K yamin, Fandi Agung, Sofian Hakim mengecek kapalKamada II yang menjadi jaminan Hipotek Bank Sumsel Babel karena didapatinformasi bahwa kapal tersebut dirusak dan dijarah besi kapal dan mesinnya,bahwa atas informasi tersebut , saksi dan rekanrekan melihat ke lapangan,ternyata memang benar kapal tersebut sedang dijarah besinya

untuk dip roses lebih lanjut,bahwa akibat penjarahan tersebut Bank Sumsel babel mengalami kerugian sebesarRp.400.000.000,(empat ratus juta rupiah),Saksi Sofyan Hakim bin H M Mur Sani,bahwa pada hari Selasa tanggal 07 Maret 2017 sekitar pukul 13.00, sebelumterdakwa ditangkap, di perairan Sei Musi tepatnya di perairan depan PT Asgaf,saksi bersama Shellyanto, Fandi Agung, Tian K Yamin mengecek kapal KamadaIT yang menjadi jaminan Hipotek Bank Sumsel Babel karena didapat informasibahwa kapal tersebut dirusak

roses lebih lanjut,bahwa akibat penjarahan tersebut Bank Sumsel babel mengalami kerugian sebesarRp.400.000.000,(empat ratus juta rupiah),Saksi Fandy Agung Wiyaksana SH bin Fildansi,bahwa pada hari Selasa tanggal 07 Maret 2017 sekitar pukul 13.00, sebelumterdakwa ditangkap, di perairan Sei Musi tepatnya di perairan depan PT Asgaf,saksi bersama Shellyanto, Tian K Yamin, Sofian Hakim mengecek kapal KamadaIT yang menjadi jaminan Hipotek Bank Sumsel Babel karena didapat informasibahwa kapal tersebut dirusak

bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan maka dijumpai faktafakta hokum sebagai berikut : bahwa pada hari Selasa tanggal 07 Maret 2017 sekitar pukul 13.00, sebelumterdakwa ditangkap, di perairan Sei Musi tepatnya di perairan depan PT Asgaf,saksi Tian K Yamin bersama Shellyanto, Fandi Agung, Sofian Hakim mengecekkapal Kamada II yang menjadi jaminan Hipotek Bank Sumsel Babel karenadidapat informasi bahwa kapal tersebut dirusak

Agustina M Linansera alias Tina dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Terdakwa namun tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa Terdakwa melakukan perusakan dan pengancaman terhadapsuami Saksi; Bahwa yang dirusak oleh Terdakwa adalah pintu kamar mesin pompaair, dan pengancaman terhadap suami Saksi adalah katakata TerdakwaTonci kau bawah tanah dari Kei sana ka, untung kau punya jabatankalau tidak katong pukul ko, Tonci mari katong baku pukul

Paulina Nada alias Lin dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Terdakwa namun tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa Terdakwa melakukan perusakan dan pengancaman terhadapBapak Camat Benjina yaitu Tonci Koljaan alias Ton alias Toni; Bahwa yang dirusak oleh Terdakwa adalah pintu kamar mesin pompaair, dan pengancaman terhadap Bapak Camat Benjina adalah perkataanTerdakwa Tonci kau bawah tanah dari Kei sana ka, untung kau punyajabatan kalau

Lesomar alias Jeklin dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Terdakwa namun tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa Terdakwa melakukan perusakan dan pengancaman terhadapBapak Camat Benjina yaitu Tonci Koljaan alias Ton alias Toni; Bahwa yang dirusak oleh Terdakwa adalah pintu kamar mesin pompaair, dan pengancaman terhadap Bapak Camat Benjina adalah perkataanTerdakwa Tonci kau bawah tanah dari Kei sana ka, untung kau punyajabatan kalau tidak

Amos Alatubir alias Amus dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi merupakan Kepala Desa Benjina; Bahwa Saksi kenal Terdakwa namun tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa Saksi dihadirkan ke persidangan terkait masalah perusakan danpengancaman terhadap Bapak Camat Benjina yaitu Tonci Kolyaan aliasTon alias Toni; Bahwa yang dirusak oleh Terdakwa adalah pintu kamar mesin pompaair, dan pengancaman terhadap Bapak Camat Benjina adalah perkataanTerdakwa

dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) buah gagang pintu, 1(satu) buah serpihan tripleks yang telah dirusak

Abdul Rahman tersebut adalah milik orangtua mereka;e Bahwa saksi menerangkan jumlah tanaman atau batang karetyang dirusak/ditebang oleh sdr. Hasan Basri berjumlah 17 (tujuhbelas) batang;e Bahwa sdr. Hasan Basri merusak tanaman milik Abdul Rahmandengan cara menebang tanaman/batang karet tersebut denganmenggunakan mesin chainsaw sedangkan terdakwa hanya berdirimengawasi dan melihatlihat serta menunjuk batang mana sajayang harus ditebang oleh sdr.

Hasan Basri;e Bahwa setelah saksi mengetahui kejadian pengrusakan tersebutsaksi langsung mengecek ke lapangan dan memastikan apakahbenar tanaman karet tersebut telah dirusak dan berapa banyaktanaman yang telah dirusak, selanjutnya saksi melaporkankejadian tersebut ke Polsek Peranap guna pengusutan lebih lanjut.e Bahwa sdr.

Hasan Basri untukmelakukan pengrusakan terhadap tanaman atau batang karetmilik saksi Abdul Rahman dijalan Napal Desa Gumanti KecamatanPeranap Kabupaten Indragiri Hulu.Bahwa saksi bekerja di kebun karet milik saksi Abdul Rahmantersebut sudah 5 (lima) tahun.Bahwa tanaman karet yang dirusak oleh sdr.

Hasan Basri merasa tanah yang ditanami karetoleh saksi Abdul Rahman tersebut adalah milik orang tuaterdakwa;104)Bahwa tanaman atau batang karet yang dirusak oleh sdr. HasanBasri tersebut berjumlah 17 (tujuh belas) batang;Bahwa cara sdr. Hasan Basri merusak atau menumbang tanamankaret milik Abdul Rahman tersebut dengan cara menebangtanaman karet tersebut dengan menggunakan mesin chainsaw.Bahwa saksi pernah melihat sdr.

Hasan Basri tersebut merupakan milik saksi Abdul Rahmanyang ditanam oleh saksi Abdul Rahman.Bahwa 17 (tujuh belas) batang karet yang telah dirusak tersebuttidak bisa dimanfaatkan lagi sebagaimana mestinyaBahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidanganAtas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.Saksi HASAN BASRI Als HASAN Bin SAMSUDIN.

ARAPIN.Bahwa benar saya pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian sebagai saksi,dan semua keterangan yang pernah saksi kemukakan dihadapan penyidiktersebut benar ;Bahwa setahu saksi Terdakwa sekarang ini disidangkan karena Terdakwatelah melakukan pengrusakan sebuah rumah ;Bahwa rumah yang telah dirusak oleh Terdakwa adalah rumah milik orang tuasaksi;Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan rumah milik orang tua saksi yangberalamat di Kp.

Karangsari Rt.02/05 Desa Sukamantri Kecamatan Ciawi,Kabupaten Tasikmalaya pada hari Minggu, tanggal 04 Mei 2014 sekira jam17.30 Wib ;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak melihat sendiri ketika Terdakwa melakukanpengrusakan rumah milik orang tua saksi tersebut, namun menurut informasiyang saksi dapatkan bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan terhadaprumah orang tua saksi tersebut dilakukan oleh Terdakwa bersama temantemannya yang tidak dikenal ;Bahwa rumah orang tua saksi yang telah dirusak oleh Terdakwa

JUBAEDI.Bahwa benar saya pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian sebagai saksi,dan semua keterangan yang pernah saksi kKemukakan dihadapan penyidiktersebut benar ;Bahwa setahu saksi Terdakwa sekarang ini disidangkan karena Terdakwatelah melakukan pengrusakan sebuah rumah ;Bahwa rumah yang telah dirusak oleh Terdakwa adalah rumah milikalmarhum Arapin ayah dari saksi Asep Yusup ;Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan rumah milik alm. Arapin yangberalamat di Kp.

Karangsari Rt.02/05 Desa Sukamantri Kecamatan Ciawi,Kabupaten Tasikmalaya pada hari Minggu, tanggal 04 Mei 2014 sekira jam17.30 Wib ;Bahwa yang saksi tahu Terdakwa datang dan melakukan pengrusakanterhadap rumah milik orang tua saksi Asep Yusup tersebut bersamasamadengan temantemannya yang saksi tidak kenal ;Bahwa rumah orang tua saksi Asep Yusup setelah dirusak oleh Terdakwatersebut adalah bagian pintu jebol/oecah dan kacakaca jendela pecah ;Bahwa setahu saksi orang tua saksi Asep Yusup tidak ada

Saksi : YUYUN AISYAH Binti IING SOLIHIN .Bahwa Terdakwa sekarang disidangkan karena Terdakwa telah melakukanpengrusakan rumah orang lain dan juga telah melakukan penganiayaanterhadap orang lain ;Bahwa awalnya saksi tidak tahu rumah siapa yang telah dirusak olehTerdakwa, namun menurut informasi dari warga bahwa rumah yang telahdirusak Terdakwa adalah rumah milik orang tua korban penganiayaan ;Bahwa orang yang telah dianiaya oleh Terdakwa tersebut diketahui bernamaDede Sunandi warga Kampung Sukamantri

saksi tidak mengetahui alaasan Terdakwa melakukan hal tersebut;Bahwa pada saat kejadian yang melihat adalah Rivai Katuuk dan RickyRumengan;Bahwa pada saat kejadian sudah tidak ada kegiatan dilokasi tempatusaha saksi:;Bahwa kerugian yang dialami terdakwa sekitar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah);Bahwa antara saksi dan Terdakwa belum ada perdamaian, benarsebelumnya sudah diupayakan berdamai di kantor desa tetapi Terdakwatidak datang, maka saksi langsung melaporkan ke Polisi;Bahwa barangbarang yang dirusak

terdakwa Yanto berteriakteriak (bakuku) sambilmemegang 2 (dua) buah parang dan Terdakwa masuk kedalam tempatusaha milik saksi korban lalu Terdakwa melakukan pengrusakkanterhadap barangbarang milik saksi korban dengan cara memotongmotong barang itu dengan parang yang dibawanya;Bahwa kejadiannya pada tanggal 14 Pebruari 2014 sekitar pukul 19.00wita bertempat di Desa Talawaan Jaga VII;Bahwa saksi melihat langsung kejadian pengrusakkan tersebut kirakiradari jarak kurang lebih 10 (sepuluh) meter;Bahwa yang dirusak

saksi dan teman saksi Rivai Katuuk pulang dari makanbakso ditempat tante Sarah belum sampai dirumah saksi melihatTerdakwa sedang berteriakteriak (bakuku) di jalan sambil memegang 2(dua) buah parang dan masuk kedalam tempat usaha holouw brick miliksaksi korban dan memotongmotong barangbarang yang beradaditempat itu dengan menggunakan 2 (dua) buah parang;Bahwa selanjutnya saksi langsung menemui istri saksi korban danmenceritakan kejadian tersebut kepada istri saksi korban;Bahwa barangbarang yang dirusak

solar danbatako;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 14 Pebruari 2014 sekitar pukul19.00 wita di tempat usaha milik saksi korban di Desa Talawaan Jaga VII,Terdakwa telah melakukan pengrusakkan barangbarang milik saksikorban;Bahwa benar Terdakwa merusak barangbarang milik saksi korban yangada ditempat usahanya tersebut dengan menggunakan 2 (dua) buahparang;Bahwa benar barangbarang yang dirusak

Bahwa barangbarang milik saksi korban dirusak dengan cara dipotongpotong denganmenggunakan kedua parang yang dibawa oleh Terdakwa.

Kramatjati, Jakarta Timur,terdakwa telah melakukan pengrusakan barangbarang ;Bahwa terdakwa adalah kakak kandung saksi yang tertua ;Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah kaca rumah, lemari, TV.Pialapiala, VCD, Gelasgelas, senter, DVD, Sound system dan Buffet ;Bahwa saksi tidak tahu apa sebab terdakwa melakukan pengrusakan ;Bahwa sebelum kejadian pengrusakan tersebut, saksi ketika baru pulang kerumah ribut dengan abang ipar saksi kurang lebih jam dan kemudian saksimasuk kamar ;Bahwa penyebab

saksi ribut dengan abang ipar saksi adalah ketika abang iparsaksi tidur di ruang tamu saksi lewat dan abang ipar saksi marahmarah danketika ribut tersebut terdakwa tidak ada ;Bahwa kemudian sekitar jam 1.30 Wib saksi mendengar ada pecahan kaca lalulsaksi keluar kamar dan melihat terdakwa sedang mendorong lemari buffet danmemecahkan barangbaramg ;Bahwa barangbarang yang dipecahkan oleh terdakwa tersebut semuanya tidakdapat dipakai lagi ;Bahwa pialapiala yang dirusak terdakwa adalah milik keponakan

saksisedangkan DVD, TV, Senter merk Kenmaster, Buffet, Pajangan adalah miliksaksi ;Bahwa dahulu ada Televisi milik orang tua saksi tetapi sudah rusak dan saksisimpan di dalam gudang, sedangkan TV yang dirusak terdakwa adalah miliksaksi yang saksi beli sendiri ;Bahwa saksi pernah bertanya kepada terdakwa apa sebab tedakwa merusakbarangbarang tersebut dan terdakwa mengatakan tanyakan saja kepadapengacaranya ;halaman 5 dari 19 putusan Nomor: 1583/Pid.B/2012/PN.Jkt.TimBahwa benar adalah permasalahan

kenal dengan terdakwa karena terdakwa adalah abang kandungsaksi yang tertua ;Bahwa pada malam di bulan Nopember 2010 di rumah tempat saksi tinggal diJalan Usaha ada terdengar kaca pecah, dan saksi ada menanyakan ada kejadianapa malam malam begini, lalu ada yang menjawab tidak ada apaapa, namunsetengah jam kemudian terdakwa teriakteriak bangunkan suami saksi dankemudian saksi melihat lemari jatuh sehingga televisi dan isinya yang lainnyaseperti pialapiala anak saya hancur ;Bahwa piala piala yang dirusak

terdakwa itu adalah milik anak saksiyang diperolehnya karena prestasi menari sedangkan televisi saksi tidak tahupunya siapa, karena saksi 3 tahun tinggal di Magelang ;Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa tersebut tidak dapat dipergunakanlagi ;4 SAKSIIV LISE IRENE SIMANJUNTAK, pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa terdakwa adalah abang ipar saksi ;Bahwa saksi mengetahui ada kejadian pengrusakan pada hari Minggutanggal 14 Nopember 2010 sekira jam 12 .00 malam, ketika saksi pulang danmasuk

diatas tanah tersebut telah tumbuh beberapa tanamanseperti pohon cempedak, pohon Rambutan, pohon Nangka,pohon Jambu, lombok, nanas, kencur, pisang dan lainlain.e Bahwa pada sekitar tanggal 17 April 2010, setidaknya tahunitu, tanpa seiin Penggugat, Tergugat telah melakukanpenggusuran, dan pengrusakan tanam tumbuh yang beradapada tanah milik Penggugat.e Bahwa perbuatan Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang mengakibatkan Tergugat menderitakerugian ;e Bahwa tanaman milik Penggugat yang dirusak

(lima juta rupiah), denganrincian tanaman yang dirusak : Rambutan 1 pohon, pohon nangka 2 pohon,pohon jambu 4 pohon, pohon mangga pohon, pohon nanas 30 pohon, Jawi,Kunyit dan Lempuyang ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh Tergugatyaitu bukti surat bertanda T.3, pihak Penggugat dalam kesimpulannyahalaman 2 pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : Bukti T.3 bahwabenar ketika penggusuran belum begitu banyak, principal Penggugat mintaganti rugi sebesar Rp.5.000.000.

Intajaya Bumimulya ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi atas tanaman milikPenggugat yang dirusak oleh Tergugat sebagaimana didalilkan olehPenggugat dalam dalildalil gugatannya, dihubungkan dengan bukti suratTergugat bertanda T.3 dan keterangan Penggugat in person pada waktudilaksanakan pemeriksaan setempat, ternyata didapatkan perbedaan mengenaijumlah tanaman yang dirusak dengan rincian sebagai berikut :e Bahwa dalam posita gugatannya, Pihak Penggugat mengemumukakanbahwa tanaman milik Penggugat

yang dirusak oleh Tergugat adalah :e 2 buah pohon cempedak ;19e 3 pohon rambutan ;e 1 buah pohon nangka ;e 1 buah pohon mangga ;e 1 buah pohon jambu ;e laos, kencur dan lainlain,,dan dalam petitum gugatannya, pihak Penggugat menuntut ganti rugiyang keseluruhannya sebesar Rp. 360.700.000,;e Bahwa dalam bukti surat Tergugat bertanda T.3 yang keberadaannyadibenarkan oleh Penggugat bahwa semula Penggugat telah pernahmeclaim ganti rugi terhadap Tergugat sebanyak Rp.5.000.000.

(limajuta rupiah) dengan rincian tanaman yang dirusak adalah :e Rambutan pohon ;e pohon nangka 2 pohon ;e pohon jambu 4 pohon ;e pohon mangga pohon ;e pohon nenas 30 pohon ;e Jawi, Kunyit dan, Lempuyang ;e Bahwa pada waktu dilaksanakan pemeriksaan atas objek sengketa,pihak Penggugat in person mengemukan bahwa tanaman milikPenggugat yang dirusak oleh Penggugat adalah :e Cempedak pohon ;e Rambutan pohon ;e Nangka pohon ;e Jambu pohon ;e Laos, nenas dan lengkuas ;Menimbang, bahwa dengan adanya perbedaan

Lengkongsementara mengerjakan pagar tersebut ;Bahwa pada saat itu, Terdakwa datang dan marahmarah membawa kayu,lalu memukulkan kayu tersebut pada pagar, mencabut palang pagar lalumembuang paku senk,paku kecil, ember cor kecil tempat perkakas ketembok sebelah;Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa senk dan kayu bekas pagaryang dirusak oleh Terdakwa;Bahwa atas perbuatan Terdakwa, pemilik tanah mengalami Kerugiansejumlah kurang lebin Rp1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa

Lengkong sementara mengerjakan pagartersebut ;Bahwa pada saat itu, Terdakwa datang dan marahmarah membawa kayu,lalu memukulkan kayu tersebut pada pagar, mencabut palang pagar lalumembuang paku senk, paku kecil, ember cor kecil tempat perkakas ketembok sebelah;Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa senk dan kayu bekaspagar yang dirusak oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa emosi karena jalan kKeluar masuk Terdakwa ditutup,karena Terdakwa sudah disuruh keluar oleh pemilik tanah, namun tidak maukeluar;Bahwa

Matuari Kota Bitung, Karena saksi bersama saksiSinyo Pangau, Ferry Kumaseh yang mengerjakan pagar tersebut ;Bahwa pada saat itu, Terdakwa datang dan marahmarah membawa kayu,lalu memukulkan kayu tersebut pada pagar, mencabut palang pagar lalu Halaman 3 dari 9 Putusan Pidana Nomor:01/Pid.C/2021/PN Bit.membuang paku senk,paku kecil, ember cor kecil tempat perkakas ketembok sebelah;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa senk dan kayu bekaspagar yang dirusak oleh Terdakwa;Atas keterangan saksi

Matuari Kota Bitung;Bahwa pada saat itu, Terdakwa datang dan marahmarah membawa kayu, lalumemukulkan kayu tersebut pada pagar, mencabut palang pagar lalu membuangpaku yang ada didalam katong plastik ke tembok sebelah;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti berupa senk dan kayu bekaspagar yang dirusak oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa emosi karena jalan masuk keluar tempat tinggal Terdakwa,ditutup dengan menggunakan senk;Bahwa Terdakwatinggal ditempat/tanah tersebut karena dipinjamkan oleh PT.Huta;Menimbang

Matuari Kota Bitung,Bahwa pada saat itu, Terdakwa datang dan marahmarah membawa kayu,lalu memukulkan kayu tersebut pada pagar, mencabut palang pagar lalumembuang paku senk,paku kecil, ember cor kecil tempat perkakas ketembok sebelah;Bahwa Para saksi dan Terdakwa membenarkan barang bukti berupa senkdan kayu bekas pagar yang dirusak oleh Terdakwa;Bahwa akibat perbuatan pengrusakan pagar senk oleh Terdakwa, pemiliktanah Takala Gerald Manumpak Hutasoitmengalami kerugian sejumlah Halaman 5 dari 9 Putusan

Bahwa tandon yang dirusak para terdakwa yaitu tandon didekat rumahH Nodi Dsn Basian Rt 08, tandon di dekat rumah terdakwa 1 Dsn Basian Rt 08 dan tandon di dekatrumah Abdul Wakil Dsn Basian Rt 07 ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, warga mengalami kerugian sekitar Rp7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan tandon air serta pipa saluran air menjadi rusak dan air tidak dapat mengalir kembali ; oc cc crc = menePerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP

Bahwa tandon yang dirusak para terdakwa yaitu tandon didekat rumahH Nodi Dsn Basian Rt 08, tandon di dekat rumah terdakwa 1 Dsn Basian Rt 08 dan tandon di dekatrumah Abdul Wakil Dsn Basian Rt 07 ; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, warga mengalami kerugian sekitar Rp7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan tandon air serta pipa saluran air menjadi rusak dan air tidak dapatmengalir kembali ; wan a anna ann ann an an nnn nnn wenn nnaa = Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana

Curahdami Kab.Bondowoso sehingga tandon dan pipa saluran air menjadi rusak dan tidak dapat digunakan kembali oleh warga ; monn wana aBahwa tandon yang dirusak para terdakwa yaitu tandon di dekat rumah H Nodi Dsn. Basian Rt08, tandon di dekat rumah terdakwa 1 Dsn.

warga ;Bahwa para terdakwa melakukan pengerusakan dengan cara menggunakan batu yangdipegang oleh para terdakwa yang kemudian dipukulkan ke tempat penampungan air (tandon)kemudian mencabut pipa yang menempel ke tandon begitu seterusnya dari satu tempat ketempat yang lain yang ada tandonnya di Rt 07 dan Rt 08 Ds.Pakuwesi Kec.Curahdami Kab.Bondowoso sehingga tandon dan pipa saluran air menjadi rusak dan tidak dap at digunakankembali oleh warga ; wae nen ne wan ene nec nee ne nee Bahwa tandon yang dirusak

Bondowoso sehinggatandon dan pipa saluran air menjadi rusak dan tidak dapat digunakan kembali oleh warga ;Bahwa tandon yang dirusak para terdakwa yaitu tandon di dekat rumah H Nodi Dsn Basian Rt 08,tandon di dekat rumah terdakwa 1 Dsn Basian Rt 08 dan tandon di dekat rumah Abdul Wakil Dsn Basian Rt 07 ; wee wena oo mone ooBahwa Para terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatan nya lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka diperoleh faktafakta hukumsebagai

Tentunya sangat bertentangan atau sama sekali tidak dapat dibenarkan,karena intinya gugatan, pohon Jati mati karena dirusak dan dimakan olehsapi.

Sekali lagi dari kKeempat poin yang dalam pertimbangan dikatakanbukti yang sempurna, tidak ada satupun poin yang mengatakan Jati putihmati karena dirusak atau dimakan oleh sapi dan tidak ada satupun poinyang mengatakan pohon Jati putih mati karena dirusak atau dimakan olehsapi milik para Tergugat/Pembanding (Pemohon kasasi/Termohon kasasi)hal ini sangat kami tekankan,karena. masih banyak pemilik sapi lainnyaHal. 5 dari 8 hal. Put.

Seharusnya tidak dapat di jadikan pertimbangan untukmenjadikan kami berada dipihak yang kalah, sesungguhnya pohonpohonjati putih tersebut bukan mati karena dirusak oleh sapisapi atau dimakansapi, melainkan mati karena musim kemarau sehingga pagarnya tidakdiurus tentunya sapisapi bebas masuk, dengan kata lain pohonpohon jatimati atau rusak bukan karena sapisapi tetapi karena musim kemarau.Melalui memori kasasi ini diluar aturan yang ada kami bersumpah bahwa "pohon kayu jati tidak dimakan sapi sekali

kami dengan senang hati bersedia untuk membuktikannya dilapangan dengan memasukkan berapa ratus sapi pada kebun jati ,kamipastikan pohon jati putin tidak dimakan oleh sapi ; Berdasarkan halhaltersebut telah terbukti pertimbanganpertimbangan ada keliru atau kelirudalam menerapkan hukum itupun kami tidak tahu hukum mana yang diterapkan, karena tidak ada Satu pasalpun yang tercantum pada setiappertimbangan, dan kami mengambil kesimpulan sebagai berikut :e Pohonpohon jati yang mati/rusak bukan karena dirusak

kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa sebagai berikut:Bermula pada hari Sabtu tanggal 01 Desember 2018 sekira pukul 03.00 wibterdakwa sedang berjalan kaki dari rumahnya ke Jalan Pembangunan Gg.SafariNo.98 C Kel.Helvetia Timur Kec.Medan Helvetia melihat pintu belakang rumah saksikorban terbuat dari fiber yang mudah dirusak

Saksi NOVA KRISTINA, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 Desember 2018 sekira pukul 03.00 wibterdakwa sedang berjalan kaki dari rumahnya ke Jalan Pembangunan Gg.SafariNo.98 C Kel.Helvetia Timur Kec.Medan Helvetia melihat pintu belakang rumahsaksi korban terbuat dari fiber yang mudah dirusak; Bahwa terdakwa mendekati rumah saksi korban dengan merusak pintubelakang rumah yang terbuat dari fiber dengan menggunakan tangannya; Bahwa setelah pintu

Saksi JEFRI HIDAYAT, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 Desember 2018 sekira pukul 03.00 wibterdakwa sedang berjalan kaki dari rumahnya ke Jalan Pembangunan Gg.SafariNo.98 C Kel.Helvetia Timur Kec.Medan Helvetia melihat pintu belakang rumahsaksi korban terbuat dari fiber yang mudah dirusak;Bahwa terdakwa mendekati rumah saksi korban dengan merusak pintubelakang rumah yang terbuat dari fiber dengan menggunakan tangannya;Bahwa setelah pintu

saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Halaman 4 dari 12 Put.Pidana Nomor 372/Pid.B/2019/PN.MdnMenimbang, bahwa dipersidangan didengar pula keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 Desember 2018 sekira pukul 03.00 wibterdakwa sedang berjalan kaki dari rumahnya ke Jalan Pembangunan Gg.SafariNo.98 C Kel.Helvetia Timur Kec.Medan Helvetia melihat pintu belakang rumahsaksi korban terbuat dari fiber yang mudah dirusak

AP A/T warna ungu tahun pembuatan2012 BK 4082 ADQ No.Rangka MH1354PO0ED1720953 No.Mesin 54P721114,yang telah dicopot Plat Nomor;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 Desember 2018 sekira pukul 03.00 wibterdakwa sedang berjalan kaki dari rumahnya ke Jalan Pembangunan Gg.SafariNo.98 C Kel.Helvetia Timur Kec.Medan Helvetia melihat pintu belakang rumahsaksi korban terbuat dari fiber yang mudah dirusak

mempunyaipersediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut,mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata pemukul, senjatapenikam atau senjata penusuk yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Selasa tanggal 28 Januari 2014 sekitar pukul 18.30 wita,terdakwa I DEWA NYOMAN CARMA TIRTHA YADNYA alias DEWA SUI mendapatinformasi dari DEWA KAPIK (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) yangmenyampaikan mobil milik DEWA KAPIK telah dirusak

Saksi DEWA PUTU CARMA INDRA SAPUTRA alsKOMO, dibawah sumpah di depan persidangan keterangannyadibacakan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 29 Januari 2014 sekitar pukul 18.00 witamobil yang disewak oleh orang tua saksi yaitu DEWA NYOMAN CARMA PUTRAAlias DEWA KAPIK dirusak oleh sekelompok orange Bahwa saksi bersama dengan orang tua saksi langsung menyelematkan diri keBr.Lekok Ling Teges Kelod Kec/Kab.Gianyar.e Bahwa setelah itu saksi ditelpon oleh

kakak tiri saksi , bahwa rumah orang tua saksi diBanjar Temesi dirusak oleh beberapa orang sekitar 100 orange Bahwa saksi bersama orang tua saksi langsung kembali ke banjar temesi, untukmelihat kondisi rumah, dan langsung menghubungi beberapa orang teman saksi untukmeminta pertolongan, karena rumah saksi telah diserang oleh sekelompok orang.e Bahwa sesampai dirumah temesi, saksi melihat orang tua saksi (Dewa Kapik)membawa pedang dan banyak orang lainnya yang juga ikut membawa senjatatajam.dan saksi

oleh sekelompok orang, dan begitu juga rumah kakak terdakwajuga telah dirusak oleh sekelompok orange Bahwa terdakwa mendapatkan informasi dari kakak terdakwa yaitt DEWA KAPIK ,terdakwa yang berda di Denpasar langsung ke Gianyar menuju rumah kakak Terdakwa,bersama dengan teman terdakwa KOPLERe Bahwa dikarenakan rasa persaudaraan yang kuat sehingga terdakwa ketika sampai dirumah DEWA KAPIK langsung mengmabil tombak yang didepan oleh terdakwadihalaman rumah DEWA KAPIK, dengan tujuan untuk menjaga diri

oleh sekelompok orang, danbegitu juga rumah kakak terdakwa juga telah dirusak oleh sekelompok orang.

melakukan tindak pidana PENGRUSAKAN BARANG ;